Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Комментарии к «Правому маршу» и «русскому фашизму» - жупел это или симптом?

В «Правом марше» 4 ноября 2005 года сошлось много интересов. Юрий Лужков в своё
время очень резко прореагировал на марш баркашовского РНЕ где-то на задворках
столицы, а здесь этнозоологисты и организации, относящие себя к «русским националистам»,
заняли центр, причем в новоиспеченный государственный праздник. «Правый марш»
- гвоздь «торжеств».

Я наблюдал подготовку к этому мероприятию вблизи, видел торжествующего лидера
НДПР (Национально-Державная Партия России) Александра Никитича Севастьянова и
других «державников», и мне предлагали принять участие, но я воздержался, поостерегся.
Заявку на марш-митинг подавал слабосильный Союз евразийской молодежи, курируемый
пропутинцем Александром Гельевичем Дугиным, а «националисты» с удовольствием
присоединились.

Кто какие цели преследовал, кто выиграл – отвечает Борис Вадимович Межуев в статье
««Правый марш», или конец оранжевой революции» на сайте Агентства политических
новостой (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=735&do=view_single):


«Санкционированные российской властью празднества по случаю нововведенного Дня
народного единства и состоявшийся в тот же день так называемый "Правый марш",
и еще более - почти единодушная реакция ведущих столичных СМИ на этот марш -
наглядно продемонстрировали и без того уже очевидную многим истину - набившая
оскомину идеология "оранжевой революции" и, равным образом, "антиоранжевой контрреволюции"
окончательно приказала долго жить. Дело даже не в том, что призыв лидеров ЕСМ
собраться на борьбу с "оранжевой
опасностью" не смог увлечь почти никого из молодых москвичей, гораздо больше
озабоченных засилием в столице "торговцев арбузами" из бывших стран СНГ. Дело
в том, что оказалось, сама власть ни в малой степени не боится никаких "революций"
и потому не слишком заинтересована в поддержке со стороны самозваных контрреволюционеров.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Кто имеется в виду под «российской властью»? Борис Межуев несколько
упрощает расклад сил и страхов. По-моему, в Кремле пока нет консолидации/ 

Давайте задумаемся над тем, почему марш, состоявшийся 4 ноября на Бульварном
кольце столицы, первоначально получил название "Правого" (потом он был незаметно
переименован в "Русский", но в прессу попало первое название). Притом что некоторые
организаторы и вдохновители /http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1225
Александр Дугин/ данного шествия в свое время называли себя "левыми националистами"?
Неужели Минин и Пожарский, изгнавшие в 1612 г. поляков из Кремля, были "правыми"?
Неужели российским
"левым" не позволено иметь никакого отношения к этому знаменательному событию
и по этой причине из "народного единства" они должны были быть исключены? 

На это есть один очевидный ответ - "Правый марш" задумывался первоначально как
ответ со стороны некоего "народного единства" (то есть "единства власти с подведомственным
ему народом") - "Левому повороту" Ходорковского. 

Проблема, однако, заключается в том, что самой власти оказалась совершенно не
нужна эта "народная мобилизация" в ее славу - "правых контрреволюционеров" она
собиралась использовать не как "соратников по оружию", а совсем в другом качестве.
В качестве "мальчиков для информационного битья". 

«МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Этот интерес власти действительно преобладает – демонстранты
искренне думали, что идут за Великую Русь, а их использовали как жупел во вред
Руси/

Иначе невозможно объяснить комичное задержание двух организаторов митинга за
"превышение численности участников". Неужели,  если бы российская власть и вправду
боялась своего Майдана, она решилась бы на такое публичное унижение двух своих
активных сторонников, провинившихся только в том, что они восприняли риторику
"Наших" и путинской администрации о необходимости борьбы с "революционным оранжевым
отребьем" слишком серьезно?

Кремлевские чиновники, конечно, уже давно не боятся никакого Майдана. В отличие
от своих добровольных помощников, они прекрасно знают, что российская оппозиция
крайне слаба и в настоящий момент не способна бороться с административным ресурсом
и всей мощью путинской военно-полицейской машины, которая будет немедленно задействована
при первых признаках чего-то похожего на московский Майдан. 

/М ОЙ КОММЕНТАРИЙ: Вроде бы прав Борис Межуев, оппозиция действительно слаба,
но полыхнуть всё же может снизу спонтанно, как это было на моих глазах в январе
этого года. И для свержения режима не надо выходить на улицу десяткам и сотням
тысяч – народ же ведь ошкурился и рассыпался, ему давно «всё равно», не до восстаний.
Но достаточно нескольких орговиков-пассионариев типа Фиделя и Че, чтобы убрать
Путина, как убрали «кубинского  путина» Батисту. Русские «че» уже взрастают снизу
– чем хуже наши национал-большевики?/


Более того, они великолепно знают и о ситуации в "вашингтонском обкоме", которая
в последние месяцы изменилась на 180 градусов. Сторонники "глобальной демократической
революции", так называемые  "неоконсерваторы", сейчас один за другим покидают
вашингтонские кабинеты, причем некоторые из них имеют неплохой шанс в ближайшее
время оказаться в государственных учреждениях совсем иного толка. А те люди,
которые ныне управляют внешней политикой США, менее всего на свете, после выборов
в Иране и событий в Узбекистане
и Франции, желают хоть как-то нарушить стабильность на постсоветском пространстве
и оттого готовы дружить скорее с Путиным, Назарбаевым, Алиевым и даже Каримовым,
чем с их "оранжево-демократическими" оппонентами. Поэтому никакого страха перед
"революцией" наши чиновники не испытывают. 

Но это совсем не значит, что им хорошо спится по ночам.

Страхи есть. Но совсем другие. Прежде всего, представители нашей власти очень
боятся отставок. Не самих по себе, а того, что может последовать за ними. Никто
из них не хочет, после выезда на Запад, оказаться в положении Евгения Адамова.
А поскольку мало кто стремится провести жизнь до скончания века в одной отдельно
взятой стране, то эта проблема для наших чиновников приобретает вполне актуальное
значение. Им необходимо предпринять меры для того, чтобы Запад ни в коем случае
не стал бы поднимать какое-нибудь
очередное дело о "российской коррупции" или что-нибудь в том же духе после 2008
и всех прочих годов.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Заслужить благосклонность мондиалистов – главнейшая забота
правящих временщиков. Мы говорим – «оккупационный режим». Разве не так? Временщики
– не просто мародеры, а обслуга «мирового правительства». Они играют роль полицаев/

Поэтому российской власти нужно только одно - каким-то образом расположить западное
общественное мнение в свою пользу. Как-то привлечь его к себе. Как это можно
сделать? 

Увы, только старым и проверенным (еще с андроповских времен) способом - "борьбой
с русским фашизмом". На основе противостояния общему врагу - вылезшей из подполья
"гидре русского национализма" - можно сегодня заручиться поддержкой несколько
отбившейся от власти российской либерал-демократии. Некоторые представители которой,
уже понимая, что просчитались в расчетах на поток американских денег, выделенных
на "оранжевую революцию", сегодня ищут путь обратно, к сердцам лидеров кремлевской
администрации. А с помощью
"неподкупной" либерал-демократии наша власть может попытаться вновь воссиять
в просвещенно-авторитарном облике в странах "цивилизованного сообщества".

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Весьма резонные соображения. Нетрудно представить психологию
нынешних правящих временщиков-мародеров. Они повторяют путь сомос-батист/

Поэтому-то "Правый марш" получил такой хорошо слаженный отпор со стороны как
пропрезидентской, так и оппозиционной либеральной прессы. Власти и "либеральной-оранжевой"
оппозиции для переформатирования в своих целях политического поля нужен был общий
враг - весомый и многочисленный. И они его получили в лице "ноябрьских манифестантов",
своим шумным выступлением лишь в очередной раз попугавших московских обывателей.

Однако все проблемы такой простой информационной разводкой решить нельзя. Власть
расколота множеством расколов, и это еще одна причина страхов обитателей каждой
из "кремлевских башен". Каждая из этих башен, вероятно, вполне справедливо опасается,
что другая втайне подготавливает против нее свою "революцию". В результате, как
на грибах растет число молодежных активистов, как-то чересчур быстро становящихся
героями светских хроник. На чужую "революцию" каждая из башен готовит свою собственную.
Всё,  что мы видим
сегодня на площадях и в кабинетах, то есть полное отсутствие нормальной государственной
политики и избыток карнавально-площадной, есть следствие закулисной борьбы "кремлевских
революционеров" между собой. И общим итогом этой революционно-подрывной активности
российской власти, вероятно, станет окончательный крах российской государственности,
которая и в самом деле вряд ли переживет очередной спазм нелегитимного насилия.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: На самом деле, в условиях провоцируемой искусственной нищетой
апатии населения, власть русской сомосы-стресснера может быть довольно долговременной/

На самом деле, "Правый марш" сегодня выполнил ровно ту же роль, какую некогда
сыграла первая чеченская война. Тогда власти и правящим либералам нужен был какой-то
внешний мотив, чтобы разойтись по разным электоральным нишам. Чтобы голоса "Выбора
России" не уплывали к демократической оппозиции Явлинского, с одной стороны,
и либералам-государственникам Бориса Федорова, с другой. Чтобы демократическая
и социально-консервативная оппозиция, не дай Бог, не объединились против ельцинско-гайдаровского
режима. Ввод
войск в Чечню в декабре 1994 г. великолепным образом решил все эти проблемы:
либеральное и бюрократическое крылья партии власти с того времени разошлись в
разные стороны и пустились в свободное плавание. Причем когда надо, они быстро
объединялись в один мощный кулак, сокрушительному удару которого разрозненная
оппозиция ни в 1996, ни в 1999 годах уже не могла противостоять.

Итак, "Правый марш" вкупе с антииммигрантским роликом "Родины" дал хороший повод
власти несколько изменить вектор внутренней политики.

Что касается самого марша, то у меня, честно говоря, довольно много вопросов
к его организаторам. Прежде всего, они оказались совершенно неподготовлены к
пропагандистской атаке против них, они заранее не выстроили никакой контригры,
убедительной для простого обывателя. Всякая массовая мобилизация должна иметь
конкретную политическую цель - если таковая цель есть, и она принципиально значима
- состав участников публичного мероприятия отступает на второй план. Если же
задача состояла в самопрезентации - тогда
к вопросу об участниках акции следовало подходить гораздо более внимательно и
осторожно.

Также как и к публичным воззваниям. Я не очень понимаю политический смысл лозунга
"Россия - все, остальное - ничто". Понятно, что выступать с такого рода речевкой
может лишь организация, совершенно не помышляющая о каком бы то ни было реальном
влиянии на власть. Ведь не нужно быть геополитическим стратегом, чтобы понять
тесную зависимость безопасности нашего государства от ситуации в приграничных
странах, в бывших республиках СНГ. Да и вообще в мире. Как можно бороться за
влияние на территориях, отделяющих
нас от других цивилизационных миров, вот с таким лозунгом. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Борис Межуев констатирует очевидное. На эти грабли наступали
уже, когда 12 июня 1990 года провозгласили «суверенитет» РСФСР от СССР. И тогда
многие русские этнозоологисты ликовали – «вот ужо теперь не будем кормить чурок».
Но с тех пор «чурки» в РФ не просто кратно умножились, но и захватили, воспользовавшись
шкурностью русских людей и их преклонением перед Золотым Тельцом, ключевые позиции
в столицах и глубинке Руси. И «чурки» оказались для «русских» конкурентно-опаснее
уехавших «жидов»/

И не надо себя убеждать в том, что для русских националистов Украина, Белоруссия
и Казахстан - это все та же Россия, ведь для самих казахов и украинцев - это
давно уже не так. И представьте себе, как отреагирует нормальный казах на такой
лозунг, возвещающий, что в глазах российского патриота он и его страна - видите
ли, ничто. Разумеется, он либо потребует от России, ведомой людьми с подобными
убеждениями, прекратить вмешиваться в дела его страны, либо сделает все возможное,
чтобы к власти в ней пришли антироссийские
силы. 

Для того чтобы понимать тесную взаимосвязь положения дел в России с тем, что
происходит за ее пределами, не надо быть непременно евразийцем. Мы не живем в
буквальном смысле на "острове", а окружены странами, почти каждая из которых
имеет к России свой перечень претензий и обид. Совершенно не обязательно все
эти претензии немедленно реализовывать. Но необходимо удерживать некое общее
геокультурное поле, чтобы защитить это поле от проникновения на него "третьей
силы". Да, сейчас у этой силы возникли свои внутренние
проблемы, и от ее немедленного "оранжевого удара" мы, вероятно, в ближайшее время
застрахованы, но не следует своей собственной политической глухотой доделывать
за американскими политтехнологами их работу по развалу постсоветского пространства».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Проблема «чурок» или, политкорректнее, мигрантов с юга, - очень
болезненная для России и русского народа. Пример Франции свидетельствует, что
нацию надо строить весьма деликатно,взращивая прежде всего «критическую массу»
экономически-самодостаточных и тем самым политически-субъектных низовых собственников-хозяев,
в первую очередь этнических русских. Ошибка Франции – допущение большой массы
южан без их «переваривания»-интеграции во французское общество. В США проблема
негров и латиносов решалась
благодаря продуманной общенациональной «программе аффирмативных действий», нацеленной
на смычку с уоспами (белыми англо-саксонскими протестантами)  форсированно-взращиваемого
«среднего класса» в афроамериканской и испаноязычной общинах. Схоже строилась
единая нация в Сингапуре и Малайзии – за счёт форсированного взращивания «среднего
класса» в малайской общине, дабы она через бизнес преодолела фрустрацию в отношениях
с китайской общиной. А во Франции – иммигрантов оказалось слишком много, и из-за
отставания
их социализации во французском обществе не возникло в их общинах самодвижения
субъектизации, и фрустрация лишь усугублялась, а руководство Франции, в отличие
от руководства США или Сингапура с Малайзией, закрывало на этот прискорбный факт
глаза. И вместо интеграции – произошла апартеизация, что не могло не кончиться
этноззологизмом.И Россию при стихийном развитии событий ждут межэтнические конфликты,
причем нападающей стороной будут именно южане, что мы уже и наблюдаем хотя бы
в солдатских казармах, где несколько
сплоченных в «землячество» кавказцев держат в подчинении и унижении несколько
сотен этнически-русских военнослужащих. Ясно, что этнозоологизм развалит РФ.
Единственный способ его не допустить – приступить, как США и Сингапур и Малайзия
на наших глазах, к постиндустриальной модернизации, которая даст цель русскому
народу и увлечет за ним другие этнические общины и в конце концов выкует единую
многоэтническую русскую нацию, подобную американской, в которой этнические русские,
как уоспы в США, сохранят доминирующую
державообразующую роль.

Кстати, через «средний класс» в различных этнических общинах происходило сложение
всех современных наций Запада, хотя рецидивы этнозоологизма неизбежны даже в
процветающих странах, ибо Дарвина никто не отменял. Если в Финляндии гармонично
сопряглись финны и шведы, а в Швейцарии немцы, французы и итальянцы, то в Бельгии
продолжаются трения между валлонами и фламандцами, в Испании наблюдается некоторый
сепаратизм басков и каталонцев, и так далее. Хуже всего положение русских общин
в Латвии и Эстонии, хотя очевидно,
что, как и в Сингапуре и в Малайзии, путь к интеграции лежит здесь через бизнес.