Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Уважаемые подписчики! Был какой-то сбой на сервере subscribe.ru, не пропускались
мои сообщения. Создал сгоряча даже другую рассылку. И вдруг - наладилось. Высылаю
одну из последних заметок.

Русская Доктрина – политический прорыв или интеллектуальный изыск? 

Зашел пятничным вечером 18 ноября 2005 года в Институт философии Российской академии
наук (РАН) в аудиторию 522 на пятом этаже на очередное заседание «Византистского
клуба». Обсуждали «Русскую Доктрину» - коллективное объемистое произведение (364
страницы большого формата), подготовленное интеллектуальными звездами право-консервативного
русско-православного лагеря. Правда, среди авторов – и мой ближайший школьный
друг доктор экономических наук и известный китаист Александр Николаевич Анисимов
из ЦЭМИ (Центральный
экономико-математический институт РАН), а он просто профессионал, так что книга
получилась довольно многоплановая, я её с интересом пролистал, в ней встречается
кое-что дельное, и глаз зацепился за ряд интересных суждений. 

Книга проекта «Русская Доктрина» издана по инициативе Фонда «Русский предприниматель»
(Кобяков Андрей Борисович) и под эгидой Центра динамического консерватизма (Аверьянов
Виталий Владимирович). Среди полусотни экспертов и консультантов – один из авторов
нашей коллегиально-выработанной базисной Программы постиндустриальной модернизации
России «Путь из тупика» Крупнов Юрий Васильевич. Ни Анисимов, ни Крупнов не говорили
мне об этом проекте, я остался снова в стороне. Несколько не по себе. Давно заметил,
что
не очень совместим с интеллектуалами. Я занят конкретными практическими делами,
и меня не очень тянет к высоким умозрениям, настолько заземленно мыслю, как врач
копаясь в теле и в душе больного, а интеллектуалы воспаряют к идеальному образу,
далекому от неприглядной грязной кроваво-гнойной реальности. Это не значит,что
я не разбираюсь в надстройке, только я всегда сопрягаю её с базисом, гляжу на
надстройку снизу, от исходных импульсов человека. И самым главным импульсом считаю
волю к субъектности (равнобожию),
которую Фридрих Ницше назвал «волей к власти», а Мартин Фридрихович Хайдеггер
– «волей к воле».

Вел обсуждение и активно в нём участвовал Председатель Византистского клуба Аркадий
Маркович Малер (родился в 1979 году). Два слова о самом Клубе. Не обошлось создание
его в октябре 1999 года без участия Александра Гельевича Дугина (родился в 1962
году). Был он задуман первоначально как "Евразийский Клуб" в качестве регулярного
студенческого семинара в Институте философии РАН (ИФ РАН) инициативной группой
студентов философского факультета Государственного Университета Гуманитарных
Наук (ГУГН). Ведущим Клуба
стал Аркадий Малер. В октябре 2003 г. Евразийский Клуб получил новое название
- Византистско-Евразийский Клуб "КАТЕХОН" как культурно-политическая организация,
исследующая и развивающая метафизику православного традиционализма и византистско-евразийскую
политическую философию (http://katehon.narod.ru/dosie.html).

Докладывал Виталий Владимирович Аверьянов, с которым я впервые познакомился,
взял у него визитку (http://litnasledie.ru/averianov/). Он мне понравился. Он
- Председатель совета Учредителей Общества сохранения литературного наследия,
главный редактор издательства Общества. Кандидат философских наук. Научный сотрудник
Института Философии РАН.

Родился в 1973 году под Москвой. С 1979 года живет в Москве. В 1996 году с отличием
закончил МГУ (факультет журналистики) и поступил в аспирантуру философского факультета
МГУ. В 2000 году защитил кандидатскую диссертацию «Проблема традиции в русской
философии XX века». Работал доцентом в московских вузах. В настоящее время научный
сотрудник Института Философии РАН.

Активно публиковался как в академических, так и в популярных изданиях - таких
как «Вопросы литературы», «Вопросы философии», «Общественные науки и современность»,
«Человек», в журналах «Москва», «Волшебная гора», «Эксперт», «Золотой лев», в
«Философской газете». В 2000 году инициировал в «Независимой газете» и ряде сетевых
изданий дискуссию об идеологическом консерватизме, православном по своему источнику.

В 1998-99 годах был главным редактором газеты «Православное книжное обозрение».
В дальнейшем разработал целый ряд издательских, информационных и сетевых проектов.
Был одним из основных разработчиков сайтов www.pravoslavie.ru (самый читаемый
русский религиозный ресурс) и www.kinderino.ru (крупнейший в рунете детский ресурс).

Автор книг «Священное Предание и секулярная традиция» (2000) и «Природа русской
экспансии» (2002).

Автор стихов и песен (неопубликованный поэтический сборник «Где-то выше сердца»),
член Союза писателей России.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

Житие Вениамина Блаженного. - Вопросы литературы № 6 1994. 
Сораспятие Вениамина Блаженного. - Книжное обозрение 1995 № 33, 15 августа 
Житие Вениамина Блаженного, написанное им самим... - Такая жизнь № 3 1996. 
Феноменология Смутного времени: Откуда ждать Минина и Пожарского? - Общественные
науки и современность № 3 1996. 
Пробуждается ли вулкан «Волшебной горы»? - Книжное обозрение 1996 № 20, 14 мая

Русская мысль в словарной статье - Книжное обозрение 1996 № 23, 4 июня 
Василий Розанов: Мука о русских попах - Книжное обозрение 1996 № 29, 16 июля

Обнажаемая глубина Модильяни - Книжное обозрение 1996 № 41, 15 октября 
Заметы (1994) - Сокурсники. Выпуск 96-го. 1996. 
В.В.Хлебников: Традиционализм в авангарде - Волшебная гора № 5 1996 
Свои колокольни (эпос) - Там же. 
Заметы (1994, 1995) - Там же. 
Церкви как иконе быть в красном углу нашей жизни - Провинциальная мысль № 5 1997

Крытый крест (Основы философии богочеловеческой культуры) - Волшебная гора №
6 1997 
Два мира Крутицкого подворья. - Радонеж №21 (65), декабрь 1997. 
Два затмения (поэма) - Волшебная гора № 7 1998. 
Три аспекта традиции. Брошюра - М., 1998. 
«Ибо пища крута...» (Жизнь и миросозерцание К.Леонтьева)/ в соавт. С А.Гвоздевым
- Православное книжное обозрение 1998, август. 
Священное Предание в перспективе разложения - Православное книжное обозрение
1998, сентябрь-октябрь. 
Историософия Л.Тихомирова - Православное книжное обозрение. Специальное приложение.
Ноябрь 1998. 
К вопросу о православной идеологии - Православное книжное обозрение 1998, декабрь.

Необоримая кротость - Там же. 
Когда Бог избирает немощь... - Православное книжное обозрение 1999, № 1-2. 
Рецензия на книгу К.Долгова «Восхождение на Афон»/ в соавт. с М.А.Маслиным -
Вопросы философии № 6 1999. 
Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России - Общественные
науки и современность № 1 2000. 
Традиция как преемственность и служение - Человек № 2 2000. 
О «синтезе» православной идеи. - НГ Религии 7.03.2000. 
Проблема традиции в русской философии XX века (Русское Зарубежье). Автореферат
диссертации на соискание уч. ст. кандидата философских наук - 2000. 
Духовная словесность России. - Православные издания. 2000. 
Сегодня Русской Церкви «больше всех надо» - НГ Религии 11.10.2000. 
Реплика на круглом столе «Русский прорыв: Возможен ли он в XXI веке?» - Российская
федерация сегодня. № 19 2000. 
Консерватизм - очищение от иллюзий (программа клуба консервативных аналитиков)
- Золотой лев № 11-12. 2000. 
Петр Калитин: Россы монументально разлагаются... - Философская газета № 1. 2000.

Рыцарь Священного Предания - НГ-Религии 29.11.2000. 
Корпоратизм - новая мифология. - Философская газета. 2001 №№ 1(2)-2(3) 
Рецензия на К.Коукера «Сумерки Запада». - Философская газета. 2001 № 2(3). 
Почему мы русские, почему православные? - НГ-Религии 12.09.2001. 
Россия - не от мира сего. - Завтра. № 2 (425) 2002. 
Отчаянье бриллианта (интервью). - Эксперт. № 1-2 (309) от 14 января 2002. 
Метафизика родополового начала В.В.Розанова. - Москва. 2002 №2. 
Третий полюс. - Эксперт. № 10 (317) от 11 марта 2002. 
Кастрация гермафродита - конец постмодерна? - Волшебная гора. № 8 2002 

Не удержался и прочел его работу 1999 года «Метафизика Ничего: Об опыте священного
писания бездны у Г. Джемаля» (http://www.metakultura.ru/vgora/prilog/aver.htm).
Умненько, в направлении Правой Веры. И не перестаю удивляться – сколько же на
Руси умных, а почему в таком Ничего болтаемся, нет политической воли, что ли,
или с пассионарностью бедно?

Русскую Доктрину назвал Виталий Аверьянов «пятой доктриной», превосходящей четыре
соперничающие – социал-демократизм, радикальный либерализм, либеральный консерватизм
и радикальный национализм. Эта «пятая доктрина» - динамический консерватизм.

Эти пять «измов» взяты из политической эмпирики, причем ограниченной, прежде
всего западной в русской. Это плохо. Спектр «измов» должен дедуцироваться из
единой формулы и лишь затем проецироваться на политическую эмпирию, зависящую
от тьмы граничных и обычно «случайных» условий. Я произвожу «измы» модерна из
того первоимпульса, который породил наше Новое Время со всеми его проявлениями,вплоть
до современных глобализации и постмодернизма, - из первоимпульса к субъектности.
Новое Время произошло в результате
«взрыва сверхновой звезды» низовой субъектности, когда благодаря граничным условиям
Западной Европы там взрослась «критическая масса» экономически-самодостаточных
и тем самым политически-субъектных низовых хозяев-собственников (люди свободных
профессий, торговцы, ремесленники, мещане) прежде всего в городах (бургах), среди
горожан (граждан), а по-западному «бюргеры-буржуи-буржуазия», откуда «буржуазное
/гражданское/ общество»

И как ни мудри, а четыре (а не пять) главных измов появляются в спектре исходной
воли к субъекности – либерализм (субъектность для достойных), национализм (субъектность
для «своих»), анархизм (субъектность для каждого), коммунизм (субъектность для
всех). И есть масса других производных «измов», конкретизирующих или отвергающих
исходные «измы». И все главные «измы» - вполне динамичны по сути, хотя могут
коснеть в истории.

Я законспектировал высказывания Виталия Аверьянова о текущей ситуации в России,
они в основном наивны с моей точки зрения практика. Одно дело – теоретизировать
о больном и о факторах, приведших к болезни, и о возможных средствах излечения,
а другое дело – иметь дело с конкретностью, с подбором и подготовкой политической
команды, с предателями в верхах и паникерами и пофигистами в низах. Он надеется
на преодоление нынешней Смуты, и я надеюсь, и пусть пишет свои тексты, я же кроме
написания текстов вынужден заниматься
политикой, пусть до сих пор неудачно. Но если не буду заниматься всей этой грязью
– то не смогу спать спокойно. Выдергивают из-под ног русских людей их русскую
землю – не стоять же в сторонке, надо ввязываться в драку. Хотят вышвырнуть Ленина
из Мавзолея – стерпеть такого нельзя, это же нас, русских, вышвыривают из истории,
лишают наивысшего маяка. Деиндустриализируют нас, выкачивают невосполнимые сокровища,
геноцидствуют – мало обличать, надо быть готовым и в морду дать, встать насмерть.
Пусть благоразумные
зовут меня невменяемым, клоуном, негодяем – я здесь стою и не могу иначе (виноват,
плагиат!).

Короче, критиковать так и тянет, даже близких людей, и довольно по делу и убедительно,
но есть и позитивное в суждениях Виталий Аверьянова, что важнее. Понравилась
его оценка советского периода, прежде всего сталинского. Тоже спорная, но не
оголтело-негативная, а с попыткой разобраться и в ужасном узреть святое. Особенно
же близкой мне показалась его трактовка той Высшей Вести, которую Россия несет
миру. И свою «пятую доктрину» он мыслит как предисловие к новому нравственному
миру, во главе которого должны
встать мы.

О мечтах и прожектах Русской Доктрины – потом, а пока – несколько живых впечатлений
от обсуждения проекта на Византистском клубе вечером в пятницу 2005 года в аудитории
№522  Института философии Российской академии наук (ИФ РАН).

Виталий Владимирович Аверьянов так ответил на вопрос, сколько же осталось времени
до Русского Реванша – уже, мол, страна наша выходит из смуты, о чем четыре года
назад можно было только мечтать. Мол, появляется всё больше и больше знаков грядущего
возрождения. Правда, ещё десятилетия будут давить на Россию нынешние очаги заражения,
всяческие опухоли, но вектор возрождения уже обозначился, и русское общество
выходит из Смуты.

Да, реакция вроде нарастает, вот закрыли евразийские сайты, в агонии наносятся
удары. Но те, кто сейчас у власти, всё чаще чувствуют, что они лишние для России.


А первый знак возрождения и выхода из Смуты обозначился во времена премьерства
Примакова. Символичен разворот самолета Примакова над Атлантикой, когда американцы
начали бомбёжку Югославии. Политика Примакова привела к успеху, когда дефолт
подкосил страну. Сейчас события развиваются стремительно. Агенты Смуты типа Владимира
Познера останутся, возможно, на годы и годы, но инициативу будут держать патриоты.

Председатель Византистского клуба и ведущий собрания Аркадий Маркович Малер спросил,
кому из политиков симпатизирует Аверьянов. Ответ – взвешенный, мне понравился.
Главное – нет слишком тягостных разочарований, так что кому ранее верил– тем
и продолжаю верить. С блоком «Родина» связывались многие надежды, однако, по
мнению Аверьянова, раздор в рядах вызвал разочарование. Хотя депутат-родинец
Андрей Николаевич Савельев и видный родинец Сергей Петрович Пыхтин входят в авторский
коллектив, с ними полное единение.

Кстати, уважаемый Сергей Петрович сидел рядом со мной, мы тепло пообщались.

А вот Наталью Нарочницкую привлечь к проекту не удалось, о чем приходится сожалеть.

По мнению же Малера, в «Родине» силён и социал-демократический левый компонент
в лице лидера молодежной организации родинцев Сергея Шергунова. Где же правая
молодежная «Родина»? Не нарушен ли в «Родине» баланс между правыми и левыми в
пользу последних?

Что касается последних назначений наверху, то Виталий Аверьянов считает выдвижение
Сергея Собянина очень положительным сигналом. Мол, этим назначением поставлен
крест на пагубной административной реформе, которая держала Россию в стагнации
и прикрывала криминальный капитал, а не национальный. Эта административная реформа
позволяла крупным чиновникам наверху вбрасывать вредоносные инициативы типа монетизации
льгот. Теперь маятник-де качнулся в обратную сторону. Собянин расшатает узкий
круг высших администраторов
и тихо-гладко приоткроет дверь свежим силам. Ему уже передан экземпляр книги
«Русская Доктрина».

Восторг у Аверьянова вызвал Правый марш 4 ноября 2005 года. А также признания
Никиты Белых (СПС), что Союзу правых сил следует отказаться от термина «правый».

Понравилась мне и высокая оценка, которую Виталий Аверьянов дал последнему роману
Леонида Максимовича Леонова «Пирамида». Ведь Леонид Максимович много общался
со мной, читал мои произведения о смерти и о Круге Времени и осмыслял Сталина,
которого видел воочию и рассказывал мне свои впечатления о встречах с ним, и
ряд ключевых идей грандиозного романа резонировал с моими мыслями. Никогда не
забуду, как Леонид Леонов однажды позвонил мне домой в самый разгар очередного
сабантуя, и я, закрывшись в туалете с телефонной
трубкой в руках, долго рассказывал ему про космологическую модель вечного возвращения
и про жизнь после смерти, про ангелов и про Бога.

Аверьянов сослался на ту ситуацию романа, когда Сталин общается с ангелами. Власть
– всегда близка к сакральному, к неземному. Ангелы могут посетить Путина и сказать
ему – «Не ходи на третий срок!». Хотя ныне вполне возможно и пожизненное правление
Путина.

В любом случае Аверьянов предрекает период репрессий. И он приветствует новый
террор  как средство обновления элиты, её ротации. Здесь он повторил мою давнюю
мысль, что Большой Террор предотвращал стагнацию элиты, обеспечивал динамизм,
причем Сталин продвигал именно «пятую доктрину», а именно динамический консерватизм.
Аверьянов полагает, что нынешний период напоминает конец Гражданской Войны, но
ему больше нравится считать апогеем сталинщины 1937 год. Сталин остановил распад,
сатанизм. Режим Сталина лучше
режима Троцкого. Конечно, современный неосталинизм, если  он возникнет, будет
сильно отличаться от сталинизма классического.Аверьянов вспомнил, как рьяно Ципко
советовал ему убрать оценку Сталина, и заявил, что не поэтизирует Сталина, а
воспринимает его как историческую данность, которая достойна трезвого анализа.
Аверьянов сослался также на задушевный разговор с великой княгиней Куликовской-Романовой,
с которой на какой-то  презентации оказался за одним столом. Оба сошлись в том,
что в эпоху Сталина происходило
взаимопроникновение традиционных святых и возбудившихся бесовских сил, и бесы
потерпели поражение. А вот при Хрущеве нам навязали потребительскую гонку с США,
которая нас и погубила, ибо разожгла недоудовлетворенные аппетиты. Сталин же
начал строить не царство Золотого Тельца, а нечто другое, да не успел.

Я тоже считаю, что нас погубило шкурничество, преклонение перед Золотым Тельцом,
распространение сверху вниз самой подлой разновидности «карго-культа». Из-за
ошкурения – рассыпался наш народ, стал нежизнеспособным. Когда вождь Моисей,
выведший древних евреев из Египетского плена, отправился на сорок дней общаться
с Богом на гору Синай, то народ быстро развратился и поклонился Золотому Тельцу,
предал своё богоизбранническое предназначение. И спустившийся в стан падших Моисей
вынужден был прибегнуть к террору
и даже к геноциду, чтобы спасти заблудших. Вдребезги разбил Моисей каменные скрижали
с заповедями Божьими, одна из которых гласила «Не убий!». Как сообщается в Торе
и Библии, «И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господен, [иди] ко мне!
И собрались к нему все сыны Левиины. И он сказал им: так говорит Господь Бог
Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот
до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый
ближнего своего. И сделали сыны Левины
по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек. Ибо Моисей
сказал [им]: сегодня посвятите руки ваши Господу, каждый в сыне своем и брате
своем, да ниспошлет Он вам сегодня благословение» (Бытие 32:26-29). 

А в Торе последняя из этих фраз звучит чётче – «И сказал Моше: «Сегодня посвятились
вы для служения Богу, потому что каждый из вас показал свою готовность убить
собственного сына и собственного брата по приказу его, заслужили вы сегодня благословение»
(Шмот 32:29). 

Чем же Моисей отличается от Сталина? Ведь он, как и Сталин, выполнял высший долг
и ради высшего блага спасал свой народ, вел его через пустыню и испытания в Землю
Обетованную.

Виталий Аверьянов признался, что год назад ещё до начала работы над проектом
«Русская Доктрина» начал сочинять роман о Колчаке, в котором фантастически допускалось,
будто Колчак победил и воцарился в Кремле. И вот по роману получалось, что при
Колчаке в конце 1930-х годов было бы почти как при Сталине.

Виталий Аверьянов предпочитает на выборах голосовать «против всех». И он сожалеет,
что Егор Холмогоров выдвинулся кандидатом в депутаты Московской городской думы.
«Нам как консервативному сообществу, - заявил он, - нельзя заниматься выборами.
Лучше наплевать на выборы, особенно на муниципальные».

Для меня очевидно, что ни в коем случае нельзя сторониться реальной политики,
оставляя её негодяям и инородцам. Здесь Аверьянов неправ, как и многие другие
русские интеллектуалы, не желающие мараться политикой, копать окопы, драться
врукопашную. А вот исихаст-аскет Сергий Радонежский не гнушался, и послал двух
своих учеников биться за Землю Русскую.

Аркадий Малер полагает, что русский народ будет любить Сталина, пока не появится
«новый Сталин».Нешкурный русский человек не может не восторгаться подвигом предков,
гордиться им – «Мы ЭТО сделали!». Стали величайшей империей в истории! Я бы сказал
– при Ленине и Сталине мы стали Третьим Римом! Коминтерн – наше имперское орудие.
Мы породили коммунистический Китай, который сейчас выходит на самые ударные позиции
в мире.

Важный и весьма понравившийся мне разговор состоялся на заседании Византистского
клуба о будущем Православия, о его роли в становлении новой возрожденной России.
Аверьянов начал разговор со слов – «Се, творю всё новое» (Апокалипсис 21:5).
И далее говорил в русле Правой Веры. Мол, Россия призвана выработать новую веру,
чтобы сплотить вокруг себя новую коалицию наций. В становлении этой новой веры
ведущая роль будет принадлежать сердцем воспринятому Православию. Но новая Россия
со своей новой верой отнюдь не
будет повтором Византии (Второго Рима) и Московского царства. Выдвинув новый
нравственный эсхатологический идеал и преобразившись как матрица нового нравственного
мира. Пусть все вокруг будут творить зло, а мы будем упреждать его. Наше государство
будет пронизано новым идеалом, новым откровением. Будет ли это теократия – вопрос
вторичный. Речь не идёт о «государственной религии», как она практикуется в Израиле
или Таиланде, а о чём-то таком более глубинном, которое прояснится лишь в ходе
грядущих событий.

Виталий Аверьянов считает, что лучшие умы России столетиями нащупывали «пятую
доктрину». Славянофилы, евразийцы, устряловцы– все шли к динамическому консерватизму.
И не принимались властью. И всё у нас впереди.

Через месяц отпечатают тираж книги «Русская Доктрина» - 10 тысяч экземпляров.
А пока – идут презентации. Так, сообщает сайт «Правая» (http://www.pravaya.ru/news/5134),
группа русских патриотов - разработчиков концептуального стратегического документа
"Русская доктрина" на большом десантном корабле (БДК) Черноморского флота России
"Азов" посетила греческий остров Корфу в рамках дней памяти адмирала Федора Ушакова,
где состоялась презентация данного проекта. Среди ключевых авторов "Русской доктрины"
можно отметить
целый ряд известных экспертов-консерваторов, таких как: философ и публицист Виталий
Аверьянов, главный редактор журнала "Русский Предприниматель" Андрей Кобяков,
известный аналитик и публицист, председатель "Консервативного совещания" Егор
Холмогоров, главный редактор "Правой" Илья Бражников, а также крупный православный
политолог, постоянный автор нашего сайта Кирилл Фролов и многие других выдающихся
людей.

Владимир Хомяков дополняет (http://www.nacidea.ru/articles.php?id_news=100):

««Русскую неделю» на греческом острове Корфу, освобожденном некогда русским адмиралом
и «отцом греческой независимости» Федором Ушаковым, наши озабоченные сплетнями
и политической возней СМИ, в большинстве своем, проигнорировали. В крайнем случае,
поминали парой строк визит десантного корабля «Азов», возложение венков к монументам,
потрясающий концерт и мини-кинофестиваль. И, правда - что им возвращение русского
флага в Средиземноморье, восторг греков при виде марша русской морской пехоты,
совместный крестный
ход с привезенной на Корфу и одинаково почитаемой русскими и греками знаменитой
иконой Серафима Саровского?

Впрочем, Бог с ними: как говорится, «не стреляйте в тапёра, он играет, как умеет».
Главное, что за всем этим, безусловно важным, «не заметили» САМОЕ ВАЖНОЕ событие
«Русской недели»: на Корфу состоялось представление не больше не меньше как «РУССКОЙ
ДОКТРИНЫ» - мировоззренческой концепции для России XXI века. Не «одной из», а
на сегодняшний день - единственной в своём роде. Ибо это – действительно Русский
Проект,  созданный на действительно русской основе. 

В отличие от глобально-космополитической идеологической мешанины, которую раз
за разом подсовывают России либералы вот уже 15 лет, и которая при всем обилии
проставляемых под нею «раскрученных» имен на статус «Доктрины» никак не тянет.
Не говоря уж о праве именоваться «русской».

Востребовано ли само появление подобной Доктрины? Несомненно! Ибо брести «туда
– не знаю куда», строя «то – не знаю что», - народу порядком поднадоело. Тем
более что и результаты – соответствующие. 

Выступивший на обсуждении Василий Лихачёв (заместитель председателя комитета
по международным делам Совета Федерации РФ) откровенно и совершенно справедливо
констатировал, что и российская Власть сегодня испытывает колоссальный дефицит
идей. Попросту говоря, не знает, куда вести, чтобы вывести.

Впрочем, в последнем нет ничего удивительного: ведь «производство идей» монополизировано
в сегодняшней России либеральной «тусовкой» едва ли не в большей степени, чем
в своё время их предшественниками из КПСС. Сложилась замкнутая группа либеральных
идеологов, выдающих идеи исключительно в контексте участия России в «Западном
проекте». Группа «экспертов» (как правило, имеющих отношение к финансируемым
из-за кордона фондам и исследовательским центрам), подводящая под эти изыски
«научную базу». И, наконец, группа
«известных политологов», в абсолютном большинстве – опять-таки «либералов-западников»,
доносящих с незначительными вариациями через практически монопольно используемые
ими СМИ очередную теорию до нас, грешных, - но уже в качестве чего-то само собой
разумеющегося... 

Именно поэтому все появляющиеся в последние годы с этой стороны «серьезные» проекты
представляют собой не что иное, как более или менее удачные копии с предложенной
некогда А.Чубайсом «либеральной империи» (продолжение прежнего либерального курса
в модной «патриотической» упаковке).

И вот дефицит идей преодолен: впервые за последние полтора десятилетия создан
полноценный мировоззренческий проект ВНЕ «либеральной тусовки», и создан прежде,
чем она сумела предложить нечто более или менее равноценное! Как тут не понять
возмущение «тусовщиков», прямо-таки сквозившее в выступлении присутствовавшего
на обсуждении В.Третьякова, походя обвинившего Доктрину в «маргинальности» и
«отсутствии академического обоснования» (видимо, на том основании, что, хотя
среди авторов имеются кандидаты и даже доктора
разнообразных наук, она не прошла согласования у «старших товарищей»), а также
в избытке «религиозно-мистического» и «православного» в ущерб «рациональному».


Справедливости ради отметим, что присутствовавший здесь же другой известный политолог
А.Ципко, напротив, отнесся к Доктрине куда более лояльно, поставив ей в вину
(кстати, вполне обоснованно!) только недостаточную проработанность «советского»
периода нашей истории и его влияния на менталитет Нации.

Что ж, слабые места в Доктрине, разумеется, есть. И это немудрено, принимая во
внимание тот факт, что в её создании принимали участие десятки авторов и экспертов,
чьи работы были объединены редакторами воедино только на заключительном этапе.
Но слабость проработки отдельных вопросов не умаляет общей ценности сделанного.
Ибо главным, ключевым и поистине революционным является сам подход к созданию
Русского Проекта, давно высказывавшийся в патриотических кругах, но впервые примененный
при создании такого масштабного
проекта, как «Русская Доктрина».

Как говаривал профессор Преображенский из «Собачьего сердца», «разруха начинается
не в туалетах, а в головах». Мы же, с подачи «либералов», все последние годы
безуспешно пытаемся починить именно «туалеты» (т.е. экономику, политическую систему,
законодательство и т.п.), воображая, что при этом «разруха в голове» (духовно-мировоззренческий,
нравственный, культурный и этический кризисы) исчезнет сама собой. И это – в
России, стране изначально идеократической, т.е. ведомой всегда высокими идеями,
а не выгодой и
«желудком»! Впрочем, весь либерализм стоит исключительно на «желудочных» мотивациях…

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Есть соблазн и опасность оторваться от земли-базиса и воспарить
в облака-надстройку. Если же твердо опираться на базис субъектности, на стремление
человека к равнобожию и тем самым к экономической самодостаточности и политической
свободе – то тогда естественна конкретность предложений и действий, ибо конкретность,
как подчеркивал Иван Ильин, есть сращенность Бога и человека,есть религия (от
латинского religo- связывать) как неразрывная взаимосвяь Бога и человека и вообще
Sein и Dasein/

Авторы же «Русской Доктрины» строят её принципиально иначе: и политика, и экономика,
и всё прочее выстраивается ими исходя из ментальности Нации, её системы ценностей
(в корне отличающейся от Западной), её традиции, этических и культурных норм.


/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Здесь – принципиальная ограниченность, уводящая в кювет. Нация
– не самоцель и не нечто самодовлеющее, а орудие Божье. Исходить надо из высшего,
а не из производного – от Бога, а не от Нации. Другое дело, что есть «богоизбранный
народ», но свою богоизбранность надо доказывать Правой Верой, сопряженной с Правым
Делом/

Да, в первооснове своей – православных, ибо именно на православных подходах базировался
изначально наш первый полноценный цивилизационный проект – «Третий Рим». Но при
этом – не вызывающих отторжения и неприятия ни у мусульман, ни у буддистов, ни
у неверующих, но порядочных (с точки зрения наших норм) людей. Именно этот, единственно
верный в наших условиях подход позволяет считать Доктрину действительно прорывной
и заслуживающей внимания всех истинных патриотов, осознающих необходимость обретения
Россией собственного
обоснованного и всестороннего Проекта, КОНСЕРВАТИВНОГО по своей сути.

Здесь необходимо маленькое уточнение. Авторы Проекта именуют себя «динамическими
консерваторами». Термин, может быть, несколько спорный (особенно учитывая так
долго насаждавшееся «либералами» негативное отношение к самому слову «консерватизм»),
но суть отражает точно. Современный Консерватизм – это отнюдь не призыв вернуться
к «исконным» деревянной сохе и керосиновой лампе. Это передовой, более того –
играющий на опережение нынешней загибающейся постиндустриальной цивилизации,
Русский по сути и духу Проект,
базирующийся на традиционных для нашей Русской цивилизации (консервативных) духовных
ценностях.

Так что ЯВЛЕНИЕ «Русской доктрины» состоялось. Пока – на Корфу, в ходе «Русской
недели». Но завтра Доктрина шагнет в Россию, станет основой для объединения действительно
лучших умов вокруг общего дела. Проявится через конкретные политические проекты,
впервые – созидательные в самой своей основе. Это произойдет, как бы ни старались
ангажированные СМИ сделать вид, что ничего важного не случилось. И что бы ни
думало на сей счёт порядком всем поднадоевшее и уже, к счастью, начавшее потихоньку
вымирать в России
страшноватенькое племя «либероидов»». 

По-моему, одним из «либероидов» многие считают бывшего редактора «Независимой
газеты» Виталия Товиевича Третьякова, который сейчас издает Интернет-журнал «Политический
класс: Журнал политической мысли России». Он так отзывается о «Русской Доктрине»
(http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=336):
 
«В начале октября текущего года на греческом острове Корфу состоялось представление
большого труда коллектива авторов и экспертов, созданного по инициативе фонда
'Русский предприниматель' под эгидой Центра динамического консерватизма. Констатировав
нахождение России как общества и государства в глубочайшем кризисе, авторы в
отличие от подавляющего большинства своих коллег простой констатацией не ограничились
и попытались создать в более или менее цельном виде проект возможного переустройства
всех сфер жизни
в России. 'За истекшие полтора десятилетия многие отечественные ученые, мыслители
не за страх, а за совесть собирали свои духовные и интеллектуальные силы, чтобы
создать новые виды оружия и защиты против невидимой агрессии. 'Русская доктрина'
становится одной из первых коллективных работ, призванных дать нам как нации
собственное 'оружие сознания', дать такие инструменты, которые не позволят разрушать
наш национальный менталитет', - полагают авторы 'Русской доктрины'. 

Редакция журнала 'Политический класс' решила опубликовать две ключевые, на наш
взгляд, главы труда с целью, во-первых, проинформировать политиков и экспертов
о сути 'Русской доктрины', а во-вторых, стимулировать дискуссию, итоги которой
могут оказаться весьма полезными. И не только для авторского коллектива данной
концепции, но и для всего российского общества».

Рассмотрим же раздел «Духовная суверенность и социальная правда» с разъяснением
«Демократия должна служить политическим идеалам,а не подменять их», и в этом
разделе главу «Добровольное заложничество» (автор есть, но я его не записал):

«На современном этапе Российское государство переживает глубокий кризис целей.
Убежденность в недолжном положении дел в государстве высказывают все - от обывателей
до самых высоких чиновников. Те, кто в материальном смысле выиграл от произошедших
в последние два десятилетия изменений, недовольны ничуть не меньше, а иногда
даже больше, чем проигравшие. Всеобщий характер недовольства, продолжавшего нарастать,
несмотря на предпринимавшиеся в первые годы XXI века попытки его стабилизировать,
говорит о том, что
ситуацию невозможно исправить с помощью частных технических решений - административных
реформ, укрепления вертикали государственной власти, совершенствования работы
тех или иных учреждений, перекройки политического поля. Невозможно потому, что
причина общественного недовольства и порождающих его негативных явлений не в
частностях, а в принципах принятой долгосрочной политики, в избранном ошибочном
стратегическом курсе. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Вполне разумная констатация – бесовщина Путина не у всех вызывает
восторг. Напротив, всё больше русских людей прозревают, но не все – до гнева/

Суть допущенной ошибки в отказе от единственного целеполагания, которое может
и обязано иметь государство, от единственной очевидной для него политической
цели - служения интересам нации. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Выше я уже отмечал, что всякая нация взрастает из стремления
людей к субъектности, именно это стремление к равнобожию исходно, и оно предполагает
экономическую самодостаточность и освобождение от ига. Не от производного надо
исходить, а от производящего, от импульса свободы. Если порабощать людей и гнобить
их экономически, то получим Советский Союз, который рухнул на ровном месте, а
не нацию/

Всякое ответственное государство исходит из того, что оно создано, сформировано
для служения интересам определенного политического тела - нации и является единственным
и безальтернативным инструментом осуществления национальных целей. Соответственно
отказ от служения, от огромной связанной с ним ответственности не только обессмысливает
само существование государства, превращающегося в чисто паразитическое образование,
но и роковым образом подтачивает силы нации. Ведь революционный путь, учреждение
нового государства
'из ничего', через разрыв с предшествующей историей, является исключительно ресурсоемким
и опасным для национального самосознания. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Уход в надстройку. Нация скрепляется не лозунгом, а интересом
граждан. Нация – не из нищих, а из самодостаточных. Странно, что приходится напоминать
эту азбуку. Необходимое условие нации – взращивание «критической массы» экономически-самодостаточных
и тем самым политически-субъектных низовых хозяев-собственников/

Наиболее возмутительная черта политической психологии современной России - восходящая
к Смутному времени 1985 - 2000 годов самооценка политической элиты как временщика.
Отсюда парадоксальным образом проистекает подсознательная ориентация на революцию,
на радикальный политический переворот, который породит новое государство взамен
нынешнего и до которого соответственно надо успеть и продержаться. Не деятельность
горлопанящих революционеров, а именно предреволюционное поведение самого государства
создает подлинную
угрозу революции, то есть кризиса, в ходе которого наша нация либо утратит политическую
независимость и территориальную целостность, либо ее и без того оскудевшие за
последние годы ресурсы будут отвлечены на воссоздание государственности. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Ну и каша! Без переназревшей национально-освободительной революции,
сопряженной с постиндустриальной модернизацией России, нет у нас будущего. Нельзя
реформировать или эволюционно преобразовать нынешнюю «элиту», компрадорско-мародерский
полицайский режим Путина и его хунты временщиков. Автор - в изыске/

К сожалению, не все даже патриотически ориентированные политические деятели понимают
опасность революционного сценария: кажется слишком соблазнительным одним махом
упразднить прогнившую государственность, но возможность построения новой оценивается
при этом без необходимой доли трезвости - на такое у русской нации может не хватить
сил.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Наоборот! Только революция может воспламенить угасшую у русских
волю к жизни, к власти, к экспансии. Автор же предлагает – лучше гнить дальше/
 
В современной РФ стратегической целью объявляется укрепление демократии. Однако
вне зависимости от пользы или вреда демократии как формы правления подобная цель
абсурдна. Демократия - определенная процедура принятия решений в государстве.
Совершенствование процедуры не может быть стратегической целью государства. Напротив,
эта процедура, демократическая или какая-то еще, должна служить поставленным
государством стратегическим целям. Когда Соединенные Штаты Америки заявляют о
своей цели укрепления демократии,
то имеется в виду демократия за пределами США. Она в данном случае - инструмент
реализации национальных целей американцев, утверждения американского образа жизни
в качестве межкультурного идеала в мире. 

При этом в совокупности представление американцев об образе жизни - чисто националистическое:
'государство гарантирует, что мы будем жить так, как мы привыкли и как нам нравится'.
Когда аналогичная цель - укрепление демократии - едва ли не теми же словами провозглашается
в России, у наших граждан волей-неволей возникает подозрение, что власть находится
в другой системе координат, вне национального целеполагания, что и нация, и государство
являются не субъектом суверенной политики, а объектом внешнего воздействия.
В России укрепление демократии означает нечто противоположное, чем в Америке,
а именно: 'Государство гарантирует, что мы не будем жить так, как привыкли и
как нам нравится, поскольку ценности демократии превыше всего'. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Лабуда! Читать тошно. Ни на что не вдохновляет/

Такой же смысловой внеположностью государству и нации, встроенностью во внешний
контекст грешат и большинство других формулировок, претендующих на определение
целей современной России. Например, формулировка 'Россия должна быть конкурентоспособной'
автоматически предполагает принятие в качестве аксиомы неких международных правил
игры, правил конкуренции. И здесь конечные цели подаются как бы извне. Мы не
отрицаем ценности конкурентоспособности, но лишь указываем, что в данном случае
она превращается в антиценность
- навязанные другими субъектами мировой жизни модели развития, схемы образа жизни
и потребления благ. 

Началось это не вчера. Первые признаки смещения целей в государстве Российском
заметны в эпоху Петра I. Хотя о тотальности смещения можно говорить начиная с
правления Никиты Хрущева, который полностью принял 'вызов Алена Даллеса' и вынудил
Россию вступить в неравную схватку с Западом там, где необходимо было от схватки
уклониться. Результатом игры по чужим правилам стало Cмутное время конца XX века,
поставившее под угрозу духовную суверенность России. 

Успех стратегии холодной войны, развернутой на этом фоне западным сообществом,
достигнут за счет применения деструктивных технологий, мишенью которых было не
столько коммунистическое мировоззрение, сколько духовно-правовые основы нашего
общественного устройства. К таким деструктивным технологиям, примененным против
СССР, относятся: 

- управление потребительскими стереотипами, побуждающими к отказу от национальных
инвестиций в развитие производства и инфраструктуры; 
- проповедь идей постиндустриальной информатизации в качестве суррогатной сверхцели,
адресованная технической интеллигенции СССР; 
- проповедь идеи покаяния за любую форму насилия и принуждения, адресованная
гуманитарной интеллигенции; 
- пропаганда индивидуальных гедонистических ценностей, адресованная молодежи;

- пропаганда освобождения от имперского гнета, адресованная элитам национальных
меньшинств. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Если бы позднесоветское руководство не душило субъектность,
в том числе меня и мне подобных, а дало бы простор низовой субъектности, как
сделал Дэн Сяопин в Коммунистическом Китае, вышеперечисленные вызовы были бы
нами преодолены/

Постепенно приняв западные жизненные стандарты, наше общество проникалось ложными
идеями такой пропаганды. В результате Россия в начале 1990-х годов очутилась
в рамках добровольного заложничества, в которых очень многое сразу, вдруг, оказывается
нельзя, не позволено, в том числе и то, что другим ведущим мировым политическим
игрокам можно.
Недозволенным, в частности, оказывается использование специфического политико-культурного
инструментария - национального, имперского, монархического, советского, православного,
- который составляет накопленные Россией за века конкурентные преимущества. Этот
инструментарий если и готовы учитывать, то как свидетельство отставания от передовых
стран. О специфичности России в рамках принятой государственной риторики дозволительно
говорить лишь в отрицательном смысле, в качестве извинения: в России не удается
сделать
нечто так, как в Европе или в Америке. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Автор уводит в сторону – от базиса субъектности в надстройку
объектности. Получается необязательный трёп. Далее – главка «Отказаться от демократии?»/:
 
«Демократическая процедура, особенно на общегосударственном уровне, меньше всего
воспринимается в современной России как народное завоевание. Напротив, она выглядит
символом победы завоевателя на нашей земле, пусть и возникшим без внешнего вторжения.
Подобным образом афиняне оставляли после себя демократии всюду, куда вторгались
в ходе Пелопоннесской войны. И непременная связанность западной демократической
процедурой - один из наиболее видных и оскорбительных признаков ограниченности
нашего суверенитета. Невозможность
установить у себя государственное правление в любой наиболее удобной и естественной
форме - будь то власть советов или земская монархия, вечевая демократия или военная
диктатура - является для России и ее граждан унижением. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Какая-то чушь. Демократия – не для нищих, вестимо. Демократия
– форма социального сосуществования экономически-самодостаточных хозяев-собственников.
На Руси – естественна демократия казачьего круга, а ранее – протобуржуазного
вече/

К русской модели демократии, адекватной нашей цивилизационной специфике, мы пока
не подступились. Проблема не в том, что наша демократия молода, - существует
точка зрения, что русское самодержавие в Средние века было своеобразной формой
демократии (не говоря об опыте вечевых республик Новгорода и Пскова или об общинной
самоорганизации русских крестьян). 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Демократия казаков, артели или вече – форма самоуправления
субъектных людей, а община – форма самоорганизации досубъектных. Разница – большая!/

Дело в том, что наша современная демократия не вызвана к жизни процессами внутренней
глубинной политической эволюции русских социальных структур. Пока демократия
в России не сделала социальную систему более совершенной, чем она была раньше.
Произошло упрощение и разъединение: фабрику разобрали на части, но не добились
надиндустриального уровня, напротив, опрокинули Россию, по существу, в доиндустриальную
стадию, в базар, на котором старые ценности обесценились, а новые не создаются.
Наш современный базар замкнут
на воспроизводстве старого и даже на понижении его качества. Поскольку вся социальная
действительность, включая политическую, строится по аналогии со свободным рынком
в экономике, уместно заметить, что наш хозяйственный и политический рынок не
развивается интенсивно, но выступает как одна из форм социальной энтропии. 

Иными словами, для подлинного развития России оказалось явно недостаточно свободного
рынка. Рынок представляет собой болото. Без импульсов извне он лишь приумножает
себя, но не созидает нового и высшего качества. В экономике происходит наводнение
свободного рынка иностранным барахлом, дешевым ширпотребом, быстроизнашивающимся
товаром при разложении собственной индустрии. Многим становится понятно, что
настоящее развитие хозяйства может происходить не через циклическую саморегуляцию,
но через прорывные стратегические
проекты, которые сообщали бы ему инновационные импульсы и способствовали повышению
качества товаров и интенсификации производства. Так же, как и в любой другой
социальной системе, свободному рынку необходимо волевое начало, вносящее в него
динамику, меняющее его вертикальный объем. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять надстроечный трёп, оторванный от реальных условий предпринимательства,
опыта модернизации в странах Востока. Неинтересно, пустое!/

Что касается политического рынка, то с середины 1990-х годов в России практически
отсутствует вертикальная социальная циркуляция, связанная с демократическими
институтами. В депутаты выбирают одну и ту же когорту людей, не способных предложить
ничего конструктивного. Если новые люди и рекрутируются во властную элиту, то
происходит это посредством системы назначений, а не системы демократических выборов
(исключения из правила незначительны). С каждым годом все больше граждан России
осознают абсурдность существующей
системы выборов, в которых отчуждение избирателей от избранников становится катастрофическим.
И для власти, и для народа выборы становятся тягостной формальностью, добровольно
взятым на себя ритуалом поддержания приличий. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: А почему так происходит, автор не задает вопроса. Между тем
ясно и из нашего опыта, и из опыта социально-близких – нищих стран мировой периферии,
что процедуры демократии, свойственные богатым странам, где есть естественный
носитель демократии «средний класс» или «третье сословие», - не работает там,
где нет критической массы экономически-самодостаточных низовых хозяев. Вот в
бедной Индии такая критическая масса есть, и она поддерживает и питает конкурирующие
партии национального капитала
Индийский Национальный Конгресс и Бхарата Джаната Партии, и там демократия существует
и развивается и успешно отвечает на вызовы глобализации и постиндустриализма
 и решает насущные задачи преодоления бедности, воспитания многоэтнической нации.
Не от менталитета же народа зависит торжество или поражение демократии, а от
субъектности/

Демократические принципы в конце 1980-х годов восприняли в России нетворчески,
догматически, происходило слепое копирование заемных образцов, представленных
народу как неоспоримые. Демократия была принята политическим классом не как процедура,
имеющая технический смысл и носящая служебный характер, но как квазирелигиозная
ценность. На поверку оказалось, что эта политическая религия - прикрытие для
элиты временщиков, позволяющее им микшировать конкурентное политическое поле
и сводить к минимуму любые попытки
провозглашения более содержательных, подлинных политических ценностей, которые
отвечали бы традиционному духу русской государственности. Такие попытки априори
объявлялись не соответствующими демократии. На самом же деле они помешали бы
временщикам усугублять выгодную для них свободно-рыночную стагнацию в политической
сфере и в хозяйстве. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять надстроечная чушь! С таким подходом останемся в дерьме/

Все получилось в соответствии с метким замечанием Л.Тихомирова, который описал
демократического суверена следующим образом: 'Владыка слепой, глухой и даже немой.
Все его выборные делали что хотели и обманывали его, он ни за чем не мог углядеть:
обычное положение всякой демократии, взявшей на себя верховную власть в великом
по объему государстве'. 

Если рассматривать демократию по существу, то в лучшем случае она может явиться
корректным методом принятия политических решений, корректным методом согласования
тех или иных общественных преобразований (однако корректность этого метода может
быть достигнута далеко не всегда и не везде). При этом, по верному замечанию
модных сетевых мыслителей А.Барда и Я.Зодерквиста в бестселлере 'Нетократия',
'демократия как таковая редко или никогда не является гарантией мудрых решений'.
'Избиратели не могут проголосовать
неправильно, а если вдруг они это делают, как австрийцы, приведшие к власти крайне
правых в конце ХХ столетия, - результат, вызвавший протесты всего Европейского
союза, - это немедленно объявляется ошибкой и ошибка корректируется соответствующим
образом'. 

И пример с австрийской победой ультраправых (партии Хайдера), и хрестоматийный
пример демократичности прихода к власти национал-социалистов в Германии показывают,
насколько иллюзорна квазирелигиозная вера в демократию как политическую саморегуляцию
цивилизованных обществ. Впрочем, и цивилизованность свою они явно преувеличивают.
Страны, отменившие крепостное право лишь на 13 лет раньше России (Германия) или
даже позже ее (США), признавшие избирательное право женщин в 1928 году (Великобритания),
не имеют морального
права учить Россию демократии. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Да, в России при коммунистах и либералистах забегали вперед,
пытаясь ввести демократию надстроечно и притом «лучше», чем в «лучших домах Европы»,
а не базисно, а вот в Коммунистическом Китае при Дэн Сяопине поставили лошадь
впереди телеги и быстро поехали, как птица-тройка. Мы же обезъянски копировали
поздний Запад, не заглядывая в его предисторию, не осмысляя взрыв низовой субъектности,
породивший Новое Время и всю современную научно-техническую цивилизацию. Мы в
1917 и в 1991 наступили на
одни и те же грабли, попытавшись перескочить пропасть тройным прыжком, не взрастив
сначала «критической массы» экономическаи-самодостаточных низовых хозяев/

Мы не считаем, что Россия должна полностью отказаться от демократии, тем более
что сам принцип демократической процедуры, справедливость, заложенная в этом
принципе, всегда признавались на Руси. Мы считаем, что русская нация должна отказаться
от того, чтобы рассматривать демократию в качестве сверхценности политического
устройства России. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Автор призывает с грязной водой имитации выплеснуть здорового
ребенка цивилизации. Повторяю – демократия есть естественная форма самоуправления
людей субъектных, а не нищих. Чтобы взрастить нацию и совершить постиндустриальную
модернизацию – надо сначала взрастить «критическую массу» низового народного
богатства. Индустриальную модернизацию можно было свершить через мобилизацию
и раскулачивание – а постиндустриальную модернизацию можно свершать только через
субъектизацию низов/

У нас есть другие сверхценности, другие идеалы: идеал духовной суверенности и
идеал социальной правды. Ради двух этих идеалов наши предки строили Россию, ради
них жертвовали жизнями, терпели лишения. Два этих завещанных нам политических
идеала превыше любых процедур, они являются для нас высокими символами истины,
а демократия - лишь один из механизмов достижения политических идеалов. Не отметая
демократию, мы признаем ее как важный инструмент, который должен применяться
в государстве разумно и избирательно».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: На таких идеях далеко не уедешь. Допускаю, что другие разделы
книги «Русская Доктрина» более базисны, чем этот. Пока воздержусь от перечеркивания
проекта. Надстроечность губит его. Надстроечность – вообще интеллектуальная болезнь
нищих обществ. Похоже, перед нами – не политический прорыв, а интеллектуальный
изыск.