Почему верующие боятся критики?

Священник Димитрий Свердлов
Критика Церкви - почему верующие воспринимают ее так болезненно и часто предпочитают
закрыть глаза на горькую правду?

На самом деле православные боятся, когда критикуют Церковь. Отдельные редкие
представители Церкви относятся к критике спокойно, иногда даже доброжелательно.

Но в основном верующие боятся. И оттого срываются в ответ на крик и на обиды.
Кричат на разных языках, от незамысловатого <сам такой!> до интеллигентного <вам
не хватает компетентности>. Крик - основное настроение реакции на критику. Кто
общался с православными в ЖЖ и на форумах, тот это знает.

Оппонент бьет сразу наотмашь, или переходит тут же на личности: Обвинения собеседнику
<еретик>, <обновленец>, <филокатолик> - сыпятся с частотою междометий. Итог дискуссии
легко подводит приговор <жидомасон>:

Такая картина рисуется не только в интернете. Официальную церковную печать делают
люди все-таки образованные и сдержанные, а вот в околоцерковной прессе нравы
те же. Обвинения и анафемы, бывает, летят и с амвонов - там, где можно было бы
в ответ на критику обойтись всего лишь укоризненной улыбкой:

Биолог скажет, что крик - это во многих случаях реакция на боль. Или на страх
возможной боли. Что же болит у православных, когда они слышат критику в адрес
Церкви? И чего они, в таком случае, боятся? Откуда эта боязнь разговаривать?
Рассуждать? Обсуждать? Слушать, в конце концов?..

Доброты, мудрости, силы очень мало в такой позиции. Именно силы. Добрый и сильный
человек не боится, что у него отнимут дорогое. А слабый, даже если угроза мнимая,
начинает кричать, плеваться и царапаться. Сильный православный знает, что главного
у него никто не отнимет. Никто не отнимет у человека Бога, отношений с Богом.
Никто не сможет отнять у человека Церковь, которая есть Царство Небесное, и которая
<внутрь нас есть>.

Я понимаю, когда верующий человек может обидеться на оскорбление святыни. Расстроиться,
обидеться и даже дать сдачи. Этическая нормальность контрреакции в данном случае
под вопросом, но понять человека, конечно, можно. Однако мы сейчас говорим не
об оскорблениях, а именно о критике. Мне трудно разделить реакцию человека, который
начинает кричать в ответ на критику. Когда же православный кричит, потому что
критику воспринимает как оскорбление - это тоже наводит на размышления.

Слабый человек кричит и ругается, когда на самом деле может потерять. Что могут
потерять от критики Церкви православные? Интересный вопрос:

Ну, во-первых, наверное, они могут потерять некоторую иллюзию душевного покоя,
если столкнутся с мотивированными претензиями. Иллюзорный душевный покой внутри
церковной ограды возникает, думаю, у тех, кто в Церковь сбегает от жизни. Да,
есть такой типаж. Человеку сложно жить - он слаб, страстен или невротичен - и
в бытовом православии он находит тихую гавань, несложные ответы на абсолютно
любые вопросы, гуру, распорядок и даже ритуал жизни (<молиться, поститься и слушать
радио <Радонеж>).

Конечно, такая система взглядов и практика такой <бытовой религии> не всеобъемлюща
и не исчерпывает Православия, и может выступить лишь временным анальгетиком:
Конечно, <тихая гавань> бытовой религиозности не предполагает того, что путь
в Царство Небесное требует Ведения, которое, в частности, подразумевает и масштабное
человеческое знание: Не предполагает того, путь к Богу - это путь бесконечного
восхождения, постоянного поиска, поиска Истины, поиска способности различения
Добра и зла: Не предполагает того, что любая остановка на этом пути - это уже
уклонение от Пути: Того, что анальгетик - это не терапия: Но для уставшего, и
больного, главное, слабого человека всё это не значимо. И его тоже можно: ни
с того, ни с сего в <тихую гавань> врывается хирург и пытается у него отнять
обезболивающее. Как тут не закричишь?..

Иллюзии питаются мифами, а православное сознание часто мифологично, увы. Посягательство
на миф в результате критики (часто это происходит на стыке того, что называет
себя верой и того, что называет себя исторической наукой) вызывает угрозу внутренней
духовной стабильности. И пусть эта стабильность покоится на иллюзии, но тревожно
же расставаться с синицей в руке. Выход из покоя иллюзии в мир поиска и борьбы
за Истину и свою душу в Истине опасен и холопотен - не каждый, найдя временный
покой, может отважиться на такое. Отсюда, опять же, крик.

Я бы на месте православных братьев и сестер не тревожился и не спешил бы тянуться
к вербальному кольту, встречаясь с критикой. Ну, не согласен кто-то. Ну, покритиковал.
Ну, пусть даже уличил. Ну, даже если и наехал. И что?

Богу, Христу, Церкви - никакая критика повредить не может. Никакая. Никогда.
За Христа переживать не стоит. Он справится с любой критикой, и не с такой уже
справлялся. На то и Бог.

Людям повредить? Людям да, наверное, может: Но еще больше могут повредить людям
истерические ответные выкрики и окрики с нашей стороны. Ведь люди от нас чего
ждут? Люди - и внешние и внутренние, церковные; от нас - от владеющих властью
и словом. Чего? Собственно, того, что нам заповедовал Христос. Мудрости. Любви.
Терпения. Умения разговаривать. Умения слушать. Пастырства. И когда люди не могут
этих - таких очевидных - добродетелей увидеть от нас, они перестают видеть в
нас, в церковных людях, Церковь. Вот тогда и происходит анти-проповедь. Нет более
действенной анти-проповеди, чем анти-проповедь из уст или по результатам деятельности
церковного человека. Никакая хула внешних нецерковных людей не может нанести
нам такой вред, какой мы наносим сами себе.

Еще одна неконструктивная вещь происходит, когда церковный человек встречается
с критикой: за критикой Церкви он может ощутить личное посягательство, угрозу
в свой собственный адрес. Такую возможность предоставляет распространенный удобный
симбиоз церковности и эгоизма.

Это случается, когда человек, принадлежащий к церковной культуре, возможно, даже
к церковной духовности, на самом деле, под видом защиты Церкви от критики защищает
себя, свой эгоизм, свой личный мировоззренческий выбор. Выглядит это как борьба
против зла. На самом деле человек охраняет персональный мирок, завернутый волею
судеб (не хочется здесь писать - <по волей Божией>) в церковную оболочку. При
иных жизненных обстоятельствах выбор мог бы быть сделан не в пользу Церкви, а
в сторону йоги или политической активности, например, либерального толка: Ведь
есть такие люди, и их немало, которым необходимо опереться на какой-нибудь фундамент:
на идеологию, примкнуть к группе лиц, к общественному течению. И, соответственно,
угроза фундаменту неизбежно предполагает угрозу стабильности личности. И чтобы
почва не ушла из-под ног, человек бросается на борьбу, на защиту - но не Христа,
нет - себя самого.

Тогда срываются с уст проклятия нецерковным ближним, <экуменическим> архиереям,
секулярным властям. Это - он, эгоизм, который поднимает на знамя Спасителя, для
того, чтобы защитить себя. Вроде, кажется, что я защищаю Христову Церковь, но
нет, я защищаю свою личную церковь, церковь, в которую я вхожу. Вроде, кажется,
что я защищаю Христовы нормы жизни, но нет, я защищаю свои представления о правильной
жизни. Да, они совпадают, на каком-то отрезке. Но важна не фразеология, а мотив.
Мотив же - или обезопасить себя, или распространить свой контроль на окружающих
через насаждение собственных взглядов. Всего лишь совпадающих с христианством.

Пример? Вчера пламенный коммунист - сегодня ревностный православный. Фон другой,
характер тот же. Вчера просто стервозная дама - сегодня православная дама, стервозно
навязывающая посты, молитвы и прочие якобы атрибуты церковного бытия окружающим:
А на самом деле обычный эгоизм, который взял в распоряжение себе Бога как инструмент
для насаждения своего, собственного, личного. И здесь уже не важны ни направления
критики, не ее состоятельность: Когда задели за живое моё - качество аргументации
в принципе не рассматривается - все на баррикады, и любой булыжник здесь оружие.

Горделивое срастание своего <я> с церковностью - но не с Церковью и не с Богом
- особенно часто случается у людей, долго живущих в Церкви, может быть, посвятивших
Церкви значительную часть жизни. Может быть, есть такое у священников с большим
пастырским стажем: Здесь любой выпад, который на самом деле больше личный, наоборот,
интерпретируется как деяние против всей Церкви. Попытка разобраться в церковных
финансах в какой-то конкретной ситуации - гонение на всю Церковь, попытка разобраться
в системе администрирования Церкви - опять гонение на полноту Православия, недоумение
по поводу содержания проповеди - гонение на Христа: <Я служитель Церкви Божией,
критика в мой адрес - это хула на Церковь Божию>. При таком подходе никакое недоумение
по поводу содержания церковной жизни в принципе не может быть конструктивно услышано.

Еще одна есть причина, когда в ответ на критику с нашей стороны исходит брань.
Причина проста до банальности: страсть - непобежденный гнев. Гнев живет в душе:
Но вроде Церковь учит, что на ближних, на единоверцев - нельзя. Поэтому клапан
закрыт, а давление пара растет. И выплескивается: на <черных>, на власть и -
тут уж <сам Бог велел> - на оппонентов в дискуссии по церковным вопросам. Кажется,
и повод достойный, <ненапрасный> - задели же святое, под обстрелом Церковь! -
но только причина в который раз не онтологическая, а сугубо личная: страсть гнева,
которая оформляется во внешне <благословленный> формат:

Природа этого гнева, кстати, может корениться в самой церковности гневающегося:
бремя постов, молитвенного правила, разнообразного самоограничения вполне может
быть неосознанно неприятна человеку. Протест против вроде как необходимых рамок
церковной жизни копится внутри, копится гнев - а потом вырывается наружу. И получается,
что <праведник> на самом деле бесится (в прямом и переносном смысле) от своей
<праведности>: Да-да, причудливо самоорганизуется мир человеческих страстей.

Печально еще вот что: когда церковные люди защищают честь мундира. Даже не столько
печально, сколь неэффективно. Бесполезно говорить, что попы не ездят на <Мерседесах>,
если они все-таки ездят. Глупо, когда поп на <Мерседесе> говорит, что он ездит
на <Жигулях>. Пошло, когда поп на <Мерседесе> говорит, что <на то есть Божие
благословение>. И совсем грустно, когда поп на <Жигулях> говорит, что попов на
<Мерседесах> не бывает. Бывает: Что ж, ну есть стяжательство в Церкви. Было,
есть и будет. Ну кто ж об этом не знает?.. Отрицающий очевидное дискредитирует
и себя, и все то, что за ним стоит.

В реакциях на критику в адрес Церкви у верующих есть свои отработанные излюбленные
приемы. Частый, я его уже называл - <сам дурак>. Другой, его уже тоже упоминали
- кричать <гонения!>, как только подует сквозняк из форточки. Еще один - требовать
любви от критика по отношению ко мне. <Критика должна быть с любовью>. Это прекрасный
принцип, полезно поупражняться в нем, полагаю, самому. А вот от критиков требовать
любви - я не вижу такого права. Точнее говоря, у нас нет прав вообще предъявлять
к ним какие бы то ни было требования. Да и смешны им эти наши требования: на
то они и критики, что мы у них не в авторитете: Выглядит это вроде так: <раз
уж пришли ругать, то кричите потише - а то у меня голова болит>. И это вместо
того, чтобы мудро вступить в дискуссию или признать недоработки.

Важным, мне кажется, для церковного человека видеть и следующее: люди, критикующие
Церковь, отдельные стороны церковной жизни или каких-то церковных деятелей -
они далеко не всегда мотивированы ненавистью к Церкви или ко Христу. Напротив!
Очень часто они мотивированы поиском Истины, и в неприятной для нас критике они
просто ищут ответы на важные для себя вопросы. Ничего личного, как говорится.
Это понимание - принципиальный момент для верующего человека, этот момент определяет
формирование внутреннего духовного мира и обеспечивает возможность мирного диалога.
Или, как минимум, просто помогает избежать вражды. Если только, конечно, такая
цель на самом деле актуальна:

Уверен, мы много теряем, не признавая своих ошибок, трудностей, узких мест церковной
жизни. Такое признание Церкви повредить не может. Если факты имеют место, их
все равно не скроешь. Адекватное понимание реальности помогло бы нам самим улучшить
церковную жизнь, которая досталась нам в наследство от имперского и советского
времени не в лучшем состоянии. Можно подумать, что если Церковь не будет выглядеть
красиво, это промешает кому-то стать церковным человеком. Это тоже ошибка: войдя
в Церковь, он все равно увидит все те проблемы, которые мы пытались не афишировать.
И тогда произойдет расцерковление. Злопыхатели были всегда и будут преследовать
нас. Нам они не могут сделать хуже, чем уже бывало. Да и вообще - с нами же Бог.
Если так - то какой нам критики бояться?..

- Православие и мир - http://www.pravmir.ru

Зачем гламурные барышни стремятся в Госдуму?

Россия - авторитарное государство с поистине монаршими полномочиями президента,
которыми не обладает ни один глава государства в мире. Хотя в Конституции
записано: Россия - демократическое правовое государство с республиканской формой
правления. То есть верховенство у нас должно принадлежать законодательной
власти, парламенту, как в США и большинстве европейских стран.

Однако в сентябре прошлого года президент пояснил: <Переход к парламентской демократии
был бы катастрофой для России>. Почему? Каким образом? Разъяснений
не последовало. Парламент так и остался под пятой правительства и чиновников
администрации президента.

Раз государство авторитарное, то всеми делами в нем заправляют мужчины. Женщин
они к рычагам власти не подпускают за версту. Их в наших органах власти катастрофически
мало. Намного меньше, чем в Европе. Нужно гораздо больше и не только для установления
конституционного равноправия.

Давно подмечено: страны, где преобладает солидное представительство представительниц
прекрасного пола в правительстве и парламентах, проводят социально
ориентированную и миролюбивую политику. В пример обычно ставят Скандинавские
страны - Данию, Норвегию, Швецию, а также Финляндию.

Там и средний заработок выше, чем в других европейских государствах. Это и наиболее
<трезвые> страны мира, и наименее коррумпированные. И, надо добавить,
- наиболее здоровые, поскольку в них не проводится политика наркотизации и спаивания
населения. В результате мужчины и молодые ребята в цвете лет не падают
замертво от водки и наркотиков. Это ведь только в России мужчины в среднем едва
доживают до 59 лет:

ДЛЯ СПРАВКИ. В США в органах власти женщин 33%, в Канаде - 26%, в Австралии -
25%. В России <властных> дам всего 15,5%. В 2008 г. наша страна занимала <почетное>
71 место (между Эфиопией и Того) по числу женщин в исполнительной власти и разделила
84 место с Гвинеей-Бисау по их числу в законодательной.

Когда лидируют женщины

Нельзя сказать, что первые лица государства не видят этой дискриминации.

К примеру, два года назад накануне 8 Марта президент Д.Медведев принял в Барвихе
представительниц традиционно мужских профессий. Были там женщина-космонавт,
водолаз и даже <Мисс сварка мира 2008>. Дмитрий Анатольевич сам завел разговор
о женщинах во власти.

- Я посмотрел, - сказал он, - когда ехал к вам на встречу, справку, сколько у
нас женщин в органах власти: просто совсем мало. Причём чем более ответственный
уровень власти, тем меньше там женщин: Я думаю, что нужно нам подумать над тем,
чтобы и в правительстве появились новые представительницы прекрасного пола,
и в других органах управления. Почему я об этом говорю? Недавно был в командировке
в Испании. Они очень внимательно относятся к этим вопросам. Мало того
что они следят за тем, чтобы женщины были представлены в их органах власти, они
говорят: <У вас женщин очень мало>. И мне нечего было ответить:

Поговорили, попили чайку - и что? Прошло два года, и накануне нынешнего 8 Марта
ни президент, ни премьер разговоров на эту скользкую тему с прекрасными
дамами уже не заводили. Ограничились формальными поздравлениями.

Вообще я заметил: <тандем> очень боится встреч с многодетными матерями. Ибо они
без всяких политесов начинают задавать неудобные вопросы типа: <Почему в
нашей богатейшей нефтью и газом державе ежемесячное детское пособие 100 рублей?
Такого позорища нет нигде в мире. Как на них поднимать ребенка до 16 лет>?

Куда ни кинь - представительницы слабого пола возглавляют ведущие державы мира,
занимают ключевые государственные посты. Имена у всех на слуху. Индира Ганди,
Голда Меир: Недавно литовцы избрали своим президентом очаровательную блондинку
Далю Грибаускайте. Как отмечали СМИ - <каратистку с советским прошлым>.

Зачем ходить далеко, если в соседней Украине блистала всеми талантами белокурая
премьерша Юлия Тимошенко, рядом с которой, при всем моем критичном к ней
отношении, поставить в России просто некого. А кого можно поставить рядом с английской
премьершей Маргарет Тэтчер, получившей прозвище <железная леди>?
Она ведь не постеснялась указать нашему руководству, что 140 миллионов граждан
для России многовато. А вот 50 млн. для обслуживания <трубы> будет в самый
раз. Кремль послушно смолчал.

А госсекретарь США Мадлен Олбрайт? Это ведь она высокомерно поучала наших лидеров,
что Россия не по праву владеет богатейшей Сибирью и потому должна ею
поделиться с мировым сообществом. И снова покорное молчание отцов нации. На место
г-жи Олбрайт пришла Кондолиза Райс, ничуть не уступавшая ей по твердости.
На тех же позициях стоит ее преемница Хиллари Клинтон.

Я уже не говорю про дружественную Москве германскую канцлершу Ангелину Меркель,
которую ни одному нашему державному кавалеру не удалось ни в чем перехитрить.
Очевидно и другое: она, выросшая в ГДР, сохранила куда больше уважения к СССР,
социализму и Сталину, чем ее российские коллеги.

Блондинка - это еще не профессия

Стыдно им и перед мировым сообществом за свой мужской шовинизм, вот они периодически
и производят <наполнение> Госдумы и кабинета министров женским контингентом.
Но наполняют большей частью все как-то некстати. Не поймешь, по каким критериям
отбирают кандидатуры. Тут любые мотивы приходят на ум, только не профессиональные.

Никто, например, до сих пор не объяснил, за какие таланты и заслуги зам. министра
финансов Голикову <тандем> сделал министром: здравоохранения, а кардиолога
по образованию Скрынник - министром сельского хозяйства. Недаром говорят: тут
все дело в семейственности и личных симпатиях.

Или вот по указанию В.Путина нынешний состав Госдумы наводнили деятели шоу-бизнеса
и завершившие спортивную карьеру спортсменки и другие дамы, приятные
во всех отношениях. По спискам <Единой России>. И что? Какая от них польза на
законодательном поприще? Через три с половиной года выяснилось - почти никакой.
Неинтересно бывшим героиням матов и брусьев часами просиживать на пленарных заседаниях.

А тут еще скандал, случившийся после того, как президент Медведев отругал руководство
Думы за прогулы депутатов. В зале заседаний - не более 35-40 депутатов
из 450. Выяснилось, что премьерские фаворитки Кабаева и Хоркина попали в списки
первых прогульщиц. За ними не значилось практически ни одного законопроекта.
А ведь получают сотни тысяч рублей в месяц и другие ощутимые льготы, не от олигархов,
а из нашего, налогоплательщиков, кармана.

Баллада о ткачихе

А на днях новое <сенсационное> пополнение рядов думских <единороссов>>. На ткачиху
Родниковской текстильной фабрики Ивановской области Елену Лапшину буквально
с неба свалился мандат, который изначально принадлежал бывшему президенту, а
ныне премьеру В.Путину. Как известно, на выборах в Госдуму 2007 года он был
<паровозом> <партии власти>.

Означенная ткачиха прославилась 1 октября 2007 года на предвыборном съезде <Единой
России>, когда умоляла В.Путина остаться на третий срок. <Давайте вместе
что-то придумаем, чтобы Владимир Владимирович и после 2008 года остался президентом
России>, - взывала она к делегатам. Она уверяла, что российский народ
его заявление о том, что он не намерен баллотироваться на третий президентский
срок, <воспринял с непониманием>. При этом лихо доказывала, что закон о
президентском сроке можно изменить и, по ее словам, <новый закон будут так же
уважать, как и нынешний>.

То есть неназойливо призвала подправить Конституцию, чтобы доставить радость
своему кумиру. Что ж, инициатива ткачихи (интересно, кто ее проинструктировал?)
не осталась незамеченной. Вскоре она стала видным партийным лицом <партии сласти>,
членом высшего совета <ЕдРа>. Ей тут же предложили возглавить и общественную
приемную г-на Путина в Ивановской области.

Судьба же депутатского мандата, от которого в свое время отказался <паровоз>
Путин, складывалась так. В 2007 г. он достался <человеку Абрамовича> - главе
Национальной академии футбола Капкову, который стал первым зампредом комитета
Госдумы по информационной политике. Однако недавно он был назначен генеральным
директором Центрального парка культуры и отдыха им. Горького в Москве:

Конечно, работать депутатом Елене Лапшиной остается не так уж много: в декабре
истекает срок полномочий нынешней Госдумы, страну ждут новые парламентские
выборы. Но пока она <не решила>, будет ли баллотироваться на новый срок - ей
нужно сначала поработать депутатом и <понять, что это вообще такое>. А чего
гадать? Как пожелает кумир - так и будет:

Та же ткачиха как раз уравновесит <чемпионок по раздеванию> и других смазливых
барышень вроде скандально прославившейся псевдошпионки-провокаторши Анны
Кущенко-Чапман. Для лучшего прохождения в нижнюю палату к ней уже прикрепили
поводыря из администрации президента.

За равенство полов

Недавно на заседании специального <круглого стола> в Госдуме председатель Комитета
по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина сообщила новость. Она
с коллегами готовит ко второму чтению законопроект, который должен покончить
с дискриминацией слабого пола во власти. Называется <О государственных гарантиях
равных прав и свобод и равных возможностей мужчин и женщин>. Он был принят Госдумой
в первом чтении еще в 2003 году, и: тут же списан в архив.

Тогда <Единая Россия>, только что созданная и в своем светлом будущем совсем
не уверенная, искала любые возможности понравиться избирателю. А то, что в
России избиратели - в основном женщины, ни для кого не секрет. Потому <единороссы>
и записали в законопроект возможность введения гендерных квот на выборах
депутатов нижней палаты. Но после того как благополучно утвердились Госдуме парламентским
большинством, о красивом почине забыли.

Сейчас в Госдуме 63 женщины из 450 депутатов - 14%, и госпожа Мизулина (<Справедливая
Россия>) с коллегами решили забытый закон реанимировать. Елена Борисовна
считает необходимым, чтобы партии установили квоту при формировании кандидатских
списков на выборах в следующий состав Госдумы. Формула такая: <Не менее
30-40% представителей одного пола, а также соблюдение очередности мужчин и женщин
в списке кандидатов>.

Что ж, закон о квотах и равном представительстве в нижней палате принять можно.
Но есть одно маленькое <но>. Любящий муж сегодня не отпустит свою жену в
оппозиционную партию. А авторитарная власть предпочитает сажать на свои ветви
в основном миллионеров и миллиардеров, коррупционеров и разного рода гламурных
девиц.

Попав в Госдуму и получая солидную зарплату и льготы, они начинают заниматься
чем угодно, только не законотворчеством во благо страны и народа.

Источник:
otchizna.su
Александр Головенко