Здравствуйте, psychology.

Комментарии (22)
* Яна Анатольевна:
22.05.2013 20:35
Я обращаюсь к Николаю.Вы наверное дедуля,который проживает напротив
магазина <<Белый крот>>?Наблюдаете с окна,за людьми,которые посещают
магазин?Так вот,хочу сказать,что наркоманы ходили и ходят в любой
магазин,разве я не права?А ещё,мне интересно,откуда Вы знаете
наркоманов поимённо?Очень странно...Поэтому,не наговаривайте на добрых и
хороших людей,не падайте так низко!
* !!!:
22.05.2013 08:56
Моська лает на слона!!!
* ???:
21.05.2013 23:47
?..
* ???:
21.05.2013 23:47
Вот это страсти разгорелись. В голове все перемешалось.
* Правда Любка:
21.05.2013 21:48
Отдельно хочется упомянуть о благотворительной деятельности магазина,
которая по восовским меркам впечатляет. Незрячие люди, не избалованные
со стороны руководства ни достойными зарплатами на предприятии, ни
какими либо ещё видами стимулирования их социальной активности,
обратили внимание на конкретную помощь предпринимателя <<из своей
среды>>. Именно Алексей Кивишев, добровольно и совершенно бескорыстно
взяв на себя часть функций областного начальника, старается всячески
поддерживать талантливых слабовидящих людей, занимающихся творчеством
и общественной работой. А <<грязное нижнее бельё>> которое можно
вытащить и публично потрясти, есть у каждого.
* Алексей:
21.05.2013 21:06
Аренда не панацея в доходах общества слепых, в его уставе есть такое
слово <<гуманизм>>, однако не обнаруживаю его материализации ни в одном
из процессов.
* Алексей:
21.05.2013 21:00
Согласен с комментарием 13, как уже и сказано выше места Хрякова мне
лично не нужны и не кому из моих партнеров по бизнесу и
благотворительности, а вот смена обстановки в обществе не помешает. Мы
все заняты решением своих проблем самостоятельно, вне общества слепых,
хотя ведь были времена, когда незрячие и слабовидящие решали почти все
проблемы социального характера и прочие текущие моменты по средствам
структуры ВОС. За последнее время ДК почти опустел, на предприятии
отрицательная динамика по числу работающих инвалидов. Большинство
оставшихся ищет пути собственной реабилитации вне общества, уходит в
рынок, как и поступил в свое время я почти 12 лет назад.
Когда мы забирали помещение под магазин, существующий там магазин
предприятия, находился в плачевном состоянии, выручка по словам
продавцов едва превышала 200 т.р. в месяц, учитывая среднюю
рентабельность бизнеса в 25% сумма валовой прибыли 40 т.р. в месяц
отнимаем зарплату 2-х продавцов с налогами примерно 20 т.р. и
электроэнергию примерно 5 т.р., чистый доход предприятия не превышал
15 т.р. в месяц. То есть в год примерно 180 т.р. в год. Формирование
товарных запасов не финансировалось, было темно в общем жуть. В итоге
за 2012 год предприятие получило исходя из аренды и прочих платежей
около 700 т.р. чистого дохода. Вот так не хило, что ещё надо было. Сей
час нам предлагается платить 1200 т.р. в год, где же тут логика а где
элементарная жадность.
Не смотря на все проблемы имеющие место быть, мы не прекращаем
начатый проект фасовки одноразовой посуды, который мне с большим
трудом приходится удерживать в рабочем состоянии, по причине роста цен
на проводимые работы в 24%. на протяжении нашего присутствия не
предприятии я не однократно пытался найти арендаторов на пустующие
помещения предприятия, однако по разным причинам, в основном из-за
высокой цены аренды и плохого состояния помещений люди отказывались,
за то появились партнеры по благотворительной деятельности в пользу
общества. Каждое благотворительное мероприятие проводится с их
участием.
В бизнесе нельзя играть в одни ворота, когда выгоду получает кто-то
один.
Что касается текучки арендаторов, так она очень высокая, люди приходя
сюда временно, пересидеть, и возникающие у них проблемы ни кто не
решает.
Так установленную нами за свой счет пожарную сигнализацию в принципе
в расчет никто не берет, а это не маленькие деньги.
В общем сколько жадину не корми, жадине не хватит.
* Александр, Борис, Василий, Галина, Елена, Дмитрий:
21.05.2013 13:36
Мы, члены Всероссийского Общества Слепых (ВОС) глубоко возмущены
незаконными действиями председателя Кемеровской Областной организации
ВОС, генерального директора ООО <<Кемеровское предприятие
<<Электропласт>>>> Хрякова В.В. в отношении инвалидов-предпринимателей с
одной стороны и с другой стороны игнорированием Хряковым В.В. законных
интересов инвалидов по зрению , компактно проживающих на улице
Мичурина непосредственно вблизи магазина <<Белый крот>> , в услугах
данного магазина продуктов, так как большинство из нас без остатка
зрения , самостоятельно без сопровождающих посещаем этот магазин ,
продавцы магазина очень внимательны к обращениям незрячих покупателей.
Мы считаем, что незаконные действия генерального директора Хрякова
В.В. должны заинтересовать начальника Управления по бизнесу
администрации г.Кемерово и начальника департамента по бизнесу
администрации области, а так же прокурора города и прокурора области.
Автор статьи почему-то не использовала материалов, выложенных в
интернете , о том, что Хряков В.В. инвалид 2-ой группы по зрению с
самого начала деятельности как председателя областной организации ВОС
стал заниматься бизнесом для своего личного обогащения. Согласно
информации в интернете, Хряков В.В. , став председателем в апреле 2007
года , уже через два месяца 3 июля 2007 года основал свою коммерческую
фирму ООО <<Политкапитал>> , куда внёс как учредитель 40 000 руб.,
занимал должность главного бухгалтера фирмы.
В последствии Хряков В.В. , используя служебное положение, вынудил
Беловское и Новокузнецкое предприятия ВОС приобрести свыше 100 км
некондиционного электрошнура через свою фирму <<Политкапитал>>. В
результате этой вынужденной сделки предприятия ВОС понесли большие
финансовые убытки.
Кроме того, по информации в интернете, Хряков В.В. через третьих лиц
основал продуктовый магазин в ДК ВОС (вскоре прогорел) , а так же
получает лично себе часть прибыли в ресторане <<Хан>> в ДК ВОС (Мичурина
43).
Значить, Хрякову В.В. заниматься бизнесом лично для себя можно, а
другим инвалидам-предпринимателям ставит <<палки в колёса>> , вынуждает
закрыть магазин <<Белый крот>>.
Автор статьи не акцентировала внимание читателей на нарушение
Хряковым В.В. положений Гражданско-го Кодекса РФ о договорах аренды.
Автор статьи сетует, что не могла связаться с Хряковым никак. Да это
практически почти невозможно. В нарушение Федерального закона No59-ФЗ
от 02.05.2006 и соответствующей инструкции Центрального правления ВОС
о работе с обращениями граждан , у Хрякова В.В. как руководителя
областной организации ВОС и Кемеровского предприятия ВОС вообще нет
графика личного приёма. Хряков умышленно избегал встреч с журналистом.
Мы, члены ВОС так же практически не можем попасть на личный приём к
Хрякову В.В..
Автор статьи пыталась попасть в цех Кемеровского предприятия ВОС, где
работают инвалиды по зрению, но её не пустили в цех главный инженер и
коммерческий директор Пачковский , мотивируя тем , что это <<частная
территория>> , чем грубо нарушили Федеральный закон о средствах
массовой информации.
Мы считаем, что автор статьи по объективным причинам не использовала
информацию размещенную в интернете, не отразила неблаговидную роль
Хрякова В.В. как председателя областной организации ВОС в сдаче в
сентябре 2010 года в аренду под ресторан <<Хан>> основных помещений в ДК
ВОС (Мичурина 43) в нарушение прав и законных интересов инвалидов по
зрению, участников художественной самодеятельности, культурно-массовых
мероприятий, спортивных секций. Это поставило инвалидов по зрению в
тяжёлые условия при посещении ДК ВОС. Были грубо нарушены арендой
требования техники безопасности, санитарно-бытовых условий, требований
на случай ЧС , условия ориентировки незрячих и т.д..
47 инвалидов в октябре 2010 года обратились к главе г.Кемерово
Михайлову В.В. и губернатору Тулееву А.Г. с просьбой о защите прав и
законных интересов незрячих, нарушенных Хряковым В.В. вследствие сдачи
в аренду основных помещений ДК ВОС. По инициативе А.Г.Тулеева из
областного бюджета было выделено 300 000 руб. на оборудование нового
удобного входа в ДК ВОС для инвалидов, капитальный ре-монт тротуара к
новому входу, оборудование ориентирующих поручней для инвалидов.
Таким образом губернатору пришлось заплатить из бюджета 300 000 руб.
за умышленные нарушения Хря-ковым В.В. прав и законных интересов
членов ВОС, инвалидов по зрению.
Автор статьи так же не использовала информацию в интернете, не
поведала читателям неблаговидную роль Хрякова В.В. в том, что по
инициативе Хрякова В.В. активные участники обращения 47 инвалидов к
Михайлову В.В. и Тулееву А.Г. члены ВОС Тогильцев Георгий Сергеевич и
Квак Владимир Иванович были незаконно исключены из членов ВОС
постановлением бюро Кемеровской местной организацией ВОС 13 ноября
2010 года за жалобы на незаконные действия Хрякова В.В..
05.апреля 2012 года Заводской районный суд г.Кемерово признал
недействительным указанное постановление бюро Кемеровской МО ВОС как
принятое в нарушение ст.33 Конституции РФ О праве граждан на
индивидуальные и коллективные обращения. Но ещё целый год Хряков В.В.
всеми средствами препятствовал восстановлению Тогильцева Г.С. и Квака
В.И. в членах ВОС.
Автор статьи касается необоснованного перевода на трёхдневную рабочую
неделю работников ООО <<Кемеровское предприятие <<Электропласт>>>> с марта
по сентябрь 2012 года по инициативе генерального директора Хрякова
В.В.. Это имело для предприятия тяжёлые социальные и экономические
последствия : было сокращено около десяти инвалидов по зрению , ушли
практически все технические специалисты, объём производства упал в 3
раза, никаких новых видов работ освоено не было, на предприятии для
слепых оста-лось всего 33 инвалида по зрению из восьмидесяти
работников. Зарплата рабочих всего 1500-2000 рублей в месяц, а с
доплатой за простои только МРОТ. Не доведено до читателей что
генеральный директор Хряков В.В., в нарушение трудового
законодательства, не начисляет 30% районного коэффициента на МРОТ,
упорно не выполняет трёхстороннее соглашение коллегии администрации
области, федерации профсоюзов и бизнеса области о полуторном размере
МРОТ в Кузбассе в отношении прожиточного минимума работников
Кемеровской области.
Такой теперь у нас руководитель областной организации ВОС и
генеральный директор Кемеровского предприятия ВОС , сам инвалид 2ой
группы по зрению , да к тому же кандидат экономических наук.
В статье упоминается об уголовном преследовании Хрякова В.В. как
генерального директора ООО <<Кемеровское предприятие <<Электропласт>>>> в
связи с мошенническим характером использования государственных средств
органов занятости населения г.Кемерово в 2009 и 2010 годах в размере 5
500 000 рублей, вы-деленных семидесяти работникам на проведение
общественных работ на предприятии в течении 50% рабочей недели, а так
же средств органов занятости и бюджета области в сумме 1 800 000
рублей на организацию новых 22 и 7 рабочих мест для инвалидов
соответственно в 2010 и 2011 годах. Уголовное преследование ведут
органы ФСБ с июля 2012 года по настоящее время. Мы члены ВОС считаем ,
что следствие сильно затянулось или дело тормозит <<всесильная>>
российская коррупция. Надеемся , что ФСБ удастся довести дело вскоре
до суда. Это дело интересует членов ВОС Кемеровской, Новосибирской ,
Томской , Ростовской и других областей РФ.
В связи с уголовным преследованием Хрякова В.В. как генерального
директора Кемеровского предприятия ВОС с июля 2012 года по настоящее
время мы, члены ВОС находимся в недоумении, за какие такие <<заслу-ги>>
Хряков В.В. был награждён крупной премией и ценными подарками на
торжественном приёме у губер-натора А.Г.Тулеева в связи с <<Днём
инвалидов << в декабре 2012 года, а так же в январе 2013 года медалью к
<<70-летия Кемеровской области>> ?
За развал предприятий ВОС в Кемерово, Белово, Новокузнецке и
Прокопьевске (Хряков В.В. является председателем наблюдательного
совета каждого из предприятий) !? За грубые нарушения прав и законных
интересов членов ВОС, инвалидов?! За незаконное преследование
предпринимателей-инвалидов?! За что?!
Департамент Соцзащиты и Управление по награждению Администрации
области не учли уголовное пре-следование Хрякова В.В. с июля 2012 года
, ввели в заблуждение губернатора!! Кроме того Хряков В.В. является
членом областной общественной палаты и совета по делам инвалидов при
губернаторе А.Г.Тулееве.
И снова вопрос : За какие заслуги?! Нашего мнения членов ВОС никто не
спрашивал! Нам , членам ВОС, не нужен такой представитель инвалидов ни
в Общественной палате , ни в Совете по делам инвалидов при
губернаторе!!! А уголовное преследование!? Давно надо было вывести
Хрякова В.В. из этих уважаемых общественных органов!!
В заключение, нам показалось нелогичным, что в статье не прозвучал
риторический вопрос <<...а куда Вы, члены ВОС смотрели , выбирая такого
себе председателя:?!>>. Инвалид 2-ой группы по зрению, кандидат
экономических наук, преподаватель института, молодой, всего 33 года
(возраст Христа), куда как?!
Ответ : сильно ошиблись , понадеялись на внешние данные, да и Хряков
срывал свои пагубные наклонности и намерения!!!
Вышло как в знаменитом афоризме Виктора Черномырдина <<...Хотели как
лучше , а получилось как всегда!!!>>.
* !!!:
21.05.2013 00:46
А то что рвется он куда то, пускай рвется, а то Хряков вообще там за
воровался. Главное что бы это рвение не отразилась на родных и
близких, тех кто его уважает и любит. а предприятие нужно подымать.
Что он практически стоит и ни чего путного не производит.
<- Ранее

Здравствуйте, psychology.

Комментарии (22)
* Андрей:
21.05.2013 00:09
мне не нужен псевдоним как николаю-пачковскому.я знаю одно,решать они
ничего не хотят.или не умеют.так дайте работать тем кто хочет и
может.а не завидовать.и всячески мешать.
* !!!:
20.05.2013 23:56
в перчатках в маске прямо боевик какой то, фантазеры. И с
наркоманами, то он дружит. это все сплетни.
* Алексей:
20.05.2013 23:33
К сожалению забыл упомянуть, за 70 т.р. в месяц и более, я не только
в маске был и перчатках, но и бронежилете, в кирзачах с бородой и
АК-47 или М16 на перевес, на самом деле не хватило 1-2-х минут найти
номер хозяина кабинета и отзвонить ему, как он заявился с криками и
прочими делами, к стати дверь кабинета была взломана ещё летом во
время кражи сервера предприятия, при этом новый ноут бук, фотоаппарат
и прочие более компактные вещи остались не тронутыми, но оставим это
следователям, они более компетентны чем авторы коментов.
И уважаемы господа спрашивайте, раз вопросов много, в отличи от
Хрякова В.В. я отвечу, честно и откровенно.
* Алексей:
20.05.2013 23:04
Ну во первых по комментариям 6 и 7 то есть двум последним. Точно
можем заявить следующее. Да действительно меня как говорят застали в
кабинете, коммерческого директора Пачковского, но ни кто его не
взламывал и даже не открывал, что подтверждено мнением экспертов и
отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Г-н
Пачковский получая не мелкую заработную плату, как уже говорилось
выше, позволяет себе забывать закрывать двери в кабинете и очень уж
часто свет. Что касается Павла и Дениса, об их работе известно мне
мало, в данный момент времени Павел возмещает ущерб приписанный ему по
результатам незаконной на мой взгляд инвентаризации, а против Дениса
вроде как официальных процессов нет. Однако хочу заметить, что в марте
2012 года была полностью снята охрана здания управления предприятия, в
итоге 7 июля в аккурат после начала проверок ФСБ был украден сервер с
данными бух. учета предприятия и ещё кое какая мелочь, в этом
попытались обвинить и нас, не однократное общение со следователями,
привело лишь к поимке настоящего грабителя, однако по моим данным он
на свободе. А что по поводу наркоманов, и прочих товарищей, мы им хотя
бы не позволяем грабить бабушек и инвалидов, контролируя ситуацию в
магазине. Запретить им войти я права не имею, а вот предупредить
покупателя могу. К тому же сдавать помещения наркоманам директору уже
приходилось. 4 месяца в проходной работали пара ребят по ремонту
обуви, так и не чего всех устраивало.
Возникает вопрос кто плох, а кто хорош, все мы не без греха и угодить
все не возможно однако в любых момента должно быть понимание людей и
их потребностей.
Если один ворует законно, это не значит что остальные должны страдать
от этих действий. Хрякову В.В. привет, и очень большая просьба будь
человеком перестань платить Пачковскому А.Н. по 70 и более т.р. в
месяц, не хорошо законно грабить инвалидов, не по совести.
Да и ещё учитывая не рабочие связи (ну то есть малость личные)
главного бухгалтера предприятия и Пачковского А.Н., которые по сути и
управляют предприятием можно подумать о многом, если не о большем.
Что касается якобы намерений стать на место Хрякова, так оно мне
абсолютно не нужно, я обладаю достаточным потенциалом для развития в
собственном бизнесе, к тому же не очень хочется вытягивать предприятия
принадлежащие обществу слепых не только города Кемерово, но и области
из кризисного положения, в которое они попали под руководством Хрякова
В.В., однако если на его место придет человек, который будет проявлять
заботу о членах общества и строить партнерские отношения с окружающей
внешней средой, а не пополнять свой карман обманывая незрячих, я
подумаю о развитии предприятий области и помогу реализовать на них
совместные проекты, которые пока только в голове и не могут быть
реализованы по объективным причинам. Что касается неуплаты арендной
платы, ну так господа не надо доводить ситуацию до непонятных
моментов, зачем платить людям, которые узурпировали власть на
социально-значимом объекте и пополняют свои карманы за счет обычных
членов ВОС, я готов платить за аренду по адекватной цене и без наличия
больших зарплат мало-эффекивных сотрудников предприятия. Да исходя из
договора аренды на 2012 год мы внесли в два транша 375 т.р. предоплаты
за год вперед, такой договор был уникальным, так как предприятие
собиралось переходить на 3-х дневную рабочую неделю и с него
предполагалось к увольнению достаточное число людей, в том числе и
инвалидов. Мы оказали такую поддержку, не смотря на рост затрат по
сопровождению кредитной линии, однако были не поняты.
В общем авторы коментов 6 и 7, если желаете пообщаться открыто или
скрыто пишите kivdu***@m*****.ru 89617176677, собирать грязь может
каждый, а вот суть грязи определяет общество.
* Алексей:
20.05.2013 23:03
Ну во первых по комментариям 6 и 7 то есть двум последним. Точно
можем заявить следующее. Да действительно меня как говорят застали в
кабинете, коммерческого директора Пачковского, но ни кто его не
взламывал и даже не открывал, что подтверждено мнением экспертов и
отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Г-н
Пачковский получая не мелкую заработную плату, как уже говорилось
выше, позволяет себе забывать закрывать двери в кабинете и очень уж
часто свет. Что касается Павла и Дениса, об их работе известно мне
мало, в данный момент времени Павел возмещает ущерб приписанный ему по
результатам незаконной на мой взгляд инвентаризации, а против Дениса
вроде как официальных процессов нет. Однако хочу заметить, что в марте
2012 года была полностью снята охрана здания управления предприятия, в
итоге 7 июля в аккурат после начала проверок ФСБ был украден сервер с
данными бух. учета предприятия и ещё кое какая мелочь, в этом
попытались обвинить и нас, не однократное общение со следователями,
привело лишь к поимке настоящего грабителя, однако по моим данным он
на свободе. А что по поводу наркоманов, и прочих товарищей, мы им хотя
бы не позволяем грабить бабушек и инвалидов, контролируя ситуацию в
магазине. Запретить им войти я права не имею, а вот предупредить
покупателя могу. К тому же сдавать помещения наркоманам директору уже
приходилось. 4 месяца в проходной работали пара ребят по ремонту
обуви, так и не чего всех устраивало.
Возникает вопрос кто плох, а кто хорош, все мы не без греха и угодить
все не возможно однако в любых момента должно быть понимание людей и
их потребностей.
Если один ворует законно, это не значит что остальные должны страдать
от этих действий. Хрякову В.В. привет, и очень большая просьба будь
человеком перестань платить Пачковскому А.Н. по 70 и более т.р. в
месяц, не хорошо законно грабить инвалидов, не по совести.
Да и ещё учитывая не рабочие связи (ну то есть малость личные)
главного бухгалтера предприятия и Пачковского А.Н., которые по сути и
управляют предприятием можно подумать о многом, если не о большем.
Что касается якобы намерений стать на место Хрякова, так оно мне
абсолютно не нужно, я обладаю достаточным потенциалом для развития в
собственном бизнесе, к тому же не очень хочется вытягивать предприятия
принадлежащие обществу слепых не только города Кемерово, но и области
из кризисного положения, в которое они попали под руководством Хрякова
В.В., однако если на его место придет человек, который будет проявлять
заботу о членах общества и строить партнерские отношения с окружающей
внешней средой, а не пополнять свой карман обманывая незрячих, я
подумаю о развитии предприятий области и помогу реализовать на них
совместные проекты, которые пока только в голове и не могут быть
реализованы по объективным причинам. Что касается неуплаты арендной
платы, ну так господа не надо доводить ситуацию до непонятных
моментов, зачем платить людям, которые узурпировали власть на
социально-значимом объекте и пополняют свои карманы за счет обычных
членов ВОС, я готов платить за аренду по адекватной цене и без наличия
больших зарплат мало-эффекивных сотрудников предприятия. Да исходя из
договора аренды на 2012 год мы внесли в два транша 375 т.р. предоплаты
за год вперед, такой договор был уникальным, так как предприятие
собиралось переходить на 3-х дневную рабочую неделю и с него
предполагалось к увольнению достаточное число людей, в том числе и
инвалидов. Мы оказали такую поддержку, не смотря на рост затрат по
сопровождению кредитной линии, однако были не поняты.
В общем авторы коментов 6 и 7, если желаете пообщаться открыто или
скрыто пишите kivdu***@m*****.ru
* Николай:
20.05.2013 08:45
Боже мой , откуда такие данные господа? Придите и посмотрите в любой
день какие асоциальные личности <<трутся>> около магазина вместе с
директором <<Белого крота>> ! Наркоманы , алкоголики это его друзья!?
Бывшие работники Галкин Денис И Тетерин Павел которые на протяжении
года разворовывали предприятие, пока их не остановили, самые близкие
друзья Кивишева! И да, ещё вопрос на каком основании магазин <<Белый
Крот>> не имея лицензии на торговлю алкоголем, торговал 9 мая крепкими
спиртными напитками ? Вопросов к Кивишеву А.Н. больше чем ответов!
* Дарья Сергеевна:
20.05.2013 08:36
Извините, но меня интересует вопрос, почему в статье не упомянуто,
что Генеральный директор магазина <<Белый Крот>> Кивишев А. Н., в 2012г
поздним вечером был пойман в маске и в перчатках (имеются два
свидетеля), в одном из кабинетов управления <<Электропласта>>, на дверях
которого имелись следы взлома. А так же, что-то не упомянуто о том,
что господин Кивишев, во главе магазина, <<Белый Крот>> с января 2013г,
т.е. пять месецев практически ни разу не платил арендную плату,с
которой инвалиды могли бы получать надбавки к заработной плате. В
итоге хотелось бы рассказать еще о том, что по словам самого Кивишева,
он давно мечтает стать Ген. директором <<Электропласта>>, поэтому ведет
активную деятельность против Хрякова, не понимая того, что все это
только ухудшает положение работающих инвалидов на предприятии. Спасибо!
* ???:
19.05.2013 00:11
Без комментариев.
* Надежда Вик:
17.05.2013 19:23
Люди,только доброта спасет этот безумный мир!О чем можно говорить,
если слепой руководитель топит себе подобных! Одумайтесь,господин
Хряков!
* L16W81:
17.05.2013 18:52
Данный магазин я посещаю периодически и считаю, что человек,
открывший его, заслуживает уважение и элементарной поддержки со
стороны арендодателя уже потому, что организовал рабочие места для
таких же незрячих людей, приобрёл говорящий кассовый аппарат для
удобства клиентов. <<Белый крот>> расположен по ул. Мичурина, в
непосредственной близости от домов, где массово проживают инвалиды по
зрению. Таким образом, для того, чтобы приобрести товары первой
необходимости, ассортимент которых весьма обширен, им даже не нужно
переходить проезжую часть, рискуя здоровьем. Позиция руководителя
специализированного предприятия, мягко говоря, неприятно удивляет.
* Андрей:
16.05.2013 22:18
Всем читать.и думать?
* Алексей:
16.05.2013 21:10
Вопрос больше стоит о эффективности использования государственных
средств. Власть говорит о повышении эффективности, а в данном случае
деньги уходят в трубу.
Почему человек на которого возбуждено уголовное дело, продолжает
управлять предприятием, при этом получает не хилую заработную плату в
5 раз как минимум превышающую минимальную и продолжает платить
коммерческому директору предприятия заработную плату в 10 раз
превышающую минимальную при условии постоянного падения объёмов
производства.
Члены общества слепых продолжают страдать от деятельности
руководителя <<озабоченного>> их благом.

Коментарии оставляем:
http://www.kuzbass85.ru/2013/05/16/slepoy-biznes/

Символы с картинки вводить не надо, есть модерация всех постов.
Уже опубликованы_
???: 21.05.2013 23:47

Вот это страсти разгорелись. В голове все перемешалось.

Правда Любка: 21.05.2013 21:48

Отдельно хочется упомянуть о благотворительной деятельности магазина,
которая по восовским меркам впечатляет. Незрячие люди, не избалованные со
стороны
руководства ни достойными зарплатами на предприятии, ни какими либо ещё
видами стимулирования их социальной активности, обратили внимание на
конкретную
помощь предпринимателя <<из своей среды>>. Именно Алексей Кивишев, добровольно
и совершенно бескорыстно взяв на себя часть функций областного начальника,
старается всячески поддерживать талантливых слабовидящих людей, занимающихся
творчеством и общественной работой. А <<грязное нижнее бельё>> которое можно
вытащить и публично потрясти, есть у каждого.

Алексей: 21.05.2013 21:06

Аренда не панацея в доходах общества слепых, в его уставе есть такое слово
<<гуманизм>>, однако не обнаруживаю его материализации ни в одном из
процессов.

Алексей: 21.05.2013 21:00

Согласен с комментарием 13, как уже и сказано выше места Хрякова мне лично
не нужны и не кому из моих партнеров по бизнесу и благотворительности, а вот
смена обстановки в обществе не помешает. Мы все заняты решением своих
проблем самостоятельно, вне общества слепых, хотя ведь были времена, когда
незрячие
и слабовидящие решали почти все проблемы социального характера и прочие
текущие моменты по средствам структуры ВОС. За последнее время ДК почти
опустел,
на предприятии отрицательная динамика по числу работающих инвалидов.
Большинство оставшихся ищет пути собственной реабилитации вне общества,
уходит в рынок,
как и поступил в свое время я почти 12 лет назад.
Когда мы забирали помещение под магазин, существующий там магазин
предприятия, находился в плачевном состоянии, выручка по словам продавцов
едва превышала
200 т.р. в месяц, учитывая среднюю рентабельность бизнеса в 25% сумма
валовой прибыли 40 т.р. в месяц отнимаем зарплату 2-х продавцов с налогами
примерно
20 т.р. и электроэнергию примерно 5 т.р., чистый доход предприятия не
превышал 15 т.р. в месяц. То есть в год примерно 180 т.р. в год.
Формирование товарных
запасов не финансировалось, было темно в общем жуть. В итоге за 2012 год
предприятие получило исходя из аренды и прочих платежей около 700 т.р.
чистого
дохода. Вот так не хило, что ещё надо было. Сей час нам предлагается платить
1200 т.р. в год, где же тут логика а где элементарная жадность.
Не смотря на все проблемы имеющие место быть, мы не прекращаем начатый
проект фасовки одноразовой посуды, который мне с большим трудом приходится
удерживать
в рабочем состоянии, по причине роста цен на проводимые работы в 24%. на
протяжении нашего присутствия не предприятии я не однократно пытался найти
арендаторов
на пустующие помещения предприятия, однако по разным причинам, в основном
из-за высокой цены аренды и плохого состояния помещений люди отказывались,
за
то появились партнеры по благотворительной деятельности в пользу общества.
Каждое благотворительное мероприятие проводится с их участием.
В бизнесе нельзя играть в одни ворота, когда выгоду получает кто-то один.
Что касается текучки арендаторов, так она очень высокая, люди приходя сюда
временно, пересидеть, и возникающие у них проблемы ни кто не решает.
Так установленную нами за свой счет пожарную сигнализацию в принципе в
расчет никто не берет, а это не маленькие деньги.
В общем сколько жадину не корми, жадине не хватит.

Александр, Борис, Василий, Галина, Елена, Дмитрий: 21.05.2013 13:36

Мы, члены Всероссийского Общества Слепых (ВОС) глубоко возмущены незаконными
действиями председателя Кемеровской Областной организации ВОС, генерального
директора ООО <<Кемеровское предприятие <<Электропласт>>>> Хрякова В.В. в
отношении инвалидов-предпринимателей с одной стороны и с другой стороны
игнорированием
Хряковым В.В. законных интересов инвалидов по зрению , компактно проживающих
на улице Мичурина непосредственно вблизи магазина <<Белый крот>> , в услугах
данного магазина продуктов, так как большинство из нас без остатка зрения ,
самостоятельно без сопровождающих посещаем этот магазин , продавцы магазина
очень внимательны к обращениям незрячих покупателей.
Мы считаем, что незаконные действия генерального директора Хрякова В.В.
должны заинтересовать начальника Управления по бизнесу администрации
г.Кемерово
и начальника департамента по бизнесу администрации области, а так же
прокурора города и прокурора области.
Автор статьи почему-то не использовала материалов, выложенных в интернете ,
о том, что Хряков В.В. инвалид 2-ой группы по зрению с самого начала
деятельности
как председателя областной организации ВОС стал заниматься бизнесом для
своего личного обогащения. Согласно информации в интернете, Хряков В.В. ,
став
председателем в апреле 2007 года , уже через два месяца 3 июля 2007 года
основал свою коммерческую фирму ООО <<Политкапитал>> , куда внёс как
учредитель
40 000 руб., занимал должность главного бухгалтера фирмы.
В последствии Хряков В.В. , используя служебное положение, вынудил Беловское
и Новокузнецкое предприятия ВОС приобрести свыше 100 км некондиционного
электрошнура
через свою фирму <<Политкапитал>>. В результате этой вынужденной сделки
предприятия ВОС понесли большие финансовые убытки.
Кроме того, по информации в интернете, Хряков В.В. через третьих лиц основал
продуктовый магазин в ДК ВОС (вскоре прогорел) , а так же получает лично
себе
часть прибыли в ресторане <<Хан>> в ДК ВОС (Мичурина 43).
Значить, Хрякову В.В. заниматься бизнесом лично для себя можно, а другим
инвалидам-предпринимателям ставит <<палки в колёса>> , вынуждает закрыть
магазин
<<Белый крот>>.
Автор статьи не акцентировала внимание читателей на нарушение Хряковым В.В.
положений Гражданско-го Кодекса РФ о договорах аренды.
Автор статьи сетует, что не могла связаться с Хряковым никак. Да это
практически почти невозможно. В нарушение Федерального закона No59-ФЗ от
02.05.2006
и соответствующей инструкции Центрального правления ВОС о работе с
обращениями граждан , у Хрякова В.В. как руководителя областной организации
ВОС и Кемеровского
предприятия ВОС вообще нет графика личного приёма. Хряков умышленно избегал
встреч с журналистом. Мы, члены ВОС так же практически не можем попасть на
личный приём к Хрякову В.В..
Автор статьи пыталась попасть в цех Кемеровского предприятия ВОС, где
работают инвалиды по зрению, но её не пустили в цех главный инженер и
коммерческий
директор Пачковский , мотивируя тем , что это <<частная территория>> , чем
грубо нарушили Федеральный закон о средствах массовой информации.
Мы считаем, что автор статьи по объективным причинам не использовала
информацию размещенную в интернете, не отразила неблаговидную роль Хрякова
В.В. как
председателя областной организации ВОС в сдаче в сентябре 2010 года в аренду
под ресторан <<Хан>> основных помещений в ДК ВОС (Мичурина 43) в нарушение
прав
и законных интересов инвалидов по зрению, участников художественной
самодеятельности, культурно-массовых мероприятий, спортивных секций. Это
поставило
инвалидов по зрению в тяжёлые условия при посещении ДК ВОС. Были грубо
нарушены арендой требования техники безопасности, санитарно-бытовых условий,
требований
на случай ЧС , условия ориентировки незрячих и т.д..
47 инвалидов в октябре 2010 года обратились к главе г.Кемерово Михайлову
В.В. и губернатору Тулееву А.Г. с просьбой о защите прав и законных
интересов
незрячих, нарушенных Хряковым В.В. вследствие сдачи в аренду основных
помещений ДК ВОС. По инициативе А.Г.Тулеева из областного бюджета было
выделено 300
000 руб. на оборудование нового удобного входа в ДК ВОС для инвалидов,
капитальный ре-монт тротуара к новому входу, оборудование ориентирующих
поручней
для инвалидов.
Таким образом губернатору пришлось заплатить из бюджета 300 000 руб. за
умышленные нарушения Хря-ковым В.В. прав и законных интересов членов ВОС,
инвалидов
по зрению.
Автор статьи так же не использовала информацию в интернете, не поведала
читателям неблаговидную роль Хрякова В.В. в том, что по инициативе Хрякова
В.В.
активные участники обращения 47 инвалидов к Михайлову В.В. и Тулееву А.Г.
члены ВОС Тогильцев Георгий Сергеевич и Квак Владимир Иванович были
незаконно
исключены из членов ВОС постановлением бюро Кемеровской местной организацией
ВОС 13 ноября 2010 года за жалобы на незаконные действия Хрякова В.В..
05.апреля 2012 года Заводской районный суд г.Кемерово признал
недействительным указанное постановление бюро Кемеровской МО ВОС как
принятое в нарушение
ст.33 Конституции РФ О праве граждан на индивидуальные и коллективные
обращения. Но ещё целый год Хряков В.В. всеми средствами препятствовал
восстановлению
Тогильцева Г.С. и Квака В.И. в членах ВОС.
Автор статьи касается необоснованного перевода на трёхдневную рабочую неделю
работников ООО <<Кемеровское предприятие <<Электропласт>>>> с марта по сентябрь
2012 года по инициативе генерального директора Хрякова В.В.. Это имело для
предприятия тяжёлые социальные и экономические последствия : было сокращено
около десяти инвалидов по зрению , ушли практически все технические
специалисты, объём производства упал в 3 раза, никаких новых видов работ
освоено не
было, на предприятии для слепых оста-лось всего 33 инвалида по зрению из
восьмидесяти работников. Зарплата рабочих всего 1500-2000 рублей в месяц, а
с
доплатой за простои только МРОТ. Не доведено до читателей что генеральный
директор Хряков В.В., в нарушение трудового законодательства, не начисляет
30%
районного коэффициента на МРОТ, упорно не выполняет трёхстороннее соглашение
коллегии администрации области, федерации профсоюзов и бизнеса области о
полуторном
размере МРОТ в Кузбассе в отношении прожиточного минимума работников
Кемеровской области.
Такой теперь у нас руководитель областной организации ВОС и генеральный
директор Кемеровского предприятия ВОС , сам инвалид 2ой группы по зрению ,
да к
тому же кандидат экономических наук.
В статье упоминается об уголовном преследовании Хрякова В.В. как
генерального директора ООО <<Кемеровское предприятие <<Электропласт>>>> в связи
с мошенническим
характером использования государственных средств органов занятости населения
г.Кемерово в 2009 и 2010 годах в размере 5 500 000 рублей, вы-деленных
семидесяти
работникам на проведение общественных работ на предприятии в течении 50%
рабочей недели, а так же средств органов занятости и бюджета области в сумме
1
800 000 рублей на организацию новых 22 и 7 рабочих мест для инвалидов
соответственно в 2010 и 2011 годах. Уголовное преследование ведут органы ФСБ
с июля
2012 года по настоящее время. Мы члены ВОС считаем , что следствие сильно
затянулось или дело тормозит <<всесильная>> российская коррупция. Надеемся ,
что
ФСБ удастся довести дело вскоре до суда. Это дело интересует членов ВОС
Кемеровской, Новосибирской , Томской , Ростовской и других областей РФ.
В связи с уголовным преследованием Хрякова В.В. как генерального директора
Кемеровского предприятия ВОС с июля 2012 года по настоящее время мы, члены
ВОС
находимся в недоумении, за какие такие <<заслу-ги>> Хряков В.В. был награждён
крупной премией и ценными подарками на торжественном приёме у губер-натора
А.Г.Тулеева в связи с <<Днём инвалидов << в декабре 2012 года, а так же в
январе 2013 года медалью к <<70-летия Кемеровской области>> ?
За развал предприятий ВОС в Кемерово, Белово, Новокузнецке и Прокопьевске
(Хряков В.В. является председателем наблюдательного совета каждого из
предприятий)
!? За грубые нарушения прав и законных интересов членов ВОС, инвалидов?! За
незаконное преследование предпринимателей-инвалидов?! За что?!
Департамент Соцзащиты и Управление по награждению Администрации области не
учли уголовное пре-следование Хрякова В.В. с июля 2012 года , ввели в
заблуждение
губернатора!! Кроме того Хряков В.В. является членом областной общественной
палаты и совета по делам инвалидов при губернаторе А.Г.Тулееве.
И снова вопрос : За какие заслуги?! Нашего мнения членов ВОС никто не
спрашивал! Нам , членам ВОС, не нужен такой представитель инвалидов ни в
Общественной
палате , ни в Совете по делам инвалидов при губернаторе!!! А уголовное
преследование!? Давно надо было вывести Хрякова В.В. из этих уважаемых
общественных
органов!!
В заключение, нам показалось нелогичным, что в статье не прозвучал
риторический вопрос <<...а куда Вы, члены ВОС смотрели , выбирая такого себе
председателя:?!>>.
Инвалид 2-ой группы по зрению, кандидат экономических наук, преподаватель
института, молодой, всего 33 года (возраст Христа), куда как?!
Ответ : сильно ошиблись , понадеялись на внешние данные, да и Хряков срывал
свои пагубные наклонности и намерения!!!
Вышло как в знаменитом афоризме Виктора Черномырдина <<...Хотели как лучше ,
а
получилось как всегда!!!>>.

!!!: 21.05.2013 00:46

А то что рвется он куда то, пускай рвется, а то Хряков вообще там за
воровался. Главное что бы это рвение не отразилась на родных и близких, тех
кто его
уважает и любит. а предприятие нужно подымать. Что он практически стоит и ни
чего путного не производит.

конец списка
<- Ранее
1
2

Новости дня

24.05.2013 16:17 |
В ближайшее время на территории Кузбасса появятся паспорта дорожной
безопасности на образовательные учреждения
-- Этот документ разработан в ходе совместной работы управления ГИБДД и
департамента образования и науки, -- рассказал заместитель начальника отдела
пропаганды
областного управления ГИБДД Вадим Кутонов. -- Одна из его составляющих --
<<детская дорожная карта>>.

24.05.2013 16:15 |
На следующей неделе в Новокузнецке приступят к реконструкции и
благоустройству Привокзальной площади
Об этом сообщил зам. главы города по капитальному строительству Евгений
Бухман. Конкурс на выполнение подрядных работ выиграла компания
<<Южкузбасстрой>>.
На проведение реконструкции из городского бюджета выделено 39 млн. рублей.

23.05.2013 15:43 |
Контент теперь фильтруют
В ходе прокурорской проверки было установлено, что с компьютеров
электронного читального зала научной библиотеки Кемеровского госуниверситета
культуры
и искусств можно было просматривать сайты, признанные экстремистскими

23.05.2013 15:21 |
В Междуреченске почтальон обворовала свое отделение
...

23.05.2013 15:20 |
Заместитель начальника службы по надзору и контролю в сфере образования
Кемеровской области подозревается в получении взятки в размере 35 тыс. руб
...

23.05.2013 15:19 |
Новокузнецкий сотрудник отдела экономической безопасности и противодействия
коррупции обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере
...

23.05.2013 15:00 |
Опухоль размером с сердце
Хирурги детской городской клинической больницы No5 г. Кемерово удалили
14-летнему пациенту огромную опухоль из области средостения. Ее размер (10
на 15
см) превышал размер собственного сердца подростка!

все новости дня >>

Последниe комментарии

Слепой бизнес

Мы, члены Всероссийского Общества Слепых (ВОС) глубоко возмущены незаконными
действиями председателя Кемеровской Областной организации ВОС, генерального
директора ООО <<Кемеровское предприятие <<Электропласт>>>> Хрякова В.В. в
отношении инвалидов-предпринимателей с одной стороны и с другой стороны
игнорированием
Хряковым В.В. законных интересов инвалидов по зрению , компактно проживающих
на улице Мичурина непосредственно вблизи магазина...

Александр, Борис, Василий, Галина, Елена, Дмитрий

Скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты!

*
Данное сообщение прочли 247 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Всем, привет.

ООО <Мегалист-Таганрог> существует 3 с небольшим хвостиком года. За это время
генеральный директор Гребельный А.Н. прославился тем, что как только на предприятии
какие-либо сложности, так он в отпуске. Например, как сейчас. Зарплаты нет, работы
нет, директора на месте тоже нет. Также Гребельный А.Н. прославился постоянными
судами и долгами. Задолженности поставщикам, своим рабочим, по оплате коммунальных
услуг и т.д. Ниже, указаны дела лишь нескольких судов за долги. О судах с инвалидами
и против правообладателей патента здесь уже много писалось и раньше. Ниже, приведены
тоже лишь некоторые, выдержки из прокурорских ответов, на жалобы рабочих о задержках
зарплаты и прочих трудовых нарушениях законодательства РФ, практически, так и
не исправленных. Гребельный А.Н. является генеральным директором ООО <Мегалист-Таганрог>,
Новочеркасский участок <Мегалист-Таганрог>, ООО <Мега-С>, а также членом областного
правления Вос.

А теперь о главном:

- вот такие профессионалы работают на руководящих должностях в Вос;

- вот таким <профессионалам> неумывакин платит зарплату восовскими деньгами,
за просерание восовских предприятий;

- после того, как неумывакин заключает трудовой договор с таким вот <профи>,
он в своём докладе во время отчёта цп за работу в 2006 - 2011 гг. заявляет:

:<Финансовая помощь будет оказываться только тем хозяйственным обществам, у которых
есть четкие планы повышения эффективности

и реализации высокотехнологичных проектов. Неэффективные предприятия должны пройти
процедуру финансового оздоровления или уйти с рынка.>:

То есть, такие директора неумывакина устраивают, им зарплату он платит, а то,
что сотрудники предприятий сидят без зарплаты - это нормально. Предприятия надо
банкротить, а вот назначить более эффективного директора - решимости не хватает
или чего там ещё?

- Может подбором эффективных директоров стоило бы заняться промышленному отделу
при цп(Жилковский или кто там сейчас, вместо Моложаева?)? А то получается, что
неумывакин занимаясь вопросами Вос и вопросами хозяйственных обществ, совмещает
коммерческую и некоммерческую деятельность. Законно ли это?

*

Новости промышленности Таганрога за 2011 г.

Убытки убыточных предприятий обрабатывающих производств за январь-ноябрь 2011
года составили 1342,5 млн.руб., что ниже уровня аналогичного периода прошлого

в 2,5 раза (11 мес. 2010 г. - 3399,9 млн.руб.). Основная доля убытка приходится
на предприятия, производящие транспортные средства, и на металлургическое

производство. На долю этих предприятий приходится 95,5% убытков обрабатывающих
производств. С убытком в 2011 году также сработали ОАО <Таганрог-молоко>,

ООО <ПК <ТИС>, ЗАО <Эмерлинк>, ОАО <Красный гидропресс>, ООО <Завод <Кристалл>,
ООО ТД <Звезда-стрела>, ООО НПП <Спецстрой Связь, ООО <Мегалист-Таганрог>.

www.tagancity.ru

*

дело ? А53-22164/2011 19 июня 2012 года 15АП-6041/2012

О задолженности ООО <Мегалист-Таганрог> предприятию ОАО <Энергосбыт Ростовэнерго>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2012 г. N 15АП-12499/2012 Дело N А53-19030/20

О задолженности ООО <Мегалист-Таганрог> ОАО Теплоэнергетическому предприятию
тепловых сетей "Теплоэнерго".

дело ? А53-24076/2011 01 марта 2012 года15АП-2542/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог"

о взыскании задолженности,

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012
г. Н 15АП-2542/12 дело N А53-24076/2011

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог>
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу

N А53-24076/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное
оборудование":

*

Заседание межведомственной рабочей группы по вопросам погашения работодателями
задолженности по страховым взносам 26 июля 2012.

На заседание было приглашено 18 должников территориальных Управлений в г. Таганроге
и Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону:

ОАО <Красный гидропресс>, <ООО <ТСМ>, ООО <Еврострой>, ООО <Ювелироптсервис>,
ООО <Мегалист-Таганрог>, ООО <ВЕМ>, ООО <ЛУКУЛЛ>, ОАО <ГТОК Таганрог>, Филиал

Росгосцирка Цирк Шапито <Азовье>, ООО <Монолит>, ООО Производственно-коммерческая
фирма <Грэйс>, ЗАО <Донская кондитерская фабрика>, ООО <Ротяг-М>, ООО

<Хозяин>, ООО <Южная трубная компания>, ООО Торговый дом <Медицинская палата-Юг
сервис>, ОАО <Ростком>, ООО <Донецкая керамика>

www.pfrf.ru

Список наиболее крупных задолжников по страховым взносам на ОПС и ОМС по состоянию
на 14.05.2013 г.

114

ТАГАНРОГ

ООО "МЕГАЛИСТ-ТАГАНРОГ"

2 133,9

*

Прокуратура Ростовской области 06.05.2010 ?5952н2010

Прокуратура г. Таганрога

:Сообщаю, что факты, указанные в Вашем обращении подтвердились в полном объеме.
По факту невыплаты заработной платы за февраль 2010 года, в адрес руководителя
ООО <Мегалист Таганрог> прокуратурой города внесено представление устранении
нарушений действующего трудового законодательства. По результатам ; . трения
представления, требования прокурора удовлетворены, задолженность по заработной
плате за февраль месяц перед 187 сотрудниками по состоянию на 22.04.2010, предприятием
погашена в полном объеме. Также, по указанному факту нарушения трудового законодательства,
в отношении ООО <Мегалист Таганрог> возбужденно дело об административном правонарушении
по 4.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, Государственной
инспекцией по труду в Ростовской области предприятие было привлечено к административной
ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

Заместитель прокурора города юрист 1 класса
А. А. Веников

Прокуратура Ростовской области 27.10.2010 ? 1031ги2010

Прокуратура г. Таганрога

:В ходе проверки доводы, изложенные в Вашем обращении, подтвердились. По результатам
проведённой прокуратурой города Таганрога проверки, руководителю предприятия
было внесено представление об устранении нарушений действующего трудового законодательства
РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении.
Помошник прокурора В. К. Калиниченко

Прокуратура Ростовской области 09.06.2011 ?С633Ш2011

Прокуратура г. Таганрога

:Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 22, ст. 136
ТК РФ заработная плата за апрель 2011г., а также отпускные за май 2011г. ООО
<Мегалист-Таганрог>, в установленный законом срок Вам не выплачена:

Помошник прокурора города юрист 3 класса
В. В. Нечепуренко

Прокуратура г. Таганрога. 07.09.2011. ? 2188ш 2011

:Проведенной проверкой установлено, что ранее, в рамках рассмотрения коллективного
обращения работников ООО <Мегалист-Таганрог> прокуратурой города совместно со
специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора
по Ростовской области в г. Таганроге проведена проверка соблюдения законодательства,
регламентирующего порядок организации технологического процесса в ООО <Мегалист-Таганрог>,
в ходе которой установлено, что в нарушение ст. ст. 11, 24, 25, 32 Федерального
закона <О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>; п.п. 1.5, 2.7.,
5.1 СП 1.1. 1058-01 <Организация и проведение производственного контроля за соблюдением
санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий>,
п. п. 2.8., 2.13., 5.5., 6.3. СП 2.2.2.1327- 03 <Гигиенические требования к организации
технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту>;
п. 4.5., 6.3., 6.4., 6.9., 12.1. СП для механических цехов ? 5160-89, п. п. 4.4.,
5.2. СП <При работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками
? 3935-85; п. п. .1.8., 1.12., 2.1.5., 2.1., 6.5.1 .СанПиН <Гигиенические требования
к условиям труда женщин> при организации производственного процесса в ООО <Мегалист-Таганрог>
не проводится оценка безопасности для сотрудников выполняемых работ, не в полном
объеме проводится производственный контроль - не организованно проведение лабораторных
исследований факторов производственного процесса; не предусмотрены мероприятия
по защите работающих от возможного перегревания, в том числе не разработаны рациональные
режимы труда и отдых; к работе допущены сотрудники без спецодежды и средств индивидуальной
защиты от вредных воздействий производственных факторов. Не оборудованы местные
вентиляционные системы, удаляющие от станков пары масел; не осуществляется контроль
за эксплуатацией вентиляционные системы; не обеспечены условия для соблюдения
мер личной гигиены - душевые не функционируют из-за отсутствия горячей воды на
предприятии.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой г. Таганрога в отношении генерального
директора ООО <Таганрог-Мегалист> возбужденно дело об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в территориальный
отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге:

:Кроме этого, по результатам рассмотрения коллективного обращения работников
ООО <Мегалист-Таганрог>, поступившего в прокуратуру города 01.07.2011г. установлено,
что в нарушение требований ст. 22, ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.5.,
2.5.1. коллективного договора, регулирующего социально-трудовые отношения между
администрацией ООО <Мегалист- Таганрог> и работниками предприятия, заработная
плата за июнь 2011г. работникам ООО <Мегалист-Таганрог> в количестве 267 человек
не выплачена:

:Кроме этого, ООО <Мегалист-Таганрог> имеет задолженность по выплате отпускных
и компенсации при увольнении перед 14 работниками:

:По фактам выявленных нарушений прокуратурой г. Таганрога в отношении заместителя
генерального директора по коммерческим вопросам и экономике возбужденно дело
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое
направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда:

Прокурор города советник юстиции Злобин Д.Л.

*

УВЕДОМЛЕНИЕ ? 1 от 7 октября 2011 г. г. Таганрог

об изменении определенных сторонами условий трудового договора ? 181 от 04.02.2010
г.

:Сообщаем, что с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. будет введен следующий режим
работы на условиях неполной рабочего времени:

рабочая неделя - трехдневная с четырьмя выходными днями:

ООО <Мегалист-Таганрог

ПРИКАЗ ? 20 от <25> апреля 2013 года <О режиме рабочей недели>.

:ПРИКАЗЫВАЮ: 1. С 01.07.2013г. по 31.12.2013г. на ООО <Мегалист-Таганрог> установить
трехдневную рабочую неделю, для рядовых сотрудников с восьмичасовом рабочим днем;
для инвалидов 1 и 2 групп с семичасовым рабочим днем; понедельник, вторник, среду
каждой недели:

С уважением, Ирина.

*
Данное сообщение прочли 247 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Привет.

Снова обворовывают слепых. Страховые выплаты задерживают, значит перерасчёт
пенсии в августе опять будет с наименьшей суммы. С чем всех молчунов и поздравляю.
*

Список наиболее крупных задолжников по страховым взносам на ОПС и ОМС по состоянию
на 14.05.2013 г.

114

ТАГАНРОГ

ООО "МЕГАЛИСТ-ТАГАНРОГ"

2 133,9

132

СОВЕТСКИЙ (Г) Ростов-на-Дону

ООО "ЭЛИД"

1 943,7

С уважением, Ирина.

*
Данное сообщение прочли 247 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте, psychology.
ФЙФСлепой бизнес
16.05.2013
18:21

18
Накануне майских праздников в Кемерове несколько инвалидов по зрению пригласили
к себе полицейского. Для того чтобы не допустить самого страшного для них - выдворения
из помещения, которое арендуют под магазин. Страшного не случилось. Встречу представители
арендатора и арендодателя очень старались не превратить в свару. Расстались на
том, что теперь все должны встретиться в суде, который решит, оставаться ли слабо
видящим людям в помещении на ул. Мичурина, 112.
Примечательно же в этой истории то, что арендатор - это предприятие общества
слепых. И происходит это все на фоне заметного снижения количества официально
безработных инвалидов в регионе.

Инвалидности нет
ФЙФСлепой бизнес
16.05.2013
18:21

18
Накануне майских праздников в Кемерове несколько инвалидов по зрению
пригласили к себе полицейского. Для того чтобы не допустить самого
страшного для них - выдворения из помещения, которое арендуют под
магазин. Страшного не случилось. Встречу представители арендатора и
арендодателя очень старались не превратить в свару. Расстались на том,
что теперь все должны встретиться в суде, который решит, оставаться ли
слабо видящим людям в помещении на ул. Мичурина, 112.
Примечательно же в этой истории то, что арендатор - это предприятие
общества слепых. И происходит это все на фоне заметного снижения
количества официально безработных инвалидов в регионе.

Инвалидности нет
Продуктовый магазин, о котором идет речь, организовали инвалиды по
зрению. Ничего особенного. Торговля через прилавок. 153 кв. м общей
площади (включая подсобку). Даже не магазин, а часть помещения, где на
ул. Мичурина,112, продают не только продукты, но и бытовую химию,
разные бытовые мелочи. В округе магазин популярен. Улица Мичурина
давно является местом компактного проживания слабо видящих и незрячих.
Здесь они не только жили, но и учились, и работали. Вот для них,
собственно, предприниматель Алексей Кивишев, сам инвалид по зрению,
вместе с женой и друзьями и открыл магазин <<Белый крот>>. Почему
<<крот>>, понятно. Почему <<белый>>? Потому что белых кротов не бывает.
Как не должно быть и слепоты. В магазине по-своему это доказывают.
Какая главная проблема незрячих и слабо видящих покупателей? Их часто
норовят обсчитать в магазинах. А здесь работают такие же люди, как
они. К тому же установлена говорящая касса, которая озвучивает сумму
сдачи. И еще из специфики. Продавцы тут просто обязаны все пробовать.
Потому что покупателям нужно объяснять про ингредиенты подробно. И
давать щупать, не боясь, как везде, что попортят товарный вид. Особый
спрос тут на сладкое. К чаю берут сразу печенье, варенье, конфеты,
шоколад. И много. Все это со скидкой.
И вот с начала этого года арендатор ООО <<Кемеровское предприятие
<<Электропласт>> хочет закрыть магазин <<Белый крот>>. Иначе его работники
и не говорят. Увеличение арендной платы и других платежей почти в 3
раза (общая месячная сумма с почти 38 тысяч рублей по новым расчетам
поднялась до 102,7 тысячи), о котором арендатор предупредил в конце
прошлого года, только к закрытию и приведет, считают учредители ООО
<<Третья планета>>, открывшего магазин. В этот бизнес, родившийся чуть
больше года назад, вложен 1 миллион рублей собственных и кредитных
средств. Ни копейки причем от государства. Требуются дополнительные
вложения на обустройство удобного для инвалидов входа. Если увеличить
отчисления на аренду, вообще ничего не останется. Ни на зарплату, ни
на развитие, ни на помощь инвалидам (с самого начала ООО <<Третья
планета>> оказывало благотворительную помощь членам общества слепых).
Арендаторы все посчитали, изучили свои законные права и не стали
вносить арендную плату по новым расценкам. Это, собственно, и явилось
причиной разногласий накануне Первомая.
Нельготные условия
В этом районе города до сих пор можно найти помещение в аренду рублей
за пятьсот за квадрат. <<Третьей планете>> предложили ставки: 900, 400 и
600 рублей за квадратный метр за разные части арендуемой площади (она
поделена на три части). Это против прежних 400, 50 и 430 рублей. Такая
<<растущая>> тактика руководства <<Электропласта>> уже привела к тому, что
часть его помещений просто пустует. Действовавший бизнес либо
закрывается, либо уменьшается в объемах. <<Белый крот>> пока держится.
Валентин Хряков, гендиректор ООО <<Кемеровское предприятие
<<Электропласт>>, который также возглавляет областную организацию
Всероссийского общества слепых, на неоднократные просьбы
корреспондента <<Кузбасса>> о телефонном разговоре или о встрече,
переданные через секретаря, не отреагировал. Его сотовый телефон
постоянно отключен. На работе его не застать. Поэтому о том, что
происходит в <<Электропласте>>, главном месте работе инвалидов по зрению
в Кемерове, пришлось судить <<на глаз>>.
Территория здесь действительно, большая. Есть большой цех, в котором,
правда, на момент нашего визита работал только один человек - делал
колпачки для медицинских бахил. Есть стоянка частного транспорта,
пустующее производственное здание. Через дорогу здание ДК. <<Кузбасс>>
осенью 2010 года уже писал, что не имеющее никаких льгот общество
слепых вынуждено было сдавать в аренду помещения ДК (так объяснял это
Хряков). Тогда там появился ресторан. Сегодня у инвалидов нет и
спортивного зала. Работа, впрочем, есть. Как пояснили в бухгалтерии,
сегодня в целом на предприятии занято <<порядка 70 человек, из которых
больше половины - инвалиды>>. Люди заняты производством бахил, шнуров,
перчаток. В прошлом году заказы сократились, поэтому предприятие
работало на <<трехнедевке>>. Сейчас режим работы обычный. Но сложности с
заказами есть, доходы по сравнению с прошлыми годами снижаются.
Вызваны ли требования об увеличении арендной платы именно этими
обстоятельствами? Этот вопрос отнесен к компетенции руководителя,
который был недоступен до момента сдачи этого номера в печать.

Инвалидный бизнес
По данным ГКУ <<Центр занятости населения г. Кемерово>>, в рамках
программ дополнительных мероприятий, направленных на снижение
напряженности на рынке труда Кемеровской области, в 2010-2011 годах с
ООО <<Кемеровское УПП ВОС>> было заключено три договора о совместной
деятельности по созданию 29 рабочих мест для инвалидов. В частности, в
2010 году договор по созданию 22 рабочих мест. Приобретено необходимое
оборудование - термопластавтомат, машина для производства бахил,
оснащенные дополнительно звуковой сигнализацией и контрастно
увеличенным табло, а также кондукторы для упаковки бахил и
эргономичная мебель. А в 2011 году было заключено два договора с ООО
<<Кемеровское предприятие <<Электропласт>> (новое название УПП) на
создание семи рабочих мест. Закуплены пельменный автомат, морозильные
камеры, производственные столы, электроплита, мясорубка, эргономичные
стулья с регулировкой поясничной зоны, инвентарь, станки
плосковязальные, производственная линия по термоупаковке с контрастным
дисплеем, реле времени и звуковым оповещением (этого мы в цехе не
обнаружили. - Прим. авт.). Затраты на реализацию мероприятий составили
1,88 млн рублей, в том числе 1,01 млн рублей -- из федерального
бюджета, 0,87 млн рублей - из областного.
До 2011 года предприятие ВОС получало и средства по программе
организации общественных работ. Однако отчетных документов нет. Они
изъяты работниками УФСБ в рамках расследовании уголовного дела о
махинациях с этими деньгами. По словам членов общества слепых, которые
ходили на беседы со следователями, известно, что речь идет о сумме
порядка 5,5 млн рублей. Этими деньгами, по неофициальным данным, была
оплачена работа 70 человек. Подозревается же руководство
<<Электропласта>> в том, что получало незаконную выгоду. Общественные
работы - это не выпуск продукции. Это уборка территории,
благоустройство. А на <<Электропласте>> люди просто продолжали работать
в обычном режиме. Соответственно, получается, что предприятие получало
деньги дважды - и от государства, и за счет реализации продукции. А
может, даже и трижды. Ведь речь идет об инвалидах, на создание рабочих
мест для которых государство тоже выделяет средства.
К слову, за прошлый год в регионе количество безработных инвалидов,
состоящих на учете в центрах занятости, снизилось на 13,4% по
сравнению с 2011 годом. Это значит, призыв властей брать на работу
инвалидов, получая за это возмещение из бюджета (сейчас это 92,2 тыс.
рублей за одного человека), услышан. Как видим, в 2010-2011 годах
<<Электропласт>> был в числе тех, кто принимал на работу инвалидов.
Теперь времена изменились? Инвалиды должны давать возможность
заработать <<Электропласту>>? А если так, на что идут заработанные
деньги? Сразу скажу, что зарплата рабочим здесь на уровне <<минималки>>
как была, так и осталась.
Татьяна ДУМЕНКО

Здравствуйте, psychology.

Слепой бизнес
Мы, члены Всероссийского Общества Слепых (ВОС) глубоко возмущены
незаконными действиями председателя Кемеровской Областной организации
ВОС, генерального директора ООО <<Кемеровское предприятие
<<Электропласт>>>> Хрякова В.В в отношении ФФинвалидов-предпринимателей
с одной стороны и с другой стороны игнорированием Хряковым В.В.
законных интересов инвалидов по зрению , компактно проживающих на
улице Мичурина непосредственно вблизи магазина...

Нарушил закон, затем нарушил решение суда, не подчинился судебным приставам?
Что дальше?
Тупость, упрямство или умышленная демонстрация вседозволенности ЦП ВОС под
хитрым прекрытием "ограниченной дееспособности"?
Неумывакина суд отстранял от руководства организацией, но он игнорировал
решение суда!
То же самое демонстрируют его "верные наместники"?
Когда- то терпение у сердобольных силовиков и чиновников закончится 10797517/5405

Отдел судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской

области

ул. Немировича-Данченко, Д 100/1, г. Новосибирск, 630048 от 06.03.2013 No
39096/13/05/54 Тел. 8 (383) 314-88-93 Факс 8 (383) 314-57-09

П О С I А Н О В Л Е Н II Е

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

18.02.2013 г.

Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Кировскому району
юрода Новосибирска УФССГ] по Новосибирской обла--сти, адрес подразделения:
630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 100/1. Протасова Людмила
Владиславовна, рассмотрев исполнитель--ный документ Исполнительный листNo
2-177/2012 от 11.02.2013, выданный органом: Федеральный суд общей юрисдикции
Кировского района г.Но--восибирска, предмет исполнения: Восстановление на
работе, в отношении должника: ООО ПИП ПОЛИМЕРЛАЙН, адрес должника: ул.
РИМСКО-ГО-КОРСАКОВА, д. 28/1, г. НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл., РОССИЯ, в
пользу взыскателя: ВЕЙ-КУЙ ВЕРЫ НИКОЛАЕВНЫ, адрес взыскателя: ул. ТОЛСТОГО,
д. 16, г. ОБЬ. НОВОСИБИРСКАЯ обл., РОССИЯ.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к
исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не
потек.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30. 67. 112 Федерального закона о: 02
октября 2007 г. No 229-ФЗ <<Об исполнительном производстве>>,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Возбудить исполнительное производство No 5241/13/05/54 в отношении ООО ПИН
ПОЛИМЕРЛАЙН. адрес должника: ул. РИМСКОГО-КОРСАКОВА, д. 28/1. г.
НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл., РОССИЯ.

2.Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии со ст.30
п. 14.

3.Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа
в срок, предоставленный для добровольного исполне--ния, и непредставления
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие Чрезвычайных
и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор
в размере 7% oi подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого
имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч
рублей с должника-Организации. При наличии чрезвычайных, объективно
непредотвратимых обстоятельств И других непредвиденных и непреодолимых
препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение
исполнительно--го документа, должнику предлагается в срок, установленный для
добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного
пристава-исполнителя.

4.Предупредить должника, что после истечения срока дня добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном доку--менте, судебный
пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии
с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октя--бря 2007 г. No 229-ФЗ <<Об
исполнительном производстве>>, в том числе обращает взыскание на имущество и
имущественные права должника.

5.Предупредить должника, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от
02 октября 2007 г. No 229-ФЗ <<Об исполнительном произ--водстве>> судебный
пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме стяршеп*
судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение,
занимаемое должником.

6.Предупредить должника, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона
от 02.10.2007 No 229-ФЗ <<Об исполнительном произ--водстве>> требования
судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органон,
органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат
неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,
выразившееся в невыполнении законных требовании судебно--го
пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении
недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об
увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии,
иных доходов пли месте жительства, должник может быть привлечен к
административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.

7.Предупредить должника, что за неисполнение судебного акта должностные липа
могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей
315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8.Копию настоящего постановления направить:

Должник: ООО НПП ПОЛИМЕРЛАЙН, адрес: ул. РИМСКОГО-КОРСАКОВА. д. 28/1. г.
НОВОСИБИРСК. НОВОСИБИРСКАЯ обл..

РОССИЯ.

Взыскатель: ВЕЙ-КУЙ ВЕРА НИКОЛАЕВНА, адрес: ул. ТОЛСТОГО, д. 16, i: ОБЬ,
НОВОСИБИРСКАЯ обл.. РОССИЯ. Орган, выдавший ИД: Федеральный суд общей
юрисдикции Кировского район:: г. Новосибирска, адрес: ул.
СИБИРЯКОВ-ГВАРДЕЙЦЕВ, д. 56, г. НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл., РОССИЯ.

у Постановление может быть обжаловано в порядке
под^н^ззежiосъз^1л.]тгсстоя111сму .южжиоепюму лицу службы судебных приставов
или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срокj^HSsWw

Судебный пристав-исполнитель
fe#Pds}7\-adgL^~*^^J&i^.
Протасова Л. В.

Скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты!

*
Данное сообщение прочли 247 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

ЦП ВОС и Неумывакин хорошо осведомлены о данных и других нарушениях прав
незрячих,
так как само непосредственно осуществляет руководство.
Приложил к правонарушениям и ответственный высокооплачиваемый юрист ЦП
ВОС Маргиев.
На заседании ЦП ВОС высмеивалась беспомощность Дымчина
по отношению присутствия на его предприятии профсоюза незрячих.
Неумывакин лично покрывает преступления своего ставленника,
продлив с ним контракт сразу на пять лет!
Данный документ подтверждает заинтересованность подследственного г-на
Неумывакина в правонарушениях во
Всероссийском обществе слепых!
а<

Здравствуйте. * ООО MI III <<Полимерлайн>> нарушает права инвалидов Во втором
квартале 2012 года в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области
от работников ООО НПП <<Полимерлайн>> поступили жалобы на нарушение их
трудовых прав. В ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий
установлены нарушения трудового законодательства. При сокращении должности
председателя профсоюзного комитета ООО НПП <<Полимерлайн>> - инвалида В. в
нарушение требований статьи 374 Трудового кодекса РФ работодателем не было
получено согласие вышестоящего профсоюзного комитета. По результатам
проверки работодателю выдано предписание об устранении нарушения. Однако, в
установленный должностным лицом срок, предписание не было исполнено. В
отношении руководителя организации - генерального директора возбуждено
административное производство по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях. Материалы направлены в мировой суд для
привлечения руководителя к административной ответственности. Кроме, того при
проведении внеплановой проверки по заявлению работника указанного общества,
в Периоде 27.07.2012 по 10.08.2012 г., выявлено нарушение работодателем
установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В
отношении генерального директора - К.А. Дымчина возбужденно административное
производство по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. При рассмотрении административного дела в отношении К.А.
Дымчина вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа. На имя
президента Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийского
ордена трудового красного знамени общества слепых>> - А.Я. Неумывайкина
вынесено представление об устранении причин и условий способствовавших
совершению правонарушения. Федеральная служба по труду и занятости

Скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты!

*
Данное сообщение прочли 247 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Уже давно имеются и многочисленные судебные подтверждения попрания прав
инвалидов!
Суд и на этот раз дал оценку действиям неумывакинских ставленников,
восстановил незрячую
работницу и взыскал материальную компенсацию!
Из чьего кармана получают высокие доходы правонарушители и оплачивают суды?
Судья: Грибанов Ю.Ю. Докладчик: Печко А.В.

Дело No 33-3023/2013 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в
составе:
председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Давыдовой И.В. Никитиной
Г.Н.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске <<25 апреля 2013
года>> гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <<НПП <<Полимерлайн>> на
решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от <<29 января 2013 года>>,
которым иск удовлетворен частично.

Вей-Куй В.Н. была восстановлена на работе в ООО <<НПП <<Полимерлайн>> в
должности сборщика изделий из пластмасс 2-ого разряда.

Признаны незаконными действия ООО <<НПП <<Полимерлайн>> по переводу Вей-Куй
В.Н. на другую работу.

Взыскана с ООО <<НПП <<Полимерлайн>> в пользу Вей-Куй В.Н. 5.000 рублей
компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО <<НПП <<Полимерлайн>> в доход местного бюджета госпошлина 400
рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения
представителей ООО <<НПП <<Полимерлайн>>, объяснения Вей-Куй В.Н. и ее
представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вей-Куй В.Н. обратилась с иском к ООО <<НПП <<Полимерлайн>> о восстановлении
на
работе.

В обоснование указала, что заключила трудовой договор с ООО <<НПП
<<Полимерлайн>>, на основании чего принята на работу в указанную организацию
с
20.05.2009 г.. 04.06.2012 г. получила уведомление о предстоящем сокращении
должности. 02.10.2012 г. ей предложено было подписать дополнительное
соглашение к трудовому договору, при подписании которого она была введена в
заблуждение относительно предмета и условий данного дополнительного
соглашения. При сокращении должности не было получено согласия вышестоящей
профсоюзной организации на сокращение должности.

Поэтому просила восстановить ее на работе, признать незаконными действия
руководства ООО <<НПП <<Полимерлайн>> о сокращении ее должности, переводу на
другую должность и ликвидации участка ритуальных изделий, взыскать 100.000
рублей компенсацию морального вреда.

Кировский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО <<НПП <<Полимерлайн>> просило решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления
отказать.

Выводы суда, что ответчиком нарушены трудовые права истца при переводе на
другую работу считает необоснованными и не соответствующими материалам дела,
поскольку процедура перевода проведена в строгом соответствии со ст. 81, ст.
180, ст. 72.2 ТК РФ. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при сокращении штата
работнику была предложена другая имеющаяся работа у работодателя, а именно
слесарь сборщик радиоэлектронной аппаратуры 1 разряда.

Выводы суда о том, что письменного согласия истца на изменение ее трудовой
функции получено не было несостоятельны. Как следует из материалов дела
данная вакансия устроила истца и она выразила свое согласие на перевод,
заключено дополнительное соглашение от 02.10.2012 г. к трудовому договору.

Кроме того указывает, что судом неверно указаны основания для перевода истца
на другую работу, поскольку в связи с производственной необходимостью было
принято решение о ликвидации участка производства ритуальных изделий на
предприятии и сокращение численности штата.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил и требования истца в части
взыскания с ответчика морального вреда, поскольку перевод был осуществлен в
полном соответствии с законом.

Исполнение решение суда является невозможным, так как в связи с ликвидацией
участка ритуальных изделий отсутствует должность сборщика изделий из
пластмасс 2 разряда.
*
<
pa

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах
доводов Щ
изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим
выводам. Р!

В судебном заседании было установлено, что согласно трудового договора No
33-Л/С от 20.05.2009 г. заключенного с ООО <<НПП <<ПОЛИМЕРЛАЙН>> истица Вей-Куй
В.Н. была принята не Р<< должность сборщика изделий из пластмасс 2-го разряда
на неопределенный срок.

На основании приказа No 20 от 31.05.2012 ликвидирован участок производства
ритуальны> со
изделий на предприятии с 01.08.2012.
ко

Согласно приказу от 04.06.2012 No 5-ОД года из штатного расписания выведена
должносп из
сборщик изделий из пластмасс 2-ого
*

Уведомлением от 04.06.2012 No 13 Вей-Куй В.Н. была поставлена в известность
предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением
численности работнике! вь1
организации.
, 0тр

Кроме того, работодателем также направлены уведомления о предстоящем
увольнении адрес бюро ППО ВОС, Совет ВОС, председателю Новосибирского
областного объединени. на профсоюзных организаций СОЦПРОФ, поскольку
истец является председателем первично] профсоюзной организации.

Дополнительными соглашениями от 02.08.2010 г. и от 08.08.2010 г. к трудовому
договору Is Kyi
33 -ЛС от 20.05.2009 г. и приказом No 68-ЛС от 02.10.2012 г. ООО <<НПП
<<Полимерлайн>> перевел не0
Вей-Куй В.Н. на другую работу слесарем-сборщиком радиоэлектронной аппаратуры
1 разряда. пис

Полагая, что при сокращении ее должности работодателем были допущены
нарушени СТР
трудового законодательства, Вей-Куй В.Н. обратилась в суд с требованиями
восстановить ее н
работе, признать незаконными действия руководства ООО <<НПП <<Полимерлайн>> о
сокращении е сог
должности, переводе на другую должность и ликвидации участка ритуальных
изделий, взыскат пРе
100.000 рублей компенсацию морального вреда.
сле

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случа' corJ
сокращения численности или штата работников организации. Увольнение
допускается, ест 00Р
невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую
имеющуюся у работодател Р33
работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации
работника, так i сог
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник може
выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работник? 0ГР(
все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной
местности. ТРУД

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности
или штат; ТРУ! работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работ) ПРИ1 (вакантную должность) в соответствии
с ч.З ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольненш в связи с
ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников
организации 0СУ1 работники предупреждаются работодателем персонально и под
роспись не менее чем за два месяца РИТЭ до увольнения. Работодатель с
письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ни., трудовой
договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи,
выплатив ему зако дополнительную компенсацию в размере среднего заработка
работника, исчисленного закл пропорционально времени, оставшемуся до
истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что фактического увольнения
Вей-Куй В.Н. исю из ООО <<НПП <<ПОЛИМЕРЛАЙН>> (в том числе применительно к
положениям ст. 81 ТК РФ) ЮРИ произведено не было, т.к. она до настоящего
времени продолжает работать в вышеуказанной плас организации.

Согласно ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника
выполнения пРеД
работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных
Кодексом и
иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу
(постоянную или явля(
временную) без его письменного согласия, за исключением случаев,
предусмотренных законом. связ!

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное
изменение трудовой Увол
функции работника или структурного подразделения, в котором работает
работник (если
структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении
работы у того же Уста1
работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с
работодателем. рабо

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия
работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей
статьи 72.2 настоящего Кодекса.

*
Оценив представленные работодателем описания трудовых функций слесаря -
сборщика радиоэлектронной аппаратуры 1-ого разряда и сборщика изделий из
пластмасс 2-ого разряда, суд зодОВ пришел к выводу, что трудовые обязанности
слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры 1-ого разряда отличаются
большей интенсивностью инапряженностью труда, поскольку предполагают /С от
выполнение работ по опиловке посвободным размерам, сверлению вручную
отверстий, нарезке ита нPdРезь^ы> снятию заусенец и другое.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Вей-Куй В.Н., выполнение
работы слесаря-1ьны> сборщика радиоэлектронной аппаратур предполагает
использование электрооборудования, вес которого в несколько раз превышает
вес оборудования, ранее используемого ею как сборщиком HOCTi изделий из
пластмасс. И данные объяснения Вей-Куй В.Н. не были опровергнуты ответчиком
при

рассмотрении дела по существу,
гть < Наоборот представитель ООО <<НПП
<<Полимерлайн>> в суде признал, что при аналогичной

нико1 выработке итоговый размер оплаты труда сборщика изделий из пластмасс
превышает размер оплаты

труда слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры,
нии i' Из чего суд сделал вывод, что ООО <<НПП
<<Полимерлайн>> при переводе Вей-Куй В.Н. были

нени нарушены ее трудовые права, т.к. письменного согласия Вей-Куй В.Н. на
изменение ее трудовой ично] функции получено не было.

Поскольку при подписании дополнительных соглашений 02.08.2012 г. и
08.08.2012 г. Вей-эру j\ Куй В.Н. была введена в заблуждение
работодателем (ссылкой на производственную )евел необходимость) и с
учетом имеющихся у нее ограничений самостоятельно ознакомиться с письменным
текстом, и имеющимся между сторонами спором по вопросу об организационной
пени структуре и штатной численности ООО <<НПП <<Полимерлайн>>.

ее н Суд оценил критически справку работодателя
о том, что содержание дополнительного

ши е соглашения было зачитано вслух Вей-Куй В.Н. перед подписанием,
поскольку указанный документ 1скат представлен ответчиком (заинтересованным
в исходе дела), а кроме того, из указанной справки и не следует, что
работнику были разъяснены правовые последствия заключения соответствующего
;Луча, соглашения и посчитал, что указанные условия дополнительных
соглашений носят явно

есл] обременительный для работника характер, которые не могли быть приняты
работником при [агел разумном осознании своих интересов и правовых
последствий заключения дополнительного так 1 соглашения.

ложе Так как согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ, трудовые
договоры не могут содержать условий,

тник! ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по
сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы штат; трудового права. Если такие
условия включены в трудовой договор, то они не подлежат абот) применению.

пени* Представитель ООО <<НПП <<Полимерлайн>>
пояснял, что перевод Вей-Куй В.Н. был

зациг осуществлен в связи с производственной необходимостью - ликвидацией
производственного участка есящ ритуальных изделий.

: нию Однако суд посчитал, что данное
обстоятельство (в соответствии с действующим трудовым

в ему законодательством) не предоставляет работодателю права на изменение
существенных условий яного заключенного с работником трудового договора.

При этом доводы ООО <<НПП <<Полимерлайн>> о ликвидации производственного
участка и В.Н. исключении соответствующей должности из штатного расписания
суд не принял (как не имеющие ; Рф) юридического значения), поскольку
увольнение работника с должности слесаря сборщика 1Нной пластмассовых
изделий (при условии отсутствия добровольного волеизъявления работника на
изменение его трудовой функции) могло быть произведено не иначе, как по
основаниям и в порядке, шния предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ст. 180
ТК РФ.

ом и Поскольку предметом судебного
рассмотрения в рамках заявленных исковых требований

) или является вопрос о восстановлении Вей-Куй В.Н. на работе в связи с
незаконным переводом, а не в связи с незаконным увольнением п. 2 ч.1 ст. 81
ТК РФ, постольку суд не проверял и процедуру *овой увольнения.

(если Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях
увольнения без законного основания или с нарушением

"о же установленного порядка суд может по требованию работника вынести
решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда,
причиненного указанными действиями.

а, за кса.

*
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст.
1101 ГК РФ в сумме - 5.000 рублей, суд учел: характер причиненных работнику
нравственных страданий от незаконного увольнения, (состояние здоровья,
возраст, имущественное положение), требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная
жалоба ООО <<НПП <<Полимерлайн>> удовлетворению не подлежит, а решение суда
первой инстанции в части восстановления Вей-Куй В.Н. на работе в должности
сборщика изделий из пластмасс 2-ого разряда подлежит отмене с постановить в
этой части нового решения: о признании незаконными дополнительных соглашений
между Вей-Куй В.Н. и ООО <<НПП <<Полимерлайн>> от 02.08.2012 г. и от 08.08.2012
г. к трудовому договору No 33 -ЛС от 20.05.2009 г. и о признании незаконным
приказа No 68-ЛС от 02.10.2012 г. о переводе Вей-Куй В.Н. на другую работу.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ООО
<<НПП <<Полимерлайн>> по переводу Вей-Куй В.Н. на другую работу изменить:
восстановить Вей-Куй В.Н. в должности сборщика изделий из пластмасс 2-ого
разряда в ООО <<НПП <<Полимерлайн>>.

Решение суда в части взыскания с ООО <<НПП <<Полимерлайн>> в пользу Вей-Куй
В.Н. - 5.000 , рублей компенсации морального вреда и госпошлины по делу в
доход местного бюджета в сумме 400 рублей - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная
коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от <<29 января 2013 года>>
в части восстановления Вей-Куй В.Н. на работе в должности сборщика изделий
из пластмасс 2-ого разряда отменить и постановить в этой части новое
решение:

- Признать незаконными дополнительные соглашения между Вей-Куй В.Н. и ООО
<<НПП <<Полимерлайн>> от 02.08.2012 г. и от 08.08.2012 г. к трудовому договору
No 33 -ЛС от 20.05.2009 г.;

- Признать незаконным приказ No 68-ЛС от 02.10.2012 г. о переводе Вей-Куй
В.Н. на другую работу.

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от <<29 января 2013 года>>
в части признания незаконными действия ООО <<НПП <<Полимерлайн>> по переводу
Вей-Куй В.Н. на другую работу изменить:

- Восстановить Вей-Куй В.Н. в должности сборщика изделий из пластмасс 2-ого
разряда в ООО <<НПП <<Полимерлайн>>.

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от <<29 января 2013 года>>
в части взыскания с ООО <<НПП <<Полимерлайн>> в пользу Вей-Куй В.Н. компенсации
морального вреда в сумме 5.000 рублей и госпошлины по делу в доход местного
бюджета в сумме 400 рублей - оставить без изменения.

Скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты!

*
Данное сообщение прочли 247 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Зрячий директор новосибирского предприятия слепых пытается
ликвидировать профсоюз,
защищающий права незрячих!
Ответ облпрофа подтверждает незаконность и подлость ЦП ВОС!
27.03.2013г. No j
.. Председателю Новосибирской>>

областного объединения профорганизаций СОЦПРОФ Талецкому ПЛ.

Уважаемый Павел Николаевич!

Просим Вас предоставить документы, на основании которых профгруппа
объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, возглавляемая Вей-Куй В.Н., именуется
профсоюзной организацией СОЦПРОФ ООО <<НП!1 <<Полимерлайн>>. Наличие в
профгруппе четырех работников предприятия \уе% 14 членов) не может служить
основанием принадлежности данной профгруппы к ООО <<НПП <<Полимерлайн>>.

000 <<НПП <<Полимерлайн>> не выступает (и не может выступать) в качесч т
юридического лица представляющего интерес профгруппы СОЦПРОФ Вей-
Куй В.Н. в которую входят всего 4 работника из 97 работающих т
предприятии. 10 членов профгруппы СОЦПРОФ, в настоящее время не имсггл,
никакого отношения к ООО <<НПП <<Полимерлайн>>.

ООО <<НПП <<Полимерлайн>> оказывает безвозмездную услугу профгруппе СОЦПРОФ по
перечислению членских взносов 4 работников предприятия. Каких либо других
финансовых операций, связанных с деятельности профгруппы через расчетные
счета ООО <<НПП <<Полимерлайн>> ж. производится. На основании вышеизложенного
просим:

1 .Подтвердить документально легитимность профгруппы СОЦПРОФ
возглавляемой Вей-Куй В.Н.

2.В дальнейшем не использовать в названии профгруппы СОЦПРОФ возглавляемой
Вей-Куй В.Н. наименование нашего предприятия - ООО <<НГНI <<Полимерлайн>>.

Генеральный директор

фДымчин К.Д
*

ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ СОЦПРОФ

НОВОСИБИРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

630064, г. Новосибирск,

ул. Ватутина, 39. Тел. 8-(383) - 3153364

Т/факс 8-(383) - 3153364 E-mail: socprof20***@m*****.ru

No 13 от 03 апреля 2013г. наNo 59-1 от 27.03.2013г.

Генеральному директору ООО <<Полимерлайн>> Дымчину К.А.

Уважаемый Константин Александрович!

На Ваш запрос считаю возможным дать следующий ответ.

Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ООО <<Полимерлайн>> (при
создании наименование профорганизации - Первичная профсоюзная организация
СОЦПРОФ работников Новосибирского ООО УПП <<ВОС>>) была создана 4 февраля 2004
года. О её создании работодатель в лице генерального директора
Новосибирского ООО УПП <<ВОС>> А.Ф. Шабалин был извещён письмом No 63 от
09.02.2004г. Документы, подтверждающие факт создания названной
профорганизации, были предоставлены работодателю. Организация была признана
руководством предприятия и осуществляет уставную деятельность до сих пор.

Поэтому Ваш запрос иначе как попытку противоправного вмешательства в
деятельность профорганизации СОЦПРОФ работников ООО <<Полимерлайн>> расценить
невозможно.

В целях снятия возникших у работодателя в Вашем лице сомнений относительно
законности деятельности первичной профорганизации СОЦПРОФ рекомендую Вам
ознакомиться с ФЗ <<О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности>>, после чего провести переговоры с председателем Местного
комитета данной профорганизации В.Н. Вей-Куй.

Председатель НООП СОЦПРОФ

П.Н. Талецкий

Скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты!

*
Данное сообщение прочли 247 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

По указке ЦП ВОС продолжаются преследования председателя профкома Веры
Вей-Куй.
Готовится очередное исключение бригадой незрячей активистки из
Всероссийского общества слепых.
Сговорчивые дрожащие за свои рабочие места Исаев и Петров подписали
гнусное заявление,
но отвечать за это не отважились.
Вместо них в суд явились_
председатель новосибирской региональной организации Рухлядева
и замдиректора предприятия Макарова.
Видны истинные исполнители неумывакинского заказа?
Видна и грубая ошибка суда,
заседание должно было быть отложено,
но "почему-то" был отклонён иск.
Вполне возможно Исаев с Петровым в следующий раз не станут подписывать
неумывакинскую стряпню,
но общество должно знать об их подлом поступке!

ЦП ВОС пытается расколоть слепых, чтобы отвелечь внимание от нарастающего
потока преступлений в особо крупных размерах!
Дело No 2-824/13 Поступило в суд 29.01.2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 мая 2013 года
г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи
Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
гражданского дела No2-824/13 по иску Вей-Куй Веры Николаевны к Исаеву
Геннадию Васильевичу, Петрову Юрию Степановичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Вей - Куй В.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к
Исаеву Г.В., Петрову Ю.С. о защите чести и достоинства.

Исковые требования обоснованы тем, что с 07.06.2000 Вей-Куй В.Н. работает в
ООО <<НПП <<Полимерлайн>>. За время работы не имела ни одного дисциплинарного
взыскания. С 2004 истец возглавляет первичную профсоюзную организацию
СОЦПРОФ, является председателем местного комитета данной профорганизации.
Вей - Куй В.Н. является инвалидом по зрению первой группы и состоит во
Всероссийском обществе слепых. На региональном уровне состоит на учете в
Кировском районном местном отделении ВОС. В августе 2011 в бюро Кировского
местного отделения ВОС от членов производственной группы ЛМО ВОС Исаева Г.В,
Петрова Ю.С. и других лиц поступило заявление. В данном заявлении содержится
недостоверная информация , подрывающая её честь и деловую репутацию,
унижающая человеческое достоинство, а именно: <<Вей-Куй В.Н. уже много лет
целенаправленно, своей негативной деятельностью дискредитирует предприятие и
РО ВОС>>. В этом же заявлении указано: <<Провокационные лозунги в адрес
отдельных руководителей предприятия и региональной организации ВОС,
выставленные на пикете 09.08.2011, организованном Вей-Куй В.Н., поставили
под сомнение выборы 10.06.2011, выразили недоверие делегатам конференции,
тем самым оскорбили честь и достоинство делегатов областной конференции>>.
Этой фразой авторы заявления обвиняют истца в учинении провокации
относительно руководителей предприятия и региональной организации ВОС, то
есть совершении общественно-неблаговидного поступка. Называя лозунги
провокационными, авторы заявления не приводят ни одного их текста.
<<Провокационные лозунги>> авторы заявления расценивают как выражение
недоверия делегатам конференции, а также как оскорбление чести и достоинства
делегатов. То есть, данные утверждения заявителей унижают честь, достоинство
и деловую репутацию Вей-Куй В.Н., а также не соответствуют действительности.
Далее авторы заявления пишут: <<Член ВОС Вей-Куй В.Н. не выполняет требований
устава ВОС, не принимает участие в работе МО ВОС, не уважает права и
законные интересы членов ВОС своей организации. Подрывает деловую репутацию
предприятия в Новосибирской областной организации ВОС в глазах
общественности , не поддерживает авторитет Всероссийского общества слепых>>.
То есть авторы обвиняют Вей-Куй В.Н. не просто в нарушении устава ВОС, а
обращают особое внимание на то, что истец не уважает права и законные
интересы членов ВОС своей организации и подрывает деловую репутацию
предприятия и НОО ВОС. Таким образом, несоответствующими действительности
утверждениями авторы заявления противопоставляют Вей-Куй В.Н. таким же
инвалидам по зрению, как и она сама. Формируют негативное об истце мнение у
членов ВОС. Заявление ответчиков было адресовано Бюро Левобережного местного
отделения ВОС и в сентябре 2011 озвучено на заседании данного бюро. Данное
заявление 08.11.2012 было озвучено также на заседании
*

областного правления ВОС. По результатам обсуждений заявления истцу
было объявлено порицание.

На основании изложенного истец просил суд признать сведения,
распространенные авторами заявления в бюро ЛМО ВОС: <<Вей-Куй В.Н. уже много
лет целенаправленно, своей негативной деятельностью дискредитирует
предприятие и РО ВОС>>. <<Провокационные лозунги в адрес отдельных
руководителей предприятия и региональной организации ВОС, выставленные на
пикете 09.08.2011, организованном Вей-Куй В.Н., поставили под сомнение
выборы 10.06.2011, выразили недоверие делегатам конференции, тем самым
оскорбили честь и достоинство делегатов областной конференции>>. <<Член ВОС
Вей-Куй В.Н. не выполняет требований устава ВОС, не принимает участие в
работе МО ВОС, не уважает права и законные интересы членов ВОС своей
организации. <<Подрывает деловую репутацию предприятия в Новосибирской
областной организации ВОС в глазах общественности , не поддерживает
авторитет Всероссийского общества слепых>> не соответствующими
действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вей-Куй
В.Н. Обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем направления в
бюро ЛМО ВОС опровержения. Взыскать с ответчиков в качестве компенсации
морального вреда 50 000 рублей с каждого.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых
требований по основаниям, приведенным в возражениях по иску.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении
судебного разбирательства не представила, явку своих представителей в суд не
обеспечила.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие
истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы
искового заявления, возражений по иску, заслушав объяснения ответчиков, их
представителей, допросив свидетеля Чередникова В.Н., установив предмет
доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные
письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и
сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального
права, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При
этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В заявлении, адресованном ЛМО ВОС от членов производственной группы ЛМО ВОС,
Петрова Ю.С., Исаева Г.В. и других лиц, содержится следующая информация:
<<Вей-Куй В.Н. уже много лет целенаправленно, своей негативной деятельностью
дискредитирует предприятие и РО ВОС>>. <<Провокационные лозунги в адрес
отдельных руководителей предприятия и региональной организации ВОС,
выставленные на пикете 09.08.2011, организованном Вей-Куй В.Н., поставили
под сомнение выборы 10.06.2011. выразили недоверие делегатам конференции,
тем самым оскорбили честь и достоинство делегатов областной конференции>>.
Член ВОС Вей-Куй В.Н. не выполняет требований устава ВОС, не принимает
участие в работе МО ВОС, не уважает права и законные интересы членов ВОС
своей организации. <<Подрывает деловую репутацию предприятия в Новосибирской
областной организации ВОС в глазах общественности, не поддерживает авторитет
Всероссийского общества слепых>>.

Из справки ООО <<НПП <<Полимерлайн>> следует, что рабочая предприятия Вей-Куй
В.Н. не была на работе в 2012 в связи с болезнью с 26.04.2012 по 18.05.2012,
с 1905.2012 по 25.05.2012, с 09.08.2012 по 31.08.2012, и с 01.09.2012 по
28.09.2012.

Из справки ООО <<НПП <<Полимерлайн>> следует, что рабочая предприятия Вей-Куй
В.Н. не была на работе в 2011 в связи с болезнью с 16.12.2010 по 14.01.2011,
с 15.01.2011
по 26.01.2011, с 18.04.2011 по 13.05.2011, с 25.07.2011 по 12.08.2011, с
13.08.2011 по А
30.08.2011, с 14.11.2011 по 02.12.2011, и с 03.12.2011 по 09.12.2011.
/

Характеристика, заверенная печатью ООО фирма <<Три кита>>, подтверждает,
что|.С? Вей - Куй В.Н. работала в фирме <<Три кита>> с 15.12.1994 по 02.10.
1996 сборщиком^ изделий из пластмасс. Вей-Куй В.Н. работала в цехе по
выпуску штор полиэтиленовых.'^

*

Вей-Куй В.Н. неоднократно замечена в хищении штор, поэтому ей предложили
уволиться.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной
категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела,
являются: факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию, характер сведений, несоответствие сведений
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.

Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29
Конституции РФ, гарантирована свобода мысли и выражения собственного мнения.

Распространенные ответчиками в отношении истца сведения являются оценочными
суждениями указанных лиц. Изложенные в тексте заявления фразы, на которые
ссылается истец и которые относятся лично к нему, не являются предметом
судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как данные сведения носят
характер оценочных суждений, которые, являясь выражением субъективного
мнения авторов заявления и передачей их мнения до сведения руководства
общественной организации, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.

Основанием для соответствующих утверждений послужили действия истца по
организации и проведению вопреки решению ВОС пикета 09.08.2011, а также
многочисленные обращения Вей-Куй В.Н. в различные органы государственной
власти в отношении членов ВОС, что подтверждается совокупностью письменных
доказательств по делу и объяснениями сторон, при этом сама Вей-Куй В.Н. в
судебном заседании подтвердила тот факт, что более двух лет не принимает
участие в работе МО ВОС.

Заявление, в котором содержались приведенные утверждения, имело целью
исключение Вей-Куй В.Н. из членов ВОС, а форма выражения оспоренных
утверждений не являлась оскорбительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых
требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В полном объеме решение изготовлено 13.05.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский
областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: Копия верна

подпись

По состоянию на 07.05.2013 судебный акт не вступил в законную силу Подлинник
судебного акта находится в материалах дела No2-824/2013 Кировского oifnfcH'0
суда г.Новосибирска

\

Прошито и пронумеровано Bcerp^a'^tyP^iCTax

Скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты!

*
Данное сообщение прочли 247 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

При помощи юристов ЦП ВОС были поданы два иска о чести и достоинстве на
председателя профкома,
инвалида первой группы по зрению, Веру Николаевну Вей-Куй.
Неумывакинцы готовы заряжать значительные суммы для удовлетворения
подобных позорных исков руководителей неумывакинской структуры мафиозного
типа.
В деле находятся убедительные факты преступлений бригады!
выдаются чеки и квитанции: но к сожалению эта жалоба проверена не была и
нарушения продолжались 5 лет.

В настоящее время, правда, деньги стали поступать и больших объемах, чем
когда путевки распределяла лично Макарова Л.Н.>>

В указанной фразе идет лишь повествование о том, что подавалась жалоба на
имя начальника Кировского ГУВД г.Новосибирска Долгих В.А.

Информация о том, что чеки и квитанции не выдаются нашла свое подтверждение
в суде. Поскольку Макарова Л.Н. в опровержение указанной информации не
представила в суд указанных документов, несмотря на то, что с моей стороны
была просьба представить такие документы.

Ничего порочащего честь и достоинство Макаровой Л.Н. в указанной фразе нет.

2.

Судом первой инстанции не дано никаких обоснований признания порочащим честь
и достоинство Макаровой Л.Н. следующего высказывания (информации):

<<В июне 2011 года в соответствии с приказом No 23 от 23.05.2011 <<об
обязательной оплате а/м находящихся внутри территории предприятия
зам.начальника коммерческого отдела Емельянову К.И. было поручено провести
проверку наличия а/м и поступления денежных средств в кассу. /За оставленную
на ночь а/м ее владелец должен внести в кассу 80руб. /приказ прилаг/.
Проведенные проверки выявили следующее:

06.06.2011 на внутренней территории ООО НПП <<Полимерлайн>> находились 23 а/м

- в кассу должно было поступить 1840 руб. - не внесены. Служебная записка
без No прилагается.

08.06.2011 на внутренней территории ООО НПП <<Полимерлайн>> находились 22 а/м

- в кассу должно было поступить 1760 руб. - не внесены / служебная записка
исх. No 129 прилагается.

19.06.2011 на внутренней территории ООО НПП <<Полимерлайн>> находились 17 а/м

- в кассу должно было поступить 1360 руб. - не внесены / служебная записка
No137 прилагается.

Таким образом за 3 дня Макарова Л.И. которой непосредственно подчинена
охрана предприятия должна была внести в кассу 4960 руб. - в среднем 1650руб.
в день.

За месяц в кассу должно было поступить ориентировочно 49500 руб. /1650руб. х
30 дней/.

За полгода с 01.01.2011 по 01.07.2011 в кассу должно было быть внесено 297,0
тыс.руб. Эти деньги в кассу не внесены, а попросту украдены у инвалидов по
зрению и ВОС.

Еще в 2005 году работники ООО НПП <<Полимерлайн>> просили проверить куда
деваются деньги от стоящих на территории а/м 50-60 шт. ежедневно / заявление
от 28.11.2005 в налоговую инспекцию Кировского района прилагается/ но
никаких мер по существу принято не было.

Если посчитать по минимуму, что стоянка а/м с 2006 года составляла 50
руб./сутки и взять минимум 20 а/м в день, а не 50-60 как указано в
заявлении, то с 1 января 2006 года мимо кассы: <<пролетело>> 1 млн. 800
тыс.руб. /50 руб. х 20 а/м х 30 дней х 12 месяцев х 5 лет/ ИТОГО:
Предприятие недополучило с 1 января 2006 года по 1 июля 2001 года 2 миллиона
97 тыс.рублей /1800,0 тыс.руб. + 297,0 тыс.руб., т.е. долга - 1844 тыс.руб.
перед центральным аппаратом ВОС быть не должно, он должен быть полностью
погашен.>>.

Суд никоем образом не указал в решении чем указанное высказывание порочит
честь, достоинство и деловую репутацию Макаровой Л.Н.

Данное высказывание основано на приказе No 23 от 23.05.2011 (л.д.45) об
обязательной оплате а/м находящихся внутри территории предприятия, и
ничего

Апелляционная жалоба на решение Обского городского суда Новосибирской
области от 03.12.2012г. на 7 (семи) листах.
*

порочащего честь, достоинство и деловую репутацию Макаровой Л.Н. в данном
высказывании не содержится.

И в данном случае абсолютно неправомерным является довод суда о том, что
Вей-Куй В.Н. не представила надлежащих доказательств тому, что
распространенные ею сведения в отношении истца соответствуют
действительности.

Суд не учел того, что основанием расчетов непоступивших в кассу предприятия
средств является приказ No 23 от 23.05.2011 (л.д.45) информация в котором
исходит не от Вей-Куй В.Н., а от руководителя предприятия ООО НПП
<<Полимерлайн>>.

При этом в приказе No 23 от 23.05.2011 (л.д.45), в котором указано:

<<2. Сверхлимитное количество автомашин оплачивать из расчета 500 рублей в
месяц за один автомобиль.

Отв. Макарова Л.Н., Дьякова ОТ. Срок: с 01.06.2011 г.

4. Оплату за парковку автомобиля во внерабочее время установить -- в размере
80 рублей, для работников предприятия - в размере 40 рублей.

Отв. Макарова Л.К, Дьякова О.Г. Срок: с 01.06.2011 г.>>

И на основании этих данных был произведен расчет. А поскольку
ответственность за исполнение приказа No 23 от 23.05.2011 была возложена на
Макарову Л.Н., то и предположение о суммах необходимых для внесения в кассу
предприятия указано как обязанность Макаровой Л.Н.

3.

Я являюсь инвалидом по зрению с детства (справка ВТЭК от 17.01.1992г.)-
Данное обстоятельство подтверждает то, что я не могу самостоятельно
напечатать письмо, а значит, я не могу быть однозначно автором письма в
целом. При этом необходимо учитывать, обращение от 02.08.2011г. за No 4
подписано группой лиц, поэтому вывод суда о моем авторстве в отношении тех
или иных формулировок в обращении от 02.08.2011г. за No 4 являются
необоснованным и ничем не подтвержденным.

4.

Неправомерны и никак не обоснованы следующие выводы суда первой инстанции:
<<Доводы о том, что Вей-Куй В.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку
данных, подтверждающих, что она является председателем местного комитета
профорганизации СОЦПРОФ ООО <<Полимерлайн>> суду не представлено.>> и <<Вей-Куй
В.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку она является
как автором не соответствующих действительности порочащих сведений, а также
лицом, распространившим эти сведения>>.

Такие выводы суда противоречат тем обстоятельствам, которые суд первой
инстанции сам и установил. Так на листе 3 стр.5 решения суда указано: <<Также
в судебном заседании установлено, что 16.11.2011 под No 12 было направлено
письмо Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Вострецову С.А.
Вей-Куй В.Н., как председателем Местного комитета профорганизации СОЦПРОФ
ООО <<Полимерлайн>>>>. То есть, суд первой инстанции, несмотря на то, что
установил, что Вей-Куй В.Н. направляла письма как председатель Местного
комитета профорганизации СОЦПРОФ ООО <<Полимерлайн>>, в тоже время
необоснованно указал, что данных, подтверждающих, что она является
председателем местного комитета профорганизации СОЦПРОФ ООО <<Полимерлайн>>
суду не представлено. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции
ставился вопрос о том, является ли Вей-Куй В.Н. председателем Местного
комитета профорганизации СОЦПРОФ ООО <<Полимерлайн>> и это было установлено и
стороной истца признавался этот факт.

Апелляционная жалоба на решение Обского городского суда Новосибирской
области от 03.12.2012г. 3

на 7 (семи) листах.

*

Несмотря на то, что суд первой инстанции на 2 листе стр.4 решения суда
указал: <<Как установлено в судебном заседании, 02.08.2011 под No 4 было
направлено письмо вице-президенту ОООИ <<Всероссийское ордена Трудового
Красного знамени Общество слепых>> Балдыкину В.А. группой работников ООО НПП
<<Полимерлайн>>, в числе которых находилась ответчик Вей-Куй В.Н...)>, то есть
установил факт того, что текст письма No 4 от 02.08.2011 имеет несколько
авторов, тем не менее без выяснения того кто и какое участие принимал в
составлении письма No 4 от 02.08.2011, необоснованно и незаконно сделал вывод
только об авторстве ответчика Вей-Куй В.Н.

5.

Ни письмо No 12 от 16.11.2011г. ни обращение No 4 от 02.08.2011г. не являются
носителями информации порочащей честь и достоинство Макаровой Л.Н.,
поскольку каждое из указанных писем имеет просительную часть, в которой
содержится просьба разобраться в описанной ситуации и провести проверку.
Отсюда следует, что формулировки, содержащиеся в письме No 12 от 16.11.2011г.
и в обращении No 4 от 02.08.2011г., не являются утверждениями, поскольку
наличие четкого утверждения не содержало бы просьбу о помощи и
разбирательстве, проверке.

6.

Для подтверждения того, что письмо No 12 от 16.11.2011г. и обращение No 4 от
02.08.2011г. были направлены исключительно по компетенции, мной было
заявлено ходатайство об истребовании уставов ОООИ <<Всероссийское ордена
Трудового Красного знамени Общество слепых>> и Объединения профсоюзов России
СОЦПРОФ.

Данные уставы были представлены в суд. Судом обозревались данные уставы и
были приобщены к материалам дела.

При исследовании этих уставов было установлено в их содержании право на
обращение в ОООИ <<Всероссийское ордена Трудового Красного знамени Общество
слепых>> и Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, и на рассмотрение обращений
в ОООИ <<Всероссийское ордена Трудового Красного знамени Общество слепых>> и
Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Но суд первой инстанции никоем образом не отразил данного обстоятельства в
решении суда, что является неправомерным.

А это обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку подтверждает,
что письмо No 12 от 16.11.2011г. и обращение No 4 от 02.08.2011г. были
направлены исключительно по компетенции в вышестоящую организацию, и
направление данных писем не имело под цели распространения информации.

7.

Обращения были направлены на установление истины и только в адреса в порядке
компетенции.

Я не обращалась в средства массовой информации и не желала распространять
каких-либо непроверенных сведений.

Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в
вышестоящие организации, которые в пределах своей компетенции обязаны
рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать
мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение граждан в названные органы с заявлениями, в которых содержится
негативная информация о ком-либо, не является распространением не
соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в
обращении сведения не подтверждены по итогам проверки.

Апелляционная жалоба на решение Обского городского суда Новосибирской
области от 03.12.2012г. 4 на 7 (семи) листах.

*
Такая позиция в частности отражена в Определении Московского городского суда
от 05.10.2011г. по делу No 4г/6-9006.

Кроме того, из положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, следует, что свобода выражения мнения распространяется не только на
<<информацию>> и <<мнения>>, воспринимаемые положительно, считающиеся
неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже
оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений,
не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц,
поскольку сказанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и
либерализма в демократическом обществе.

8.

Неправомерен и не обоснован следующий вывод суда: <<Также судом установлено,
что обращение Вей-Куй В.Н. в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом
(пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку
Вей-Куй В.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с просьбой
проверить изложенные ею факты в отношении Макаровой Л.Н., однако, входе
проверок они подтверждения не нашли>>.

Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку
правоохранительные органы отказывая Вей-Куй В.Н. в возбуждении уголовного
дела в тоже время не находили в заявлениях Вей-Куй В.Н. признаков заведомо
ложного доноса.

В данной ситуации вообще не ясно на каком основании суд первой инстанции
давал оценку тем обстоятельствам, которые в предмет спора не входили,
поскольку суд рассматривал дело не по заявлениям Вей-Куй В.Н. сделанным в
правоохранительные органы, а по сведениям, изложенным в письмах No 4 от
02.08.2011г. и No 12 от 16.11.2011г.

Следует отметить, что Вей-Куй В.Н. не стала обращаться в СМИ (средства
массовой информации), а обратилась исключительно в вышестоящую организацию.
И в таких действиях имелась только одна цель не причинить вред тем лицам, в
отношении которых говорится в обращениях Вей-Куй В.Н.

9.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005г. No 3 <<Надлежащими ответчиками по искам о защите чести,
достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих
действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти
сведения>>.

Таким образом, истец должен доказать, что именно ответчик является автором и
распространителем сведений.

В нашем случае ответчик - Вей-Куй В.Н. не может являться автором и
распространителем сведений, поскольку в силу того, что она является
инвалидом по зрению, то не имеет возможности написать или напечатать
какой-либо текст, а также не может самостоятельно совершить его отправку
адресату.

К тому же ответчик не имеет физической возможности достоверно знать
содержание текста, а подпись ставила полагаясь на то, что текст составлен
непосредственно по ее высказываниям, но фактически смысловая нагрузка
высказываний была изменена.

Называть имена лиц, которые непосредственно составляли текст ответчик не
желает, поскольку полагает, что они не имели умысла специально изложить
тексты в той редакции, в которой они были составлены.

Апелляционная жалоба на решение Обского городского суда Новосибирской
области от 03.12.2012г. 5 на 7 (семи) листах.

*

В нашем случае следует обратить внимание на то, что все сведения, которые
истец указывает как порочащие его честь и достоинство являлись предметом
проверки в правоохранительных органах, а значит, не могут рассматриваться в
рамках действия ст. 152 ГК РФ.

Так в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. No 3 <<О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц>> сказано:

<<Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан
направлять личные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать
эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в
установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в
названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения
(например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его
мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в
ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе
не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений>>.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.
No 3 <<О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц>> указано: <<В соответствии
со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей
29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу
мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского
Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и
деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о
фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в
порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности>>.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.
No 3 указано, что <<По делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при
принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а
также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом>>.

XL

Необоснованно судом первой инстанции взыскана с Вей-Куй В.Н. компенсация
морального вреда в размере 8000 рублей.

Суд не привлек надлежащего ответчика, не установил объем (степень участия)
Вей-Куй В.Н. в составлении письма No 12 от 16.11.2011г. и обращения No 4 от
02.08.2011г., не установил каким образом незрячий человек (инвалид по зрению
с детства) вообще

Апелляционная жалоба на решение Обского городского суда Новосибирской
области от 03.12.2012г. 6 на 7 (семи) листах.

*

Скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты!

*
Данное сообщение прочли 247 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Кто проверит инвалидность вице-президента ЦП ВОС Абрамовой Л.П.?
Кто внёс исправления в копию документа В.Вей-Куй? М
Если Шаболин, то кто-нибудь удивиться мелочности неумывакинских
подельников?
(наименование органа дознания, звание.

г. Новосибирска

ТТОНОВ

фамилия, инициалы, начальника ор

ПОЛКОВНИК МИЯИГ

(подпись)

<< 22 >> августа 2007 г.

(дата)^.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Новосибирск
<< 22 >> августа 2007 г.

(место составления)
(дата)

Оперуполномоченный (иное должностное лицо органа дознания) ОБЭП
УВД по Кировскому району г. Новосибирска ст. лейтенант милиции Ишутин М.С.

(звание, фамилия, инициалы следователя, дознавателя, иного должностного лица
органадознания)

рассмотрев материал дополнительной проверки No 1738 по заявлению директора
ООО <<НУПП ВОС>> Шабалина А.Ф. в отношении гр. Вей-Куй В.Н. по факту
неправомерных действий

(излагается содержание сообщения)

УСТАНОВИЛ:

В ОБЭП УВД по Кировскому району г. Новосибирска поступили материалы
дополнительной проверки по заявлению директора ООО <<НУПП ВОС>> Шабалина А.Ф.,
в котором он указывает, что сотрудником ООО <<НУПП ВОС>> гр. Вей-Куй В.Н. в
отдел кадров была предоставлена находящаяся у нее на руках справка ВТЭК об
установлении в 1992 году инвалидности по зрению первой группы. Достоверность
данной справки вызывает сомнение, так как в тексте имеются исправления.

03.08.07 г. и.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска юристом 1
класса Чурун А.А. было вынесено постановление об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.07 г. Материал проверки No 1738
направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо
приобщить ответ на направленный запрос в Управление пенсионного фонда в г.
Обь.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу No 1738 был получен
ответ из Управления пенсионного фонда в г. Обь. Изучение копий
предоставленных справок Врачебно-трудовой экспертной комиссии, выданных гр.
Вей-Куй В.Н. показало, что по результатам проведенного освидетельствования
последней 15.01.1988 г. была установлена инвалидность второй группы по
зрению. Также, изучение копии справки Врачебно-трудовой экспертной комиссии
(Серия СМ No 341116), выданной гр. Вей-Куй В.Н. показало, что по результатам
освидетельствования проведенного 17.01.1992 г., гр. Вей-Куй В.Н. была
признана инвалидом первой группы по зрению. Инвалидность гр. Вей-Куй В.Н. в
1992 году была установлена пожизненно.

Таким образом, в 1992 году гр. Вей-Куй Вера Николаевна по результатам
освидетельствования Врачебно-трудовой экспертной комиссии была признана
инвалидом по зрению первой группы, о чем свидетельствуют копии документов,
предоставленных Управлением пенсионного фонда в г. Обь. Соответственно,
привлечь гр. Вей-Куй В.Н. к уголовной ответственности по признакам состава
преступления, предусмотренного диспозицией ст. 327 УК РФ не представилось
возможным.
*
Привлечь заявителя к уголовной ответственности в порядке ст. 306 УК РФ не
представилось возможным, так как последний не имел возможности
самостоятельно проверить излагаемые в заявлении сведения.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на
отсутствие состава преступления, предусмотренного Статьями УК РФ, и
руководствуясь п. 2, ч. 1, ст. 24, ст. 144,145 и 14$ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
состава преступления,
по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ;

2. Копию настоящего постановления направить заявителю Шабалину А.Ф.
разъяснив его

(фамилия, инициалы)

право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке
установленном ст. 124 или 125 УПК РФ;

3. Дело проверки заявления направить прокурору Кировского района г.
Новосибирска (не
позднее 24 часов с момента вынесения постановления об отказе).

Оперуполномоченный ОБЭП УВД по Кировскому району

(следователь, дознаватель

г. Новосибирска

иное должностное лицо органа дознания)

ст. лейтенант милиции Ишутин М.С.

( V / (подпись)

Дело проверки заявления направлено прокурору ЬСировскоге-раивнаг-г^
Новосибирска ст. советнику юстиции Мандрыко В.И. << 22 >> августа 2007 г.

Оперуполномоченный ОБЭП УВД по Кировскому району

(следователь, дознаватель

г. Новосибирска

иное должностное лицо органа дознания)

ст. лейтенант милиции Ишутин М.С

<<СОГЛАСЕН>> 4йи. НачальникьОБЭП л УВД по Кировскому району г.
Новосибирска майор милиции Екименко Е.А.

Скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты!

*
Данное сообщение прочли 246 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!