Мы все за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте.

Кто должен оплачивать проезд к месту отдыха Северянам? Кто пользуется
своим правом?

*
Октябрьский районный суд г.Архангельска -- ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Дело No 2-1357/2011

Именем Российской Федерации

Решение

07 апреля 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего
судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.С. к
Архангельской областной организации Общероссийской общественной
организации
инвалидов <<Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество
слепых>> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.С. обратилась в суд с иском к Архангельской областной организации
Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское ордена
трудового
Красного Знамени общество слепых>> (далее - Архангельская областная
организация ВОС) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в
размере 21600
руб. В обоснование заявленных требований указала, что после возвращения из
отпуска представила в Архангельскую областную организацию ВОС документы,
подтверждающие
понесенные расходы, однако оплата проезда произведена не была.

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении,
настаивала.

Представитель ответчика по доверенности О.А.Г. в судебном заседании с
заявленными требованиями согласился.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к
следующему выводу.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в
очередном оплачиваемом отпуске, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала
по туристической
путевке в Египет. Однако после возвращения из отпуска и предоставления
подтверждающих документов фактически израсходованная сумма на проезд к месту
отдыха
и обратно по территории РФ компенсирована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в
бухгалтерию Архангельской областной организации ВОС представлены
подтверждающие
документы: квитанция электронного авиабилета, посадочные талоны, страховой
полис, ваучер, туристская путевка, справка о приобретении турпутевки,
справка
о стоимости перевозки в размере 21600 руб. по территории России, выданная
ЗАО <<Турконсул>>.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)
лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета,
расположенных
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на
оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации,
финансируемой
из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской
Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за
исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза
багажа весом до 30 килограммов. Порядок компенсации расходов на оплату
стоимости
проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц,
работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов
их
семей устанавливается Правительством РФ.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и
провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих
в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации,
устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской
Федерации,
в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного
самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -
коллективными
договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения
выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании представитель ответчика иск Б.Л.С. о взыскании
компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21600 руб.
признал.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его
судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, без
исследования
фактических обстоятельств по делу.

Последствия признания иска и принятия его судом, и выражающиеся в принятии
решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования
фактических
обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается
протоколом судебного заседания и заявлением ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик на
основании ст. 325 ТК РФ своим работникам компенсирует стоимость проезда к
месту
отдыха и обратно раз в два года.

Исходя из представленных документов, подтверждаются расходы истца на проезд
к месту использования отпуска и обратно по территории РФ в размере 21600
руб.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска
ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону, не
нарушает прав третьих лиц, в связи с чем признание ответчиком иска судом
принимается.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном
объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ общественные организации
инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам,
рассматриваемым
в судах общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены
от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением
дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Л.С. к Архангельской областной организации
Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское ордена
трудового Красного
Знамени общество слепых>> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и
обратно удовлетворить.

Взыскать с Архангельской областной организации Общероссийской общественной
организации инвалидов <<Всероссийское ордена трудового Красного Знамени
общество
слепых>> в пользу Б.Л.С. компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и
обратно в размере 21600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10
дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский
районный
суд г. Архангельска.

Судья Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.

Мы все за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте.

А где ещё дарят такие подарки и за какие заслуги?
Цитата:
на основании договора дарения от 24.09.2012 года, заключенного с Тульской
областной организацией Общероссийская организация инвалидов <<Всероссийского
ордена
Трудового Красного Знамени общества слепых>>, в собственность Арутюнян М.А.
передана квартира 35 в доме 41 по ул.Ленина г.Болохово Киреевского района
Тульской
области. 10.10.2012 года право собственности одаряемой зарегистрировано на
основании данного договора.
*
Решение от 6 сентября 2013 г.
Киреевский районный суд (Тульская область)
- Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Дещенко А.П.,

с участием представителя истца по доверенности Астаховой Л.Д.,

представителя ответчиков в порядке
ст. 50
ГПК РФ Поддубной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No2-1144/13 по
иску Арутюнян Майрам Арутюновны к Аветисян Малине Гаспаровне,
несовершеннолетним
ФИО3, ФИО4, от имени которых действует Аветисян Мелина Гаспаровна, о
признании
утратившими
право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

на основании договора дарения от 24.09.2012 года, заключенного с Тульской
областной организацией Общероссийская организация инвалидов <<Всероссийского
ордена
Трудового Красного Знамени общества слепых>>, в собственность Арутюнян М.А.
передана квартира 35 в доме 41 по ул.Ленина г.Болохово Киреевского района
Тульской
области. 10.10.2012 года право собственности одаряемой зарегистрировано на
основании данного договора.

Арутюнян М.А. состоит на регистрационном учете по данному адресу с 1999 года
(в качестве нанимателя). С 1995 года здесь зарегистрированы ФИО11 (сестра),
ФИО2 (племянница), с 1999 года - ФИО12 (дочь), с 2001 года - ФИО3 (внук), с
2006 года - ФИО4 (внук), с 2008 года - ФИО13 (внук), с 2009 года - ФИО14
(внучка).

Арутюнян М.А. в лице представителя по доверенности Астаховой Л.Д. обратилась
в суд с иском к Аветисян М.Г., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, от имени
которых
действует ФИО2: просила признать их утратившими право пользования данным
жилым помещением и снять в регистрационного учета по данному адресу.
Указала,
что квартира предоставлена ей (истцу), как инвалиду первой группы по зрению
руководством и профкомом Болоховского УПП ВОС. В ордер была вписана только
ее дочь - ФИО12 Впоследствии квартира передана ей (истцу) в собственность.
Ответчик Аветисян М.Г. - ее племянница, прибыла из <адрес> с матерью
(сестрой
истца) ФИО11 и была зарегистрирована в ее квартире, однако здесь не
проживала ни она, ни ее дети, снимала квартиру с мужем по другому адресу. До
февраля
2007 года она могла появиться в квартире, однако в 2007 года не появляется,
связи с ней не поддерживает. От родственников она (истец) узнала, что
ответчик
с детьми выехала по месту жительства матери в Армению. Расходов по
содержанию жилья ответчик не несет.

В судебное заседание истец не явилась. Действующий от ее имени на основании
доверенности представитель Астахова Л.В. иск поддержала, дополнительно
указав,
что до 2007 года ответчик некоторое время проживала в спорной квартире в
период обучения.

Ответчик Аветисян М.Г., действующая также от имени и в интересах
несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в суд не явилась. О дне, времени и месте
рассмотрения дела
извещалась по последнему известному месту жительства. В ходе производства по
делу ей в порядке
ст. 50
ГПК РФ назначен представитель адвокат. Представитель данного ответчика в
порядке
ст. 50
ГПК РФ - адвокат Поддубная Т.В. в суде возражала против удовлетворения
иска.

Третье лицо - Арутюнян Г.А. в суде пояснила, что является дочерью истца,
Аветисян М.Г. проживала в спорной квартире до окончания 8 класса средней
школы,
после чего уехала со своей матерью в Армению, более в квартиру истца не
приходила, вселяться не пыталась.

Третьи лица - УФМС России по Тульской области (отделение в Киреевском
районе), администрация м.о. г.Болохово Киреевского района, Министерство
труда и социальной
защиты Тульской области представителей в суд не направили, о дне, времени и
месте рассмотрения дела извещены, от УФМС России по Тульской области
(отделение
в Киреевском районе) имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его
отсутствие. Других заявлений не представлено.

На основании
ст. 167
ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля,
исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1
ст.40
Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть
произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
31.10.1995г. No8 <<О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при
осуществлении
правосудия>> при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений,
судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто
законно
находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место
пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1,
ст.40
ч.1).

Согласно
ст. 288
ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу
ст.304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.5 ФЗ <<О введении в действие Жилищного Кодекса
Российской Федерации>> от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим
до введения
в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые
возникнут после введения его в действие, за исключением случаев,
предусмотренных
настоящим Федеральным законом.

В силу
ст.304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1
ст.30
ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены ЖК РФ.

П.2
ст. 30
ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить его
во владение или в пользование на основании договора найма, договора
безвозмездного
пользования или на ином законном основании, физическому лицу.

Ч.ч. 1, 2
ст. 31
ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении
супруга, а
также детей и родителей данного собственника. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут
быть признаны
членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов
своей семьи.

На момент регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом
помещении действовал ЖК РСФСР.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, с учетом
положений
ст.ст. 50,
52,
53-
54
ЖК РСФСР, 671, 672 ГК РФ, суд приходит к выводу, что изначально Аветисян
М.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи
нанимателя,
тем самым приобрела равные с нанимателем и другими членами ее семьи права на
жилплощадь.

Впоследствии ответчик вселила в квартиру своих несовершеннолетних детей,
согласия собственников на регистрацию которых применительно к данному случаю
законодатель
не требует.

Как следует из объяснений представителя истца, фактически Аветисян М.Г. с
детьми в квартире не проживает с 2007 года, выехала за пределы РФ, бремени
содержания
жилья не несет, членом семьи истца не является.

Свидетель ФИО16, проживающая по соседству с истцом более 20 лет, навещающая
истца в спорном жилом помещении, пояснила, что до окончания 8 класса средней
школы Аветисян М.Г. проживала в квартире истца, более 5 лет в квартире не
появляется, данный свидетель ее не видит, ей известно, что она уехала в
Армению.
Показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат показаниям
истца и материалам дела, сомнений в их достоверности у суда не имеется,
потому
суд признает им доказательственное значение. Аналогичные сведения в своих
объяснениях сообщила третье лицо Арутюнян Г.А.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком заключено соглашение,
наделяющее последнюю правом пользования квартирой, не имеется.

С учетом отсутствия доказательств обратному, суд приходит к выводу о наличии
достаточных оснований полагать, что ответчик Аветисян М.Г., действуя также
в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, по
собственному решению выехала из квартиры, действий по содержанию жилого
помещения
не предпринимает, членом семьи собственника не является, иным образом воли к
сохранению прав не проявляет, - то есть, добровольно отказалась от прав на
жилплощадь истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права,
суд не усматривает каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права
пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики нуждаются в жилой
площади для проживания и лишены возможности обеспечить себя жильем, либо не
реализуют
полномочий в отношении спорного жилого помещения по объективным, независящим
от их воли причинам, не установлено.

По указанным мотивам суд, разрешая заявленные требования о прекращении права
пользования жилым помещением в пределах, установленных ч.3
ст. 196
ГПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного
учета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. <<е>> п.31 Правил регистрации и снятия граждан с
регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ,
утв. Постановлением
Правительства РФ от 17.07.1995г. No 713, снятие с регистрационного учета
производится органами регистрационного учета в случае выселения из
занимаемого
жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением
- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следуя изложенным выше выводам относительно прав пользования ответчиков
спорной жилплощадью, исходя из целей и характера регистрации граждан по
месту жительства,
суд полагает, что защита прав истца требует снятия ответчиков с
регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 194-
199
ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Арутюнян Майрам Арутюновны удовлетворить.

Признать Аветисян Малине Гаспаровну, ФИО3, ФИО4 утратившими право
пользования квартирой 35 в доме 41 по ул.Ленина г.Болохово Киреевского
района Тульской
области и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд
через Киреевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Суд:
Киреевский районный суд (Тульская область)

Мы все за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте.
Почему ответчик вдруг передумал.
Сдаётся мне не так уж здесь всё чисто.
Конечно, кто знает их лично и эту ситуацию мог бы просветить.
А так я могу предполагать на основании своего опыта, когда общественные
организации против зная, что недвижимость достанется не законно и не
справедливо, всячески будоражат администрацию, чтобы этого не произошло.
Администрация предприятия и руководство ВОС идёт на такую хитрость.
Устраивают эту сделку через суд и получается.
Раз заявление не подписали, значит, администрация за народ.
А раз суд решил, значит такие сволочные у нас суды.
Понятно, что о деталях простые члены ВОС даже не догадываются.
Таким образом, у нас ушёл двухквартирный коттедж из шести комнат.
Только одна комната досталась семье согласно очерёдности. А остальные
получили право на приватизацию, не работая на нашем предприятии не состоя в
очереди на получения жилья.
Личные отношения и отсутствие совести это и есть главный аргумент.

30.01.2015, 16:05, "tvin230" <tvin2***@m*****.ru>:
> Мы все за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!
>
> Здравствуйте.
>
> Дело No 2-3354/14
>
> РЕШЕНИЕ
>
> Именем Российской Федерации
>
> <адрес> дата
>
> Промышленный районный суд <адрес> в составе:
>
> председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,
>
> при секретаре Морозенко Н.Н.,
>
> с участием истца Каджаровой Р.С., ее представителя по доверенности
> Михайленко Л.А., представителя ответчика ООО <<Кунцево-Электро>> по
> доверенности Болелова
> А.П.,
>
> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
> по иску Каджаровой Раи С. к ООО <<Кунцево-Электро>> о признании права
> собственности
> на жилое помещение в порядке приватизации,
>
> УСТАНОВИЛ:
>
> Каджарова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО <<Кунцево-Электро>>, просила
> признать право собственности на комнату 9, площадью 12,4 кв.м. с нишей
> площадью
> 1,10 кв.м., расположенную в <адрес>.
>
> Исковое заявление мотивировано тем, что Каджарова Р.С. с июня 1987 года
> проживает в коммунальной <адрес>, в <адрес>.
>
> Квартира находится на 4-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома,
состоит
> из четырех изолированных комнат, занимаемых четырьмя разными семьями, и
> вспомогательных
> помещений, общей площадью 87,8 кв.м.
>
> Каджарова Р.С. занимает в квартире комнату No 9, площадью 12,4 кв.м. с
> относящимся к ней нишей площадью 1,10 кв.м., в соответствии с кадастровым
> паспортом
> квартиры - выписка из государственного кадастра недвижимости от дата и
> планом объекта недвижимости, изготовленным ГУП СК Крайтехинвентаризация>>
на
> дату
> обследования дата года.
>
> Между Каджаровой Р.С. и собственником квартиры - ООО <<Кунцево-Электро>>,
> уполномоченным лицом которого на территории края является директор
> Ставропольского
> филиала ООО <<Кунцево-Электро>>, заключен договор найма комнаты от дата до
> 31.121.2016 года.
>
> В феврале 2014 года Каджарова Р.С., обратилась к ответчику с заявлением
> разрешить приватизировать занимаемое жилое помещение - комнату 9 в
<адрес>,
> в <адрес>.
>
> На заявление получен отказ по причине нахождения квартиры в собственности
> предприятия - ООО <<Кунцево-Электро>>. Отказ нарушает право истца на
> приватизацию
> жилого помещения.
>
> Нахождение
> жилого
> помещения в собственности коммерческого предприятия - ООО
> <<Кунцево-Электро>>, которое его не строило и не заселяло, считает
> незаконным.
>
> Комнату предоставило истцу в 1989 году производственное объединение
> <<Элемент>> (ПО <<Элемент>>), учредителем которого являлось Всероссийской
> общество слепых
> (ВОС).
>
> Квартира с 1986 года находилась в полном хозяйственном ведении предприятия
и
> использовалась им как общежитие для работников и их семей, в том числе и
> инвалидов
> по зрению.
>
> На предприятии, которое впоследствии неоднократно преобразовывалось, истец
> проработала с сентября 1986 года по декабрь 1994 года. Уволена по
> собственному
> желанию. В настоящее время в трудовых отношениях с наймодателем и
> собственником квартиры ООО <<Кунцево-Электро>> не состоит.
>
> Право собственности на квартиру ООО <<Кунцево-Электро>> зарегистрировано
15.
> 07. 2005 года УФРС по <адрес>. Запись регистрации No
26-26-12/018/2005-1245.
> Основанием послужил передаточный акт от дата года, согласно которому
> квартира, находящаяся в собственности ООО <<Ставропольское УПП ВОС>>
перешла
> в составе
> иного имущества предприятия к ООО <<Московское УПП No ВОС>> безвозмездно
при
> присоединения ставропольского общества к московскому.
>
> Как следует из вышеназванного акта, квартира передана в собственность ООО
> <<Кунцево-Электро>> свободной от прав третьих лиц, вопреки требованиям
> статьи 558
> ГК РФ - без списка проживающих в ней граждан с указанием права пользования
> жилым помещением в качестве обязательного приложения к акту передачи,
> подлежащего
> госрегистрации вместе с ним. В то время как в квартире на законных
> основаниях проживают и имеют постоянную регистрацию в ней 7 человек,
включая
> инвалидов.
>
> Таким образом, у нового собственника квартиры - ООО <<Кунцево-Электро>>
нет
> никаких обязательств по отношению к истцу, постоянным жильцам квартиры,
его
> действия
> по распоряжению квартиры не связаны законом, и не знает, как ответчик
> распорядиться квартирой.
>
> Истец Каджарова Р.С., ее представитель по доверенности Михайленко Л.А. в
> судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить
> по
> доводам изложенным в иске.
>
> Представитель ответчика ООО <<Кунцево-Электро>> по доверенности Болелов
А.П.
> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил
иск
> удовлетворить.
>
> Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит
к
> следующему.
>
> Как следует из материалов дела, <адрес> на праве собственности принадлежит
> ООО <<Кунцево-Электро>> на основании передаточного акта от дата года, что
> подтверждается
> свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
>
> Квартира No по <адрес> имеет кадастровый номер 26:12:011105:484, состоит
из
> 10 помещений, что следует кадастрового паспорта от дата года.
>
> Из плана объекта недвижимости, составленного СФ ГУП СК
> <<Крайтехинвентаризация>> от дата следует, что комната No в <адрес>
> полностью изолирована, имеет площадь
> 12,4 кв.м. и относящуюся к ней нишу площадью 1,1 кв.м.
>
> Из поквартирной карточки следует, что Каджарова Р.С. проживает в <адрес> с
> дата года.
>
> В настоящее время в комнате No <адрес> на основании договора найма жилого
> помещения от дата проживает Каджарова Р.С.
>
> Из справки от дата No МУП <<Жемчуг>> следует, что Каджарова Р.С. правом
> приватизации не пользовалась.
>
> Суд принимает признание иска ответчиком ООО <<Кунцево-Электро>>, считая
что
> оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других
> лиц
> и полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном
объеме.
>
> Согласно ст. ст.17, 28 ФЗ <<О государственной регистрации прав на
недвижимое
> имущество и сделок с ним>> вступившее в законную силу судебные акты
являются
> основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения,
> прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с
> ним. Права
> на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежит
> государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения
права
> определяется
> решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в
> государственной регистрации права, установленного вступившим в силу
решением
> суда.
>
> На основании изложенного и руководствуясь
> ст.ст.173,
> 194-
> 199
> ГПК РФ, суд
>
> РЕШИЛ:
>
> Исковые требования Каджаровой Раи С. - удовлетворить.
>
> Признать за Каджаровой Раей С. право собственности на комнату 9, площадью
> 12,4 кв.м. с относящейся к ней нишей, площадью 1,1 кв.м., расположенной в
> <адрес>.
>
> Решение является основанием для регистрации за Каджаровой Раей С. право
> собственности на комнату 9, площадью 12,4 кв.м. с относящейся к ней нишей,
> площадью
> 1,1 кв.м., расположенной в <адрес>, в Управлении федеральной службы
> государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
>
> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд
путем
> подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.
>
> Судья В.А. Воробьев
>
> Суд:
> Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
>
> --
> С уважением, tvin2***@m*****.ru
>
> *
>
> Поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
> psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
>
> *
> Это сообщение доставлено 345 подписчикам.
>
> Наши сайты:
> *
> www.vosoborec.livejournal.com/
> *
> www.invvos.blogspot.com/
> *
> http://sinoptik50.livejournal.com/1015.html
> *
> www.inv-revda.narod.ru
> *
> http://subscribe.ru/catalog/culture.news.drugvos
> *
> http://agentkomar007.blogspot.ru/
> *
> www.vos-revda.narod.ru
>