Это юбилейный — десятый выпуск рассылки Президентские выборы 2004 в Украине: взгляд среднего украинца. Больше того, он дважды юбилейный — ведь по порядку он двадцатый — ну, уже такая арифметика. Итак, поздравляю вас и радушно принимаю ваши поздравления.

В прошлом выпуске автор критиковал себя, КМІС, гг. Паниотто и Хмелько, их перерасчеты, фиктивных избирателей (я сказал "фиктивных", а не дефективных), а в добавок приводил ссылки, где критиковали недобросовестных историков, проклятых большевиков, Путина, СПУ, Ющенко и Тимошенко с Литвином. Итак, всем досталось — разнес в пух и прах.

А зовут меня Олександр Лыхо, и я должен сказать, что вот так себе иногда думаю (честно — бывает): что такое четыреста человек подписчиков? Это число, правда, понемногу уменьшается (сейчас 375), но совсем не так стремительно, как я того опасался. Упрямый, я так предполагаю, народ мне попался - уже и рейтингами их, и своими донецкими путешествиями - ан не берет. Итак, четыреста человек. Это маловато для хорошего митинга, но явно многовато для самой большой институтской аудитории. Это полностью заполненный немалый кинозал. В конце концов, весь мир — кино, а люди в нем актеры.

Как бы то не было, но тему результатов рейтингов на этом закрываем (ну, почти), а в следующем числе попытаемся поговорить о том, что можно с этими результатами делать дальше — то есть о прогнозах результатов выборов, а, если будет место, то и о самых результатах выборов и exit-poll'ов. А очередная порция путешествия в Донецкую область — в следующем половинчатом выпуске.

• ФОМ
• ФДИ-ЦС
• ЦСМУИСИ
• ЮСС
• Центр Разумкова
• Остальные
• Рейтинг от Мороза
• Анекдот
• Обратная связь

О рейтингах от ФОМ (Фонд "Общественное мнение") (полевой этап для которых выполнял КМИС) уже отчасти шла речь в двух предшествующих выпусках - №9 от 02.05.05 и №9 3/4 от 29.05.05. Мне остается только добавить несколько сравнительно мелких замечаний. Во-первых, относительно

Прежде всего, следует сказать, что ФОМ не подавал данных по альтернативам "Не буду принимать участия", "Не определился" и "Против всех", которые, как я уже показывал раньше, могут быть довольно интересными и позволят сделать важные выводы. Неясно также, выполнялись ли какие-то перерасчеты - складывается впечатления, что нет, но...

Кроме того, все числа в своих результатах ФОМ округлял до целых, что также является весьма сомнительной практикой. Ведь, например, между 19,6% и 20,4% разность 0,8%, но после округления оба числа будут 20%, что будет оказывать ошибочное впечатление. Я понимаю, что при обычной для среднего исследования оценке погрешности в 2-3%, эта погрешность с запасом перекрывает погрешность округления, но это не оправдание для того, чтобы увеличивать совокупную погрешность - чего можно очень просто избежать, а кажущееся улучшение наглядности таких округленных результатов, на самом деле, делает наглядным только то, что предназначены они для потребления не придирчивым исследователем, а только неразборчивым обывателем.

Можно также обратиться к другой защите "округлительства". Речь идет о так называемой "статистической значимости" изменений. Суть здесь в том, что если две статистических оценки (скажем, рейтинг) какой-то величины отличаются менее чем на какое-то пороговое значение, которое вычисляется, исходя из заданной вероятности (обычно: 0,8; 0,9; 0,95), и за которое можно, например, принять оценку погрешности исследования, то, как иногда категорически заявляется, в таком случае нельзя говорить о том, что значение величины изменилось, так как изменения в его оценках не является "статистически значимыми". Причина таких заявок состоит в том, что выполняется попытка "детерминизировать" результат, получить (якобы) определенный вывод из сущностно стохастических данных. Но этой попытки можно и не делать. Например, можно, оставаясь в границах статистики, поставить такой вопрос: какова вероятность того, что большая оценка (рейтинг) на самом деле свидетельствует об увеличении оцениваемой величины ("популярность") - а округление как раз и не позволит этого сделать. Итак, "Долой округлительство!".

Все это, конечно, обесценивает эти рейтинги, и, поэтому, рассматривать их следует скорее как пропаганду, чем как основу для серьезных выводов.

Выборка исследований ФОМ составляла близко 2000 респондентов, что, если верить украинским социологам, должно было давать теоретическую погрешность 2,2-2,4%, но ФОМ решил, наверное, быть оригинальным, и оценивал погрешность своих исследований в 3,4%, что вызывало не только мое (скромное) но и, наверное, более уважительное для кого-то, удивление Чурилова (руководителя Центра "Социс") (смотри В некоторых социологов есть подход-выдать полправды).

Как позже объяснил Паниотто (директор КМИС) в ФОМовской оценке погрешности учтен так называемый "дизайн эффект", то есть то обстоятельство, что сформированная выборка может отличаться от случайной, что также внесет свою погрешность в результат, что, в принципе, обосновано. Попробую дать маленькое объяснение.

Ясно, что опросить всю целевую группу практически невозможно - это слишком дорого, но здесь на помощь приходит статистика, которая говорит, что если действительно случайным образом опросить сравнительно небольшую, но все-таки довольно значительную часть этой группы, то можно получить удовлетворительно точную оценку величины, значение которой нужно узнать. Совсем на пальцах: если хорошо перетасовать всех избирателей, потом выстроить их в ряд, а затем опросить первых 2000, то теоретическая точность полученных вследствие такого опроса результатов будет около 2%. Таким образом, присутствует требование относительно случайности выборки (качества тасование). Если это условие не полностью выполняется, то можно попробовать учесть это в оценке погрешности, что, представляется, и делал ФОМ.

Насколько попытка такого учета обоснована - (для меня) вопрос. Потому что если речь идет о теоретической погрешности, то основой для ее оценки служит вполне хорошо разработанный математический аппарат, а есть ли такая основа при оценке дизайн эффекта? Да даже больше того - даже оценка теоретической погрешности это предмет условностей, если не произвола исследователя. Обычно (насколько знаю) она высчитывается для уровня "доверительной вероятности" 0,95, если принять эту вероятность большей - оценка погрешности возрастет, если меньшей - уменьшится... Короче, все это достаточно произвольно, и обращать внимание, поэтому, лучше просто на величину выборки - она объективна.

Что же касается Фонда "Общественное мнение", то ему следует напомнить, что "в чужой монастырь с своим уставом не ходят", потому что получается как в том анекдоте "и тут приехал поручик Ржевский..." "и со своим (обще)свиным рылом в калачный ряд".

Что же, раз уж речь зашла о ФОМ, следует, наверное, упомянуть о выполняемых им - на этот раз, надеюсь, в самом деле им - исследованиях. Веб-сайт у него действительно замечательный, ни у одной из украинских социологических фирм подобного нет. Имеется в виду техническое обеспечение, содержание же - как и в случае с украинскими рейтингами - хромает.

Но вот текущие рейтинги можно посмотреть:

• Рейтинги политиков
• Рейтинги партий

чтобы сразу о них забыть как о страшном сне. Рейтинг Путина все равно на недосягаемой высоте: 40%, перед "третьим" туром украинских президентских выборов он был приблизительно 55%, а потом сразу упал. На втором месте шут Жириновский, на третьем отморозок (то ли заморОзок) Зюганов. Короче, "полный абзац". Остальные - маргиналы. Приблизительно такая же картина по партиям - "Единая Россия" первая, потом КПРФ, потом Жирик. М-да.

Просто раз уж сказал о России, еще раз приведу ссылку на замечательную рассылку Скурлатов В.И. Философско-политический дневник. Рекомендую.

Хотя рейтингам от Фонда "Демократические инициативы" (ФДІ) и Центра "Социс" (ЦС) уже был посвящен отдельный выпуск, должен сделать еще маленькое дополнение в продолжение темы фиктивных избирателей.

Некоторые из приведенных ниже чисел уже появлялись в первых числах рассылки, правда в довольно нескладном и неполном виде, поэтому привожу их здесь повторно. Остальные данные по рейтингам первого тура смотри в №7 от 06.03.05.

*1 по активным избирателям (респонденты, кто определился с своим участием в президентских выборах)
*2 с дополнительной просьбой не отвечать, если не хочется говорить откровенно
*3 среди тех, кто примет участие в выборах
*4 среди тех, кто примет участие в выборах и определился, за кого будет голосовать

В результатах, предоставленных выше, приведены в частности те, которые рассматривалось в статье Чому різняться рейтинги різних соціологічних центрів..., который комментировался в последнем выпуске рассылки. Итак теперь вы можете просмотреть их "в интерьере" других результатов, вместе со значениями по альтернативам, которые будто бы не были опубликованы. Но, прежде всего, я привожу их здесь не для этого, а в продолжение темы фиктивных избирателей.

Так как ФДИЦС также делали перерасчет результатов "Хвильового опитування" подобный тому, который выполнял КМИС (смотри подраздел Главное - активность), то фиктивные избиратели здесь также должны были проявиться. Подобного следовало ожидать и от результатов Центра Разумкова (ЦР).

Впрочем, эти данные побуждают к противоречивым выводам. Так, если результаты ФДИЦС от 11-12.09 и ЦР от 9-14.09 в общем подтверждают наличие фиктивных избирателей, но очень невыразительно (например, по ФДИЦС отношение неперерасчитанных рейтингов Ющенко и Януковича меньше, чем отношение добавлений к ним после перерасчета - 1,30 < 1,46), то результаты от 3-4.09 этого не подтверждают, а от 19-26.08 даже указывают на наличие фиктивных избирателей у Ющенко.

Следует сказать, что использованный перерасчет в этих случаях довольно "поверхностный": если КМИС в своем исследовании, выполненном на месяц позже (6-11.10), отбрасывал в совокупности 27% респондентов, то упомянутые выше исследования где-то наполовину меньше (11-15% - данные приблизительные). Таки образом, такой перерасчет учитывает только "самых неактивных" избирателей.

Потом на протяжении месяца ФДИЦС публикует только перерасчитанные данные, которые, следует сказать справедливости ради, несколько (доли процента) "удобнее" (его рейтинг сравнительно больше) при таком перерасчете для Ющенко, а 9-10.10 наконец-то снова приводит отдельно рейтинг и его перерасчет. Методически подобные данные приводит также "Юкрейниан социолоджи сервис" (ЮСС) по своему исследованию от 1-11.10. Эти результаты вы можете найти в выпуске №7 от 06.03.05. Они подтверждают наличие фиктивных избирателей, правда, демонстрируют их присутствие не так выразительно, как результаты КМИС.

Если вы еще что-то в моей писанине понимаете :), потому что тема сложная и выписать ее как следует я не имею возможности, попробую предложить вам несколько скромных - потому что очень малообоснованных - предположений в объяснение упомянутых результатов.

Во-первых, "поверхностный" перерасчет (когда отбрасывается 10-15% респондентов) почти не проявляет фиктивных избирателей - разве что само их наличие. "Глубокий" перерасчет (когда отбрасывается приблизительно 25% респондентов) дает возможность оценить сверху (то есть, "не больше") число фиктивных избирателей в 3% (в размерности неперерасчитанного рейтинга).

Кстати, приблизительно в такую же величину (2-3%) оценивается и скрытый электорат Януковича - поэтому эти два фактора компенсируют друг друга и рейтинг Януковича получается в результате правдоподобным. Другое дело рейтинг Ющенко, который имеет чуть ли не 10% скрытых избирателей - его рейтинг в таком случае оказывается значительно меньшим за надлежащий.

Во-вторых, число таких - фиктивных - избирателей по Януковичу возрастает с августа по октябрь, что, наверное, следует объяснить прежде всего тем самым пенсионной взяткой. В таком случае следует остановиться на первом - локальном - объяснении психологической природы фактора фиктивных избирателей. Да, рейтинг Януковича таким образом возрос, но новоприобретенные сторонники оказались маломотивированными. Что же касается ядерных электоратов кандидатов, о размере которых лучше всего, по моему мнению, свидетельствуют рейтинги начала сентября, то на них эти психологические объяснения распространять нельзя.

Скажу несколько слов о рейтингах от Центра "Социальный мониторинг" (ЦСМ) и Украинского института социальных исследований (УИСИ). В целом их результаты были несколько выгоднее Януковичу - его рейтинг немного высше, а рейтинг Ющенко немного ниже, сравнительно с другими рейтингами, но все это "в рамках приличия". В конце концов, у меня есть результаты только трех их исследований, выполненных на протяжении избирательной кампании, а главные события, связанные с ЦСМ, произошли позже - во время проведения exit-poll'ов.

Но, все-таки, хочу обратить внимание на их результаты по второму туру в исследовании от 7-10 октября.

*1 используя бюллетень ("secret ballot")
*2 по анкете
*3 сведенные результаты по *1 и *2
*4 среди тех, кто примет участие в выборах; директор ИСПП Мыкола Слюсаревский сказал "...никаких официальных данных Институт социальной и политической психологии не публиковал. В упомянутых же сообщениях интернет-изданий использованы рабочие предварительные материалы, которые готовились к отчету".
*5 среди тех, кто намеревается принять участие в голосовании
*6 среди тех, кто не отказался от участия в выборах (здесь это 93% опрошенных)
*7 среди тех, которые наиболее вероятно примут участие в голосовании

Суть здесь не только в том, что рейтинг от 7-10 октября дает одновременно наименьшее значение рейтинга Ющенко и наибольшее Януковича среди всех других рейтингов за этот период, но и в том, что прирост рейтинга Ющенко по второму туру сравнительно с рейтингом первого тура наименьший - всего 3,9% при среднем таком приросте за тот период 6,3%, а соответствующий прирост по Януковичу 8,0% просто больше среднего прироста 7,5%. Таким образом, здесь, так представляется, ЦСМ и УИСИ за "границы приличия" все-таки вышли.

Чем можно объяснить такие результаты? Говорю откровенно - не знаю. Мне, как стреляному воробью, делать предположения о наличии фальсификации не хочется, - да и странная какая-то то должна бы быть фальсификация - что, рейтинг по первому туру нормальный, а по второй - искаженный? Но объяснить это какими-то методическими факторами я также не могу. Потому что когда у КМИС был завышенный рейтинг Януковича из-за манипулятивной анкеты, то этот рейтинг "возрастал" и по первому и по второму турам. Здесь же не так. Поэтому просто говорю: вот какие-то такие странные результаты представили ЦСМ и УИСИ.

От "Юкрейниан социолоджи сервис" (своего веб-сайта, я так понимаю, эта служба, к сожалению, не имеет) автор знаком с результатами трех исследований. Некоторые из них приведены в выпуске №7 от 06.03.05, а также выше в подразделе ЦСМУИСИ. Результаты двух более ранних исследований вполне обычные - это не значит, что они какие-то плохие - наоборот, но поэтому они не требуют отдельного комментария, - а вот последние перед выборами, от 1-11.10, несколько выделяются из остальных результатов за этот период.

Наиболее близки эти результаты к неперерасчитанному рейтингу с несколько завышенным значением по Ющенко, а в втором туре оба рейтинга - и Ющенко и Януковича - выглядят заниженными. Почему так? Анкета? Какой-то не указанный перерасчет? Возможно, какая-то попытка учесть скрытых избирателей, выявлению которых в том исследовании было уделено особое внимание?

Так, респондентам дополнительно ставили три вопроса:

1. Про "меньшее зло" (то есть, кого из кандидатов те, кто не определился, считают за "менее плохое" для Украины) - здесь преимущество было на стороне Ющенко;
2. О том, за кого будут голосовать знакомые и друзья опрошенных - здесь у Ющенко на 10% больше, чем за Януковича;
3. О кандидатах, про которых знакомые боятся говорить, что они за них будут голосовать - выявляя таким образом как общее увеличение скрытого электората, так и в частности скрытых избирателей Ющенко.

Возможно, именно эти, непростые, "непривычные", вопросы, будучи включенными в анкету, повлияли, пусть отчасти, на эти результаты. Что же касается самой попытки исследовать феномен скрытого избирателя, ее можно только приветствовать - интересные результаты.

Подробнее об этом прошу читать:

• Тепер сподіватимемося лише на подолання "респондентської фобії"?
• Ющенко випереджає Януковича на 10%. Його електорат "шифрується"
• Гойдалка рейтингів

Сложность для Центра Разумкова (полное название Украинский центр экономических и политических исследований имени Разумкова; я сокращаю это до ЦР) во время прошлой избирательной кампании состояла в том, что президент этого центра, Анатолий Гриценко (нынешний министр обороны), был заодно руководителем одной из служб в штабе Ющенко. Тем не менее, насколько можно судить по большинству опубликованных рейтингов, это, как и обещал господин Гриценко, не влияло на результаты.

А результаты эти примечательны тем, что они, по крайней мере, так это выглядело, будучи несколько заниженными для Ющенко (!), были завышенными для Симоненко (?). То есть, в целом они являются средними, но какие-то такие тенденции все-таки можно усмотреть. Предпоследний перед выборами свой рейтинг ЦР публикует 9-14.09, а потом только 23-26.10, что косвенно свидетельствует, что в этот период рейтинги, по крайней мере, полученные по обычной методике, были "невыгодными" для Ющенко.

А вот этот рейтинг - 23-26.10 и есть тем, на чем я хотел бы остановиться. Сами результаты по первому туру вы можете найти в выпуске №7 от 06.03.05, а также, подробнее, в статье Останні дані перед виборами: у Ющенка плюс 6%. І одночасно мінус 8%. Отмечается, что "соцопрос было проведено вне жилья респондентов, на улице, без фиксации в анкете их адреса. Эта анонимность позволила частично компенсировать "фактор страха"...". Можно ли этим объяснить то, что эти результаты так сильно отличаются от рейтингов ФОМ за один и тот же период? Это проблематично.

Действительно, разности между рейтингами ЦР (от 23-26.10) и ФОМ (от 19-24.10) по первому туру по Ющенко 3%. Ну, можно списать на компенсирование "фактору страха". Но по Януковичу -9% (минус девять)! Даже беря по-максимуму манипулятивную (предположительно) анкету ФОМ (5%) и фиктивных избирателей (3%), эту разность едва ли объяснишь. Но куда "списать" различия по Симоненко 2% и по Морозу 3%? Подобная же картина по второму туру: соответствующая разность по Ющенко +7%, по Януковичу -7%.

Причем предполагать фальсификацию ни для ФОМ, ни для ЦР, доверие к которого "среди меня" довольно большое, я не хочу. Возможно, ФОМ перерасчитал свои данные? - но он прежде такого не делал. Хотя, возможно, если бы он приводил данные по альтернативам "Не определился", "Против всех" и "Не буду принимать участия", можно было бы сделать какие-то более определенные выводы? С другой стороны, почему ЦР на этот раз обратился к округлению чисел, что, как уже отмечалось, является ошибочной практикой? Итак, одни вопросы, и здесь, равно как и в случае с ЦСМУІСД, должен просто развести руками.

Наконец, после того, как результаты большинства социологических служб рассмотрены, можно попробовать оценить количество скрытых избирателей. Данных для такой оценки немало (их едва ли когда бывает слишком много), итак, в хронологическом порядке (время получение соответствующих данных), можно дать такие промежуточные оценки на основе:

1. Различий в рейтингах КМИС, полученных по разным методикам: 3,5% по первому туру и 4,0% по второму для Ющенко. Предполагая, что какую-то часть скрытых избирателей не удалось обнаружить даже при применении техники "secret ballot", можно поднять эту оценку до 5-6%. Для Януковича здесь -0,1% по первому туру и 1,7% по второму
2. Исследований ЮСС (оценка самого ЮСС): 6,8% для Ющенко и 2,1% для Януковича по первому туру. Смотри также подраздел про ЮСС.
3. Колебаний рейтинга Ющенко и альтернативы "Не определился" в Хвильовому опитуванні: соответственно 3,5% и около 5%. Исходя из предположений, подобных п.1, эти оценки можно поднять до 6-7%.
4. Дополнительного вопроса ЦР в исследовании от 23-26.10 (смотри Останні дані перед виборами: у Ющенка плюс 6%. І одночасно мінус 8%), оценка самого ЦР: для Ющенко 10%, для Симоненко и Януковича - 2%, для Мороза - 1% голосов
5. Exit-poll'ов КМИС+ЦР и перерасчета рейтинга КМИС от 6-11.10: приблизительно 6,8% для Ющенко и 2,7% для Януковича.
6. Дополнительного вопроса (подобного "Как давно вы определились?") при exit-poll'е ЦС (очень ненадежно): 3-7% суммарно по всех кандидатах.
7. Результатов выборов (ненадежно), перерасчета рейтинга КМИС от 6-11.10 и последней волны "Хвильового опитування" (ненадежно) без учета фальсификаций: соответственно 5,5% и 9,4% для Ющенко, 6,2% и 5,7% для Януковича; предполагая 4% фальсификации: соответственно 9,5% и 13,4% для Ющенко, 2,2% и 1,7% для Януковича.

Последние два способа, конечно, малонадежные, так как основываются на очень натянутых предположениях. Но, в общем, я бы оценил скрытый электорат Ющенко в 7%, а Януковича в 2%.

социологические учреждения, которые на протяжении минувшей избирательной кампании публиковали данные проведенных ими рейтинговых исследований, включают:

• "Українське демократичне коло" (УДК)
• Национальный институт стратегических исследований (НІСД)
• Whitman Strategy (WS)
• Донецкий информационно-аналитический центр (ДІАЦ)
• Институт социальной и политической психологии АПН Украины (ІСПП)
• Всеукраинская социологическая служба (ВСС)

Что же, главное не победа, а участие. Каждый из них выдал в свое время "на-гора" по одному рейтингу, за исключением разве что ИСПП, который выдал два, но последние результаты были потом дезавуированы директором этого института. Общая тенденция здесь просматривается такая, что чем ближе соответствующее учреждение к власти, тем более ее результаты "в пользу" Ющенко, то есть они завышены для Ющенко. Но можно и не искать тенденций, и сказать, что результаты первых четверых были в общем средние, а лишь двух последних завышенными указанным образом.

Можно, конечно, предполагать, как это делала г. Бекешкина в статье Тепер сподіватимемося лише на подолання "респондентської фобії"?, что это была какая-то попытка провокации, но неудачная - так как никакого продолжения она не имела. Каким-то другим образом я объяснить эти данные не могу, да и сведений о них почти нет. Поэтому элегантно развожу руками третий раз.

Едва не забыл. Ведь во время прошедшей избирательной кампании появился еще один источник социологической информации. Это некто господа Мороз и Винский (замеченные в определенных связях с СПУ). Правда, сами они не проводят социологических исследований. Они "снимают" их результаты, "раньше, чем они попадают в президентскую администрацию". Я знаю?... Опять же можно вспомнить записи Мельниченко... Думаю, господину Турчинову следует тщательно приглянуть за господином Морозом, так как кто знает, откуда последний "снимает" данные сейчас?

Честно сказать, данные, оглашенные Морозом, больше всего напоминают... хороший сон на тему рейтингов кандидатов в президенты, которые приснился Морозу после натужных раздумий над рейтингами, которые публикуются наяву. Ну, еще можно предположить, что Мороза достала Татьяна Коробова с Грани и он начал слишком смело фантазировать. Но сейчас у меня есть лучшее предположение.

Что касается самих данных, то они, можно сказать это a posteriori, не лезли не в тын ни в ворота, и выглядели удивительно даже сравнительно с теми, комментированными в этом выпуске, рейтингами, которые вызовут наиболее вопросов. Напомню, там у Мороза получалось так: Мороз 16,4%, Симоненко 14%, Ющенко 24,6%, Янукович 9,2%. Данные оглашены в начале сентября, а просмотреть их "в интерьере" вы можете в выпуске №2 от 18.09.04.

Разгадка здесь, думаю, проста: Мороз не сказал, что это данные по взятой в отдельности (наиболее вероятно) Полтавской области (учитесь, как так сделать, чтобы и не солгать, и правды не сказать - Мороз, наверное, просто забыл - что же, бывает...). Область эта примечательна тем, что на последних парламентских выборах в ней (взятой в отдельности) победила СПУ. Рейтингов по этой области я, к сожалению, не имею, но имею рейтинги по большим регионам, в один из которых включалась, конечно, и Полтавская область. Таким образом, качественно это предположение подтверждается, и поэтому эти данные не являются странными.

Например, это результаты опроса, проведенного ІТС (Институт трансформации общества) в Киеве (исключительно) 4-6.09: Мороз 7,8%, Симоненко 3,4%, Ющенко 48,4%, Янукович 8,1%, Омельченко 5,2%, Витренко 1,4%, Не определились 12,9%, Остальные кандидаты 2,5%, Не поддерживают ни одного 6,7%, Не будут принимать участия 3,5%; выборка 1500 респондентов. Несложно заметить, эти числа далеки от результатов по Украине.

Что же, таким образом, возможно, еще одной загадкой меньше, и я должен признать, что упоминанием о Морозе мы плавно перешли к разделу

Путин заказал своему повару чай. Повар спрашивает:
— Вам с лимоном или без?
По старой шпионской привычке Путин начал анализировать сказанное поваром:
— Так-так-так... лимон — это цитрусовый, к цитрусовым относятся также мандарин и апельсин, апельсин по-украински "помаранч", значит, мой повар хочет мне подсознательно устроить "помаранчевую" революцию, а быть может даже подсыпать в чай диоксин. Не выйдет, не выйдет...
И кароче садит повара пожизненно. Приходит второй повар. Ну, ему в первом отделе все объяснили насчет лимона, он понял, дал подписку. Приехал к Путину на прием Грызлов. Повар по селектору уточняет у Путина:
— Вам подавать кофе или чай?
По старой шпионской привычке Путин начал анализировать сказанное поваром:
— Так-так-так... "кофе или чай?"... "кофе или чай?"... а чай подается обычно с лимоном, а лимон — это цитрусовый...
И этого повара посадил. На следующий день звонят Путину из отдела кадров:
— Тут пришел человек, поваром устраиваться.
По старой шпионской привычке Путин начал анализировать:
— Так-так-так... поваром, значит... а повара обычно готовят чай...

Из рассылки Анекдоти и истории! Каждый день!

Пожалуйста, отправляйте ваши письма по адресу les2@ua.fm.

Ваши письма публикуются только при наличии разрешения на такую публикацию. Если такое разрешение отсутствует, то автор, при желании опубликовать ваше письмо, будет пытаться получить такое разрешение.

Ваши персональные данные, указанные в письме, публикуются только при наличии вашего разрешения на такую публикацию. Однако автор оставляет за собой право цитировать, а также, при потребности, пересказывать содержание ваших писем.

Пока у меня все и я прощаюсь с вами, уважаемые подписчики, до следующего выпуска рассылки. Всего доброго!

Автор рассылки: Олександр Лыхо