Застройщик: что интересного налоговый орган может почерпнуть из фото- и видео- отчетов
Компания Спецкомавтотранс купила объект незавершенного строительства под магазин. Полтора года проводила реконструкцию объекта.
После регистрации права собственности – продала связанному предпринимателю.
Налогоплательщик настаивал, что несмотря на взаимозависимость сторон сделка была прибыльна для застройщика: он получил больше 1 млн. руб. прибыли.
Налоговый орган решил, что прибыль «бумажная» - часть понесенных расходов компания посадила на другой объект.
Как налоговый орган пришел к такому выводу:
Посмотрел проект. В качестве проектируемых конструкций здания магазина были указаны наружные стены и наличие кровли. Значит, должны быть соответствующие расходы.
Провел анализ стоимости стройки - расходов по составлению проекта, возведению стен и кровли не обнаружил.
Запросил пояснения. Налогоплательщик ответил, что стены и кровля уже были при покупке.
Такой ответ проверяющих не устроил – стали изучать все расходы, списанные примерно в этот период.
И выяснили, что часть расходов по магазину списана на другой объект (жилой дом) либо на прочие расходы.
Сделать такой вывод инспекторам помог рекламный ролик строительства жилого дома, в который попал и стоящий рядом спорный магазин.
Так, компания списала себестоимость газосиликатные блоки – но проверяющие решили, что в действительности они использовались при постройке магазина:
«На кадрах видно, что изначально у здания магазина отсутствовали наружные стены, при этом постепенно они появляются в сентябре 2013 года, также из ролика следует, что наружные стены возводятся из светлых газосиликатных блоков».
Помимо блоков в сентябре 2013 компания приобретала раствор для кладки стен в небольших количествах, списывала всё на тот же жилой дом.
Однако в сентябре 2013 строительство жилого дома находилось в стадии забивки свай, соответственно, необходимости в использовании раствора не было (в отличие от магазина).
Все это позволило налоговому органу сделать вывод о том, что общество занизило фактическую стоимость строительства.
Вкупе со сравнением цен по аналогичным объектам и результатами рыночной оценки (которая показала рыночную стоимость объекта 31,53 млн. руб. против договорной стоимости 12,0 млн. руб.), суды пришли к выводу о занижении доходов по спорной сделке.
Гузель выявляет налоговые риски и переплаты, консультирует по сложным аспектам налогообложения, в том числе по вопросам применения международных норм права. Имеет опыт успешного обращения в Конституционный Суд РФ.
О РАССЫЛКЕ "КАК НЕ ПЛАТИТЬ ЛИШНИЕ НАЛОГИ?"
Если желаете регулярно публиковать свои налоговые материалы, то напишите нам.
