Вопросы текущего выпуска (интересные вопросы и ответы форума нашего сайта http://www.computers.deria.ru/forum/):

1. Вопрос...! Раскажите, чем отличаются CD/DVD +(плюс) и -(минус), а также CD/DVD ROM пишущие (+/-). Что чем пишется а что нет?

2. Купил ноутбук ASUS A8H.Попробовал вставить карту расширения PCMCIA - не подходит, оказалось что там нет соответствующего разъема, а вместо него разъем Express Card. Ну как нормальный человек потом открыл инструкцию и выяснилось, что они не совместимы. Подскажите плиз есть ли переходник с Express Card на PCMCIA.

3. Может ли пыль послужить причиной нарушения работы компьютера? Какие могут быть ситуации? И как вообще это происходит?

4. Уже давно мучает нездоровая тенденция перехода производителей качественного железа на использование в своих продуктах процессоров от Интел.
SGI перешла на процы Intel и отказалась от RISC-овых процессоров, которые, вроде всегда делали им честь и имя. Apple также отказался от G4/5 и перешел на Intel. К чему это все?

Ответы:

Вопрос:

Раскажите, чем отличаются CD/DVD +(плюс) и -(минус), а также CD/DVD ROM пишущие (+/-). Что чем пишется а что нет?

Обсуждение: 

Jan: Для начала...
Какие вообще бывают типы DVD-болванок:
1. DVD-R: диск для однократной записи в формате DVD минус. Скорости записи от 1x (1.32 Мб/сек) до 16x (21.12 Мб/сек).
2. DVD-RW: диск для многократной записи в формате DVD минус. Скорости записи от 1x (1.32 Мб/сек) до 6x (7,92 Мб/сек). Может быть перезаписан до 1000 раз.
3. DVD+R: диск для однократной записи в формате DVD плюс. Скорости записи от 1x (1.32 Мб/сек) до 16x (21.12 Мб/сек).
4. DVD+RW: диск для многократной записи в формате DVD плюс. Скорости записи от 1x (1.32 Мб/сек) до 8x (10.56 Мб/сек). Может быть перезаписан до 1000 раз.
5. DVD-RAM: диск для многократной записи в специальном формате DVD-RAM. Скорости записи от 1x (1.32 Мб/сек) до 5x (6.6 Мб/сек). Может быть перезаписан до 100 000 раз. Продаются чаще всего в картриджах. Раньше были проблемы с поддержкой записи этого типа приводами (очень мало какие писали) сейчас пишут практически все писалки.

По стоимости примерно так:
DVD+-R < 10 р/шт.
DVD+-RW - 15-30 р/шт.
DVD-RAM - 150-350 р/шт.

Jan: Сейчас есть много писалок по цене от 1200 р., которые могут писать диски всех этих типов.

Jan: Теперь о различиях плюсов и минусов:

1. Разница в "синхронизирующей" дорожке - в "-" стандарте используется медленная вообуляция для синхронизации самой записи и её скорости, а адресация (по которой привод определяет какой кадр куда писать) и доп.инфа наносится спец.питами (нанесёнными уже заранее на диск) располагающимися между дорожек. В "+" используется более быстрая вообуляция - в этом стандарте (как и в cd-r) для адресации и доп.инфы используется фазовая модуляция этой самой вообуляции синхронизирующей дорожки (ADIP - ADdress In Pre-groove). Если пропустить всякие технические нюансы и т.д. - второй вариант (dvd+r) более предпочтителен тк более "устойчив к ошибкам", имеет меньшие ограничения на скорость считывания, точность позиционирования, а также более эффективное хранение адресной и дополнительной информации (адресная инфа в пре-питах менее защищена всякими ecc и занимает больше места).

2. Второе фундаментальное отличие - "управление качеством записи". В "+" это выполняется в фоновом режиме и полностью прозрачно для приложения и ос производящего запись, в то время как в "-" это делается именно приложением, инициирующим запись. Также "+" стандарт предоставляет больше информации (мощность лазера например) приложению перед записью (данные даются для каждой скорости записи), чем "-", который дает инициализационные данные для одной скорости. А, как известно, мощность записывающего лазера сильно зависит от скорости записи. То и здесь "+" стандарт с тех. точки зрения предпочтительней "-".

3. Связывание - оба формата используют разные методы "связывания" старых данных (запись которых внезапно прекратилась по разным причинам) и новых - на физическом уровне стандарт «+» опять же выигрывает.

4. Мультисесии и связанная с ними потеря дискового пространства: как и в cd-r технологии при записи мультисессионного диска каждая сессия в обоих форматах разделяется промежуточными данными (помимо lead-in и lead-out самого диска). В "-" стандарте каждая сессия обрамляется зонами border-in и border-out (за искл первой - там lead-in заменяет первый border-in) и тратит от 32 до 96 MB на первую сессию и от 6 до 18 MB на последующие. Причём border-in последующей сессии всегда должно предшествовать border-out предыдущей, и даже перед lead-out диска должна находиться border-out последней сессии. Не эффективно!
В "+" стандарте вместо пары зон border-in и border-out используется "единая промежуточная зона" (Intro and Closure) занимающая 2 MB. Так же плюсом "+" технологии является то, что она позволяет резервировать место в сессии для записи в будущем, что иногда необходимо для последующего формирования таблицы файловой системы.

Добавлено спустя 36 минут 35 секунд:

Как резюме:
Получается, что технология "плюсов" лучше технически. Надежнее, быстрее...
Но раньше, примерно до 2003 года была "война" этих двух технолигий и не все писалки-читалки поддерживали обе технологии. Соответственно, было немало пиара по этому поводу и "минусы" в этом пиаре очень неплохо продвинулись

Вопрос:

Купил ноутбук ASUS A8H.Попробовал вставить карту расширения PCMCIA - не подходит, оказалось что там нет соответствующего разъема, а вместо него разъем Express Card. Ну как нормальный человек потом открыл инструкцию и выяснилось, что они не совместимы. Подскажите плиз есть ли переходник с Express Card на PCMCIA.

Обсуждение:

Jan: Я о таком звере не слышал. Подозреваю, что переходника на Express Card нет, это интерфейс на базе PCI-express и не думаю, что такой переходник вообще будет. Проще поменять Вашу плату расширения, хотя, опять же, смотря что это было  
Некоторых устройств под Express Card еще даже не выпустили.

Jan: Наиболее разумное решение, если в Вашем ноутбуке есть только Expess Card, а нужного устройства для него еще не выпустили или его просто нет в продаже - интерфейс USB. Сейчас есть практически любые аналоги PCMCIA устройств для USB.

Вопрос:

Может ли пыль послужить причиной нарушения работы компьютера? Какие могут быть ситуации? И как вообще это происходит?

Обсуждение:

^D^ima: Может. Пыль может проводить электрический ток. В связи с этим при большом её накоплении внутри системного блока могут возникать короткие замыкания проводников, что, в свою очередь, может привести к непредсказуемому поведению ПК.

Меры борьбы очень просты 1 раз в 3-6 месяцев продувать системный блок. Лучше полесосом на выдув.

Demon: А если проводить чистку кисточкой, а стряхиваемую пыль засасывать пылесосом?
И возможно ли, что кисточка может накопить статический заряд, который так опасен для электроники? У кого-нибудь такое случалось? За мой опыт я такого не встречал, но...

Jan: Можно, но целесообразно только если пыль хорошо слежалась и пылесосом не выдувается.

На моем опыте такого не было и вообще слабо верится в возможность такого случая. Значительно больший заряд накапливается в человеческом теле, поэтому перед профилактикой компьютера, чтобы не разрядиться в какую-нибудь микросхему, стоит дотронуться до батареи.

Demon: А может кто посоветует, как правильно заземлиться???
Если в новом доме в розетке три провода (одна из них земля), то ничего сложного нет, а если два провода??????

Jan: 1. Землю можно найти на распределительном щите в коридоре.
2. Землю можно найти на улице, только нужно поглубже вкапывать металлический штырь, желательно на метр.
3. Можно занулиться вместо заземления - кинуться на ноль.

Zhura: Всё сказанное, конечно же, верно.
Но хотелось бы добавить, что основной вред от пыли, помимо пропускания электрического тока, - это задержка токов воздуха, что приводит к перегреву элементов системного блока и выходу их из строя.
Как избавится от последствий, правильно почистить компьютер от пыли, всё хорошо расписано, но также было бы неплохо свести к минимуму причину - засорение пылью системного блока.
Здесь главное - это сам системный блок, на сколько продумана у него пылезащищенность. Производители дешевых китайских блоков на этом не заморачиваются.
Далее, в системном блоке не должно быть лишних отверстий: если какого-ли устройства в компьютере нет, на его месте должна быть заглушка, это защитит от пыли и обеспечит правильную циркуляцию воздуха в системном блоке.
Ещё один момент, на который следует обратить внимание, - это правильная сборка системного блока. Внутри не должно быть "веника" из проводов, между которыми пыль часто и набивается. Все провода должны быть плотно стянуты стяжками и по возможности прикреплены к стенкам системного блока.
Ну, и последнее... Пыль в системный блок попадает из вне, с наружи. Поэтому, уменьшение запыленности вокруг компьютера, уменьшит колличество пыли и внутри. Так что пылесосим не только компьютер, но и всё вокруг тоже.

Вопрос:

Уже давно мучает нездоровая тенденция перехода производителей качественного железа на использование в своих продуктах процессоров от Интел.
SGI перешла на процы Intel и отказалась от RISC-овых процессоров, которые, вроде всегда делали им честь и имя. Apple также отказался от G4/5 и перешел на Intel. К чему это все?

Обсуждение:

Jan: Меня тоже это заинтересовало и я даже немного покопал в этом ключе.
Про Macintosh пока говорить не буду. У нас тут есть Яблочники, может быть, они скажут лучше. А вот про силиконы немного скажу...

Дело в том, что Silicon Graphics, правда, перешла на Intel-процессоры. Но..., есть важное НО 
Это не переход под старую добрую заезженную архитектуру x86 в ее CISC исполнении. SGI использует процессоры Itanium, которые являются следующим шагом в разработках Интела, да и, возможно, вообще в архитектуре процессоростроительства.
Itanium, как и другие продукты Intel - не RISC, но его отличие в том, что он уже и не CISC.
В свое время Intel вспомнила о старой архитектуре VLIW, которую уже дорабатывали в HP, и продолжила разработку. В результате умственных (а, возможно, и физических  ) трудов получилась новая архитектура EPIC - Explicitly Parallel Instruction Computing, по которой и сделан Итаниум.
Очень кратко: распареллеливание выполнения кода может выполняться
1. на уровне железа - проц сам решает, что ему обрабатывать параллельно, так работают RISC. В этом случае программный код мало зависит от процессора, но проц получается намного сложнее.
2. на уровне компилятора - компилятор анализирует программный код и решает, что и как распараллелить, тогда проц получается простым, но исполняемый код очень привязан к конкретной реализации процессора и плохо переносится. Такова изначально архитектура VLIW (Very Large Instruction Word).
По технологии EPIC две из трех задач распараллеливания решаются процом, а одна компилятором.

То есть, в Itanium есть существенный реальный параллелизм, чего нет в CISC-процах, и при этом он проще RISCов.
+ в нем есть аппаратные средства повышения отказоустойчивости (дублирование элементов с возможностью автоподмены на уровне внутренностей процессора)
+ работает реально быстро и стоит тоже довольно выгодно
+ ...
+ ...
...

Резюмируем: переход SGI вполне обоснован 

Zidane: Проблемы, вызвавшие желание и переход Apple от использования просессорв IBM к процессорам Intel Core Solo/Duo проста. IBM не выполняла своих обязательств (обещаний) перед Apple. Они обещали еще в середине 2004 года выпустить G5 3ГГц, но не сделали этого. Кроме того были проблемы с поставками уже использовавшихся продуктов.
Тогда руководство Apple подумало и сказало, что они обещали выпускать самые лучшие компы и так и намерены сделать, поэтому перейдут на Интелы, которые энергетически эффективнее, мощнее и дешевле. Так они и сделали, и даже выполнили обещание быстрее, чем рассчитывали.
Как и предполагалось, переход не потребовал титанических усилий, потому что Mac OS X основана на FreeBSD, которая отлично чувствует себя на платформе x86.
Единственная проблема - пока не весь софт переписан сторонними компаниями под новую платформу, но это дело недолгого времени.

Так что здесь тоже получается все вполне обоснованно

^D^ima: Давайте немного подумаем о процессоростроении как о теме зарабатывания денег. Большенство работающих прграмм/процессоров исполняют x86 код. Насколько понимаю монополиста на этот код нет, он, по сути, стандарт. В те далёкие времена Интел была очень сильна на этом рынке, но не была монополистом. В чи-то амбициозные головы пришла мысль, а не сделать - ли нам свою архитектуру, уникальную не x86 совместимую и сделать её стандартом де-факто? В этом случаи они становятся монополистами. И все остальные производители железа/софта должны будут платить Intel за использования их стандарта. Так бы и случилось успей интел быстрее это всё внедрить, если-бы не получился у AMD их 1-й Athlon. А всё остальное техническая сторона вопроса. 

Jan: Если продолжать разговор об EPIC, то AMD ни с Athlonом, ни с чем другим, тут пока вообще не при делах. Речь о новой архитектуре. Естественно, маркетинг и стратегия тут играют существенную роль. Но! Архитектура x86 себя, если замыкаться внутри процессора, практически исчерпала. Ее можно развивать только многоюнитными решениями, но серверные технологии - тема не этого поста.
Что касается EPIC - это качественный шаг в вопросах архитектур процессора (единичного), а не очередная попытка выдавить что-то еще в рамках подходящей к своим порогам развития x86.

^D^ima: х86 ещё долго не умрёт, ибо я не хочу платить деньги за новое ПО, меня устраивает старое 94-го года  , а технологи и маркетологи не братья по разуму.
По Itanium'у... есть тесты скорости выполнения одного и того-же кода под EPIC и х86? Я не против того, что Itanium нашёл свою нишу. 

И правильно ли я понимаю строки "но исполняемый код очень привязан к конкретной реализации процессора и плохо переносится." Это означает что на разных моделях процессоров по технололгии EPIC один и тот-же софт может не работать/работать неправильно? Если да, то это существенный недостаток.

Jan: Это наиболее справедливо для традиционных RISC процессоров и наименее для x86 (они не распараллеливают выполнение).
Если копать чуть более подробно, то, существуют 3 основные задачи при распараллеливании кода:

1. проверка зависимостей между инструкциями;
2. распределение инструкций между блоками процессора;
3. определение момента начала выполнения инструкций.

RISC все это выполняет железом и код переносится плохо.
EPIC выполняет задачи 2 и 3 на железе, а 1 - при компиляции, соответственно для него переносимость кода существенно лучше, чем для RISC.
А частичное распараллеливание кода на кристалле - это большой плюс
 

Спасибо за внимание! До новых выпусков!

Приглашаем вас посетить наш форум и задать на нем любые вопросы профессионалам.