Ответ Ярославу и Вадиму

Уважаемые Ярослав и Вадим! Вопросы, которые вы задали, обращены, скорее, не ко мне, а к Самому Богу. Я вряд ли могу помочь разобраться в Истине. Единственное, что в моих силах, - обрисовываю некоторые детали этого Вселенского Знания так, как я их ощущаю. Понимаю, что можно спорить со мной по любому слову, по любому определению. Однако, то, что вы называете мистикой, для меня таковой не является. Хотя и я могу принять этот ярлык для того необозримого объёма знания, которое нам пока ещё неподвластно. У меня открывалось особое видение, которое иногда называют чувствознанием. Я не хочу обсуждать эту способность на данном форуме, я вообще её не обсуждал никогда. Часть необычных для нормального человека событий, происшедших со мной, я описал в своих книгах (см. мою Библиотеку. Книги).  

 С точки зрения традиционной науки РАН, а раньше – АН СССР, – это бред. Однако, я могу доказать, что любая наука РАН – это тот же бред, так как логика того и другого одинакова. А мы, к сожалению, обожествили логику, забыв, на каком основании она сама построена. Просто официальная наука наделена правом переводить знания из мистики в науку и считать их истинными. За одно и то же раньше сжигали на кострах, а теперь награждают. У любого настоящего учёного чувствознание идёт впереди. Пусть это будет интуиция – не будем спорить.

Цитата: Геннадий Георгиевич, а можно чуть поподробнее (мне, правда, интересно, потому что непонятно): что (и кого) вы подразумеваете под "научными исследователями христианства" и под "исследованием смыслов, которые оно принесло людям"?

Научные исследования - это библеистика? или что? Религиозная философия? Так религиозные философы не отвергали ни догматов, ни таинств, ни символики, ни мифологии христианства - насколько я знаю, ни один из религиозных философов не претендовал ни на научность своей философии, ни на научный подход к исследованию смыслов христианства.

Религиозные знания – это тоже знания, в которых логическая составляющая не является основной. Причина появления таких знаний – в опыте нематериального толка и в использовании результатов такого опыта для религиозной аксиоматики.

Я иногда задаю людям вопрос: «Какой профессией владел Иисус Христос?». И иногда мне отвечают: профессией врача: «Врач, исцелися сам!». Более всего врачи имеют дело с тайнами человеческого организма, а, значит, с мистикой. С другой стороны, взять хотя бы протестантизм: он намного ближе к бытовым проблемам людей, чем православие. Мы же с вами выросли на православии. На книгах религиозных философов православного направления, в которых заложен смысл, как он понят в православии. А оно всегда отличалось слабой приземлённостью в быту и стремлением к объяснению с позиции логики православия, свободной от материальных ограничений.

Понимаю, что последние фразы спорны, однако, естественная тяга к познанию человека православием, да, может, и христианством в целом, не поддерживается. Эту естественную тягу нельзя игнорировать, если не хуже – бороться против неё, как то делается во многих религиях. Человек, стоящий насмерть на церковных догматахпддерживается.да, может, и христианством в целом, не  к познанию человека, неспособен быть творцом. А, значит, вступает в противоречие с Богом.

Христианство сплошь мистично, так как стремится наиболее широко отразить коммуникацию человека и того внутреннего и внешнего мира, в который оказался погружённым человек. Сводить многое к прерогативе истинности логики человека, думаю, - это глубоко ошибочный подход. Жизнь, живое бурлит вокруг человека не только в органической форме. Наши аурные представления, наполненность духовного пространства формами-духами высокими и низкими – это для человека, всю жизнь изучающего мир мистики и занимающегося с его помощью глубинным познанием реальности в любых сферах, совсем не голословная причина для обсуждения реалий человеческого знания. Тем более, с высоты закостеневших теорий учёных мужей и мудрости духовых старцев. Это среда Жизни, в которую погружён я, среда, с которой я всю свою сознательную жизнь веду, может быть, самую интереснейшую беседу.

Научность христианства – это, прежде всего, самая продвинутая методика психологии как духовной системы жизни людей. Это положительные правила жизни в настоящем, ведущие в Будущее. Их нарушения – это отказ от Будущего вообще. Что автоматически предусматривает бесконечный рост агрессии, её цепную реакцию.

В моей науке достаточно просто с кибернетических позиций целостности сего мира доказано существование Генерального Критерия всего. Назовите это доказательством существования Бога. Как ни странно, мне всё равно, как это будет названо и как понято.

Я называю психологию лженаукой и доказательства этому черпаю в тех же Евангелиях, которые я рассматриваю как гениальную прелюдию к науке о Сознании. Назовите его Сознанием Природы, если под Природой с большой буквы понимать всё. Если же целое понимается по-другому, по частям, необходимо давать пояснения этим частям, чтобы не было разночтения, бесконечной путаницы и разговора слепого с глухим.

Цитата: Кстати, а что такое научность и научный подход? и как его можно применить к мифу, символу, духовной реальности? Возможен научный подход к любви, например?

И как быть с христианской мистикой, которой питается вся христианская философия?

Как быть с христианским дуализмом: мира природного (падшего) и Царствия Божия? Как быть со словами Христа: "Царствие Моё не от мира сего"? 

По мне, так научный подход состоит не в сформулированных псевдокритериях закостеневших представлениях о науке, представлениях, согласно которых только то признаётся истинным, что имеет воспроизводство и повторяемость (см., например, «Научный метод». Википедия).

При этом как-то забывается, что любая научная истина всегда имела перед доказательством своей истинности формулировки начальных аксиом, принимаемых с позиции здравого смысла, то есть абсолютно ненаучно. Причём, логика может совершенно отсутствовать, многие научные открытия делались вообще вопреки логике.

Значит, всё дело в этих начальных аксиомах, в целом – в парадигме? Если она выбрана удачно, то всё последующее будет иметь научный результат, а если неудачно, то лженаучный.

Заданные Вами, Ярослав, вопросы – из области начала формулирования научной постановки проблемы. Многое в ней упирается в формулировку определений и категорий философии. Последнее пока что представляет очень бедно возделанное поле. Принятие за философскую истину некоторых религиозных формулировок не спасает положение. Оно лишь сильно сужает свободу поля нашего рассуждения. Вы, к сожалению, по этой причине сознательно сводите многие совершенно неразработанные разделы религиозной философии к суженному их пониманию, лишая своего оппонента свободы оперирования знаниями более широкого, чем религиозное, представления. Дискутировать лишь в  суженных рамках философии религиозной, – на мой взгляд, заранее настраиваться на непонимание друг друга.

Поэтому мой ответ прост: с научных позиций можно рассматривать всё, задавая, как говорят учёные, непротиворечивым образом исходные посылки и правила (аксиомы, в том числе). Но вот вопрос: что это такое – непротиворечивость? И мы снова упираемся в начало формулирования проблемы. А начало всё-таки в принятии таких критериев нашей логики (воспроизведения, повторяемости, непротиворечивости), которые не ломают самый высокий смысл, то есть находятся под управлением самого главного критерия Сознания.

 Цитата: Если Бог - это Сознание Природы (мира сего), то как Его Царствие может быть не от мира сего? 

Для Вас что главное в христианстве: "учение Христа" или Сам Христос? 

Если первое, то что это за "учение Христа" и чем оно отличается от нравственных заповедей других религий? 

Если второе, то что это значит? Христос - Спаситель? Критерий? Бог Сын? Логос Мира? Богочеловек?

На фоне исключительно бедной понятийной и смысловой базы религиозной философии и философии вообще такого рода вопросы воспринимаются как словесная эквилибристика, лишённая внутреннего целостного философского смысла. Вы, Ярослав, только не обижайтесь, ибо я не могу воспринимать ваши вопросы в отрыве от других пластов знания и сужать свои ответы до сугубо соглашательской или отрицательной формы.

Цитата: Как можно (с научных позиций) понять слова Христа: "Я есмь Истина, Путь и Жизнь"

Иносказательно подчёркиваются правила жизни человека, если он хочет жить без проблем непонимания и агрессии в Будущем. Любопытное стихотворение пришло ко мне весной 1995 года в Туллаге:

ОЖИДАНИЕ

«Я есмь Путь, Истина и Жизнь».

Евангелие от Иоанна 14.6

«Итак будьте совершенны…».

Евангелие от Матфея 5.48

«…любите врагов ваших…».

Евангелие от Матфея 5.44

«Закон мира – это Дао-дэ-ци».

Лао-цзы. Дао-дэ-цзин

«Дух – это энергия и воля».

Григорий Палама

«Дай Бог, чтобы в здоровом

теле был здоровый дух!».

Ю. Ювенал

Путь, Истина и Жизнь –

С кого списать придётся?

Художника ли кисть

Тебе подскажет Солнце?

Путь – Дао – есть Любовь,

И уж совсем не ревность:

Безумство – это кровь,

Как нам бы ни хотелось.

Любых агрессий яд

Всем отравляет жизни.

Трагедией горят

Огни победной тризны.

Ты будь внутри силён

Не ядовитым смогом,

На битву вдохновлён

Могущественным Богом.

Ты – добр и милосерд,

Но отличай гнилого,

Кто – человек-концерт

Не дела и не слова,

Кто ради своего

Готов тебя подставить.

Кто предаёт того,

Кого обязан славить.

Безбожником прослыть –

Что быть неблагодарным,

Не зная сок весны,

Не изживая кармы.

А Истина есть Дэ.

То – сущность, смысл и воля.

Она и Путь – везде –

Две трети общей доли.

И Истина есть Цель,

А цель есть совершенство.

Коль хочется – проверь –

Перед тобой – блаженство.

А Путь рождает Мозг,

А Мозг рождает Волю –

Скрывает высший лоск

Пуды и тонны соли.

Энергия и Жизнь –

Особое, большое –

Рождается из Ци

И телом и душою.

Душа соткёт Умы,

Умы же – состоянья,

Что вытащат из тьмы

Сверкающего Яна.

Ведь Ци есть Инь и Ян –

Ночное и дневное,

Любому Полю – Дань,

Любой душе – родное.

Энергия мечты

Ведь Дух – и мысль, и воля.

Я жду тебя, а ты?

Пора подняться, что ли?

Возможно ль, чтоб была

Любовь и Божья милость?..

… Она уже пришла.

Она уже свершилась…

Цитата: Как Вы понимаете христианскую эсхатологию - конец мира сего, конец истории, конец времени? Как совместить с этой эсхатологией понимание Бога как Сознания Природы? Тогда конец мира сего (Природы) будет означать угасание и её Сознания?

Как Вы понимаете Апокалипсис - Откровение Иоанна Богослова? Что Вы понимаете под Вторым Пришествием? Под Новой землёй и Новым небом?

Всё когда-нибудь имеет конец. Преувеличивать его значение для человека, считаю, непорядочно. Принимаю как пророчество.

 Цитата: Как понимать молитву "Отче наш":  "Отче Наш, сущий на Небесах... да придёт Царствие Твоё, да будет воля Твоя и на Земле, как и на Небе"?

Что значит Небо? И почему уповают на Царстие Божие на Земле, как и на Небе? Если: и Его Сознание - это одно, а Тело (Природа) - совсем другое и не подчиняется своему Сознанию...

No comment

 Цитата: Бог - это Сознание Природы, то Его Царствие - это Природа. Иначе - получается, что Бог не властен над Самим Собой

 Притча об Ахилле и черепахе говорит о том, что бегун, который выбежал хоть на мгновение позже черепахи, никогда ее не догонит, так как доказательства построены не по принципу динамики, то есть диф-уров, а на основе статики: пока бегун добежит до середины расстояния между ним и черепахой, она уползёт за это время ещё дальше и т.д. Или парадокс брадобрея – из той же обоймы логических противоречий. Как у Вас, Ярослав. Всё это – ограничения принятоё нами, людьми, логики, но не Сознания.