Полная версия статьи: http://cibhelion.com/state/St-borisfen04.htm

Первая часть (архив рассылки): http://subscribe.ru/archive/country.ua.cibhelion/200411/01150351.html

• Истоки демо-романтизма [ссылка на оригинал]
• "Эмпирио-бытовизм" и ситуационное качество оппозиционности [ссылка на оригинал]
• Немного истории [ссылка на оригинал]
• "Идеалы ненависти и красоты" [ссылка на оригинал]
• Скажи кто твой друг – и я скажу кто ты
• Геополитический фон и нео-украинский национализм в прикиде глобализации
• Битва за Днепр (раздел опущен) [ссылка на оригинал]
• Приметы независимости
• В поисках стратегии
• Суровая дилемма и неприемлемые выводы

• Послесловие

Скажи кто твой друг – и я скажу кто ты

Российские право-либералы к своим олигархам относятся с большой любовью и ревностно. Даже во времена Ельцина, когда власть во главе с Президентом была лишь "перчаткой на руке" этих самых олигархов, они (право-либералы) не упускали возможности "покусывать" свое правительство за "не достаточную демократичность, либеральность и свободность". Между тем, куда уж было дальше "либеральней, свободней и демократичней" – за всю свою многовековую историю восточный сосед не падал настолько "ниже плинтуса". За каких-то пару лет Россия не только погрузилась в средневековый беспредел и хаос, но фактически перестала быть цельным государством, рассыпавшись на множество "удельных княжеств", в которых заправляли свои "олигархики" и "олигархчики", а некоторые даже попали под "идеологическое" влияние и финансовый интерес Саудовской Аравии – на самой территории России после полувекового затишья началась война. Подобное состояние государственных дел последний раз имело место в аккурат при "боярской демократии" перед взятием бразды кризисного управления молодым Иваном IV Грозным. Если таков был уровень дел "внутри", то о том, что "снаружи" – и говорить нечего. Россия потеряла абсолютно всех исторических партнеров (на прощание сдав Югославию совместно с Милошевичем и сакрально-культовыми для славян местами под полигон для крупнокалиберных западных фейерверков – кстати, слово "святой" в лексиконе либералов отсутствует в принципе). Конечно, кое что и получила – одобрение и своеобразную "дружбу" Запада. Однако, сравнивать Югославию, или Грецию, или Кипр и т.д. и "дружбу", скажем, США, или и того круче, Англии (у которой, как известно, никаких принципов и никакой морали – одни "только интересы") – это все равно, что гордится обменом собственных детей на породистого мерина. Впрочем... в то время весь надводный и подводный флот России ржавел, личный состав жил "на коммерцию", а дружба со Штатами была на столько интимна, что в очередном ее порыве библиотека имени Ленина сгрузила ряд бесценных исторических иудейских артефактов прямо в руки Альберту Гору (?! – причем здесь вице-президент Клинтона к "спецхрану" библиотеки?), а госбезопасность и того круче – подарила ЦРУ списки и явки своей резидентуры на Западе. Ответный жест, списки действующей западной резидентуры на территории бывшего СССР, никто почему-то не дождался. Что касается экономики того периода, то это истинно-либеральный конек. Она стала на столько "устойчиво развиваться", что легкий каприз выдающегося мецената, либерала, гуманиста, борца за счастье, свободу и благосостояние народов "всего мира" – уважаемого Д.Сороса, вставшего не с той ноги где-то в Малайзии [401] и осерчавшего на "дойч-марку" – подобный его каприз в течение суток, одного замечательного августовского вечера 1998 года "освободил" карманы и банковские счета миллионов россиян. А сама экономика скатилась к уровню начала 90-ых – зачем же было столько мучиться и столько крови проливать? Правда, позже выяснилось, что как всегда крайними оказались обыватели (банки самовольно конвертировали долларовые вклады населения в рубли, рубль рухнул, доллар остался, перегнать наличность с долларового корсчета "куда-нибуть" – дело техники, а дальше можно судиться, банкротиться и разводить руками – "форс-мажор... деяния Господа, дескать... К Нему все претензии..."). Вот так выглядел более "правильный", чем на Украине рынок, более "правильные" реформы и совершенно правильная "демократия". На столько правильная, что сейчас редкие "русисты" вспоминали ли бы, кто такой Путин – если бы не "чисто-демократические" дворцовые интриги Березовского.

При всем том, что российские олигархи (в том числе упомянутые), пользуясь настоящей оппозиционной терминологией – "еще те бандиты", отношение к последним у немцовых, явлинских, хакамадовских и иже с ними крайне трепетное. При этом обращает на себя внимание, что настоящая российская власть осуществляет в отношении "этих бандитов" именно то, и даже в более мягкой форме, что обещает и к чему призывает наша оппозиция. "Именно это" – "наезды" на олигархию и "неуважение" к итогам результатов при-ельциновского деребана является, по мнению яблучников и эс-пэ-эсовцев (Союз Правых Сил) "самым страшным" грехом российской власти. Может быть "это" (взаимная олигархо-праволиберальная любовь) – исключительно российские заморочки? А "наши" либералы – честны и беспристрастны? Такое впечатление не создается. В особенности, с учетом замечательных "деловых" отношений между "Нашей Украиной" и, к примеру, Березовским [402] . С учетом всего сказанного не может не возникнуть вопрос. Почему только украинские "олигархи и бандиты" для нашей и "не нашей" оппозиции являются демонами, а российские (в сравнении с которыми украинские – "нашалившие пацаны") – "оплот демократии и справедливости"? Какая между ними, как между "бандитами", разница (за исключением упомянутых масштабов, крови и цинизма)? И как в этой оппозиционной кабалистике разобраться обывателю?

Обывателю – никак не разобраться. На то он и обыватель, что бы реагировать эмоциональными рефлексами, а не заниматься аналитическими изысканиями. Иначе бы давно был полноценным гражданином – и тогда бы не было проблем ни с современной властью, ни с не менее пикантной оппозицией – до этого бы не дошло. В этом кроется вульгарный секрет образа "наших правдоборцев". Неизбежно и закономерно вследствие "освобождения от коммунистической тирании" пыльная и грязная, не шикующая, но и не голодающая, одна из ведущих промышленных держав мира вся разом скатилась на уровень "третьих стран" по всем возможным показателям. Не упустим припомнить, что все это происходило не только по инициативе, но и по алгоритму именно тех господ (в фигуральном и буквальном смысле), которые объединены сегодня образом, "физическими и юридическими лицами" либералов & национал-патриотов . Жестокая правда в том, что благодаря творчеству этих деятелей и нашему всенародному их одобрению, сейчас никакому правительству и никакой власти (за исключением... коммунистов, но не сегодняшних, а "еще тех" которые неоднократно выводили страну еще и с худших состояний) не по силам восстановить даже часть былой мощи. Сделать это можно только многолетними (в течении 10-15-и лет) и последовательными усилиями серии правительств (власти), руководствующихся, прежде всего, общей стратегией и сознательным, выверенным, компетентным и независимым (сохраняющим приоритет собственных конечных целей) научным подходом. А вот именно это ("серия правительств" и "общая стратегия") – не реализуемо при нашей "демократической и прогрессивной Конституции" и наличии такой оппозиции. Следовательно, украинский обыватель обречен на фрустации, комплекс неполноценностей, бардак и проблемы. (Еще более обречены наши дети, но – эта "история" для "другого раза"). Что вряд ли поймет обыватель и чего никогда не скажет "оппозиция" – это то, что единственная группа для которой упомянутая задача абсолютно однозначно не по силам, это украинские "либералы". По этому, любая власть и любое правительство обречено быть увешано "дохлыми кошками" следующим поколением критиков. Даже если эта власть (правительство) кристально-идеальная (в нашем же случае – "не сильно и старались"). Короче говоря, хаяние власти, "обливание" ее "грязью", превращение оной в универсального "козла отпущения", "клеймение позором" и т.п. – это демократическо-политический ритуал, закономерный и неизбежный, не зависимо от стараний и результатов последней. (Как говорил знакомый хулиган: "Зачем себя хорошо вести, если все изначально уверены, что я плохой"). Сегодняшняя власть не является исключением (тем более, что обвинения вполне заслуженные). Но последний, кто имеет моральное право становиться в позу "борца за правду" – это именно либералы. Ибо до сих пор они продемонстрировали лишь только два таланта – навыки создания массового психоза и роль инструмента разрушения. И то и другое – в чужих руках, под чужим контролем и за чужие деньги, а вот с государственным творением и строительством – не сложилось. В этих талантах они достигли такого совершенства, что даже отъявленный демократ, либерал и финансист Джордж Сорос в своей брошюре "Кризис капитализма" [315] ужаснулся не в меру ретивым либерально-рыночным идеологическим успехам, обозвав наших героев (и им подобных) "рыночными фундаменталистами". Естественно, обывателю надо "показать и объяснить", кто виноват в его бедах. И как тогда направить гнев народных масс не только в давно оборудованное русло (на "вечно ущербных" правителей), но и на конкурентов? Капиталистами и сатрапами их не назовешь – впечатлит разве что обветшавших коммунистов ("капиталист" нынче слово не бранное). "Олигархи!" – истинная находка, тем более в контексте власти, которую "они" опутали и на которую "наслали бесов". А что завтра после "победных салютов" и реляций оппозиции? Будет по другому? И почему такая разница в отношении к своим и чужим "олигархам"? Пока обнаружилась только одна причина – "дружба" последних с "Нашей Украиной"... Хотя нет – есть еще один примечательный нюанс.

Среди огромного количества российских "олигархов", а вернее "удачливых бизнесменов", упомянутые выше солидные фамилии выделяются особым успехом и размахом. "Совершенно случайно" на заре своего бизнес-творчества эти господа тем или иным образом пересеклись с некими представителями мирового финансового истеблишмента. Это хорошо известные и в целом одиозные (согласно славянскому менталитету) семейные кланы (наиболее известные, но не самые влиятельные, представители которых – Рокфеллеры, Барухи, Морганы и т.д.), формирующие костяк финансовой мощи Уолл-Стрита и Лондона, владеющие (в буквальном смысле) Федеральной резервной системой США и контролирующие "львиную" долю стратегических ресурсов цивилизации (энергетика, нефть, золото, алмазы и т.д., а в последнее время и ведущие Hi-Tech центры, крупные IT-корпорации /как к примеру IBM/, отрасли /связь, телекоммуникации/, ведущие СМИ и т.д.) – чем не олигархи? Некоторые из них /как-то встречавшийся в 1991 году в Кремле с М.Горбачевым Дэвид Рокфеллер [166] /, временами гостили в Москве и даже имели аудиенцию "на высшем уровне". Они же – завсегдатаи модных и "таинственных" тусовок "для своих", особо теребящих любопытство и фантазию любителей секретов. Как бы там ни было, замечено, что общение с этими "кругами" исключительно благоприятно влияет "на дела", имидж и перспективы (нео-классические примеры – недоуч Билл Гейтс с его Microsoft, или "близкий сердцу россиян" комсомолец Ходорковский, или глава РАО ЕЭС - Чубайс). Бизнес-интерес "сильных мира сего" понятен – нефтяные и прочие ресурсы восточного соседа. ("ЮКОС" добился немалых успехов в приватизации упомянутых ресурсов. Однако, комсомолец остался комсомольцем – сытая молодость никому не идет на пользу! – несколько переоценил свой статус и преувеличил собственную значимость. За что и был наказан не только "российским диктатором", но и "крестными отцами", которые, кстати, по крутизне нравов не уступают нашим уркам – разница только в отсутствии у последних аристократического снобизма). Все же российские "правые либералы" зря грешат на власть и на гонения с ее стороны. Живым доказательством чему служит автор концепции "либеральной империи" – Анатолий Чубайс и в одном лице: ведущий функционер СПС, Председатель РАО "ЕЭС", Президент "Электроэнергетического совета СНГ" и неоднократный участник "тех-самых" "жутко секретных" Бильдербергских конференций, именуемых журналистами и конспирологами "тайным мировым правительством". Это "стреляный и опытный воробей", который трижды назначался официальным представителем (в различной должностной семантике) Президента РФ по связям с международными финансовыми организациями (1995, 1997 и 1998 годах). Он без громких эксцессов продолжает свой трудовой путь (а ведь пятнадцать лет назад был простым питерским доцентом!). Опять же вспомнить действующего Посла России в Украине – Виктора Черномырдина, "отца" ТНК ("Тюменской нефтяной компании"). Старая школа – "дед" пару лет потешился образом крутого (а ведь воистину!) капиталиста, однако, как только "родина позвала" – стал "под ружье" и гармонично укрепляет трудом личный и государственный интерес в Украине. И его труд виден! (Хотя качество бензина не мешало бы поднять как минимум до "белорусского" и "прибалтийского", а то зимой даже хорошую машину завести невозможно). Как бы там ни было, но некоторая часть действительно крутых российских олигархов "приложившихся к философскому камню капитализма" (в лице его упомянутых иерофантов), была круто наказана властью. Именно с этими "приложившимися", но особо радикальными и изрядно "извалявшимися" в перипетиях "прихватизаций" олигархами "в изгнании", водит дружбу "Наша Украина". Таким образом, не сложно заметить, что ключевым объективным отличием последних (Березовский&К) от украинских "бандитов" есть наличие у "изгнанных" крутой геополитической "крыши". В то же время "украинские демоны" – просто разбогатевшие и разжиревшие сограждане, которые хотя и обросли в некоторой степени различными там "розенкрейцерами", "шевалье", "масонами" и т.д. (в прочем, не в большей степени, чем оные представители "Нашей Украины"), но до государственного и тем более геополитического "мышленья" пока не дотянули. И это хорошо (Дмитрий Корчинский: "Лучше свои хулиганы, чем западные интеллигенты"). Однако, именно "свои" так остро не нравятся "Нашей Украине". Настораживает и то, что обсуждаемые "стратегические друзья" в изгнании все свои силы в последнее время направляют на единственную цель – создать побольше проблем России. И дружба "Нашей Украины" на этом "геополитическом фоне" выглядит не только пикантно, но и перспективно-настораживающее.

Геополитический фон и нео-украинский национализм в прикиде глобализации

За текущий год Украину посетили все ведущие генералы "нового мирового порядка", в составе стратегического центра CFR (патронируемого и финансируемого упомянутыми ранее иерофантами). При том в наборе, которого Украина не удостаивалась за всю историю ее независимости. Судите сами: Збигнев Бжезинский, Мадлен Олбрайт, Генри Киссинджер, лучший друг семьи Бен-Ладенов (всем олигархам олигарх) – Буш-старший и выдающийся меценат театра бархатных революций и первый бушененавистник – Джордж Сорос. Хотя, как и упомянутые гости (прибывавшие на исключительно важные семинары и конференции международного масштаба, "совершенно случайно" проклюнувшиеся целым букетом среди "зловонной ямы коррупции и бандитизма" на заду нравственно-целомудренного тела Европы /речь безусловно об Украине/ именно в 2004-ом году) Путин имел важную формальную причину визита, однако, украинские СМИ, из разряда "свободных" и "правдивых", "недопустимым вмешательством" и "непозволительным давлением" ославили только восточного гостя. Некоторые из уважаемых визитеров подчеркнуто настаивали на том, что они "не отдают предпочтение никому из кандидатов" и приехали исключительно "посмотреть уровень демократии перед выборами". Но кто же им поверит? Собственно, как и нынешнему Послу США в Украине Джону Хербсту, с детской непосредственностью в глазах изрекшему примерно следующее – мы (США) ни цента не помогаем оппозиции, мы помогаем только прогрессивным и демократическим общественным (неправительственным) организациям [394] . Следует внимательно ознакомиться с монографиями, интервью и статьями Бжезинского за последние 20 лет [110, 400, 403] и обратить внимание на характер его мыслей и крайнюю раздраженность тем, что Россия де ведет себя не так, как у него "запрогнозировано" ("старик" явно раздосадован "непослушанием" не только Путина, но и Буша [400] ). Не вредно так же полистать фолиант Киссинджера "Дипломатия" [14, 238]. В трудах упомянутых господ доходчиво и понятно, охарактеризовано видение, функция и роль Украины – нет ни одного места, где бы слово "Украина" было употреблено в отрыве от контекста того, как Россия должна себя вести и каким курсом идти. Украине отведена очень "ответственная" геополитическая роль "важной Моськи", раздражающей и провоцирующей "восточного слона". (Более детально этот вопрос рассмотрен в материалах CI-UA см. статью "О Восточном Векторе Геополитики"). И это ключевое представление западных геополитических стратегов о "суверенитете" и миссии Украины (как ее видит Запад). Кроме того, следует иметь в виду, что не смотря на ситуационные "шалости и баловство" первых лиц стран "холодной войны", тот центр "гео-проектного менеджмента", к которому принадлежат Бжезинский и Киссинджер – весьма результативен в реализации своих планов и стратегий. Любыми путями и средствами. Более того, такой подход (к региональному значению и функции Украины) далеко не нов. Еще Австро-венгрией весьма успешно использовала "осеменение" Галичины идеологическим эрзацем "сепаратизма". Не далеко ушел от такого подхода к "украинскому фактору" восточно-европейской политики "гениальный дипломат" Бисмарк. "Историко-культорологический сценарий" австо-венгерской политической закваски оказался на столько удачным, что "естественным образом" лег в основу "официальной версии" украинской истории образца первой половины XX-го века. (Впрочем, внешняя помощь в "модернизации" "национальной идеи" не является эксклюзивом Украины – официальная история Российской империи, как известно, была написана немцами). Ежели теперь внимательно присмотреться к политическому качеству составляющих "Нашей Украины", к образу ее действий, к характеру "дружбы", "друзьям" и т.д. – не остается ни малейших сомнений в том, какой "украинской силе" выпала честь выступить в роли "туфли" для демонстрации "кузькиной матери" нашему восточному соседу. Безусловно, не стоит надеяться, что рядовой обыватель будет себя утруждать глубоким анализом ситуации, но тем, кто все же против это сделать следует присмотреться к "анатомическим" составляющим оппозиции. И в особенности обратить внимание на тот факт, что "цельность и монолитность" оппозиции имеет место только в качестве PR-образа.

Следует сказать несколько добрых слов о националистах (национал-патриотах), как о важной компоненте политического самосознания нации. По большей части ассоциирование "крайне правых" с "фашизмом" является таким же результатом массового PR-гипноза, как и настоящая, педалируемая североамериканской пропагандой, демонизация ислама. На самом деле фашизм – это крайняя, максимализированная, патологическая форма национализма, усиленная внешними конъюнктурно-политическими влияниями. Без "внешних влияний" национализм существует в форме патриотизма, акцентированного конкретными культурно-рассовыми особенностями, и выступает единственным фактором, сохраняющим национально-культурологическую самоидентификацию народа. Т.е. является необходимостью в той среде, где понятия "род", "предки", "традиции", "культура" и т.д. наполнены конкретным и очевидным смыслом (смыслом более глубоким, чем может дать интеллектуалообразное формальное определение). В такой интерпретации национализм (назовем его – здоровым национализмом) необходим. Как минимум – в качестве культурологического и политического центра влияния. К сожалению, сегодня здоровый национализм – большая редкость. Однако широко распространен его эрзац – проституирование "национальных" движений внешними влияниями. Нет ничего более вероломного и более изуверского в политических технологиях, чем национально-культурологический троянизм. Сея технология незамысловата – в вашем доме появляется гость, который благодаря своему "уважительному и благосклонному" поведению входит в доверие к гостеприимным хозяевам и в удобный момент сам становится хозяином (дальнейшая судьба беспечных и наивных значения не имеет). Метод эффективен во многих сферах и вариациях (история представляет примеры, когда благодаря ему смещались целые правящие элиты, касты и классы) и по западной классификации демократических манипуляций (таких незаменимых в наш век вывернутой нравственности) относится к категории "гуманных". (Согласно современным западным  "этическим" фабулам:  убийство тела – это жестокость; уничтожение души – есть "гуманизм", если бездушное тело продолжает выполнять физиологические и/или физио-социальные функции). Как бы там ни было, "троянизм" сегодня существует благодаря "болезни лидеров". Из культурно-национальной среды выбирается лидер (с формальными качествами такового), но обязательно поддающийся манипулированию (по какому либо из критериев /или их комбинации/ из разряда "слабостей": деньги, женщины, деструктивные зависимости /алкоголь, наркотики, пр./, компромат и т.д., или просто недалекий но амбициозный индивидуум). Он получает организационную и PR-поддержку и наращивает "тело" движения искренними сторонниками, верящими "в дело" и доверяющими лидеру. Аналогичная тактика продемонстрировала свою эффективность в начале XX-го века в разгар "классовой борьбы". Дабы не допустить захвата инициативы левыми лидерами, фабриканты и промышленники создавали "свои" профсоюзы и назначали "своих" профсоюзных лидеров. Как свидетельствует опыт "возникновения" уголовных авторитетов – их приход и становление практически всегда происходит "под колпаком" и кураторством силовых органов. Сегодняшний набор "инструментов" и "возможностей" манипуляций значительно более разнообразен и изощрен, а главное – более контролируем. Не буду утомлять читателя этой сложной и обширной темой. Куда полезней определиться с признаками настоящего, качественного и полноценного националистического (крайне правого, но не радикального) движения.

Здоровое и полноценное националистическое движение (в контексте государства) имеет ряд самоочевидных признаков, по поводу широкого публичного упоминания которых в "свободной" и "демократической" прессе существует табу. К счастью, мы имеем возможность не ограничивать себя "демократическими свободами". Ниже перечисляются некоторые из упомянутых признаков. Первое – влияние националистического движения должно быть равномерно (или хотя бы условно равномерно) распределено по всей этнической территории (за небольшим исключением – тех ареалов, где "компактно" проживают т.н. национальные меньшинства). Второе – финансирование этого движения должно осуществляться средствами, абсолютное большинство которых собрано за счет внутри-этнических источников (т.е. бизнеса и пожертвований, формируемых этническим ареалом; единственным и самоочевидным "чистым" исключением из этого правила являются евреи). Третье – такое движение не может быть моно-классовым, оно должно представлять собой мини-модель общества, в которой относительно пропорционально представлена элита, творческая и научная интеллигенция, бизнесмены и рядовые граждане. Четвертое – оно должно иметь качественную идеологию и философию ("национальную идею", без которой приводит к примитивному родо-племенному акценту социальных отношений – первобытной утилитарной культуре).

Нарушение тех или иных принципов сигнализирует о появлении (действии) "неестественных" импульсов. Если эти импульсы имеют системный характер можно с уверенность констатировать наличие инфицированности внешними влияниями, манипуляциями и целями. И если какое либо иное "общественное образование" (с ненационалистической философией) в значительно большей степени допускает подобные влияния, то только не национализм – ибо он по определению утилитарен и самозамкнут. "Националисты", которые финансируются, курируются и "обогреваются" "заграницей" – это нонсенс по сути (но не в качестве "троянского" элемента внешней манипуляции). Дополнительные комментарии по этому вопросу излишни (исключение составит только вопрос идеологии).

С крайне-правой, "национал-патриотической" составляющей "Нашей Украины", таким образом, "все ясно". Симптоматичным является отношение "либералов" (ПРП) к этой "правой части" (да и к остальным). Пока "суть да дело", более сообразительные господа-либералы застолбили брэнд "Наша Украина" за собой. При том весьма оригинальным способом – перерегистрировав Партию "Реформы и порядок" (ПРП) в партию "Наша Украина" [398] . Теперь у нас имеется не только блок "Наша Украина", изначально созданный в форме триумвирата "правых" (НРУ), "либералов" (бывшее ПРП) и "центристов"-радикалов (БЮТ – "Блок Юлии Тимошенко"), но и партия "Наша Украина"-ПРП в блоке "Наша Украина". Красиво и в стиле украинского бизнеса!

Не прибавляет ощущения основательности "ключевой и цементирующий" PR-элемент "проекта". А именно – фигура символизирующая блок. На фоне прочих фигур украинского бизнес-политического олимпа образ Виктора Андреевича – истинное воплощение "хорошего парня". Но как говорят мудрые люди: "Хороший парень – не профессия". А по профессии господин Ющенко – банкир. Хороший банкир. Он так же неплохой администратор. Скажем даже – очень хороший администратор ("очень хороший администратор" – это функционер, исполнительностью и качеством работы которого очень довольно его начальство). Если бы Украина была "крепко стоящей на ногах корпорацией" лучшего "генерального директора" хозяевам этой корпорации не найти. Однако, речь в ближайшем будущем будет идти не об умелом административном "пилотировании", а о жестком кризисном менеджменте в агрессивной и неопределенной среде. А здесь требуется жесткий, последовательный, мотивированно-уверенный и харизматичный лидер – это безальтернативная технологическая необходимость, которая может быть вложена в два понятия: "мудрость" и "суровость". Такими рождаются, а не становятся по принуждению обстоятельств и многоходовых агентурных комбинаций ближайшего окружения и "друзей". Но настораживает не только это.

Ранее упоминалось о том, что "синяя птица" под кодовым грифом "счастливое стечение обстоятельств" очень любит посещать именно западо-ориентированных деятелей либеральной ориентации. Всем остальным в наш век "мирового торжества демократии и справедливости", как правило, не везет. Еще из штирлицовского набора примудростей помнится максима: "Один раз – случайность; два – совпадение; три – закономерность". На первый взгляд простая формула, тем не менее она отражает суть одной из наиболее эффективных методик выявления скрытой активности по косвенным признакам. Действительно, если статистика "случайных" событий выходит за рамки показателей нормальной вероятности, это однозначно свидетельствует, что события – "не случайны". Давайте считать. О том, что украинские женщины пользуются популярностью на западе знают все. Но знает ли уважаемый читатель хотя бы один случай, когда американка вышла замуж за украинского парня в Украине. Среди немалого количества своих знакомых, их знакомых и знакомых их знакомых, подобного прецедента никто припомнить не смог. И все же не будем исключать такой возможности, но примем ее к сведению – это раз. Усложним задачу. Молодая, симпатичная американка, вращающаяся в кругу политического истеблишмента США, сделавшая головокружительную карьеру на вершине административного олимпа – выходит замуж за какого-то чиновника в стране третьего мира (это как наша статная и эффектная бизнес-леди в чине помощника депутата ВС выйдет замуж за бухгалтера монгольского колхоза под Улан-Батором). Безусловно, и такое теоретически возможно – но это уже два. Не буду инсинуировать – о чине и "офицерском звании" будущей первой леди Украины в государственном табеле о рангах и званиях США не могу знать. Но и по характеру должностного роста (судя по доступным сведениям из биографии), по логике ознакомления с предметными областями и нарабатываемым навыкам – "видно" не только "птицу по полету", но и ясно просматривается траектория и качество самого полета. Надо знать и видеть тех представителей американских компаний-агентов, реализующих проекты USAID в Украине, что бы сравнивая оных, без труда определить "who is who" конкретно. Как правило проект открывал один и тот же типаж – подтянутый и убеленный сединами господин преклонных лет, но с живым умом, приемлемой реакцией и не особо афиширующий отличное знание русского языка – короче, "герой невидимого фронта" на пенсии. Далее его мог сменить полный тормоз и клоун (как по нашим, так и по американским меркам). Уровень коррупции (естественно, со стороны иностранцев), бардака, бестолковости и откровенного дебилизма в тех проектах "международной помощи", которыми приходилось интересоваться – потрясал. Их полезный результат (полезный для нас) приравнивался к нулю, если пытаться мерить его по декларируемым целям, с их же стороны "кипела бурная деятельность" предназначенная для глаз соотечественников – натуральный "совок". И т.д., и т.п. – в конце концов, это проблемы штатовских налогоплательщиков. Однако, проект Barents Group, LLC, проводившийся под кураторством известной консалтинговой компании KPMG Consulting, Inc. и воплотившийся в ПФТС был уникальным исключением. Он исполнялся четко, грамотно и профессионально (в сравнении, конечно). Огромные суммы были вложены в технологическую инфраструктуру (в Украину завезли уникальные по тем временам компьютерное оборудование стоимостью несколько сотен тысяч долларов), не менее грамотно и слажено осуществлялась организационная и законодательная поддержка. (Львиная часть бюджетов других проектов USAID расходовалась на американских "специалистов", "консультантов", обеспечение господ-иностранцев, на переводчиков и показуху). То ли дело? – проект создавал "святая святых" развитого капитализма – внебиржевую фондовую торговую систему. Сама система в техническом плане представляла собой клон известной электронной биржи NASDAQ (и это о многом говорит – аналогичные системы разворачивались в бывших соц.странах и в России). Вне сомнения проект был стратегическим по сути (в отличии от прочих, которые кроме отмывки денег американского правительства приносили только одну реальную пользу – собирали информацию об отрасли приложения "международной помощи"). Именно этот "взрослый" проект курировала в средине 90-ых наша будущая первая леди (до этого же она курировала менее "конкретные", но не менее важные "общественно-идеологические" проекты "помощи"). По правде говоря, как уже было выше сказано – "видно птицу по полету" – зрячему уже ясно, а слепой все равно не увидит. Однако, не смотря ни на что все же есть теоретическая вероятность того, что деятельность уважаемой госпожи в Украине никак не связана с выполнением конкретных и профессионально скоординированных программ экспансии американского влияния в регионе – и если это так, то имеем три (!). Далее сюжет обостряется. Перед будущим лидером "НУ" открывается заманчивая перспектива (прямые контакты и связи с "крышей мира") ежели развивать отношения с бизнес-леди. Но тогда придется разорвать родственные узы с Вадимом Гетьманом (возглавлявшим в то время Национальный банк – НБУ и человеком жесткого нрава). Благодаря этому, весьма влиятельному в начале 90-ых украинскому финансисту, никому не известный провинциальный бухгалтер сделал головокружительную карьеру, дойдя до должности Председателя АПБ "Украина". В отличии от "уголовников", которые энергичны, самостоятельны и решительны в принимаемых решениях (ибо жизнь заставляет надеяться только на себя), "бухгалтерам" свойственна мнительность и нерешительность – перспективный "журавль в небе", или вполне конкретная "синица в руке" с "клеткой" в переулке Рыльского? Но здесь появляется "синяя птица"! Не имевшего никакого отношения к клановым и бандитским разборкам Гетьмана, чинно занимавшегося неблагодарной в период инфляции деятельностью НБУ, застрелили. И это за всю историю независимой Украины единственное убийство "мирного" человека подобного статуса и ранга. Позже в "заказе" обвинили действующего в то время Премьер Министра Павла Лазаренко, чьим подставным лицом в ЕЭСУ ("Единые энергетические системы Украины") принято считать Юлию Тимошенко (человек №2 в "Нашей Украине"). Лазаренко, как известно, сейчас в США под домашним арестом и "сотрудничает с американским правосудием". В то время действительно имели место ряд громких разборок, результаты которых были на руку бизнес интересам Лазаренко. Но чем ему мог стать поперек горла глава НБУ – до сих пор большая загадка. (Официальная версия – "угрожал обнародовать заграничные банковские счета" – выглядит несколько примитивно и "на лоха" – ну и что? Гетьман заведовал всего лишь НБУ, а не Службой Безопасности Украины и бояться подобного шага должен был больше не Лазаренко, а, к примеру, его предшественник в премьерском кресле). Как бы там ни было, но смерть Гетьмана – это большое и жирное пять. Для людей посвященных в политическую кухню не секрет, что в разгар "понятной" президентской кампании 1999 года процесс поиска народного "героя-2004" был в разгаре (как мы помним Ющенко "на сцене" в том шоу не участвовал, хотя это ожидалось). Но далеко не все посвященные в кулуарные подробности украинского олимпа знают о том, что жесткой критикой претендента на роль будущего героя отозвался Вячеслав Черновил – один из влиятельных правых лидеров, активист борьбы за независимость, создатель и глава НРУ. Нереальной виделась бы с подобным резюме возможность поддержки национал-патриотами политической карьеры нашего кандидата. И здесь опять появляется "синяя птица". Черновил погибает в автомобильной катастрофе (его автомобиль врезается в грузовик, который вдруг захотел развернуться). Гибель политика подобного ранга и влияния так же весьма уникальный для независимой Украины случай. Опять этот "уникальный случай" убирает очередное кардинальное препятствие в политической карьере "спасителя-2004". И это еще более жирное шесть. "Правые" громогласно обвинили в случившемся "руку Москвы" и "власть", хотя никакой здравой логики в этом обвинении (если предположить наличие профессионально подготовленного покушения) ни со стороны команды Кучмы, ни, тем более, России нет. Наступивший век стал богат на политические чудеса. В частности, произошло неожиданное – в преддверии депутатских выборов 2002-го года объединились не только ряд "правых" движений (доинтриговавшихся накануне, в частности, до раскола НРУ), но и не отличавшиеся доселе взаимными симпатиями ПРП и БЮТ. С профессиональной и технологической точки зрения подобный результат может быть только итогом действия авторитетного и активного центра влияния. Что абсолютно точно – никто из лидеров "объединившихся" не мог быть таким центром "по определению" – ни у кого нет такой степени авторитета, что бы убедить "соратников" усмирить амбиции, взаимные претензии и "обидки". Кроме того, такой поворот – неукраинский почерк, противоречащий и традициям, и менталитету, и опыту. Этот центр - лидер "НУ"? В подобное поверит только наивный обыватель. За всю его (лидера) профессиональную историю он не смог самостоятельно решиться ни на один кардинально-волевой шаг, а до 2001-го года (до окончания своего премьерства) вообще не принимал участие в политических баталиях и интригах (идеальная фигура для политико-технологических манипуляций – типичная "рыба" по гороскопу). Он весьма профессионально исполнял обязанности чиновника-администратора. Да и не того он характера человек, что бы выступать в образе Наполеона, Аттилы или Чингисхана, даже в "печерских" масштабах. К тому же, не для кого не секрет, что к образованной коалиции образ Ющенко был "прикреплен" в качестве брэнд-вывески. Кто же был тем "вождем", перед убедительностью и авторитетом которого все усмирились, притихли и построились? Мы об этом "вожде" уже косвенно упоминали (как об общей для "объединившихся" характеристике) – наши американские друзья. И если они на самом деле к образованию коалиции отношения не имеют – то это обстоятельство номер семь. Лишь только откровенно ненаблюдательный человек не в состоянии заметить (это особо видно в период 2001-2003 годов), что свалившаяся на голову Ющенко "честь" его изрядно психологически отягощает. Да и человек не глупый – понимал в какую катавасию попал. Очередной период нерешительности и инфантилизма (несовместимых с образом харизматичного "героя-освободителя") изрядно раздражал кураторов. К тому же еще год назад из Австрии пришла любопытная и таинственно-настораживающая весть – некий известный европейский оракул "астрологически" предсказал угрозу ужасного политического убийства в 2004-ом году "очень известного человека" в Украине [404] . Для рядовых читателей такие статьи – предмет вящего интереса. Между тем надо быть полным профаном в астрологии, что бы верить в способность извлечь из астрологической карты "ментально объединенного региона бывшего СССР" (и какая же дата может быть выбрана "временем рождения" этого "региона"?) такого рода предсказания. Однако, не следует к этой информации относится пренебрежительно – у политики свой эзопов язык и этот язык расставляет ключевые акценты: "Россия" – информация исходит от "независимого русского журналиста", "Австрия" – австрийский астролог; "убийство или покушение" – с какого-то лешего журналист уточняет именно этот момент, "вооруженный конфликт" - последствия. Информация появилась "с бухты-барахты" в конце ноября (25/11/2003 г.) без видимых побуждений "горячими" на тот момент темами и осталась до настоящего момента единственно-оригинальным в своем роде прецедентом. Между тем, еще летом со своих рекламных роликов Ющенко вещал потухшим и угасающим голосом. А час "икс" неумолимо приближался. Все резко изменилось после возвращения из австрийской клиники – неподдельная злость и негодование, энергия и напор. Между тем, еще летом в американских комментариях слышались нотки раздражения по поводу его "нерешительности". Кому же на самом деле был выгоден именно такой результат величайшей украинской "загадки осени" – попытки покушения на убийство "народного кандидата"? Власти? Безусловно! Это на время решило бы массу текущих проблем и... привело бы к возникновению еще больших. Со штатами "бить горшки" никому не выгодно, тем более "команде власти" – это одним махом может создать столько проблем с бизнесом, сколько не в состоянии осилить и десять устремленных и энергичных "Тимошенко". (Это "здесь" все следует облекать в логичную и последовательную форму, "там", в "храме юпитера", расклад изначально ясен – все знают, чья рука в перчатке с надписью "Ющенко"). По большому же счету для гарантий своей безопасности "власти", на самом деле, достаточно было бы убрать Тимошненко. Хотя, если бы Ющенко благодаря "третьей силе" куда-то "делся", "власть" сказала бы спасибо. Но не более того. Зато, абсолютно точно, кто бы не покусился на жизнь кандидата – подозрение падет именно на "власть". И что бы ни у кого не оставалось сомнений (что именно "власть" устроила "герою" "темную"), "дело" поручается не кому либо, а лично самому главе Службы Безопасности (!), который приглашает кандидата на званый частный обед на собственную "дачу" и... проваливает задание. Надо полагать, пожалел "инвентаря" – недосыпал (видно в торговле работал). Все это – сюжет из не очень профессионального детективного сериала. Между тем, такой "недотравленный", злой и заведенный Ющенко выгоден только одной стороне – своим кураторам. Ибо по программе "минимум" каждое утро перед зеркалом он будет получать требуемый для политической борьбы заряд энергии (которого так не достает "рыбам"). А по программе "максимум", если действие яда привело к необратимым процессам в организме (на этот счет имеются очевидные подозрения) и Виктор Андреевич не сможет исполнять обязанности "по состоянию здоровья" (или, искренне – не дай Бог и того хуже), на волне настоящего раздутого психоза и истерии создадутся так давно желанные по "геополитическим соображениям" "революционные условия" и на "жажду крови" будет получен кредит "народного доверия". Есть только одна сила, которая виртуозно создает и обращает подобные "кредиты" себе на пользу – США. Ежели это не так, тогда имела место еще одна "синяя птица", уберегшая Ющенко от всегда бьющей наверняка руки политического убийцы – и это восемь. Мы насчитали восемь уникальных "случайностей", выстроившихся в цепочку причинно-следственных связей, направляющих ход деятельности одного и того же человека. Далее вопрос только в спец компетенции читателя. Ибо неверующему уже ничего не поможет, а думающему достаточно "пищи для ума". Мораль текущего абзаца сам покорный слуга впервые осмеливается сформулировать вслух (даже самому себе). Представленный ход рассуждений наводит на мысль о том, что на Украине действует зарубежная инфраструктура, технологично и высокопрофессионально ранжирующая потенциальных кандидатов в деятели по соответствию своим региональным и геополитическим сценариям, и доводящая их до требуемой кондиции независимо от их (деятелей) осознания, желания (или нежелания, если последнее вдруг возникает). Эта инфраструктура пронизывает своей деятельность и влиянием весь период становления украинской независимости (можно ли ее назвать в таком случае независимостью?). Попахивает конспирологией. Паранойя? Дай Бог – для всех нас это был бы наиболее благоприятный вариант оценки изысканий покорного слуги. Между тем эта "паранойя" находится во вполне практической и реальной плоскости. (То есть на вопрос: "А реально ли подобное осуществить?" – ответ положительный. Не только осуществить, но и вполне реально определиться с теми, кому это по силам). Воплотить в жизнь столь дорогостоящую операцию подобной сложности, профессионального уровня и технологичности было по силам спецслужбам только трех стран – СССР (КГБ), США (ЦРУ&K) и Израилю ("Моссад"). Первый почил (преемник же пока что безнадежно отстал). "Моссад" не то, что бы активно не работает в Украине, но у него нет подходящих проектов для столь виртуозных кульбитов на высшем украинском уровне – хватает других и более конкретных проблем. О том же, что если не ЦРУ, то "Военная разведка" (или иная структура аналогичной природы) обладает не только финансовыми, техническими, методологическими и информационными ресурсами, но и "программами мотивации" проистекающим из геополитических стратегий и соответствующих центров респектабельного интеллектуально-идеологического влияния – в этом у автора строк нет никакого сомнения. По данным самих американцев "помощь" независимой Украине ведет счет на миллиарды долларов – ставки названы. Между тем, важно было бы проанализировать и выявить возможную систему долгосрочных (и реальных) целей в деятельности указанных "помощников" и реконструировать элементы их украинской суть-стратегии. Но увы, для этого уровня у покорного слуги и "кишка тонковата", и оперативной информации недостаточно, и инфраструктура отсутствует. Да и недешевое, более того – вредное (для здоровья) это занятие. Однако, интересно то, что "кишка тонковата" не только у автора, но и у наших "бандитов-олигархов", которые отмеченный аспект не отслеживают и не контролируют – а вот именно им стоило бы. Да и к Совету национальной безопасности, Институту стратегических исследований и компетентным органам вопросов так же не мало... Вот только "мое ли это дело"?

Приметы независимости

Наиболее актуальный вопрос для современного украинского электората в отношении кандидатов – кто из них способен проводить в жизнь самостоятельную, взвешенную, компетентную и независимую политику? И коль скоро никто из них не является самостоятельным Лидером, тогда следует проанализировать масштабность и возможный потенциальный вред от предполагаемых манипуляторов. Как не странно, вполне может оказаться, что именно тот кандидат в устах которого отсутствует националистическая риторика куда ближе реальным националистическим (национальным) интересам. Ибо политически-инспирирующие его силы находятся и являются частью национальной формации. В то время, как именно реальные возможности "национального" и "независимого" (независимого от "украинской власти", но абсолютно зависимого от куда более масштабной геополитической власти) кандидата находятся в сфере далеко не украинских интересов. И эти последние "неукраинские интересы", как свидетельствует вековой опыт, следует держать под неусыпным контролем – воистину, уж "лучше свои хулиганы", чем чужой администратор.

Пожалуй, самая кардинальная по сути (но не для обывателя) слабость всех политических сил современной Украины в целом (в том числе "Нашей Украины") – это безыдейность. Безыдейность в глубоком и широком смысле. На самом деле можно было вполне ограничиться только этой темой и ее рассмотрения было бы достаточно для отражения основной мысли настоящей статьи. Подобное было возможно, если бы существовало широкое и правильное понимание одной из наиболее "загадочных" и "непонятных" (не только обывателю но и украинским ученым и респектабельным мужам) мыслей античного философа - Платона. Она озвучена в его, пожалуй, наиболее актуальном и проверенном временем произведении – диалогах "Государство" ("Правители государства должны быть философы" 472b-c, стр.251 [283] ). Если бы существовал квалификационный экзамен допуска "слуг народа" к вожделенному статусу то, без сомнения, это должен быть экзамен глубины усвоения и правильности понимания именно этого произведения. Большим стрессом солидных людей можно не утруждать. Детально этой теме будет посвящен отдельный разговор, в данном же случае достаточно обратить внимание на любопытный исторический опыт. Благодаря множеству его примеров не сложно отследить интересную закономерность процесса образования (становления) и последующей долговечности (устойчивости) империй. Если процесс экспансии оных был "мотивирован" теологически (идеологически) и "философски"  – такая империя переживала века (из "писанных" примеров – Рим, Российская империя, Великая Британия, США и т.д.). Если все сводилось только к амбициозным мотивациям отдельной, хотя и выдающейся, личности – все заканчивалось, как правило, после гибели вождя (императора, короля), а в лучшем случае – на первом или втором поколении наследников (Великая империя гуннов, Золотая Орда и неисчислимое множество аналогичных и меньших "славных" страниц в мировой истории воин и политики). Даже то, что история предоставляет достаточное разнообразие выборов, комбинаций и кажущихся исключений (в большинстве случаев являющихся свидетельством ситуационной ущербности идеологии или стечением политических обстоятельств – как это было с СССР и Нацистской Германией) не мешает обнаружить отмеченную закономерность. И если молодое государство с харизматичной идеологией не обязательно достигало амбициозных целей, то государство без идеологии никогда и ничего не достигало, будучи баловнем временного удачного сложения историко-политических условий. (Следует отметить, что национализм, родной брат родо-племенных "политических" отношений во множестве мелких государств и территорий, является одной из примитивных, но устойчивых и эффективных форм "первобытной государственной идеологии"). Проекция отмеченной особенности на современную Украину приводит к мрачным выводам по поводу жизнеспособности нашего государства. Да, мы сегодня имеем некую форму социальной организации, которую считаем "государством". И она (эта форма) "признается" в качестве таковой "независимыми международными экспертами" и существует. Однако, карточный домик тоже "существует". Вопрос – долго ли? Гримасой истины же будет возможная предполагаемая реакция "частей народа" если произойдет "гипотетическая" пертурбация – Крым станет Турцией, одесская область – Румынией, "истинно украинская" западная часть ("Галицкое княжество" – реприза в тему [406] ) – вожделенной "Европой", Левобережье – Россией. Что будет связывать эти части с "оставшимся Киевом"? Что будет "внутренней" (для частей) мотивацией и силой (и есть ли эта сила?) заставляющей части стремится "обратно" к Киеву? Представленное же разделение может показаться "не достаточно реалистичным" обывателю, живущему в мире грез СМИ и, следовательно, неискушенному в вопросах геополитического интриганства. Как совершенно верно подсказали автору некой статьи (опубликованной недавно агентством "Slate" и транслированной местными СМИ – [399] ), его компетентные консультанты – "...Украина – самая важная страна Европы, которой нет ни на одной геополитической карте мира ...".

Что же могут и намереваются противопоставить грядущей "гипотетической" неизбежности сегодняшние политические конкуренты? Блок "Наша Украина" – структура изначально стратегически-импотентная и неустойчивая. Вся его актуальная "философия" укладывается в девиз "Геть сатрапов!" и применима исключительно к текущему ситуационному моменту. А что с участниками блока?

Ключевой элемент "НУ" – лидер. Какую глубокую и осознанную идею (философию) несет с собой Ющенко? Не сложно убедиться – никакой (кроме упомянутого выше лозунга). Как видит уважаемый Виктор Андреевич место Украины в динамично мутирующем, цинично-агрессивном "демократическом" (и "недемократическом") мире? Что думает по этому поводу? На основании чего будет определять приоритеты и статусы своих будущих неоднозначных и сложных решений? – Никак не видит, ничего не думает, а во всем остальном (приоритеты и статусы), судя по личностной ментальной конституции Виктора Андреевича, "помогут специально нанятые" и "просто" консультанты. Какой еще можно сделать вывод из того, что как до 2000-го года, в бытность чиновником-администратором, так и после, в бытность политиком, мировоззренческая позиция никак не обозначилась? Ибо отсутствуют статьи, целостные рассуждения, книги, или хотя бы высказывания, по этому поводу. Нет ничего концептуального и на его персональном сайте – все исключительно по теме "иду в Президенты". Т.е. это не сайт личности интеллектуала Ющенко, это PR-элемент образа одного из кандидатов – интерактивный рекламный "биг-борд". Единственное, что известно: писал стихи, катался на горных лыжах (даже однажды попал под лавину и выжил), нравиться женщинам – чрезвычайно важные и необходимые качества будущего Президента. А ведь следует учесть, что интеллектуальность и образованность лидера "НУ" активно противопоставляется и контрастно подчеркивается в сравнениях с главным конкурентом (В.Януковичем, хотя большинство "пунктов" такого сравнения не более чем PR-фантасмагория оппозиции).

Казалось бы, сам Бог велел "правым интеллигентам" внести "национальную идею" в украинское общество. В особенности учитывая, что костяк УХГ (а позже – актив НРУ) составляла преимущественно творческая интеллигенция. Увы. Не смотря на множество опубликованных историко-философских интерпретаций как идеологов УХГ-НРУ, так и просто неравнодушных граждан (см., к примеру, работу Алексея Братко-Кутынського "Феномен України" [126] ) никакая из них не стала чем-то большим нежели мнением авторов. Хотя необходимость, важность и актуальность темы "национальной идеи" осознается всеми. Более того, положение не изменилось даже после того, как официальный "дворец украинской философской мысли" (Институт философии НАН Украины) возглавил Мирослав Попович (ныне уже Академик НАНУ) – один из патриархов-основателей НРУ (и прошу обратить внимание – единственный, кто был в состоянии "на равных" противостоять в интеллектуальных дебатах коммунисту Л.Кравчуку; кстати только Кравчук в бытность первым Президентом Украины предпринимал попытки, хотя и неудачные, научного анализа текущего момента и разработки перспективных стратегий). Не помогает делу становления государственности усиленная "кременизация" сферы образования – тотальное изъятие русского языка из учебных программ средней школы и новая, украинская версия учебников истории (рядом с которыми советская историческая "объективность" – "просто отдыхает") самосознание разбегающейся на восток и на запад нации не повысили. Сегодня же, "правым партиям" увлеченным политическими позиционными баталиями и подавно не до "философствования", тем более, что за прошедшее время независимости ее инициаторы продемонстрировали полную несостоятельность в умении обращаться с философией. Чем "по Платону" подписали своей перспективе приговор. Как было упомянуто ранее, наиболее близко из ветеранов УХГ подошел к возможности одушевления "национальной идеи" Олесь Бердник, ибо остальные искатели "украинской идеи" начинали и начинают движение нации "к светлому будущему" с того, что разворачивают ее (нас) спиной вперед и, "продолжая движение", заставляют натужно высматривать призраки прошлого... Так и чешем – задом на перед. (К этой теме в недалеком будущем мы еще вернемся).

ПРП-"Нео Наша Украина" из темы философии выпадает, не смотря на то, что более других является идеологической. Однако, несомая ней идеология имеет характер инспирации из центра, непосредственно с партией не связанного. Т.е. ПРП – не более чем агент влияния чужой философии, которую вынуждена использовать не для "воплощения идей", а с целью выжить и обеспечить себя требуемыми ресурсами.

В поисках стратегии

В настоящем обзоре практически не уделялось внимания той части "НУ", которая представлена "Блоком Юлии Тимошенко" (БЮТ). Явно то, что харизматическые и волевые качества госпожи Тимошенко значительно превосходят данные "официального" лидера блока. И не смотря на тактически "очевидную" оправданность настоящего организационного расклада лидеров "НУ" (что само по себе заставляет о многом задуматься), куда более эффективной и перспективной в решении реальных украинских проблем была бы комбинация Президент – Тимошенко, премьер – Ющенко. Впрочем, эта "эффективность" могла относится как к конструктивным, так и деструктивным, сознательным шагам команды. Что касается глубокой мировоззренческой позиции Тимошенко, то она на том же уровне, что и у Ющенко. Т.е. концептуально не обозначена и не проработана. Сайт Тимошенко такого же качества и имеет ту же нацеленность, что и сайт Ющенко. Вместе с тем прослеживается более кристаллизованная и конкретная личная позиция (которую не следует путать ни с мировоззрением, ни с идеологией). В прошлом БЮТ (Партия "Батьківщина") привлек в свою команду достаточно сильных специалистов, которые не особо касались темы "национальной идеи", зато активно прорабатывали вопросы стратегии перспективного развития Украины и, в том числе, ее геополитического статуса. В частности, в одном из первых обзоров CI-UA ("Формальное (научное и официальное) геополитическое зрение Украины") рассматривались три ключевые монографии украинских авторов. По ряду признаков была отмечена монография Михаила Павловского (профессор, депутат ВС) "Стратегія розвитку суспільства. Україна і світ" ("Стратегия развития общества. Украина и мир") [278]. Это действительно – взвешенная, нетривиальная и здравая работа, в которой автор принимал к рассмотрению значительно более широкий набор факторов и условий, чем это "принято" и "прилично" для рафинированно-официальных или "грантовых" исследований на подобную тему. Монография издавалась при поддержке БЮТ ("Батьківщини") и позиционировалась как научное обоснование политической программы. Предисловие было подписано Юлией Тимошенко. Увы, ссылок на эту монографию (впрочем, как и на другие) в программных документах БЮТ (на сайте или в другом контексте) обнаружить не удалось. Все же, наличие такого влиятельного ученого, владеющего стратегическим мышлением, в ранге народного депутата – это отличный задел для БЮТ. Если бы не одно "но" – в феврале (если не ошибаюсь) текущего (2004) года Михаил Антонович оставил наш неспокойный мир. Между тем в списке БЮТ числится титулованный автор (член корреспондент НАНУ, депутат ВС, бывший посол Украины в США) еще одной монографии (более объемной, академической и коллективной - [115]), из рассмотренных в упомянутой ранее статье – Олег Билорус. Интересно, что выполняя распоряжение Президента Кучмы [191] правительство В.Януковича в марте 2004-го года представило (правда, с трехмесячным опозданием) "стратегию экономического развития государства" (можно ознакомиться на сайте Национального института стратегических исследований – см. [385]). Показательно то, что этот документ на 80% пересекается с коллективной монографией О.Билоруса [115], изданной еще в 2001-ом году. С чего логично предположить, о рабочем сотрудничестве автора с "действующей властью". (Кстати, то же относится и к Мирославу Поповичу). Действительно, исторически сложилось так, что БЮТ наиболее близок к прагматичным реалиям Украины (тем более учитывая профессиональную историю лидера). Но в данном случае оценивается не текущий политический рейтинг блока, а степень его потребности в глубоких концептуальных, философских и идеологических проработках своей миссии. Все говорит о том, что научный вклад упомянутых выше фамилий в "обоснование деятельности" движения есть в большей степени частной инициативой авторов, чем коллективным заказом самого движения при полном понимании необходимости этого обоснования. Как бы там ни было, но оперативный "брэндовый" маневр ПРП с превращением в Нео-"Нашу Украину" (невероятным выглядит вариант того, что Ющенко не был осведомлен с планами такого "превращения") показывает "кто есть кто" в "Нашей Украине". Даже при благоприятном для "НУ" исходе выборов БЮТу еще долго будет не до концепций и "национальных идей" – предстоит война на два фронта. Со старыми врагами и новыми "друзьями". Разве нет?

С учетом того, что у "власти" дела не лучше и принимая ко вниманию все ранее изложенное – что же новое и прогрессивное несет с собой (вернее – в себе) "Наша Украина"? Чем ее природа, ментальность и идеология кардинально отличаются от "власти"? "Справедливостью", "неотвратимостью наказания" (мести)? Увы, игнорируя яркий, динамичный, агрессивный PR и амбициозные декларации (технологические возможности и готовность реализации которых не обнаруживается даже при очень пристальном рассмотрении)единственное объективное отличие – крайняя внешняя зависимость (финансовая, "техническая" и политическая). А так же - "симпатичность образа", эмоциональная реакция на который со стороны части обывателей представляется как "кредит народного доверия".

Суровая дилемма и неприемлемые выводы

Будет ошибкой воспринимать сегодняшнюю интригу в западном политическом клише – когда "оппозиция" и "власть" являются равноценными командами (суть – две стороны одной и той же медали), с незначительными второстепенными отличиями. А приход каждой из них к "власти" представляет собой не более чем внешнюю косметическую перекраску и косметическое переоформление незыблемого и жесткого каркаса системы. На Украине такого "каркаса", равно как и системы нет. И единственное, на чем держится сегодняшняя, во многом ущербная стабильность – это на "бандитах" и "недобитых коммунистах". Выражаясь более корректно – на тех, кто в ситуации беспредела, организованного все теми же, что и сегодня "кураторами демократии", первым отозвался на "клич свободы" (и как все мы знаем, "кураторы" на протяжении истекших полтора десятка лет не особо обращали внимание на методы и лица – лишь бы "процесс шел"). Не будет никакой новой революции – ни "каштановой", ни "бархатной". Она (революция) была в конце 80-ых. Для предстоящего же "торжества справедливости" более годится аналогия с 37-ым годом, когда те, кто сделал грязную работу (обеспечил "диктатуру пролетариата" – в нашем случае "диктатуру демократии") становятся препятствием и "баластом" на следующем этапе "социально-политического развития". Аналогично было и с "бритоголовыми боевиками" Гитлера. После легитимного прихода последнего к власти "бритоголовые" стали первым "мясом" в репрессивной мясорубке "рэйха". Такова циничная необходимость технологий большой политики. В данном случае – "революционных" технологий. При чем здесь справедливость? "Белые", как водится "начали и проиграли". Т.е. стали аутсайдерами, не способными на самостоятельные и ответственные действия. Говоря проще – продемонстрировали практическую несостоятельность. Как и "без малого" век назад действия "красных" ("большевиков") оказались более эффективными и результативными. "Кляти коммунисты" (и "комсомольцы" - они же сегодня в образе "бандитов" и "олигархов") не смотря на "все грехи" на деле продемонстрировали очевидную способность мыслить и действовать адекватно ситуации (речь сейчас не о персоналиях, а коллективном качестве размежевавшихся сил). Более того – со временем все в большей степени начали эту ситуацию контролировать. Увы, дело "мировой демократии" требует не самостоятельности и не инициативности, а управляемости, зависимости и манипулируемости (что замечательно демонстрируется выстроенной иерархией соподчиненности в структуре оппозиции – наиболее "независимые" оттесняются "в тень" и "блокируются", талантливые "исполнители" и "администраторы" – в лидерах). Вероятно, определенной части украинского населения страстно и безнадежно желается быть населением западно-европейским (и это, на самом деле, их право и даже может быть сочувственно понято). Чего они никогда не примут – осознания того, что им не повезло с местом рождения (вероятно за большие грехи в прошлой жизни) – ибо только факт того, что они родились в восточно-славянском ортодоксально-православном (то же относится к "буферным" конфессиям Западной Украины, но по сути ничего не меняет) регионе подписало им коллективный приговор. И даже выдрессированная веками услужливость кардинально ничего не меняет – какими бы талантами не обладал и как бы дорого тебя не купили, ты "второй сорт", "варвар" и "slave" ("раб" по латыни, в древнеримском понимании). Суть же "невезения" в том, что западная Европа (а так же и США) всех нас, скопом, независимо от заискивающих и полусогнутых "подъездов" отдельных "истинных арийцев" (а в последнее время набирает так же популярность звание "истинный семит"), считает негативным полюсом своей "великой европейской цивилизации". В вульгарной интерпретации "негативный полюс" – это синоним врага. Безусловно, надо быть обывателем, что бы не заметить странных современных западных соответствий – к примеру, как в западной Европе создается грандиозное политическое образование полностью идентичное бывшему Советскому Союзу (разница только в раскрасках витражей общественного мнения учитывающего специфику культуры европейца), или то, что США по степени тоталитаризма во многих аспектах опережает СССР (кому как не нам – "детям диктатуры", это должно быть очевидно), или то, что "демократизация" в "православных" регионах и у "своих" отличается одной примечательной "особенностью" – войной для первых. Можно было бы спихнуть все на традиционное европейское пугало - "кровожадную руку Москвы", но последняя ознакомилась с этой нагрузкой к "западным ценностям" одной из первых. Между тем "старая с косой" упорно маячит рядом с "гуманными" "бархатными революциями". Замечательный свежий пример – Грузия. Но смотреть на этот пример следует системно и комплексно, во всем богатом наборе долгосрочных последствий, а не умилятся "бархатной" заставкой к драме грядущей грузинской жизни. На самом деле ситуация для обывателя еще хуже. Ему – наивному и отставшему невдомек, что прогрессивная демократия невозможна без PR-технологий. А один из PR-законов гласит – хорошая война и страх обывателя (смотрите на результаты прошедших выборов в США) – лучшее средство отвлечь внимание от текущих проблем. Уж кому война в Украине не нужна точно – это "бандитам" и "олигархам" (хотя как раз они воевать умеют – лучшего легиона, как собранного из уцелевшей и гноимой в тюрьмах братвы в украинской армии не будет). Кому рядом с Украиной война не нужна – это безусловно России (у Путина и без этого достаточно головной боли). Но, что "русскому хорошо – то западным глобалистам кость в горле". Кому же война может быть выгодна? В последние 150 лет на нашей замечательной планете не было ни одной войны, которая бы не принесла пользу (коммерческую, политическую, коньюнктурную или все вместе) одной известной "империи добра", осуществляющей программу "нового мирового порядка". Именно по этому такое пристальное внимание уделяется Путиным (и иже с ним) нашей настоящей интриге. Именно по этому он будет поддерживать не только уголовника (в современной политике – половина уголовники, за что особо ценится депутатская неприкосновенность и "НУ" не исключение), но что угодно другое, за исключением персоны абсолютно зависимой от западной политики. (Увы, слово "война" он в слух сказать не может). Возрождение русского империализма? Обхохочешься! Любопытно, что об "угрозе русского империализма" сегодня во всю трубит западная (преимущественно английская и американская пресса). "Чья бы корова мычала". В Украине же, этот тезис любим теми, кто непосредственно обеспечивает западную финансовую, идеологическую и политическую агрессию (кстати, в тему агрессии в западной прессе – [407] ). Как бы не горько было это признавать (демократоману), но смотрящий на запад обыватель, именно потому что он родился и вырос здесь, несет печать юродивости в западных глазах, в связи с его принадлежностью к нашей глубокой и во многом непостижимой "авангардом цивилизации" культуре. В коллективном подсознательном западной элиты имеет место многовековой комплекс, не позволяющий оставить нас в покое, постоянно, по любому поводу и любыми средствами психующей на европейский восток. Сегодня – это "гуманные", "бархатные" и "каштановые" средства. На прогрессирующий комплекс неполноценностей обречены и отечественные западофилы. Уж не лучше ли тогда быть самими собой? (Правда, за разглядыванием блестящих заморских цяцек времени на узнавание себя во всем величии может не хватить).

Реальной, циничной, жестокой и безальтернативной доминантой сегодняшнего украинского выбора есть не "наказание сатрапов", не демократия, не жизненная необходимость иметь "хорошего парня" у власти и даже не попытка реванша обиженных аутсайдеров (это лишь мотивация, обеспечивающая энергией достижение более концептуальных целей). Не кажущаяся гордость за отчизну, отличившуюся "дикими танцами" и "народным президентом", которая может "пострадать" если будет "косноязычный уголовник". Не надеждами на "светлое будущее", которое "вдруг" станет реальностью завтра (для "ограниченного круга лиц" в "НУ" это может исполниться). Увы, реальная значимость последствий находится вне осознания абсолютного большинства электората. И это действительно геополитический выбор. В глубокой древности ошибочность аналогичного выбора легла глубоким многовековым проклятием на народ и его потомков (т.е. на нас) непожелавшего развивать и использовать свой уникальный, данный Богом дар глубокого видения сути вещей. Сегодня мы не ведаем своей истории, не знаем своего языка, забыли письменность, живем чужим умом, по чужим, уничтожающим нас "законам" и не в состоянии узнать свое по праву (даже если "это" всю жизнь перед глазами). За то первый найденный каменный наконечник и череп питекантропа называем "украинцем". История повторяется. Правда, сегодня на карту поставлена не сохранность "Дара", а "всего лишь" сохранение последних, жалких остатков, штрихов былого творческого величия, так и не собранных в осознанное о себе представление. Почему-то такие желанные плоды "западного прогресса" исключительно выверено и точно уничтожают именно эти, незамечаемые нами, последние капли нашей автохтонно-народной души. Суровый же выбор в том, что или наши "бандиты", "олигархи" и уголовники, будут своими кознями и алчностью продолжать держать на дистанции сладозвучных "волков в симпатичных овечьих шкурках", или падут последние преграды в возможностях этих волков выполнить сакральную задачу, поставленную их иерофантами. Терпеть же "уголовников" – наш Крест, пока не очнемся от угара западных туманов, не научимся различать своих сияюще-достойных и главное – пока сами не перестанем быть перманентными уголовниками.

Грустно и обидно за наш несчастный украинский народ. Уж который раз и который век он обеспечивает себе один и тот же выбор – "шило" и "мыло". Одна и та же жестокая реальность неполноценных предпочтений – "симпатичные разрушители" или "ненавистные продолжатели". Все тот же замкнутый круг и неизбежное возвращение к исходной точке. И что тут скажешь... Голосуй "сердцем"... если ума нету – в любом случае народ и правитель будут друг друга стоить.

Послесловие

По человечески жалко Януковича – мужик он неплохой, хотя и неотесанный, как для "национальной гордости". (Однако президент не для гордости выбирается.) До сих пор недоумение по поводу Тигипко – почему не он? (И этот вопрос может указать на многое). "Власть" при любом исходе получит хороший урок. (Но будет ли время и возможность сделать выводы?) Искренне разочаровала Тимошенко – от нее и ее команды ожидался более взвешенный и мудрый подход. Глубокое сочувствие Виктору Андреевичу – никому не пожелаю оказаться на его месте. (Особенно, если победа будет за ним.) Обидно за национал-патриотов – в их силах до недавно был конструктивный потенциал, перспектива и достоинство (в истории Верховного Совета только среди национал-патриотов нашлись "мужики" отказавшиеся по этическим соображениям от депутатских льгот и атрибутов). Увы, это время ушло. Господам американцам следует не забывать, что "ложью мир пройдешь, но обратно не вернешься". Видно что-то не в порядке с их "империей добра", сотрудничество которой с нациями осуществляется посредством ущербных, аморальных, меркантильных или интеллектуально-неадекватных представителей этих наций. Следует много критичного сказать в отношении России. Но эта критика не должна быть следствием комплекса провинциальной и рабской неполноценности.

В результате достаточно тонких и искусных приемов с общественным сознанием украинской нации в ее коллективном бессознательном активируется программа, заложенная и культивированная на протяжении последних веков. Суть этой программы заключается в том, что у украинца, наблюдающего за происходящим в стране событиями, неизбежно должен возникнуть вывод: "мы ущербная и бесталанная нация, существование и относительный прогресс которой возможен только при управлении нами чужим хозяином". Убедительность подобного вывода настолько сильна, и подкрепляется "очевидными" историческими примерами и аналогиями, современным опытом государственного строительства, что даже абсолютно обратные сознательные установки приводят к глубокому внутреннему подсознательному конфликту. Который тем глубже, чем в большей степени человек нуждается в потребности чувствовать себя частью здоровой и гармоничной, мудрой и нужной миру, имеющей свое место на Земле, играющей свою важную, почетную и уникальную роль в цивилизации и человеческой истории нации. Человек, излишне возбужденно и без тени сомнения вещающий сегодня о "величии украинской нации" и "тысячелетней Украине" или хороший артист (знающий за что работает), или убог умом. В любом случае от него следует держаться подальше. Ибо для того, что бы стать на твердую почву своего национального самосознания следует много поработать "головой и сердцем" и многое понять. Простые решения инициативных и возбужденных глупцов (тем более требующих "сатисфакции") приводят и будут приводить к обратным результатам – наполнять копилку национальной бездарности и бесперспективности.

Сегодня, так же искусно и тонко, культивируется образ того хозяина, кому на данном историческом этапе должна отдаться Украина. Его ухаживания излишне навязчивы как для искренних клятв в вечной любви (женщины поймут о чем речь). Всегда существует некоторый набор возможных выборов. Возможно, нет лучшего "мальчика на побегушках" чем мы, украинцы – и это наша mission destiny. Возможно, среди европейских народов мы единственные на столько глупы, что будем с удовольствием прислуживать, наслаждаясь при этом лицемерным восхищением наших хозяев нашей "свободой и счастьем" (а что еще останется? – "расслабься и получай удовольствие"). Может быть это действительно лучший выбор для нас, тем более, что мы уверено двигаемся в эту сторону, как было отмечено ранее, "спинами вперед". Смущает только одно – полное отсутствие мало-мальски приемлемых анализов возможного выбора, полное отсутствие анализа возможных перспектив, полное отсутствие прагматизма в оценке текущей ситуации и т.д. Выбирать так выбирать – давайте проанализируем альтернативы. Спокойно, но дотошно, не смотря на лица и авторитеты ("пошли они ..." эти авторитеты – речь идет о достойном будущем наших детей и внуков, а у их будущего есть только один авторитет – наличие ума и благоразумие предков /т.е. наше благоразумие/) разберемся с причиной собственных бед и несчастий. Посмотрим на перспективы сегодняшних кандидатов в хозяева и ближайшие последствия их "хозяйничания". Проанализируем искренность их намерений по уровню их морали и достижениям их предков. Тогда выбор будет сознательный.

Однако, кто сказал что мы не в состоянии увидеть собственный путь и не в состоянии сыграть собственную партию в симфонии цивилизации? Безусловно, "римское наследие" позволяет западной аристократии считать нас нацией рабов и олигофренов – они так и считают, а мы изо всех сил подтверждаем эту истину. Но обязывает ли это нас к чему ни будь? Должны ли мы беспокоится о том, что бы не обидеть представления "бугров цивилизации", что бы не расстроить их ожиданий и планов? Должны ли мы обращать внимание на их раздражение в необходимости переписывать свои стратегии из-за нас? Пробовали ли мы подойти к оценке мира и его будущего со своей точки зрения? Почему она не может быть доминирующей?

В происходящих сегодня и в ближайшем прошлом в Украине событиях есть одна сермяжная правда. Так хреново, как сегодня, могут обстоять дела (при общем понимании и стремлении к лучшему) только в одном случае – если специально стараться и добиваться этого. Возможно не тех и не то слушаем, если пятнадцать лет ходим по одному и тому же кругу и с теми же результатами? Не такое это мудреное дело – создать государство. История свидетельствует, большинство кто этого хотел – достиг своей цели. Оказывается, есть даже технология. Оказывается так же строительство (создание) и функционирование государства требуют различных подходов, решений, правил и критериев оценки. Кто-то сомневается в том, что государство сначала создается, налаживает свой жизненный цикл, а уже за тем оформляется его конституция, законы и другие инструменты обеспечивающие целостность? Кто-то сомневается в том, что поступая наоборот закладываются "конструктивные ограничения и дефекты" и не смотря на красивые декларации и искреннее желание – родится инвалид. А инвалид всегда нуждается в посторонней помощи. Может быть собственный опыт неубедителен? Или сомневающийся искренне верит, что он единственный умный в стране поголовных дураков, которые делают не то и не так (и у них ничего не получается)? А может быть советчики и консультанты чего-то не договаривают? Если сказанное вызывает сомнения – это нормально! Не нормально то, что кроме "официального мнения" на этот счет более никакого другого мнения не обнаруживается.

Не так все сложно. Около пяти лет, немного удачи, наблюдательность, дотошность, помощь и консультации компетентных специалистов и "некоторые расходы" понадобились покорному слуге, что бы скомпилировать и довести до уровня готовности к тезисному изложению (на большее, увы рассчитывать не приходится в связи с ситуационной актуальностью, обширностью, многомерностью темы и возможностями покорного слуги) ряд базовых мини-концепций, касающихся обсуждаемой темы. "По ходу" оказалось что ряд "знаний", "аксиом" и "законов", раскрываемых этими концепциями составляют предмет "корпоративных секретов", соответствующих "ступеням посвящения" (никакого мистического тумана!) в некоторых "интересных организациях". Тут уж такое дело. Покорный слуга никому никаких клятв по поводу неразглашения не давал. Что нарыл – то наше.

Объективно, не менее пяти-десяти лет понадобится для создания условий, при которых станет возможным дальнейшее уверенное и максимально независимое (от внешней конъюнктуры) динамичное движение вперед в осуществлении тех деклараций, которыми сегодня огульно, безосновательно и безответственно пестрят лозунги претендентов во власть. По этому у них – "своя свадьба", у тех, кто действительно, искренне и взвешенно готов реализовать исторический шанс – своя. Никакое желание, никакие инвестиции, никакие "ангелы" и "мессии", никакими чудесами не в состоянии кардинально изменить ситуацию в Украине до указанного срока – ибо отсутствуют требуемые инструменты, условия, возможности и состояние ума. Их создание на протяжении нескольких лет кардинально не будет зависеть от политических перипетий, условий и баталий. Это не конспиративные мероприятия, не революция и не оппозиционная борьба с шумными и красочными шоу – последнее годится только для проституирования выборного законодательства мимикрией под "демократический процесс" стремления к власти. (Отношение к подобным методам, при отсутствии параллельных шагов в правильном направлении, достаточно жестко и однозначно охарактеризовано в представленном обзоре. Подход оппозиции в значительно большей степени /объективно/ технологично-деструктивен /как минимум, в лучшем случае, отбросит ситуацию на 2-3 года назад/, чем текущее состояние дел с "властью" у власти – это истина, на которую "мнение народа" и наличие "хороших парней" никакого влияния не имеет).

Вероятно, пришло время для более кардинального взгляда на опыт недавнего (и более далекого) прошлого, на "очевидные истины", принятые нами "по совету" в качестве незыблемых. И на дополнение этих "истин" новыми компонентами. По этому, дальнейшие статьи цикла "Агнозия перспективы" будут популярно освещать упомянутые ранее мини-концепции, а так же проецировать их в контекст сегодняшних событий. Автором было потрачено достаточно средств и сил, что бы с помощью методологических изысканий определиться с "оптимальной формулой" пути и приоритетов, по которому должна двигаться наша Украина – страна, которой нет по сути, но которая существует формально. Народ должен знать почему ее нет. Ибо без этого не сделать так, что бы она была. Далее уже не будет времени на критику тех, кто в силу удобства или убогости "строит державу" методами и уровнем сознания "кухарки" (хотя искренне и с энтузиазмов), да в этом и не будет необходимости – появится альтернатива сегодняшним истинам и подходам. С одной стороны, она (альтернатива) сама за себя многое скажет. С другой, если покорный слуга переоценил результаты своих изысканий – пусть это определиться "демократично".

Как психологическое и физическое здоровье человека зависит от гармонии внешних и внутренних факторов (экологии, качества пищи, качества отношений, качества мыслей и т.д.), так же существует "рецепт" здоровья и долголетия государства. Взятое в мире должно быть компенсировано отдачей (не правда ли несколько не вяжется с "концепцией прибыли"?). Важен порядок и достаток в доме. Важны хорошие отношения с соседями. Важно умение находить баланс между прогрессивностью, новизной и традициями. Важно ощущение причастности к той культуре, в которую ты сделал вклад. Важно так же чувствовать разницу в культурах – вследствие накопления собственной мудрости, или благодаря "вкладам" непрошенных гостей. И никогда последнее не стоит использовать для возвышения и ссоры с друзьями по поводу этих различий. Следует быть благодарным соседу и другу, если он сохранил то что тебе сохранить не удалось. Старый друг – лучше новых. Стоит ценить компании в которых ты равный среди равных или близок к этому. Не стоит навязываться и вламываться с челобитной туда, где ты – изгой. Самый ценный коллектив тот, куда тебя приглашают и просят присутствовать, с оглядкой на твои сильные стороны и преимущества. Прежде, естественно, следует таким стать. Не ввязывайся туда, где ты не имеешь равного влияния и контроля – там для тебя уготовано место лоха. Не слушай того, что тебе говорят, пока не убедишься в том, что говорящий – достоин быть услышанным. Полагайся только на проверенных. Предпочитай отдающего стяжающему. Не живи в долг. Цени верного, честного и преданного. И т.д. – прописные истины. Интересно, почему в жизни все по другому?

Вот это и предстоит выяснить. Если на то будет Божья Воля...

Информация о рассылке и архивы текущего и предыдущих выпусков в интернете: http://subscribe.ru/catalog/country.ua.cibhelion

Библиография: http://cibhelion.com/part_6/part_6.htm

Почтовый ящик рассылки: country.ua.cibhelion-owner@subscribe.ru