Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Человек в поисках Истины

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Религия. Психология. ЗОЖ" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

  Июнь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Елена Преображенская

Статистика

304 подписчиков
+1 за неделю
←   Все выпуски   →

Человек в поисках Истины


Этот выпуск сделан Еленой Преображенской

Существуют ли противоречия между наукой и религией? И почему от узко религиозной тематики я обращаюсь к науке?

В нашей первой рассылке Саша Грайцер упомянул о некоем фундаменталистски-ориентированном форуме (каковых на самом деле немало), где мы с ним познакомились.

В общении на том форуме, а так же и в личной переписке с Сашей я почувствовала удивительное ощущение свободы от давления стереотипов. Всё творчество Саши посвящено теме свободы и проблемам, которые встречаются на пути к ней. Всё написанное им и опубликованное на его сайтах (то же самое он писал и на форумах) является результатом его личного жизненного и духовного опыта. Однако религиозным фундаменталистам противна свобода, результатом чего и явилась описанная Сашей травля.

Что касается меня, то вначале целью моего участия на форумах, было не столько отрицание каких-то догматов, сколько расширение кругозора людей. Чтобы помимо своей узкой сугубо церковной среды они увидели разнообразие всего окружающего мира, а так же сложность проблем, которые иные узколобые церковные деятели преподносят в примитивной форме. Скажем: все, кто не покрестился, однозначно отправятся в ад (как думает немало православных) или аналогично: все, кто не поверил, что Христос – Бог и Спаситель, однозначно будут вечно гореть в геене, независимо от того, как они жили (как считают практически все протестанты). Абсурдности этих стереотипов, а так же и некоторых других глупых установок фундаменталистов типа: читать нужно лишь христианских авторов, общаться – лишь с «духовными» людьми (то есть только с представителями их веры), вне христианства – ничего хорошего, всё «бесовское», и т.п., в основном и посвящены мои первые статьи, написанные для христианских форумов. Прочитать их можно на моих сайтах. В частности, на моём новом проекте «Наука и религия» на странице «Мои дискуссии на форумах»  

Однако уже в ходе этих Интернет-дискуссий я столкнулась с ужасающим невежеством верующих людей. К примеру, тот же Саша Грайцер подвергся ожесточённым нападкам за то, что в одной из своих статей он упомянул о том, что когда-то в прошлом посещал занятия по трансцендентальной медитации. Сколько невежественных обвинений в оккультизме он после этого получил! Мне пришлось предпринять попытку разъяснить людям, что медитации связаны не с поклонением каким-либо тёмным силам, а с определёнными психофизиологическими механизмами, вследствие чего они используются и в медицинской психотерапевтической практике. Тогда наиболее активный «борец с ересями» (выступавший под ником Sibman) ответил мне: «В медицине и гипноз используется, но это – бесовщина». После этой безапелляционной реплики я пыталась разъяснить, что да, медицинский гипноз точно так же, как и медитации, связан с психофизиологическими механизмами, приводить статьи Бехтерева и Павлова.  В ответ на что я получила лишь обильное цитирование неких монахов о гипнозе, не имеющих ни малейшего отношения к науке, но зато огульно клеймивших гипноз как дело «сатанинское». Моё изумление было безгранично, поскольку этот «борец с ересями» по образованию был врач-невропатолог и, с моей точки зрения, должен был очень хорошо представлять себе, как устроена нервная система, и с чем связано действие гипноза и медитации. Вместо этого, он провозгласил: «А Павлов с Бехтеревым были верующие христиане или нет? Если нет, то они для нас – не авторитеты!» После этого он открыл отдельную тему, «разоблачающую» гипноз как «бесовщину». В частности, в этой теме верующие активно возмущались кодированию от алкоголизма. По их мнению, алкоголики должны бы исцеляться исключительно молитвой, а кодирование связывает их с сатаной.

Думаю, что многие читатели поймут, что подобное мракобесие уже выходит за рамки безобидных верований, поскольку вместо поддержки больных алкоголизмом, пытающихся обратиться за помощью к врачу, эти люди активно противодействуют им, толкая тем самым обратно в омут алкоголя. Учитывая то, что алкоголизм является тяжёлым недугом, освободиться от которого весьма непросто, можно заключить, что подобное мракобесие не является лишь частным делом его приверженцев, но наносит реальный вред. Аналогичным образом и некоторые другие заболевания лечатся с использованием гипнотических техник и противодействие этому, безусловно, нельзя назвать безобидным и безвредным.

Подобные дискуссии на христианском форуме впервые привели меня к мысли, что между наукой и религией не всё так уж гладко, как рисуют иные религиозные пропагандисты.

Другим «камнем преткновения» является проблема эволюции. Не секрет, что множество верующих и по сей день считают, что историю сотворения мира следует понимать исключительно буквально. Ибо разве может Бог говорить неправду? Сказано, что Адам создан из земли, значит, из земли! Сказано, что Ева – из ребра Адама, значит, из ребра! Сказано, что мир сотворён за 6 дней, значит, за 6! Подобный буквализм распространён особенно в протестантизме и пропагандируется в так называемом «научном креационизме», с наукой, конечно, не имеющим ничего общего, потому что его основа – не наука, а религиозная догма, под которую подгоняются некоторые факты, но при этом игнорируются другие факты, подтверждающие теорию эволюции. Среди православных так же немало буквалистов, отвергающих теорию эволюции, ибо многие святые отцы понимали сотворение буквально, а наиболее поздний святой – Иоанн Кронштадтский в своих проповедях яростно выступал против эволюционистов. Таким образом, если для протестантских фундаменталистов неопровержимым авторитетом является буква Библии, то для православных – буква святых отцов.

Справедливости ради, нужно отметить, что среди православных есть люди, не принимающие буквально историю сотворения. Для Бога, - говорят они, - «один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день», поэтому творение мира вполне можно понимать как эволюционный процесс. В частности, такой точки зрения придерживался покойный Александр Мень и придерживается ныне здравствующий Андрей Кураев. В католичестве же вообще существует Папская Энциклика, говорящая, что теорию эволюции приемлемо понимать как творческий процесс Бога в мире.

Но католики всё же на Западе, а у нас в России Патриарх Алексий заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, — пусть он так и считает, но не навязывает это другим». Тем самым вместо того, чтобы пытаться найти компромисс между наукой и религией иерархия РПЦ (в лице Патриарха, который, безусловно, выражает не только своё личное мнение) продолжает вбивать клин между наукой и религией. Это породило возмущение многих учёных и, в частности, явилось причиной известного Открытого письма академиков к Президенту: «Политика РПЦ МП: консолидация или развал страны?» , где они выступают против внедрения церквной идеологии в школы. "Какие тёмные учёные, - возмущаются религиозные пропагандисты, - между наукой и религией давно нет никаких противоречий!" Но если это так, то почему же Патриарх не согласился, что мир мог произойти в результате эволюционных процессов (вовсе не за 6 дней!), венцом чего стал человек, тело которого произошло от обезьяны?! (Как допускает та самая Папская Энциклика, подчёркивая лишь то, что душа происходит от Бога, а не от обезьяны, что, в принципе, тоже не совмещается с наукой, поскольку науке известно, что психика человека работает точно так же, как и психика животных, в тесной связи с телом).

Вернёмся к рассказу о моём опыте: на том самом фундаменталистски-ориентированном форуме мне немало досталось за разъяснение, что в христианстве существует эволюционный креационизм, который принимает теорию эволюции, с той лишь разницей, что утверждает, что эволюция была не случайна, а входила в замысел Бога. Конечно, в глазах фундаменталистов приверженцы эволюционного креационизма вообще не являются ни христианами, ни верующими!

Таким образом, трудно сказать, что между наукой и религией нет-таки никаких противоречий. Можно лишь отметить, что либерально настроенные верующие стремятся эти противоречия преодолевать, за что подвергаются атакам со стороны достаточно мощного фундаменталистского лагеря!

Говоря об этой проблеме, невозможно не вспомнить научную библейскую критику – направление изучения Библии, которое открыло, что её книги написаны намного позднее, чем было принято в традиции, и совершенно не теми легендарными Моисеем, пророками и апостолами. Опять-таки, для либерала в этом нет проблемы, потому что либералу не важна буква и не важен авторитет. Фундаменталист же строит свою веру исключительно на букве и авторитетах, и когда наука опровергает их, то фундаменталист заявляет, подобно тому Sibman-у (перефразирую): «Кого мы должны слушать: принятую догму или учёного, который её опровергает? Разумеется, учёный нам не авторитет, если он против догмы, и никакие его аргументы не имеют никакого смысла, если они не соответствуют догме».

Можно возразить, что конфликт тут не между наукой и религией как таковыми, а между церковной догмой и традицией, с одной стороны, и исследованиями нецерковной (секулярной) науки. Но именно в этом и кроется корень проблемы, что религия существует в определённых церковных формах, неизменно связанными с догмами теми или иными. Поэтому сталкиваясь с церковными установками, наука сталкивается с проявлениями религии. Можно возразить, что религиозное сознание – это понятие гораздо более широкое, чем церковные установки и догмы. Это правда, и даже такие наиболее активные проповедники атеизма как Виталий Гинсбург прямо говорят, что одно дело – верить в Бога вообще, и совсем другое – быть религиозным человеком в смысле церковной принадлежности. Против веры в Бога вообще они, собственно, ничего не имеют, признавая, что невозможно доказать ни Его существования, ни Его отсутствия, а имеют именно против церковно-догматичного мышления, которое противостоит науке. И в этом они совершенно правы!

В заключении хочу напомнить о наиболее болезненной проблеме противостояния между наукой и религией – проблеме отношения к гомосексуальности. Наука, изучая эту проблему, приходит к множеству факторов, которые оказывают влияние на человека, в том числе и фактор генетический. Либеральное отношение к гомосексуализму исходит из понимания, что человек не сам выбирает свою сексуальную ориентацию. Фундаменталистское же отношение к этой проблеме, как и к другим, строится исключительно на букве: в Ветхом Завете написано «мерзость пред Господом делающий это», апостол Павел написал: «делающие такие дела заслуживают смерти», святой такой-то сказал в том же духе. Разве могут ошибаться авторитеты, говорящие от имени Бога?! Долой науку, которая говорит нечто иное, чем Ветхий Завет или апостол Павел или святой такой-то! Эта наука – «бесовская»! Как в том описанном мною споре о медитации и гипнозе.

Невозможно сказать обо всём коротко. Поэтому я даю ссылки на страницы моего сайта «Наука и религия», где рассматриваются эти проблемы, и в будущем постараюсь продолжить эту тему:

 Эволюция Вселенной, Биологическая эволюция, Эволюция и креационизм, Наука и религия, вера и разум: точки зрения, Позиция атеиста (там можно прочитать некоторые статьи академика Гинсбурга), Социальные проблемы (там, в частности есть статьи о проблеме гомофобии).

Надеюсь, что в этой небольшой статье мне удалось объяснить, почему я противодействую фундаментализму, и почему в этом противодействии придаю большое внимание науке.

 
В избранное