Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Диалог: понятия, критерии, структура.

Рассылка закрыта

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Ольга

Статистика

120 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Диалог: понятия, критерии, структура. Схема анализа диалогов.


Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса. / Под. Ред. Т.Н.Ушаковой, Н.Д. Павловой – СПб.: Алетейя, 2000 – 316 с.

Всякий диалог имеет свою внутреннюю структуру. Собеседники с известной регулярностью получают возможность высказаться или, перебивая друг друга, «берут» слово. Их высказывания скоординированы между собой. С каждой репликой совершается определенный шаг в продвижении коммуникаций, реализации намерений участников.

Характеризуя особенности диалогов и поведения партнеров, целесообразно начать рассмотрение с анализа структуры речевого обмена – последовательности реплик, их направленности, взаимосвязи.

Методика, которая была для этого разработана, предусматривала последовательную трехшаговую схему анализа (см. рисунок).

Трехшаговая схема анализа диалогов

1-й шаг

Общая
характеристика

Вопросно-ответная
структура интервью

|

|принятие предлагаемых вопросов|

|

Другая организация 

|

|непринятие предлагаемых вопросов|

|

2-й шаг

Квалификация
реплик
собеседника

Развернутый ответ        |               Односложный

|

Встречный вопрос

 

Вторящие реплики                             Уклонение

ответ                                 |             Отказ от ответа

|

Оспаривание

 

от ответа                                          Перебивание

 

3-й шаг

Квалификация
реплик
ведущего

Проработка                    |              Развитие темы

|

Разъяснение сказанного
собеседником

Вторящие реплики                            Постановка

собеседника                   |                 Настаивание

|                     на вопросе

|

Комментирование

новой темы

 На первом  шаге разграничивались диалоги, отвечающие вопросно-ответной схеме интервью, и диалоги, имеющие иную организацию. Жанр интервью предполагает, что ведущий задает вопросы и предоставляет слово собеседнику; тот в свою очередь не только получает возможность, но формально обязан высказаться и говорит обычно достаточно пространно. Вопросы интервьюера, как правило, принимаются собеседником, показателем чего служат достаточно протяженные ответные реплики. Поскольку в массе диалоги программы именно так и строятся, нарушение данного стереотипа становится значащей особенностью разговора. В диалогах другой организации ведущий также предлагает вопросы, но они не принимаются собеседником: многие реплики отрывочны, односложны, некоторые из них незавершенны и накладываются одна на другую.

На втором шаге производилась спецификация ответных реплик собеседника. В рамках двух ранее выделенных вариантов диалога разграничивались ответные реакции следующего характера.

С1. Развернутый ответ – собеседник отвечает на поставленный ведущим вопрос и ответ не ограничивается единичным высказываем (реплика состоит из нескольких, обычно многих, высказываний).

С2. Односложный ответ – отвечая на заданный вопрос, собеседник не склонен распространяться; он ограничивается лаконичной формулировкой, одним, максимум двумя короткими высказываниями.

С3. Уклонение от ответа – собеседник уходит от ответа на вопрос, прибегая к уклончивым формулировкам, риторическим вопросам, не проясняющим точку зрения рассуждениями.

С4. Отказ от ответа – собеседник впрямую отклоняет поставленный вопрос, выражает нежелание отвечать.

С5. Оспаривание – собеседник не соглашается с формулировками ведущего. На инициирующую реплику он отвечает тем, что оспаривает её содержание: возражает против приведенных ведущим фактов, его умозаключений, оценок.

С6. Встречный вопрос – собеседник отвечает вопросом на вопрос, уточняя содержание инициирующей реплики.

С7. Вторящие реплики – внеочередные, обычно накладывающиеся на высказывания ведущего реплики собеседника, которые сигнализируют понимание, наличие контакта, согласие со сказанным.

 С8. Перебивание спрашивающего – собеседник прерывает ведущего внеочередной репликой, которая может остаться незаконченной (если ведущий не дает себя перебить) или приобретает обычный завершенный характер. В последнем случае реплика может быть дополнительно квалифицированна как оспаривание, уточнение и пр.

Задача третьего шага анализа состояла в квалификации инициирующих тот или иной ответ партнера вопросов ведущего. Какой бы характер ни принимал разговор, его ход напрямую связан с активностью ведущего. Организация разговора – его ролевая прерогатива, и от него зависит, как с учетом реакции визави повернуть обсуждение. Если для характеристики действий собеседника важно сочетание соседствующих реплик (согласование внутри вопросно-ответной пары), то в отношении инициирующих развитие разговора действий ведущего показательна связь каждого следующего вопроса с предыдущими (взаимосвязь между парами). В соответствии с этим квалификация действий ведущего осуществлялась нами по своим основаниям, и реплики относились к одной из следующих 8 категорий.

В1. Проработка принятой темы – реплика ведущего развивает начатую им ранее тему, поднимает её новый аспект, нередко очень острый, проблемный; в последнем случае проработка нацелена как на продвижение разговора, так и на его обострение, скажем, придание большей злободневности.

В2. Настаивание на вопросе – это серия бьющих в одну точку, отклоняющих поступающие ответы реплик, цель которых добиться того, о чем собеседник предпочитает умалчивать.

В3. Если предыдущая форма идет по существу вразрез с интересами партнера, то вторящие реплики, напротив, демонстрируют консолидацию – высказывания участников настолько созвучны, что разговор практически не продвигается вперед.

В4. Введение новой темы. Далеко не всегда следующий вопрос продолжает предыдущие. Регулярно он открывает новую тему, что, как и проработка, в ряде случаев может служить обострению разговора.

В5. Разъяснение сказанного собеседником – это активность, направленная на то, чтобы уточнить высказывание собеседника для аудитории. По смыслу это случай ассистирования.

В6. Комментирование предполагает не столько уточнение, что понимается под сказанным, сколько выражение своего отношения к этому, собственной позиции, всевозможных «но». Это умозаключение, выводы, оценки, которыми ведущий сопровождает реплику партнера.

В7. Развитие темы, поднятой собеседником, - ведущий меняет линию своих вопросов, принимая тему, поставленную собеседником.

В8. Перебивание собеседника – ведущий прерывает собеседника внеочередной репликой. Если собеседник не замолкает и реплику завершить не удается, в имя чего перехватывался речевой канал остается неясным. Когда реплика получает завершение, она может быть дополнительно квалифицированна как служащая разъяснению, комментированию и пр.

Рассмотренная трехшаговая схема анализа использовалась для сравнительной характеристики диалогов и обнаружения специфики поведению участников. Подсчитывались количественные показатели: частота квалифицируемых паттернов разговорной активности (развернутый ответ, оспаривание, настаивание на вопросе и пр.), а также число переключений говорящий/слушающий, средний объем реплик и другие показатели, характеризующие структуру диалогов в целом.

 
В избранное