Я тут поразмыслил, посоветовался с более опытными товарищами ;) и решил все же опубликовать ответы руководства "Ведруссии" на мою статью. А то ведь вы можете мне не поверить, решить, что я их замалчиваю и вообще болезненно отношусь к критике. Так что надо вам предоставить возможность оценить все самостоятельно.

Ответ Валентины Яковлевой, зам. директора АК "Солнечный":

Передергивать факты Саша тоже умеет, ведь разговор с Барковым в офисе происходил не совсем так.

Прекрасный пример подхода, характерного для руководства "Ведруссии". Ложь и упорное нежелание понять, вызванное, на мой взгляд, различием истинных и декларируемых целей.

Я не говорил, что не хочу жить рядом с соседями, которые будут строиться 10 лет. У меня не настолько плохо с логикой. :-) Как можно жить рядом с теми, кто только СОБИРАЕТСЯ строиться? Ведь они не ЖИВУТ, а ПРИЕЗЖАЮТ иногда. А говорил я, что если большинство поселенцев не собираются строиться в ближайшие годы, это сильно осложнит жизнь тому, кто строить все же собрался. Просто потому, что ему придется самому нести все расходы на инфраструктуру в дополнение к расходам на строительство.

Я не занимал площадь "без оплаты". У нас с Андреем Барковым была договоренность, что он предоставляет мне офис в обмен на мои знания и умения в области компьютерной техники. Эту договоренность он предложил мне сам, значит, он считал этот обмен взаимовыгодным. И Валентина Ивановна об этом знала. И тем не менее задает этот вопрос. Зачем? Попробуйте сами ответить на этот вопрос.

Валентину Ивановну раздражает, что я называю фигню "фигней". Вероятно, я должен называть фигню "недостаточно детально продуманным образом" или еще как-то в духе политкорректности. И она об этом пишет, хотя свое отношение к политкорректности я высказал и обосновал в "Дороге в будущее". И тем не менее этот аргумент снова всплывает, как будто я об этом вообще не говорил.

Разговаривая с кем-либо я всегда пытаюсь что-то уяснить для себя. А можно как-то иначе разговаривать? Не пытаясь уяснить для себя ничего? Зачем разговаривать тогда? Теперь-то я вижу что в "Ведруссии" именно такой стиль "разговора" является главным. О причинах этого и целях я уже подробно рассказывал.

Насчет того, что я в жизни ничего не создал - что ж, было бы крайне интересно узнать, что создала в своей жизни Валентина Ивановна. Что-то я не припоминаю, чтобы она о чем-то таком рассказывала, хотя мы полгода сидели в офисе за соседними столами. А, ну разве что ее дом, стоимостью около $50 000, построенный в общей сложности за полтора года при "средних" (по ее словам) доходах.

Но это мелочи. Более интересно заявление, что в неискренности людей виноват-то я. Вон, оказывается, как! Человек приходит и говорит, что собирается создать Родовое Поместье. Я спрашиваю, будет ли он строить в нем дом и когда он собирается это делать. И в ответ человек не говорит, что, например, он этот вопрос не продумал и совершенно не представляет, как построить дом. Нет, он пытается это скрыть - "замыкается и становится неискренним", то есть, проще говоря, врет.

Простой вопрос: ЗАЧЕМ?

Зачем ему обманывать своих будущих соседей? Зачем впадать в истерику? Не для того ли, чтобы удобнее было скрыть этот обман? И главное - зачем приобретать землю, на которой не собираешься жить?

И зачем Валентине Ивановне быть недовольной тем, что этот обман вскрылся еще до приема, при разговоре? Ведь объективно прием людей, не собирающихся строить дом, ПРЕПЯТСТВУЕТ созданию поселения! Прием таких людей делает создание поселения вообще невозможным, просто потому, что ПОСЕЛЕНИЕ - ЭТО МЕСТО ГДЕ ЖИВУТ! А не рассуждают о том, что будут там жить.

Впрочем, у тех, кто не собирается строить дом тоже есть возможность поселиться в своем Родовом Поместье. Им просто надо дождаться, чтобы дом им ДАЛИ. А так как желающие дать тоже есть, то и в целом все нормально. Набор холявщиков необходимо проводить максимально ускоренными темпами. А я, в силу непонимания истинных целей, этого не делал. Виноват, глупый был.

Ну и последнее - никогда я не молчал. У Сергея Писарева скопились, должно быть, килограммы моих текстов. Многие из них я публиковал в рассылке. Свое представление о направлениях развития поселения, о целях и методах, я никогда не скрывал. И по главным их пунктам никто из руководства "Ведруссии" никогда не спорил. Хотя, как видим по фактам, согласен с ними не был. Так кто молчал на самом деле?

Письмо Сергея Писарева:

Пройдемся для начала по терминам (толковый словарь русского языка С.И. Ожегова):

1. "Каковы цели Баркова? - Создать поместье, построить дом и жить там - это вполне ясно".

А.Шестаков

Т.е., нормальная, замечательная, даже, цель. Всё остальное, это уже не цель, а средства для её достижения. И средства эти ничуть не хуже тех средств, которые предлагает любая другая схема зарабатывания денег.

Деньги - это средство управления. Для этого они и были созданы. Всё остальное, как-то: эквивалент, энергия, средство обмена и т.п. - это всё из категории дымовых завес.

А раз есть управление, обязательно будут управляющие и управляемые. Пока существуют деньги.

Хорошая твоя мысль - сделать всех творцами, точнее помочь им стать творцами. Тогда вопрос: при этом они перейдут в категорию управляющих, а при помощи кого они станут управлять процессами?

Ведь, если все - творцы, тогда деньги не нужны, потому что управляемых нет. Но это невозможно сделать сразу даже тысяче Морозам, вместе взятым. Это утопия.

2. "повышение осознанности не входит в планы Совета"

А.Шестаков

Да, не входит в планы. Ибо реализация любого плана - это процесс, требующий управления. Кто возьмет на себя смелость сказать, что он дока в управлении осознанностью? Этакий гуру. Разве что Матвеев. Но мне не нравится быть в колхозе "Заветы Матвеева". Я думаю, что рост осознанности - это тоже процесс долгий, ибо исходить надо из реальности. А реальности ты перечислил:

"В реальности нет места искренности. В реальности никому не нужна правда:"

А.Шестаков

Перейти из этой реальности скачком к другой реальности мне бы тоже, поверь, очень хотелось бы, но "скачки" мне тоже напоминают картинку из той же поры, на Соловецком лагере в приснопамятные годы висел плакат: "Железной рукой загоним народ к счастью!" Я не хочу никого никуда загонять, даже, при помощи, безусловно, гениального Мороза. Всё должно происходить естественным образом. И естественность этому даст соприкосновение с землей. Только тогда люди осознают, потому что ощутят своими руками и мозгами что это такое.

3. "Они встретились. Они нашли друг друга. Все счастливы".

А.Шестаков

Саша - все счастливы, а что ещё нужно человеку, если не ощущение счастья?

Теперь ещё об одной твоей позиции:

"Никто меня не заманит больше ни в какие анастасиевские организации:, с воплощением моих целей я справлюсь сам".

А.Шестаков

Т.е., создам свой собственный отдельно взятый рай.

"Цель, чтобы каждый человек перестал быть рабом и осознал себя Творцом: Как шаг к этой цели я рассматривал: и создать экопоселение".

А.Шестаков

Не кажется ли тебе, абзацы противоречивы?

"Невозможно построить рай только в отдельно взятом поселке или, даже, государстве"

"Поместья, основанные на принципах, высказанных Анастасией, невозможно создать традиционным способом. Необходим детальный проект обустройства. Необходимо разработать долгосрочную программу, трудиться над которой необходимо кому-то не менее года, кому-то значительно больший срок. Необдуманность действий может привести к дискредитации идей"

В. Мегре "Энергия жизни".

Подводя итог, ещё раз, благодарю тебя. Хорошая пища для ума и сердца. Пожелаю тебе всего доброго. Жаль, что ты принял решение уйти. Ну, это, наверное, легче, чем бороться.

Сергей Писарев

p.s.: о "плохих" словах, почему не перейти на мат? Это ещё лучше будоражит чувства. Только общество от скверны не хорошеет, почему-то.

p.p.s.: не бывает в жизни двух цветов: черный - белый, раб-творец и т.п. есть много промежуточных оттенков, но они в твое мировоззрение, судя по всему, не входят. Следовательно, ты отсекаешь большую часть спектра (см. Распределение Гаусса).

Ну и совсем последнее. Ты как-то говорил, что Свое Дело - это Любимое Дело, что-то вроде Миссии твоей. Так что, ты хочешь сказать, что продавать печки это твоя миссия? :-) Да, просто, заработать сейчас можно только так: в одном месте купил, в другом продал (сейчас это называется коммерцией, раньше - спекуляцией, ещё раньше - делом купеческим). Мне это не интересно. Мне интересно делать то, что я делаю. Но на этом заработать невозможно. Вот и вся философия.

Есть геометрия Евклида, есть - Лобачевского. И та и другая - логически безупречны по своему внутреннему устройству, но они разные. И никто не скажет, что одна правильная, другая - нет. Они правильны обе, но они разные. Только на практике живет одна из них. Другая, тоже правильная - удел немногих.

Отвечу по порядку с небольшими цитатами.

4. "Каковы цели Баркова? - Создать поместье, построить дом и жить там - это вполне ясно".
   А.Шестаков
   Т.е., нормальная, замечательная, даже, цель. Всё остальное, это уже не цель, а средства для её достижения. И средства эти ничуть не хуже тех средств, которые предлагает любая другая схема зарабатывания денег.

Цель-то, может, и замечательная. Да только вот новизны в ней нет никакой. Тысячелетия обеспеченные люди живут в родовых поместьях, окруженные прислугой. И что? Куда мы пришли в результате? И зачем для этой простой и незамысловатой цели строить идеологический фундамент в виде творений Мегре?

И средства для достижения этой цели ясны - это ЛЮДИ. РАБотники, слуги. Для зарабатывания денег это традиционное средство. И что, пусть так и остается? Сохраним эту традицию?

Если и рабов, и хозяев все устраивает - конечно сохраним. Пусть живут как хотят, я же не возражаю. И даже мешать им не собираюсь, потому и вышел из "Ведруссии". Я просто говорю, что я так не хочу. Почему это так задевает и рабов, и рабовладельцев? Тоже интересный вопрос, над которым полезно подумать самостоятельно.

Деньги - это средство управления. Для этого они и были созданы. Всё остальное, как-то: эквивалент, энергия, средство обмена и т.п. - это всё из категории дымовых завес.
А раз есть управление, обязательно будут управляющие и управляемые. Пока существуют деньги.

Да ничего подобного! НАОБОРОТ: пока есть РАБЫ, найдутся и желающие быть ХОЗЯЕВАМИ, найдутся и средства управления этой СИСТЕМОЙ - деньги, или еще какие-нибудь, НЕВАЖНО. Первично наличие желающих быть управляемыми и управляющими. А средство управления само по себе не может никого сделать ни рабом, ни рабовладельцем. У него ручек нет, и головы тоже. Деньги - это просто такие кусочки бумаги, а иногда - металлические кругляшки. Эта фигня САМА ПО СЕБЕ никого рабом сделать не может.

Хорошая твоя мысль - сделать всех творцами, точнее помочь им стать творцами. Тогда вопрос: при этом они перейдут в категорию управляющих, а при помощи кого они станут управлять процессами?

С рабской позиции трудно увидеть возможность другого способа взаимодействия. Творцы - это не рабы, которым повезло стать рабовладельцами (мечта любого раба). Творцы - это рабы, которые стали СВОБОДНЫМИ. А свободные люди друг другом не управляют, они сотрудничают. СОТВОРЯТ. Вот мы сейчас здесь, в Петрозаводске, делаем именно это. Значит, это возможно?

В нескольких местах у Сергея Викторовича повторяется тезис, что сразу поднять осознанность нельзя, что "скачки" не нужны и опасны, что все должно происходить естественным образом.

А раз невозможно СРАЗУ, значит, не нужно делать НИЧЕГО. Так, что ли? По факту так. Как только я попытался сделать хоть что-то в этом направлении, сразу же возникло противодействие. То есть дело не в том, что цели не достичь СРАЗУ, а в том, что ее достигать никто не хочет ВООБЩЕ, ни сразу, ни потом.

Рост осознанности - процесс долгий. А если еще и ничего не делать в этом направлении - бесконечно долгий. С тенденцией к снижению осознанности в процессе.

Отдельно - о росте осознанности от соприкосновения с растениями. Напомню слова Анастасии:

Растения, получившие информацию о конкретном человеке, вступают в информационный обмен с космическими силами, но они являются лишь посредниками, выполняющими узконаправленную задачу, касающуюся плоти, и некоторых планов душевных. Они никогда не прикасаются к сложным процессам, присущим из всего животного и растительного мира планеты только человеческому мозгу, присущим только человеческим планам бытия.
Владимир Мегре, Анастасия

Вроде вполне ясно, что одного лишь общения с растениями не достаточно? Что сложные процессы, присущие только человеку, растения за нас с вами не приведут в порядок?

Ну и еще можно посмотреть, что показывает практика. В нашей стране с растениями общаются сотни тысяч людей. Это и сельские жители, и дачники. Попробуйте поговорить с ними и оцените их уровень осознанности. Насколько они разбираются в своей собственной жизни и в процессах, происходящих в обществе. Насколько они довольны своей жизнью. К чему стремятся, и достигают ли результатов. Попробуйте действительно спросить об этом хотя бы несколько человек. Это интересный эксперимент, хотя его результат легко предсказуем. Осознанные творцы, понимающие реальность и способные ею управлять, ТАК ЖИТЬ НЕ СТАНУТ. Так, как живут жители сел и дачники.

Почему же экопоселенцы должны получить от общения с растениями какой-то иной результат? Да не получат они иного, тот же самый будет. Узконаправленную задачу, касающуюся в основном плоти, они решат. И что? Что дальше? А дальше надо развивать аспекты, присущие лишь человеку. А делать это они на отрез отказываются (я предлагал ;) ). То есть выйдет ни что иное, как еще одно село или дачный кооператив.

Так зачем столько сложностей? Создать дачный кооператив - это рутинная задача, которая уже была решена тысячи раз. Тут нет ничего сложного, и ничего великого и грандиозного. Вопрос не стоит выеденного яйца. Не нужны никакие движения, партии и т.п. Не нужны красивые речи об осознанности и чистоте помыслов.

5. "Они встретились. Они нашли друг друга. Все счастливы".
   А.Шестаков
   Саша - все счастливы, а что ещё нужно человеку, если не ощущение счастья?

Вот это была одна из моих ошибок. Если человек счастлив сидя в куче дерьма, то его неправильно пытаться оттуда вытащить. Либо его надо там оставить, либо надо ему ПОКАЗАТЬ, что счастливым тут быть не с чего. Если не удалось показать - опять же оставить в покое. Пусть доходит своим умом.

Что еще нужно человеку? Да ничего не нужно. Рабы остаются рабами, рабовладельцы - рабовладельцами, все довольны. Человек обладает свободой воли. Которая может проявиться в том числе и в желании быть рабом. Никто не в состоянии лишить его права на такой выбор. Пожалуйста, будьте рабами и будьте счастливы. Единственное, что я хотел сказать - что Я ТАК НЕ ХОЧУ. Вот и все. Имею я право так не хотеть или нет?

Речь о моем неприятии организаций. Противоречия между ним и моими целями нет. Цели остаются актуальными, а организации мне для этого не нужны. Что же касается того, что уйти легче чем бороться - этот простой и классический прием называется "брать на слабо". Со мной он не работает. ;-) Какой смысл бороться с гирями, привязанными к рукам и ногам? Это неэффективно. ;-) К тому же мой выход из "Ведруссии" вызвал куда больший эффект в плане роста осознанности, чем десятки Игр и разговоров о них.

В некоторых ситуациях мат непревзойденно эффективен. А скверна не в словах. Скверна в головах. И самая скверная скверна как раз не матерится, а растекается сладкими розовыми соплями, заклеивая глаза и залепляя извилины. Впрочем, об этом я тоже подробно писал в "Дороге в будущее".

Да, я отсекаю множество оттенков. Это так. Я не понимаю, как можно быть на 90% рабом, или на треть беременной, или на 15% мертвым. Как можно перепрыгнуть пропасть на 99,9%. Как можно попасть в цель на 95%. Этим "оттенкам" нет места в моем мировоззрении. Потому что это никакие не оттенки, а глюки бесплодного сознания. Ведь сознание, способное творить, то есть создавать некие результаты, не может строиться на подобных расплывчатых основах.

Если человек раб, то он раб. Неважно, способен ли он создать "что-то" творчески. Если он вытачивает очень красивые деревянные ложки, но не способен при этом даже на волос изменить свою собственную жизнь, то он раб. Он чуть лучше раба, который и ложки вытачивать не умеет. Но это незначительное отличие. Как зеленый автомобиль отличается, конечно же, от красного. Но это отличие незначительное, не сущностное. И зеленый автомобиль, и красный - оба остаются автомобилями. Независимо от "оттенков".

Нет конечно. Потому я и свернул это дело. :-) Это не миссия, но это большой шаг в нужную сторону от работы программиста в крупной организации. Теперь этот шаг закончен. Очередь за следующим.

В мире миллионы новых бизнесов. Раз они новые, значит, раньше их не было, логично? Раз это бизнесы, значит, на них люди зарабатывают, логично? А раньше что, не хотели заработать? Хотели. А почему не зарабатывали НА ЭТОМ, на новом? Потому что ДУМАЛИ, ЧТО НЕВОЗМОЖНО. Но нашелся человек, который это решил сделать, и делает. Я вот здесь и сейчас тоже делаю невозможное, то, чего никто никогда и нигде не делал. И что? И сделаю, конечно. А еще получаю от этого непередаваемое удовольствие.

Заработать можно абсолютно на чем угодно. Даже на желании ничего не делать, валяться на диване целыми днями. Мороз как-то приводил такой пример, совершенно реальный. Было бы желание. А слово "невозможно" показывает, что желания такого нет. Раз нет желания - ясное дело, не получится.

В этом же фрагменте содержится ответ. Да, логически обе геометрии непротиворечивы. Однако легко можно сказать, какая из них правильная, а какая нет. Надо просто проверить на практике, вот и все. На одном из форумов мне сообщили, что 2х2 не 4, а 4 с какими-то там копейками. Об этом моей собеседнице сообщи ее знакомый математик. Это была иллюстрация все того же тезиса, что не все так просто как кажется, и не все оттенки я учитываю. Я предложил для проверки простой эксперимент. Взять два яблока. Положить рядом еще два. Посчитать яблоки и проверить, получилось ли 4, или же 4 с чем-то. Для полной гарантии - повторить эксперимент с грушами, вишнями и арбузами. И все, вопрос снимается.

Та же история и с геометриями жизни. Геометрия рабов и рабовладельцев проверена тысячелетиями. Она прекрасно и надежно работает - убивает живую планету, убивает живой дух человека. Если это тот результат, к которому мы стремимся - продолжаем использовать ее. Если же он не устраивает - надо поискать другую геометрию. В худшем случае - ничего подходящего не найдем. Но если ищешь - то хотя бы ЕСТЬ ШАНС НАЙТИ. А если не ищешь - шанса нет.

Ну и ответ Андрея Баркова. Извините, что публикую целиком, но резать его было бы тоже неправильно. Так что воспринимайте во всей полноте.

Я сразу выскажусь по поводу АДИ Мороза, все гениально и просто, как прост и гениален сам Мороз. Но только в исполнении его. А если он изменит эмоции, на коих играет и будут его игры пробуждать мечты и светлые порывы создавать, он станет сверхполезен для всех нас. Как он это сделает? На то он и гениален. Придумал же АДИ, придумает и это.

А.Ш.: В начале недели к нам в офис зашла одна из наших участниц. Она хотела узнать о моих впечатлениях от школы Щетинина (предупреждая возможные вопросы - все, что я мог сказать о школе Щетинина, сказано здесь http://sotvorenie.ru/ftopic447.html). В разговор включилась и Валентина Ивановна Яковлева - зам. директора АК "Солнечный", которая тоже находилась в офисе. Через некоторое время вошел Андрей Барков и, послушав несколько секунд, тоже вступил в беседу (по собственной инициативе). Я не буду пересказывать весь разговор. Скажу только, что меня удивило - Андрей отказывался отвечать на вопросы. Например, я сказал, что школа Щетинина довольно далека от того идеала воспитания детей, который описан у Владимира Мегре (и подтвердил это фактами). Андрей попросил меня привести примеры воспитания, более соответствующие этому идеалу. Кстати, для чего? Ч! тобы доказать, что этот идеал недостижим? Я привел пример детей Юрия Мороза. Дальше - интересный диалог:

Надеюсь, вам удалось понять, о чем пишет Андрей в первом, да и во втором тексте. Мне это удалось не сразу, уж больно замысловато он выражается.

По сути - все то же самое. Опять рассуждения о моих Играх и АДИ, которых Андрей не видел. Опять попытки подтвердить ложный тезис об обязательности Игры цитатами, где этого не говорится. Опять частные вопросы, которые ничуть не меняют ГЛАВНОГО.

Например, заработал ли я на АДИ. Нет, не заработал. Что от этого меняется? Что изменилось бы, если бы я заработал на них?

Я изначально предполагал, что подобные попытки будут. Действительно, проще всего сказать, что каких-то слов вообще не говорилось. Да и вспомнить дословно двухчасовое обсуждение непросто. Поэтому я весь Совет записал на диктофон, и все приведенные мною цитаты совершенно точные. Андрей сказал именно так, как у меня это было процитировано.

Никакой "неустойки" Андрей мне не платил. А вернул сумму предоплаты, которую я сделал за него из собственного кармана, когда он сказал что придет и уехал из города до самой АДИ. Оказывается, это было "нетвердое" обещание. Мне-то раньше казалось, что если человек говорит что-то нетвердо, то он это показывает словами типа "наверное" или "если получится". Андрей же сказал "я приду", безо всяких нетвердых уточнений, причем не раз. Ну что ж, теперь я знаю, что такие его высказывания - лишь "нетвердые" обещания.

Диалог о школе Щетинина проходил примерно так, как пишет Андрей. Что это меняет по существу? На мой взгляд - ничего. И общий смысл ничуть не меняет никаких моих выводов. А вот это - просто ложь:

Не "мне надо подумать" сказал Андрей, а сказал, что не собирается мне давать никаких примеров. Это я прекрасно помню и без диктофона.

Фразы же "плодят нищету" я что-то не припоминаю. Да и вряд ли бы я с ней согласился - я сам из далеко не богатой семьи. Но в любом случае, логика, мягко говоря, странная: кто-то сказал что-то неприятное, поэтому Сашу надо выставить из офиса. Или нормальная логика?

На словах-то да. А дела об ином говорят.

Дела говорят о том, что в сути разбираться никто не собирается. Много страниц исписал я об этом, а Андрей продолжает делать заключения об АДИ, которых не видел и не знает. Дела говорят о том, что в "Ведруссии" нужны рабы - ведь даже слабая попытка их отсеять при приеме сразу же вызвала бурную деятельность и была пресечена. Дела противоречат словам. Дела направлены к одним целям, а на словах декларируются другие. Дела говорят о том, что форма важнее сути.

Но обо всем этом Андрей не пишет. Против этого он не возражает. Почему? Вот этим вопросом для самостоятельного размышления и закончим сегодняшний выпуск.

Пишите. Александр Шестаков

Вы умеете жить своей головой и думать самостоятельно? Вы понимаете, почему и отчего вокруг нас столько кризисов и проблем? Основная проблема всех менеджментов и управлений в том, что в подавляющем большинстве случаев этим вещам учат те, кто никогда и ничем не управлял. А управление - это вам не менеджмент! Управлять любыми процессами и объектами действительно ОЧЕНЬ просто! При условии, что Вы понимаете в нужной мере смысл управления. Если отбросить 99% хлама, описанного в книгах по менеджменту, управлению и социальным процессам, и оставить одни жемчужины... Именно этим мы и займемся в рассылке.

Интимные отношения это целый мир, который готов открытся каждому, кто готов его познавать. Информация о психологии и физиологии интимных отношений. Интимное здоровье. Интимные советы.

С самого раннего детства и до последнего вздоха, назойливо и грубо или ненавязчиво и почти незаметно, нашими близким и людьми, которых мы никогда не видели в наше сознание внедряется тысячи мифов. Кто это делает? Как? И главное - зачем? Вооружившись микроскопом внимания и острым скальпелем логики начинаем наше исследование...

Из маленького зернышка вырастает огромное дерево. Песчинка начинает лавину. Незаметные события влекут масштабные последствия. Контуры будущего угадываются в сегодняшних новостях, как в осколках зеркала. По одному осколку не понять общей картины. Но если подумать, то осколки складываются в мозаику...

Вокруг меня - странные существа. Их облик необычен, их жизнь таинственна, их намерения неизвестны. Они - тысячелетние многометровые гиганты и неразличимые глазом крошки. Они повсюду, они заполонили сушу и океан, закрепились на вершинах гор и плотно заселили равнины. Наша жизнь полностью зависит от них. Мы почти ничего о них не знаем. Мы называем их растениями. Их нравы и взаимоотношения между собой и с нами - опыт любопытного.

Что это? Для кого? Зачем? А может, не нужно вообще? Как? Эти и все прочие возникающие вопросы вопросы обдумываем, решаем, решения проверяем на практике. Для практики создаем экопоселение с нуля, а весь процесс подробно освещаем в рассылке.

Тепло и уют... Не разорвать, не разделить эти понятия. Где тепло, там и уют. Где уют, там, конечно же, тепло. А что же будет источником тепла и уюта? Конечно печка!

Вся комната янтарным блеском
Озарена. Веселым треском
Трещит затопленная печь.
А.С.Пушкин, "Зимнее утро"

Давайте выберем печку так, чтобы она и грела, и радовала!

Какая печь лучше всего подойдет именно вам? Газовый котел? Электрическая? Традиционная русская? Или вам по душе совершенно новый и нетрадиционный способ обогрева? Как сделать теплыми и уютными загородный дом, времянку, гараж, теплицу, и, конечно же, баню? Изучаем, выбираем, делимся опытом успехов и ошибок.