Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2006   →
 1
01.11.2006
13:16:41
17:06:38
 2
02.11.2006
12:46:08
22:38:11
 3
 4
04.11.2006
01:48:28
23:29:31
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
15.11.2006
01:37:25
14:07:43
16
17
18
19
20
20.11.2006
01:18:39
12:36:34
21
22
23
24
25
26
27
28
28.11.2006
02:39:55
23:46:06
29
29.11.2006
00:28:26
23:19:15
30
30.11.2006
00:18:58
01:53:25
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Юрий Болдырев снова вопиет о голом короле

На похоронах Александра Зиновьева разговорился с Юрием Болдыревым, и он признался, что не всегда уверен – опубликуют его колонку в «Литературной газете» или нет. Пишет он от души, независимо, субъектно. Слава Богу, главный редактор газеты Юрий Поляков и хозяева издания пока, несмотря на попустительство пропутинской апологетике, позволяют Юрию Юрьевичу говорить правду о плачевном положении дел в нашей стране. И его статьи читаю в первую очередь.

«Интересные парадоксы иногда приходится наблюдать, - пишет он в очередной заметке «Нет предела совершенству». – Например: вроде любовь народа к власти растёт, а желание власти в этом доподлинно удостовериться почему-то падает, – к чему бы это?» (Литературная газета, 15-21.11.2006, № 46 /6094/, с. 2 (http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg462006/Polosy/2_1.htm).

«Ведь если всё у нас так хорошо, и во взаимном доверии и благодарности друг другу народ и партии (имея в виду и основную партию власти, и её успешно формируемого дублёра) едины, вот тут-то, казалось бы, и самое время дать народу возможность проявить себя в неограниченном и свободном волеизъявлении? Но именно теперь, когда всё так замечательно, почему-то вдруг возникает и реализуется инициатива отказать благодарному народу в последнем ещё оставшемся у него праве – выразить недоверие власти путём отказа от участия в голосовании.

Правда, нам тут же объяснили, что отказ от требования определённой нормы явки для признания волеизъявления граждан состоявшимся относится лишь к выборам, но не к референдуму. Ну, слава богу, прямо от сердца отлегло. Значит, нашему праву на референдум всё-таки ничто не угрожает? А то, что этого права нас практически уже давно лишили (точнее, мы сами дали себя лишить), определив за нас периоды, когда его можно проводить (то есть практически теперь нельзя почти никогда), а также перечень ключевых вопросов, ради которых мы, собственно, на референдум и не поленились бы пойти, но именно этот перечень к постановке на референдуме у нас и категорически запрещён, – это как-то подзабылось…

Впрочем, скоро подзабудутся и нынешние новации в избирательном законодательстве: ведь если никто каждый день не будет объяснять нам их, да ещё и в контексте целой системы норм, методично и последовательно проведённых и реализованных ранее, мы спокойненько можем пребывать в иллюзиях, что пока всё как-то ещё ничего, потерпим, но если станет плохо – пойдём и всех переизберём.

Конечно, если быть честным, с учётом того, что в части бетонирования нашей политической системы уже сделано раньше, нынешняя новация предстаёт такой мелочью, что всерьёз даже и обсуждать как-то неудобно. Но, может быть, потому так интенсивно и обсуждают? Вроде дискуссия. И вроде о демократии. И какие-то злопыхатели ещё утверждают, что у нас с ней что-то не то?

Особенно в подобных дискуссиях мне нравится, как ключевые участники разложения нашей избирательной системы рассказывают нам о том, как грязные деньги лезут в политику, и насколько важно это пресечь. И тут все участники подобных шоу оказываются едины: пресечь обязательно надо, но только как это сделать, вроде бы никто не знает. Ну просто совершенно неразрешимая головоломка. И решение находится по принципу «В огороде – бузина, а в Киеве – дядька»: в Думе, призванной от имени общества уравновешивать и контролировать исполнительную власть, должны быть только депутаты, избранные по партийным спискам; к партиям же предъявлены такие требования, чтобы без согласия уравновешиваемой исполнительной власти их создать было невозможно. Круг замкнулся.

Все остальные интереснейшие вопросы – о пороге прохождения партийных списков, об отказе от графы «против всех», о нынешнем отказе от порога явки – это, надо признать, творческая, но тем не менее не более чем косметика, так или иначе влияющая на судьбы и карьеры конкретных политиков, но практически ничего не меняющая в политической системе.

С верхней палатой парламента, как известно, покончили уже давно. Половина там – напрямую от исполнительной власти. И хотя формально от исполнительной власти региональной, но ведь она у нас, как известно, единая вертикаль, да теперь ещё и назначаемая из Кремля. Другая половина вроде как от региональных законодателей. Но фактически в условиях, когда главный предмет компромиссов между регионами и Кремлём – назначаемый сверху губернатор и денежные вливания из Центра, представитель в верхней палате парламента, практически реально ни на что не влияющий, оказывается разменной монетой в торге и, скажем мягко, в ряде случае делегируется просто по прямой указке из Москвы.

И это парламент – высший представительный орган?

Казалось бы, дело сделано и можно перейти к чему-то иному, ради чего вся эта неприступная конструкция задумывалась. Но где, наконец, национально ориентированная экономическая политика? Или забрать из-за океана наши раздувшиеся резервы, уже в полтора раза большие, чем весь годовой федеральный бюджет, и вложить их в свою экономику всё ещё мешают излишки демократии?

Нет, творческая мысль наших госконструкторов движется в ином направлении. А что, если ещё и запретить кандидатам от партий, даже и тех, которые будут допущены до выборов, критиковать своих оппонентов? То есть конкурировать теперь можно будет неограниченно и в части обещаний на будущее, не сдерживаемых даже теоретически (ведь сказать, что обещаемое – нереализуемый бред, будет категорически недопустимо, так как это вроде критика), и в части сказок в духе барона Мюнхгаузена о собственных и своей партии прежних свершениях: ведь и здесь минимально вывести на чистую воду – значит критиковать. Подумать только, сколько в ходе организованных на новых принципах избирательных кампаний мы узнаём всего нового и замечательного о славных деяниях и ещё более славных и масштабных планах!

Так и родится новая, правильная история России, которую будущим историкам читать будет – одно удовольствие. Единственная проблема может возникнуть – с переводом.

Зачем с переводом, на какой язык? Понятно, зачем и на какой язык – на язык тех, кто при таком нашем творческом отношении к самоуправлению будет населять наши просторы: история наша будет, похоже, очень славная, но очень недолгая. Пока мы столь самоотверженно совершенствуем нашу избирательную систему, чтобы, не дай бог, во власть не просочился какой-то вредный, не согласованный на самом верху элемент, вокруг нас все как-то постепенно норовят совершенствовать ещё и образование и здравоохранение, вкладывать силы и средства в науку и новые технологии. Мы же пока об этом в основном говорим. И очень заботимся, чтобы некому было сказать, что король – голый…»

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Вопиет Юрий Болдырев, вопиют ещё несколько достойных людей – и вроде бы вопиют в пустоту, лишь единицы выходят на улицу с протестом, и шакалы уже не стесняются, вампирствуют и мародерничают всласть. Но не стоит село без праведника. Пока есть несколько таких граждан, как Юрий Юрьевич Болдырев – можно на что-то надеяться. И подрастают молодые праведники, которые, уверен, встанут поперек господствующего зла.
В избранное