• Сейчас слушаю сборник "Mila" [8-ая аудиокассета, записанную с радио и названную в честь Милы]. Да, танцевальная музыка — это моё! Что же мне еще нравится в этой земной жизни? Например вот что: поспать; что-нибудь вкусное покушать (но не чаще 3 раз в день) люблю мороженое; яблоки, апельсины; люблю водить машину; читать "Вечерку", а т. интересные книжки (импортные детективы; труды Дюма, Ремарка, Пикуля; научно-популярную литературу по естественным наукам, а т. что-нибудь доступно написанное по философии и психологии. Кстати заказал сегодня (точнее — эти) по почте книжку Д. Карнеги — придет или нет?); люблю целовать Милу, быть с ней, держать ее руки т.д.; люблю посмеяться; послушать громко музыку кот. мне нравится; посмотреть хорошие фильмы (любого жанра); в меру покачаться, попариться в бане, колоть удобные дрова; искупаться в жару; в меру выпить в хорошей компании, потанцевать пьяным под хорошую музыку; люблю, кода в кармане есть деньги; люблю, когда у меня хорошее настроение. (20.01.1999)
• Такое приятное ощущение возникает при мысли, что я люблю Милу. Скорее всего это так и есть. Мы уже так долго не виделись и не разговаривали, что я очень сильно соскучился. Что касается "п-пов М", то вроде бы я не очень-то из и придерживаюсь, но стараюсь не унывать, а на счет действовать — хуже. Ничего нового я не делаю и не знаю, что же мне делать. Сегодня пришла мысль: "Что делать, если тебе надоело твое тело?Ведь каждый раз ты видишь те же руки, ноги, рожу. А как их изменить?" Хрен знает. (24.01.1999)
• Надо будет позвонить Миле. По-моему, я люблю ее. А может не ее, а некий женский идеал, кот. я приписываю и вижу в ней. Может этот идеал разрушится и вместе с этим пропадет и любовь?(25.01.1999)
• Делать нечего целый день. Глаза вообще болят. Завтра хочу съездить в поликлинику. Надо позвонить Миле и сказать, что надо встретиться чуть позже. Охота выспаться, наспаться от души, охота летать, или хотя бы падать, долго-долго, чувствовать как тебя притягивает вниз, скорость все увеличивается, ветер в ушах, свободное падение. Охота освободиться от тела и летать, смотреть вниз, взлетать и падать.

"Что за дерьмо здесь написано?" — подумает любой, кто прочтет это. Да. надо эти записи назвать "Mein Kopf": история болезни. М.б. так и назову, но позже. По-моему в скором времени новых мелодий не должно больше появляться, т.к. нот всего 7, мелодия состоит из нескольких нот, причем только часть из этих сочетаний можно слушать без "позывов к рвоте".

Эни пристала: "расстанься с Милой. Нэрсэгэ безгэ маржа кыз". Я вообще-то не собираюсь на ней жениться (хотя и люблю ее) Надо сначала встать на ноги в полный рост. Надеюсь она не залетит от меня (если уже не залетела, ха-ха). Вообще будет прикол, если она беременна от меня. Что делать тогда? а) жениться (не охота и нет денег) б) Аборт (не охота и не хорошо) в) Не жениться, но родить ребенка и забрать к нам (не очень охота и не реально) в) Оставить у нее (не реально)

Что-то такое ощущение что душа хочет вырваться из тела и улететь далеко-далеко, от всего. По правде все как-то надоело, все предсказуемо, знакомо, не интересно, приземленно, бессмысленно, отвращающе и т.д. и т.п. На счет п-пов М: это только слова. Делать нечего. Да не очень-то и охота. Но надо. Надо. А что делать? Что именно? (Глаза болят. Из-за чего, хрен знает)

Походу я шизофреник какой-то. Все время же я разговариваю мысленно с собой, спрашиваю и отвечаю, смотря на себя со стороны, хвалю-критикую. Интересно когда и с чего это всё началось. Вроде, после 9-го класса. Все что было до 10 класса я вспоминаю как что-то далекое и нереальное. Тогда я вообще вроде был другой. Жил как-то вообще не осознанно. Теперь же по-другому. Думаю, как этот, все время. А что толку? Только загружаю себя. Надо точно начинать что-то делать, что-то стоящее, а не строить из себя философа новой волны. Сны еще какие-то гнилые снятся.

Ладно харэ, философ хренов. (28.01.1999)

• Съездил в поликлинику. Прописали те же капли и мазь и сказали прийти через неделю. Без нервного напряжения, спокойно прождал в очереди 1,5 часа. Думал о себе, о Миле, о нас, о жизни. Сейчас надо сходить в аптеку, позвонить Миле. Смог немного почитать "Историю западного мышления". Интересно (то, что касается науки и человека). Сейчас подсчитаю каким по счету явл. 28.05.1979 и 29.01.99 если принять, что года кратные 4 были високосными (366 дней), а первым днем явл. 1.01.01. это соответственно 722612 и 729796 (т.е. мне сегодня 7186 дней) А Мила родилась на 723468, т.е. ей сейчас 6328 дней, а я старше ее на 858 дней. А что толку? (29.01.1999)
• В центр на свидание с Милой отвез Эхмэт-абый. Приехал вовремя, но она опоздала на 55 мин. Купил плакат, зашел в институт (куда не пустили) и хотел уже есть домой, но мать Милы сказала, что та оказывается в пути. Пришел к часам, через 5 мин пришла она, какая-то вся простуженная. Походили по Баумана туда-сюда. Что-то рассказывала, я делал вид, что слушаю и что мне интересно. я думал, что наша встреча буде иной, что я признаюсь в любви и т.д. и т.п., но почему-то прошло все не так. Мысль, что я ее люблю не хотела вербализовываться. Вообще, когда ее нет рядом в башке столько разных нежных мыслей о любви и т.д., а когда мы вместе это как-то проходит, говорить об этом не охота. И это вроде не из-за стеснительности, а из-за чего-то другого. Может из-за того, что на самом деле я этого к ней и не чувствую? Может из-за моей природной несловоохотливости и трудностью вербализации моих мыслей? Поговорили с ней вскользь о СЖ. Она говорит, что не надо думать об этом; еслижить нет смысла, то вешаться тоже. В данный момент мои мысли о СЖ таковы: я — ЧК, через тело я — часть природы, тело бренно и несовершенно, душа вроде (на 99,99%) бессмертна, надо быть хорошим. Хм, я же ЧК! А что такое ЧК? Что значить быть ЧКом? ЧК. Я вижу их каждый день, слышу, знаю об их существовании, о жизни и достижениях, поступках некоторых (самых известных) из них. И я, оказывается, один из них. Я тоже ЧК. А что же такое ЧК? Как там в книжке "Это ЧК": "ЧК — это существо, занимающее особое место в природе, что-то там, действующее, проецирующее себя куда-то и т.д."

Что я сейчас пишу, это наверно и есть самопознание. Объект и субъект познания "в одном флаконе". А как я познаю? С пом. разума и личного опыта. Так вот, этот личный опыт кажется мне каким-то приземленным, отвлекающим от истиной моей сущности, смысла существования меня и всего другого, чем я не являюсь. Вот стул, стол, TV, чашки и т.д. И что? Как это все банально и предсказуема.

Что и кто я? Я один из тех 6 млрд. существ, ползающих по планете Земля, крупинка в Космосе (а существует Космос или это все мое больное воображение) Более или менее уверенно я могу сказать лишь то, что я существую. А существую я благодаря или вопреки чему-л. (кому-л.)? Завтра я проснусь, и начнется та же банальность, предсказуемость, наскученность. Я сейчас по сю сторону мира, а что мне ждет в потустороннем мире? Чтобы попасть туда надо обязательно умереть (а что такое смерть на самом деле — прекращение твоего бытия или же его трансформация; момент смерти предначертан (кем?) или нет? Я уже писал, что я т.н. мистический материалист, т.е. я верю в материальность, подчиненность объективным законам многого, что меня окружает и с чем я сталкивался непосредственно, а т. в то, что есть Аллах (Бог, Высший Разум?) кот. как-то прикладывает свою руку к происходящему со мной и вокруг меня. Он вроде бы помогает мне во многом, но что-то в этом вопросе как-то не хочет. Жить полностью погруженным в религию (как говорил мулла) как не по мне и вряд ли соответствует истинному СЖ Чка.

Почему в моей душе такой шквал сомнений и откуда он взялся? Так трудно, неудобно жить (а что значит жить? Каж. день кушать, дышать, спать — как все это надоело) в неведеньи, к незнании того, что и кто ты есть, зачем ты есть, что тебе надо делать. Есть мысль, что все это из-за того, что я бездельник, ничего не делаю, просто плыву по течению и все. А надо же делать что-то, что-то конкретное, нужное (мне и окружающим), то, что поглотит меня, вселит в меня уверенность, станет основой, фундаментом моей Жизни, т.е. не простой моей жизни, каковой я живу уже 19,5 лет, а Жизни, осознанной, целеустремленной, нетягостной, небессмысленной, нужной. То, что нужно действовать, я знаю точно (но в каком направлении — не знаю! да, не знаю! Хрен знает, что мне нужно делать. Я живу и от жизни мне не отвертеться (а убить свое тело — это плохо, ненужно, глупо, слабо) Так что надо жить, но не просто жить, а Жить. Но как превратить жить в Жить я не знаю, а от части и лень. Завтра сто пудов начнется все тоже самое заново (а может все-таки нет?) кстати, постоянно хорошее настроение поддерживать я что-то не могу.

С Милой мы, т.е. я расстался в 18:00. Ее около супермаркета ждала вроде Яна и они поехали к ней на д.р. А я поехал домой (как идиот?) Надо будет с Милой откровенно поговорить о наших взаимоотношениях, мы с ней вместе или же просто так, как временные субституты к.-л. Надо поговорить о том, что мысли о любви пропадают, когда она рядом. Что интересно она об этом скажет? Если представится возможность секса с другой, делать мне это или нет?Моя нравственность вроде бы говорит за верность, но уязвленное самолюбие может перевесить. (31.01.1999)

• Вот некоторые интересные места из Ричард Тарнас "История западного мышления": "Разум способен воспринимать лишь феномены, а не вещь-в-себе, лишь кажимость, на независимую реальность... Именно Кант привлек внимание к тому неоспоримому факту, что любое человеческое знание есть истолкование. Чел. разум не в силах претендовать на непосредственное — "зеркальное" — отражение объективного мира, ибо воспринимаемый им объект проструктурирован в восприятии свойственной субъекту внутренней орг-цией. ЧК познает не мир-в-себе, но мир-каким-его-передает-разум... Чел-кое знание есть не больше, чем истолкование. Не существует фактов, беотносительных к той или иной точкезрения. Каж. акт восприятия и познания случаен, опосредован, обусловлен контекстом и буквально "пропитан" теорией. Чел-кий язык не укоренен где-либо в независимой реальности. Смысл извлекается разумом, поэтому нет основания говорить о нем как о чем-то, внутренне присущем объекту, существующим в мире за пределами разума, ибо познать мир невозможно, не "наградив" при этом природой самого разума. Не явл-ся сколько-нибудь оправданным даже само утверждение о существовании этого мира. Во всем цари крайняя неуверенность, ибо все, что нами воспринимается и познается, есть в какой-то мене — в какой именно, не установлено — всего лишь проекция"

"...посткоперниковская дилемма: периферийный и незначительный обитатель необъятного Космоса; посткартезианская дилемма: сознательный, исполненный цели и личностный субъект противостоит бессознательной, бесцельной и безличной Вселенной; все это усложняется посткантианской дилеммой: не существует ни одного способа, с пом. кот. человеческий субъект мог бы прознать Вселенную в ее сущности. ЧКа порождает, удерживает в себе и определяет реальность, в корне чуждая собственной человеческой реальности, к тому же она пребывает вне пределов досягаемости человеческого познания... Ключ к разгадке проблемы познания мира следует искать прежде всего в самом чел-ком разуме, а, не в мире как таковом"

"...Фрейд пришел к основополагающему заключению, что кажущаяся действительность объективного мира определяется бессознательным субъекта ...Юнг обнаружил универсальные архетипы, кот. в своей мощи и сложнейшем разнообразии всегда сопровождали ЧКа, будучи определяющими в чел-ком опыте. ...архетипы, являющиеся не столько результатом подавления, сколько первородным основанием самой души.

"Станислав Гроф в процессе проведения психоаналитических исследованиях, где испытуемые принимали психоактивные вещества сильного действия, ЛСД, а несколько позже подвергались целому ряду мощных ненаркотических терапевтических воздействий, высвобождавших бессознательные процессы, пришел к выводу, что испытуемые стремятся, исследовать бессознательное, погружаясь с каждым разом на все большую глубину, причем в ходе такого исследования низменно возникает последовательная цепочка ощущений, отмеченных чрезвычайной сложностью и напряженностью. На начальных стадиях они обычно двигались назад в прошлое — ко все более ранним переживаниям и жизненным травмам, к возникновению Эдипова комплекса, к азам гигиены, к самым младенческим впечатлениям, вплоть до колыбели, а потом — неизменно стремились двигаться в том же направлении еще раньше, чтобы "перенестись" вновь крайне напряжённый процесс биологического рождения. Хотя этот пр-сс проходил явно на биологическом уровне, в нем был отчетливый отпечаток некоего архетипического ряда, потрясающей своей силой и значительностью. Ощущения на этом уровне обладали такой напряженностью, кот. превосходила все мыслимые пределы возможного предела. Ощения такие: движение было направлено от начального состояния нерасчлененного единства с материнской утробой — к ощущению неожиданного отпадения и отделению от первичного органического единства, к отчаянной борьбе с конвульсивными сокращениями стенок матки и родовых путей, и, наконец, к ощущению своего полнейшего уничтожения. Затем почти сразу следовало внезапное ощущение абсолютного освобождения, кот. обычно воспринималось как физ. рождение, но и как духовное возрождение, причем первое и второе было непостижимо и таинственно связны между собой

Эти перинатальные (т.е. сопутствующие рождению) переживания оказались глубоко архетипичными по своему характеру Столкнувшись с этой перинатальной цепочкой испытуемые начали постоянно ощущать, что сама природа — в т.ч. и человеческое тело — явл. сосудом и вместилищем архетипического, что природные процессы суть архетипические процессы

"...Корни мужского сексизма кроются в бессознательном страхе женского тела, обреченного на роды; корни Эдипова комплекса кроются в гораздо более ранней, первоначальной борьбе против сокращающихся стенок матки и удушающих родовых путей (что воспринимается как некий карательный акт) с целью вернуть утраченный союз с питающим материнским чревом."

"Как подчеркивал Гроф, эту перинатальную цепочку не следует сводить просто к родовой травме: скорее представляется, что сам процесс биологический процесс рождения есть выражение более общего, глубинного архетипического процесса кот. м. проявляться во многих измерениях (физика, психология, религия, философия)

По Канту, Декарту и иже с ними связь чел. разума с миром носит характер враждебной раздвоенности ("субъект" и "объект", "Я" и мир и т.д.)

Концепция сопричастности (Шиллер, Гете, Шеллинг, Гегель, Кольридж, Эмерсон, Штайнер): включает кантовскую эпистемологию (теорию познания). Любое чел-кое знание о мире в нек. Смысле определяется субъек. п-пами, но вместо того, чтобы жестко приписать эти п-пы каж. чел-кому субъекту в отдельности (Кант), изъявив их тем самым из внеположного человеческому познанию мира, эта концепция считает, что эти субъек. п-пы на самом деле явл-ся выражением собственного бытия мира, а чел. разум, у конечном итоге, есть инструмент самораскрытия мира. Сущностная реальность природы нераздельна, самодостаточна и завершена в себе самой — так, чтобы чел. разум мог "объективно" изучать и фиксировать ее стороны. Скорее, разворачивающаяся природная истина появляется лишь при деятельном участии чел. разума. Природа действительности не просто феноменальна, не явл. она и не зависимой и объективной: скорее, это нечто такое, что вызывается к жизни самим актом человеческого познания. Природа становится постижимой для самой себя благодаря чел. разуму. Природой пронизано все, и сам чел разум во всей его полноте есть выражение сущностного бытия природы. И глубинная реальность мира проявляется лишь тогда, когда чел. разум полностью активизирует дремлющие в нем способности к упорядоченному воображению и позволяетархетипическому свету озарить его эмпирические наблюдения. Следовательно, без развитой внутренней жизни познание немыслимо. Умственное воображение не просто проецирует свои идеи на природу, а, скорее, воображение из своих же глубин вступает в прямую связьс созидательным процессом внутри природы, осуществляет этот процесс внутри себя и приводит реальность природы к осознанному выражению. Поэтому образная интуиция — не субъективное искажение, а завершение ЧКом сущностной целостности этой реальности, которуюдуалистическое восприятие раскололо пополам. Само человеческое воображение составляет часть присущей миру внутренней истины: без него мир в каком-то смысле неполон. Мировая истина осуществляется внутри себя самой — и через чел. разум.

Чел. дух не просто приписывает природе ее феноменальный порядок: скорее, это природный дух являет свой собственный порядок через чел. разум — когда этот разум приводит в полную боевую готовность все свои способности — интеллектуальные, волевые, эмоциональные, чувственные, образные, эстетические, эпифанические. В таком познании чел. разум "впивается" в созидательную деятельность природы. И тогда мир сам проговаривает свой смысл через сознание человека. Чел. мысль не отражает и не может отражать никакой "готовой" объективной истины в мире: скорее, мировая истина облекается существованием именно тогда, когда она зарождается в чел разуме

"Те смелые догадки и мифы, что порождает в своих поисках знания чел. разум, исходят из источника куда более потайного и глубокого, нежели источник только человеческий. Они исходят из родника самой природы, их вселенского бессознательное, являющегося через чел. разум и чел. воображение свою собственную последовательно развивающуюся реальность. Чел. разум родственен Космосу и играет главную роль как средство раскрытия вселенского смысла.

Вот что пишет Тарнас в конце эпилога: "Сегодня мы переживаем нечто, что очень похоже на смерть современного, то есть западного человека. Быть может, близок конец "человека". Но человек не есть цель. Человек есть нечто, что должно быть преодолено — и завершено воссоединением с женственностью".

Вот так! Все здесь сказанное очень похоже на правду. Я — часть Вселенной. Но как эти мысли присовокупить к тому окружающему меня миру, кот. мой разум считает реальным, т.е. что мне делать, что думать, на что надеяться? Надо продолжать познание собственного я, читать книжки людей, кот. уже материализовали и вербализовали вселенскую истину. (3.02.1999)

• Прочитал 100 с. Канта "Критика чистого разума", но что-то очень сложно написано, море разных терминов, но смысл в том, что чел. разум не может познать мир (и самого себя) таким, каким он есть сам по себе. разум имеет дело с феноменами (явлениями) и потому не может претендовать на объективное знание. Пространство и время есть нечто присущее нашему способу "созерцания", а не присущи миру как таковому.

Благодаря первой книжке в моем мировоззрении происходят большие перемены, но трудно понять куда они ведут.

Мой разум не может найти надежную основу. Весь мир как будто перевернулся. Мое существование было необходимо или же случайно? Почему у моих папы с мамой появился именно я (или, наоборот, почему я появился именно у них)? Почему не все люди задаются такими вопросами, а спокойно живут и умирают? А зачем ЧКу дан разум? Без разума было бы все гораздо проще, наша жизнь полностью подчинялась бы билог. законам и инстинктам, а так нам приходится искать смысл бытия и своего существования, придумывать религии, строить философские теории и в конце концов все равно умирать. Как-то трудно представить свою смертность, но я умру, я должен умереть, т.е. чел. тело бренно, а я воплощен в тело. Тело есть тот термометр, с пом. кот. Я "снимаю показания" из состояния мира. Но что может воспринимать тело? Всего лишь: колебания воздух в диапазоне 20–20000 Гц; эл.-маг. волны в узком диапазоне видимого света с длиной волны 4–8^.10^-7 м; разные бесполезные запахи (400.000 видов) и вкусы; холод, тепло, боль, прикосновение также в узких рамках. И все это с точностью уступающей простейшему прибору (изобретенном ЧКом!) И это в сов-ти со субъективной структурированностью (предрасположенностью) разума к тому же не дает право (возможность) познать мир сам по себе. ЧКа обманули! Был себе обычным животным и вот на тебе — разум. Думай, блин, смертен ты или нет, есть Бог или нет

А почему я появился именно в это время, в XX веке? Живу я в первый раз или нет? Не понятно, не известно. А вообще, это можно познать или это бесполезная трата времени и усилий

На данном этапе моей жизни как-то поугасла моя вера в Аллаха, что он, наверно, простит (если он существует). Интересен вывод экзистенциалистов: Бог мертв. В самом деле, религию придумали так давно и она больше не может служить опорой для ЧКа; ЧК уже успел так много узнать, сделать, создать и уничтожить. Так что настала пора религии чел. разума, а не вселенского разума

(19:50) Прочитал еще 20 с. Вроде бы более или менее понятно. Надо постараться дочитать эту книгу. Познать смысл самого себя, оказывается, я тоже не могу таким, каким я являюсь сам по себе, т.к. я представляюсь себе также как явление. Так что скоропалительных выводов (и действий) не должно быть, т.е. на самом деле все не так, как ты думаешь! Ты ничего не знаешь и не можешь знать. Ты живешь (и умрешь) в собственном мире, где ты одинок. (4.02.1999)

• Перечитывал ту, первую книжку. Эти изменения в моем мировоззрении не д.б. источником моей пассивности и бездействия, а наоборот — отталкиваясь от них я должен действовать, творить. Смысл жизни — в самой жизни. Надо жить. А Бога на небесах, по-видимому, нет. Бог д.б. внутри меня, в моемсердце. Знать, что Бог есть, что душа бессмертна не возможно, т.к. это выходит за пределы чел. опыта => в это можно только верить.

  "Гл. задача, стоящая перед ЧКом, сос. в том, чтобы избрать то мировоззрение или ту совокупность взглядов, кот. смогут привести к наиб. ценным и жизнетворным позициям" Т.е. не надо ограничивать себя, придерживаясь все время одних и тех же взглядов на свою жизни, в т.ч. считать себя все время мусульманином. Мир меняется, как представляется это моему разуму, так и должно менятьсяи моё отношение к миру.

  Что-то все мысли перепутались в голове. Надо будет завтра всё систематизировать (5.02.1999)

• Как раз систематизировать и не получается. Все как-то запутанно, бессмысленно, но с др. стороны вроде бы интересно: познавать себя и мир, ведь это в первый раз. Самое удивительное — то, что я есть! Есть! Но что значит: "я есть"? Где я есть, из-за чего я есть, зачем я есть, когда я перестану быть? Однозначного и окончательного ответа, скорее всего, мой пресловутый разум дать не сможет, т.к. этого нет в "программе"

А когда хорошо, что я мужчина, на женщина! А как это — быть женщиной? Наверно, так: биологически: сикать сидя, месячные, мало силы, две опухоли на теле, отсутствие выпуклостей "там" (ха-ха); социально: большая зависимость от доставшейся тебе внешности (лицо, грудь, ноги и т.д.); макияж, маникюр, педикюр; почему-то с эротической точки зрения нравятся мужчины, а не женщины; должна уметь готовить, шить, стирать и т.д.

Интересно, мне удастся "вжиться" в образ женщины? Ха, зачем? Если только ради прикола. Надо будет попытаться узнать точную дату моего зачатия. А родился я вроде 28 мая 1979 г в 3:00 утра, т.е. сегодня я живу уже 7195 день, а 11.02 — мне 7200 дней, круглая дата (Сегодня 6.02 бабаю исполнилось бы 77 лет. Он прожил 28078 дней) (6.02.1999)

Если Вы считаете дóлжным высказать своё согласие (или, наоборот, несогласие) с излагаемыми здесь идеями, если у Вас есть дельное предложение, занимательный отзыв или конструктивная критика, то для этих целей есть
форум и мой личный е-mail: marsexxхyandex.ru