За долгие годы «творческого» применения корпоративного
законодательства со стороны многочисленных рейдеров и гринмейлеров,
само понятие корпоративный конфликт в массовом сознании приобрело
исключительно отрицательный смысл. Однако события последних лет, когда
число случаев недружественного поглощения и корпоративного шантажа
значительно снизилось, заставило по-новому взглянуть и на устоявшееся
понимание корпоративного конфликта.
Каждая компания уникальна. Это вызвано и ее особой неповторимой
историей создания и развития, и составом акционеров, ну и, разумеется,
системой органов управления. Лица, контролирующие компанию
самостоятельно выбирают: становиться ли ей публичной, размещая свои
акции на фондовом рынке или максимально затруднить сторонним лицам
приобретение ее акций или долей участия.
Среди отечественных предпринимателей довольно часто встречается
мнение о том, что компания может развиваться стабильно лишь при условии
того, что количество ее владельцев стремится к одному лицу. Данная
точка зрения исходит из того, что чем больше в компании различных
участников, тем выше вероятность возникновения конфликтных ситуаций.
При этом любое действие миноритарного акционера, например, с целью
получения информации о компании, трактуется как гринмейл и получает
жесткий и агрессивный отпор. Возникающие противоречия, контролирующие
акционеры склонны объяснять стремлением «младших партнеров» заработать
денег на компании либо вовсе перехватить контроль над управлением
предприятием, что обостряется их безответственностью за судьбу
компании. Казалось бы, ситуация должна коренным образом измениться в
тех случаях, когда в обществе остается всего лишь несколько основных
акционеров. Каждый из них является ответственным человеком, который
умеет ставить разумные цели и добиваться своего. Что может быть проще-
внутри компании поделить выполняемые функции со своим партнером и
продолжать заниматься любимым делом- извлекать прибыль.
Однако не тут-то было. Практика показывает, что конфликты между двумя
«заклятыми компаньонами» возникают не реже, чем при участии
миноритарных акционеров. Причем в отличие от противостояния с
миноритариями основные акционеры стараются не выносить сор из избы,
пытаясь разрешить конфликтную ситуацию в закрытом режиме. Иногда это не
получается и подробности акционерных войн предаются огласке (стоит хотя
бы ознакомится с хрониками противоборства между Владимиром Потаниным и
Михаилом Прохоровым). Причиной конфликта между контролирующими
акционерами отнюдь не является стремление одного из них осуществить
недружественный захват компании. Так в чем же дело, почему наличие
небольшого числа акционеров не гарантирует так модной ныне
стабильности.
Для того чтобы разобраться в источниках корпоративных конфликтов
давайте предположим, что причина их возникновения носит не субъективный
характер и зависит не от количества акционеров, особенностей их
характера, или склонности к сиюминутному обогащению с использованием
рейдерских технологий. Может быть, причина возникновения конфликтов
таится в самой корпоративной конструкции. Существует множество подходов
к определению термина корпорация, которая как правильно отметила И.Н.
Шабунова, «не свойственен российскому законодательству, в отличие от
законодательства зарубежных стран»1 .
Вероятнее всего это обстоятельство и привело к отсутствию единого
мнения по поводу определения понятия корпорация. Наибольшее признание
получила точка зрения, согласно которой корпорацией являются
хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, ассоциации и союзы,
некоммерческие партнерства и иные организации, основанные на началах
участия (членства)2.
В то же время некоторые авторы склонны более широко толковать
рассматриваемый термин, в частности, Т.В. Кашанина относит к
корпорациям и унитарные предприятия3,
В.Н. Петухов использует термин «корпорация» для обозначения объединений
промышленных предприятий, существовавших в советский период4.
Расширительной точки зрения придерживается и Н.В. Козлова, отмечающая,
что «…взаимоотношения между любым юридическим лицом и его учредителем
имеют корпоративную природу...»5.
Другие авторы сужают круг лиц, имеющих право называться корпорациями.
По мнению П.В. Степанова, корпорация не только должна являться
организацией, основанной на началах участия (членства), но она еще и
должна иметь особую структуру органов управления, в число которых
входят волеобразующие и волеизъявляющие органы. В связи с этим он не
включает в число корпораций полные и коммандитные товарищества6.
Необходимо особо подчеркнуть, что государственная корпорация,
предусмотренная ст. 7.1. Федерального закона от 12 января 1996 г. №
7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не может быть отнесена к числу
корпораций в смысле используемого в настоящей работе определения. Дело
в том, что ч. 1 ст. 7.1. упомянутого закона предусматривает, что
государственной корпорацией признается не имеющая членства
некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией. При этом
не соблюдается основной признак корпораций- начала участия (членства).
Таким образом, несмотря на созвучное название, данный вид
некоммерческих организаций корпорацией не является.
Как видно из приведенных позиций все же основная точка зрения состоит в том что корпорация
подразумевает наличие нескольких субъектов- прежде всего акционеров
(участников). Корпоративная структура позволяет в рамках одной
конструкции объединить капиталы большого числа лиц, но наряду с этим
несомненным преимуществом само наличие нескольких участников неизбежно
ведет к возникновению противоречий, перерастающих в конфликты. Какими
бы замечательными ни были отношения между акционерами, возникновение
конфликтных ситуаций предопределяется самой акционерной конструкцией. У
каждого акционера (участника) есть свои особенные интересы, которые,
тем не менее, на определенном этапе существования компании могут
совпадать с интересами других участников. Например, три основных
акционера ведут переговоря о продаже принадлежащих им акций в рамках
единого пакета стороннему инвестору. Очевидно, что в большинстве
случаев их интересы будут совпадать так как они направлены на
скорейшее завершение сделки. Однако не всегда ситуация на
корпоративном небосводе настолько безоблачна, как правило, в той или
иной степени она омрачается тучками корпоративных противоречий.
В последнее время участники российских акционерных обществ,
преодолев период разгула недружественных поглощений, который в сугубо
отечественной трактовке превратился в банальный отъем собственности,
столкнулись с отмеченной выше проблемой. Вместо внешних знакомых угроз
на первый план вышли иные проблемы - так называемые внутренние очаги
нестабильности. Как говорилось в одном романе О Генри- "Настоящий
трест может лопнуть только изнутри".
Именно с этой проблемой и стали все чаще сталкиваться акционеры многих отечественных компаний Давайте попробуем классифицировать корпоративные конфликты,
угрожающие стабильности акционерных компаний на современном этапе.
Представляется возможным выделить три основные разновидности подобных
конфликтов:
1) конфликты между основными акционерами;
2) конфликты между основными акционерами и миноритарными акционерами;
3) конфликты между акционерами и членами органов управления компаний.