Сегодня в выпуске

• Ежемесячный МОНИТОРИНГ ПОРЯДОЧНОСТИ СРО от Анны Роговой
• СКК LABRATE.RU : система контроля качества оценочных процедур - СКК-1 (информационный продукт)
• Оценка для целей залога. Теория, практика, рекомендации (М.А.Федотова, В.Ю.Рослов, О.Н.Щербакова, А.И.Мышанов, 2008) - Издательство: Финансы и статистика, 2008 г. Мягкая обложка, 384 стр. Тираж: 2000 экз.
• Звездный мастер-класс в Москве: с 16 по 18 июня 2008 года. Основная тема - учет стоимости НМА в составе действующего предприятия. Организатор - ЗАО "Квинто-Консалтинг". Подробнее >>>>>>>

Мисовец В.Г.: теперь я точно не вступлю ни в какие СРО до решения Конституционного суда

Мисовец В.Г.:

Информирую заинтересованную общественность о том, что Конституционный суд рассмотрит жалобу на несоответствие ФЗ-135 Конституции РФ на своём пленарном заседании в Санкт-Петербурге 21 мая 2008 года.

С даты начала работы над жалобой, таким образом, прошло уже более года, ну да этого и следовало ожидать, как я теперь понимаю. Так что теперь уж дождемся. Во всяком случае теперь я точно не вступлю ни в какие СРО до решения Конституционного суда.

Желающие жители Питера могут присутствовать на заседании суда:

ФКЗ-1, Статья 54. Открытые заседания
Заседания Конституционного Суда РФ проходят открыто, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом. Присутствующие имеют право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест. При этом кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседания допускаются с разрешения Конституционного Суда РФ.

Вопрос В.Г.:
Интересно рассмотреть возможности развития ОД после 21 мая. Если КС РФ признает несоответствие ст. 15 и 24-6 ФЗ-135 положениям Конcтитуции РФ, то означает ли это, что СРО станут добровольными?

Мисовец В.Г.:

Ст. 79 ФКЗ-1: Решения КС окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления КС о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Поэтому, если суд признает несоответствие Конституции ст. 15, то это затронет лишь ст. 15, т.е. Оценщики перестанут быть обязаны состоять в СРО, смогут выйти из состава СРО и продолжить оценочную деятельность. В то же время сами СРО могут продолжать функционировать на основании ФЗ-135, но без обязательного членства. Разумеется, законодатель со временем может исправить закон с учетом этого обстоятельства.

Если КС поддержит меня относительно недопустимости КФ по ст. 24.6, тогда Оценщики, независимо от решения по ст. 15, смогут не вносить взносы в КФ, а уже внесенные взносы могут быть возвращены, ну, видимо по мере осознания в СРО того, что халява кончилась. :-)

Ну я бы не сказал, что это всё развитие ОД, я бы сказал, что это возможность начала дальнейшего развития, которое сегодня, как мы все знаем, характеризуется скорее словом "распад".

Из обращения В.Г.Мисовца в Конституционный Суд РФ:

Необходимо также отметить, что установление обязательности членства оценщиков в саморегулируемых организациях извращает природу самого регулирования оценочной деятельности силами независимых оценщиков. До принятия оспариваемой статьи Закона саморегулирование оценочной деятельности активно развивалось. Были созданы многочисленные общественные организации оценщиков, которые способствовали развитию оценки в России. Сегодня же, под воздействием требования обязательного членства, эти ранее свободные организации подвергаются трансформации, исчез признак их добровольности и в результате смысл их деятельности выхолащивается, деятельность становится формальной. Отношение значительной части членов саморегулируемой организации к своей организации становится негативным, добровольные ранее членские взносы приобретают в глазах участников характер поборов. Обязательное членство разрушает сложившееся саморегулирование оценочной деятельности в России, заменяя его суррогатом, административным регулированием. Уже одно это наносит существенный вред как делу развития оценки в стране, так и деятельности самих общественных организаций оценщиков.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(итоги и обсуждение)

[тезисы] [стенограмма] [фоторепортаж] [обсуждение]

Козырев А.Н.

И вот здесь сформировалось неправильное отношение к оценщикам. Это не наше отношение, не ученых и не оценщиков, их закон ставит, чиновники ставят в положение, и заставляют делать вещи, которые они не могут. Вот у нас независимый оценщик должен оценивать приватизируемое имущество по рыночной стоимости и потом за это отвечать. Не в этом дело. Конфликт интересов надо ликвидировать, т.е. ситуацию, когда фактически один человек действует как продавец от имени государства и он же покупает или продает своему напарнику, а оценщик должен между ними встать и, если его не убьют за правильное решение, вынести его и защитить тем самым не только истину, но и интересы государства.

Грачев И.Д.

чем располагает оценщик для того, чтобы дальше что-то оценивать? Он располагает неким набором данных по сделкам – раз, ну, и набором методик и интуицией. Вот вещи, которыми он располагает.

Микерин Г.И.

Сошлюсь на отсутствующего коллегу Лейфера, очень хорошего специалиста по тем самым вещам, которые развивают новые методы оценки на основе статистических массивов информации. У меня с ним, и с несколькими другими людьми есть длительная переписка. . Не только, кстати, в оценке, а вот там же, где Вы говорите, в технических измерениях, уже сейчас устанавливается «устойчивость» измерений, «робастные» технологии. Так вот, почему ко мне Лейфер обратился, эти – «робастные» технологии включают субъективное суждение исследователя.

Лужанский Б.Е.

Мы в законе пишем одно, потом начинаем говорить другое, потом от оценщика требуем в экспертном совете третье, а в суде совершенно четвертое, а в министерстве – пятое. Теория принятия решения , системный подход и моделирование целенаправленной системы принятия решения о стоимости предусматривает использование суждений оценщика, обоснованных результатами скорее не измерений , а изучения и внешней среды, и объекта оценки для принятия обоснованного решения о стоимости.

Козырев А.Н.

Я злоупотреблю правом ведущего. Абсолютно неправильная позиция. Во-первых, никуда мы оценщика не поставим, оценщика поставят чиновники и поставят раком. И как-нибудь еще.

Не надо биться в то, что такое «стоимость». Нужно смотреть, как соотносятся действия. И вот в плане не стоит вопрос, что мы делаем: измеряем или выносим суждения? Тоже не надо биться: то или то? И то, и то. И в каком-то случае ты можешь одно сделать, в каком-то случае – другое. Если ты можешь измерить, то нечего выносить суждение, оно не интересно. Если ты не можешь измерить, тогда выноси суждение. Но должно быть понятно, что это – суждение, и что ты не мог измерить, тогда тебя не за что судить, тебе не за что отвечать перед прокурором.
И вот здесь сформировалось неправильное отношение к оценщикам. Это не наше отношение, не ученых и не оценщиков, их закон ставит, чиновники ставят в положение, и заставляют делать вещи, которые они не могут. Вот у нас независимый оценщик должен оценивать приватизируемое имущество по рыночной стоимости и потом за это отвечать. Не в этом дело. Конфликт интересов надо ликвидировать, т.е. ситуацию, когда фактически один человек действует как продавец от имени государства и он же покупает или продает своему напарнику, а оценщик должен между ними встать и, если его не убьют за правильное решение, вынести его и защитить тем самым не только истину, но и интересы государства.

Артеменков А.И.

... предыдущие выступающие отмечали и дали определение, что делает оценщик и кто он такой, я хочу сказать, что оценщик, он стоит на двух ногах. С одной стороны, отражение рынка, со второй стороны, там где это невозможно, создание цен. Две «ноги». Если ему отрезать одну ногу, его деятельности, он упадет, все равно, что сидеть между двумя стульями. Поэтому вот, ну, в современном законе об оценке, там измерительная парадигма зафиксирована – оценщик измеряет, чего-то отражает и за неправильное отражение, измерение несет ответственность.

То есть, вот если на этой ноге, конечно, оставаться, то все так. Если привлечь другую ногу, - там, где имеется начало с позиции сужденческой ценности, то вот там как-то ответственность нести за попытку примерять (согласовывать) ценности сторон в рамках сделки, за это ответственность нести невозможно.

Что такое определение рыночной стоимости в нашем законе об оценке ? Это определение из американских USPAP [Унифицированные стандарты профессиональной практики], из учебников “Appraisal of Real estate” [имеется в прошлом году изданный РОО перевод 12 издания (1996) этого учебника, выпускаемого Американским «Институтом оценки»] где-то образца 1985 года. Так уже в USPAP такого определения давно нету. Это определение из USPAP, из [американских] учебников перешло вот к нам в 1996 году, в буквальном смысле, там одно выражение [про типичную оферту] только изменено, одна фраза изменена в самом определении. А так буквально калька, фактически. Причем, в USPAP это определение уже отменили давно, там говорится в USPAP сейчас, что рыночная стоимость – это та база оценки, которая должна отражать атмосферу обменной ситуации, которую должен описать и прояснять (квалифицировать) сам оценщик в своем отчете. Сам оценщик определяет, что такое рыночная стоимость в своем отчете. Тот шаблон определения, который есть, он всегда должен дополняться в практической отчетной деятельности.

Костин А.В.

В "Российском оценщике" опубликован международный стандарт ("Базы, отличные от рыночной стоимости"), в котором содержатся следующие виды стоимости: "справедливая стоимость", "специальная стоимость", "синергетическая стоимость", "стоимость действующего предприятия", "ликвидационная стоимость", "утилизационная стоимость". В приведенных терминах я не смог обнаружить существенного классификационного признака баз оценки (один признак относится к выгодам от владения активом, другой - связан с условиями согласования цен сторонами в обмене, а третий - связан с особенностями, отраженными в контракте или нормативном акте). К тому же в стандарте сообщается, что "синергетическая стоимость" может являться разновидностью "специальной стоимости". Зачем такие непонятные и зависимые термины?

Тришин В.Н.

Проблемы возникают при оценке закрытых компаний и особенно крупных компаний, отдельных имущественных комплексов. Уникальных, так сказать, объектов. И здесь ни о какой вероятности, ни о какой рыночной цене говорить невозможно, возможно только говорить о правильности отдельных процедур, вычисляющих некоторую стоимость. И дальше должно быть исследовано следующее. Насколько та или иная процедура, которые используют оценщики при расчете стоимости объекта и сама полученная стоимость оцененного объекта, адекватна реальной ценности объекта для покупателя?

[тезисы] [стенограмма] [фоторепортаж] [обсуждение]

Некоторые итоги форума «Интеллектуальная собственность России-2008»

Валерий Павлович Горегляд (р. 18 июня 1958, аудитор Счётной палаты России. Заместитель председателя Совета Федерации) выступил на форуме «Интеллектуальная собственность России-2008». Комментирует и цитирует А.Н.Козырев:

Точка зрения Горегляда на проблемы оценки и учета ИС и НМА важна не только по причине занимаемой им должности аудитора Счетной Палаты России, но и потому, что Горегляд – ученый, ушедший во власть. С ним можно и нужно разговаривать как с ученым, апеллируя к логике и фактам. В том числе, это касается деятельности и официальной позиции СП. Далее изложение строится по принципу: цитата (курсивом), причем достаточно большая, чтобы можно было почувствовать контекст, за ней комментарий.

С позиции нашей компетентности, компетенции Счетной Палаты главная проблема оценки интеллектуальной собственности в России заключается в том, что в России долгое время отсутствует рынок интеллектуальной собственности. Она, как и результаты интеллектуальной деятельности в целом, подчас имеет цену, определяемую не инвестиционными рисками и легальными процедурами, а административным ресурсом, иначе говоря, попросту взятками.

В принципе все логично за исключением деталей, связанных со спецификой интеллектуальной собственности. Прозрачного для стороннего наблюдателя рынка интеллектуальной собственности нет не только «в России долгое время», его нет нигде в мире. Более того, то рынок, который все же есть, даже при полной открытости не дает такой информации, которая обычно требуется для оценочных процедур, т.е. достаточного количества прямых аналогов предполагаемой сделки. Ведь почти все объекты оригинальны!

Административным ресурсом цена определяется там, где один игрок – государство, т.е. сама ситуация не вполне рыночная. Но, с одной стороны, эта ситуация не исчезнет с развитием рынка интеллектуальной собственности, с другой стороны, и в рыночной экономике цена во многом определяется соотношением сил сторон. Все сказанное правда, но за ней не стоит понимание.

Интеллектуальная собственность долгое время в нашей стране не воспринималась как инвестиционный ресурс и объект инвестиций. Причина известна. У нас объекты интеллектуальной собственности всегда были и, до сих пор, к сожалению, во многих случаях остаются ничейными. Поэтому передел, особенно крупной интеллектуальной собственности связан с бюрократическими маневрами и так называемыми отступными, а не с ее легальной покупкой и продажей на основании официальных стандартов ее экономической оценки.

В этом абзаце, как минимум, два утверждения – плод ходячих (среди высших чиновников) предрассудков. Один из них – обозначен фразой «причина известна», второй – упоминанием покупки и продажи «на основании официальных стандартов экономической оценки». Названная «причина» была впервые озвучена примерно 10 лет назад, но за прошедший с тех пор срок многое изменилось, причем не все в лучшую сторону. Но это – длинный и сложный разговор. Гораздо ближе к теме нашего форума второй предрассудок – мечта об официальном стандарте оценки интеллектуальной собственности, который положит конец означенному выше безобразию. Наивность этой мечты умиляет больше, чем «сон волка в мерзлую ночь о том, что за морем».

О таком стандарте или методике чиновники мечтают вслух, начиная с начала 90-х годов прошлого века. Что в ней от наивности, а что от желания спрятать голову в песок и не видеть, кто именно ворует, не нам судить.

Такая практика распределения объектов интеллектуальной собственности, создает непрозрачную среду для формирования финансовой базы хозяйствующих субъектов, ведет к скрытному перераспределению многомиллиарных нематериальных активов, которые выведены из-под надзора налоговых и финансовых институтов. Говоря прямо, при существующей системе учета и оценки интеллектуальной собственности на фоне резко возрастающей инвестиционной активности государства, а мы это видим, и сегодняшние доклады еще раз убеждают нас в этом, складывается сложная ситуация, когда неоцененные согласно официальным стандартам объекты интеллектуальной собственности при приватизации попадают в частные руки, принося существенную прибыль. При этом новые собственники претендуют на льготы и дешевые инвестиции со стороны государства.

Задачка для продвинутых: найдите здесь ложные посылки и выводы.

[Обсуждение >>>>> в форуме RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians]

Вы можете обсудить любой интересующий Вас вопрос в Форуме - RUSSIAN APPRAISERS not only for Russians Сообщения в форуме - за 3 часа, за 6 часов, за день или за неделю