От: Yuriy Vlasenko <drvlas@g*****.net>
Обратный адрес: economics.school.controlling-list@subscribe.ru
Тема: [controlling] Себестоимость
N Диск. листа: 2854
Дата: 19 августа 2005
Архив: http://subscribe.ru/archive/economics.school.controlling/msg/420116

Уважаемые господа, подскажите, плз, каковы "подводные камни" следующего 
подхода к учету запасов.

Описание:
На маленьком машзаводике учетная себестоимость (УСС) запасов содержит в 
себе только прямые материальные и трудовые затраты. Подсчитывается она 
накоплением УСС входящих материалов, комплектующих, полуфабрикатов ПЛЮС 
нормативные трудозатраты по каждому рабочему центру с учетом цены этого 
ресурса. ПЛЮС стоимость услуг сторонних организаций - в той части, в 
которой документально зафиксировано отнесение стоимости услуг на 
конкретную деталь, узел и т.д.
Считается, что таким образом к моменту оприходования детали, узла, 
изделия на склад на нем "собраны" все переменные затраты, которые мы 
точно (в пределах экономической целесообразности) можем связать с данным 
изделием.
И никакого разнесения накладных затрат не делается вообще. Все они 
списываются на затраты отчетного периода. Более того, часть прямых 
затрат тоже идет в накладные. Например, при гальваническом покрытии 
деталей (сторонней организацией) трудно установить точно, сколько копеек 
пошло на  каждую деталь - поэтому данные затраты идут в накладные. И 
даже премия рабочим, будучи не предусмотрена в нормативных расценках, 
тоже присовокупливается к зарплате админперсонала.

Страхи и сомнения:
1. Я вижу занижение стоимости запасов. Чем это чревато?
2. При резких колебаниях объемов реализации и/или накладных расходов 
себестоимость продаваемой продукции будет "прыгать". Ну и?
3. Возможно, нарушаются какие-то бухгалтерские инструкции. Ну, вот такая 
у нас учетная политика :) Насколько это чревато с т.зрения налоговой? 
Ведь, вроде бы, занижение себестоимости реализуемой продукции 
увеличивает прибыль? (Хотя на самом деле накладными мы суммарные затраты 
покажем все, разве что разбивка по отчетным периодам не такая, как было 
бы при привязке накладных к продукции до реализации).

Заранее благодарен за конструктивное обсуждение

Юра из Киева

КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 2859 от 2005-08-19                                       
участников 1454 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru                                       
========================================================================                                       

> На маленьком машзаводике учетная себестоимость (УСС) запасов
> содержит в себе только прямые материальные и трудовые затраты.
> Подсчитывается она накоплением УСС входящих материалов, комплектующих,
> полуфабрикатов ПЛЮС нормативные трудозатраты по каждому рабочему
> центру с учетом цены этого ресурса. ПЛЮС стоимость услуг сторонних
> организаций - в той части, в которой документально зафиксировано
> отнесение стоимости услуг на конкретную деталь, узел и т.д.
> Считается, что таким образом к моменту оприходования детали, узла,
> изделия на склад на нем "собраны" все переменные затраты, которые мы
> точно (в пределах экономической целесообразности) можем связать с
> данным изделием.

> И никакого разнесения накладных затрат не делается вообще. Все они
> списываются на затраты отчетного периода. Более того, часть прямых
> затрат тоже идет в накладные. Например, при гальваническом покрытии
> деталей (сторонней организацией) трудно установить точно, сколько
> копеек пошло на каждую деталь - поэтому данные затраты идут в
> накладные. И даже премия рабочим, будучи не предусмотрена в нормативных
> расценках, тоже присовокупливается к зарплате админперсонала.

> Страхи и сомнения:
> 1. Я вижу занижение стоимости запасов. Чем это чревато?
> 2. При резких колебаниях объемов реализации и/или накладных расходов
> себестоимость продаваемой продукции будет "прыгать". Ну и?
> 3. Возможно, нарушаются какие-то бухгалтерские инструкции. Ну, вот
> такая у нас учетная политика :) Насколько это чревато с т.зрения
> налоговой? Ведь, вроде бы, занижение себестоимости реализуемой
> продукции увеличивает прибыль? (Хотя на самом деле накладными мы
> суммарные затраты покажем все, разве что разбивка по отчетным
> периодам не такая, как было бы при привязке накладных к продукции
> до реализации).


1) Занижение стоимости запасов повлияет только на структуру баланса
предприятия.

2) Способ расчета себестоимости повлияет на структуру Отчета о
финансовых результатах (Но не на конечный результат).

3) Цитирую стандарт 16: Собiвартiсть реалiзованоi продукцii (робiт,
послуг) складаiться з виробничоi собiвартостi продукцii (робiт,
послуг), яка була реалiзована протягом звiтного перiоду,
нерозподiлених постiйних загальновиробничих витрат та наднормативних
виробничих витрат.

До виробничоi собiвартостi продукцii (робiт, послуг) включаються:

прямi матерiальнi витрати; прямi витрати на оплату працi; iншi прямi
витрати; змiннi загальновиробничi та постiйнi розподiленi
загальновиробничi витрати.

Виробнича собiвартiсть продукцii зменшуiться на справедливу вартiсть
супутньоi продукцii, яка реалiзуiться, та вартiсть супутньоi продукцii
в оцiнцi можливого ii використання, що використовуiться на самому
пiдприiмствi.

Перелiк i склад статей калькулювання виробничоi собiвартостi продукцii
(робiт, послуг) установлюються пiдприiмством. (НСБО 16 "Затрати")
также почитайте стандарт "9 "Запасы"

4). В налоговом учете, насколько я знаю (2 года работы налоговым
инспектором) нет такого понятия себестоимость., А поскольку декларация
на прибыль составляется ежеквартально, как и баланс, то разбивка по
периодам будет идентична.

5. Себестоимость будет прыгать как раз тогда, когда вы разнесете
накладные расходы.

То есть, я лично никаких камней здесь не вижу. Если что-то не нравится
- ставьте бухгалтерию "на уши" и пересматривайте учетную политику.
Лично я считаю, что лучше с ними не связываться, если конечно это не
вопрос жизни и смерти. Нужно создавать систему управленческого учета и
распределять накладные расходы как Вам считается целесообразным, но
это уже совсем другая история.
-- 
      С ув. Байдала Сергей
      г. Чернигов, Украина

   КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 2861 от 2005-08-19                                       
   участников 1454 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru                                       
   ========================================================================                                       

   >> На маленьком машзаводике учетная себестоимость (УСС) запасов
   >> содержит в себе только прямые материальные и трудовые затраты.
   >> Подсчитывается она накоплением УСС входящих материалов, комплектующих,
   >> полуфабрикатов ПЛЮС нормативные трудозатраты по каждому рабочему
   >> центру с учетом цены этого ресурса. ПЛЮС стоимость услуг сторонних
   >> организаций - в той части, в которой документально зафиксировано
   >> отнесение стоимости услуг на конкретную деталь, узел и т.д.
   >> Считается, что таким образом к моменту оприходования детали, узла,
   >> изделия на склад на нем "собраны" все переменные затраты, которые мы
   >> точно (в пределах экономической целесообразности) можем связать с
   >> данным изделием.
   > 
   >> И никакого разнесения накладных затрат не делается вообще. Все они
   >> списываются на затраты отчетного периода. Более того, часть прямых
   >> затрат тоже идет в накладные. Например, при гальваническом покрытии
   >> деталей (сторонней организацией) трудно установить точно, сколько
   >> копеек пошло на каждую деталь - поэтому данные затраты идут в
   >> накладные. И даже премия рабочим, будучи не предусмотрена в нормативных
   >> расценках, тоже присовокупливается к зарплате админперсонала.
   > 
   >> Страхи и сомнения:
   >> 1. Я вижу занижение стоимости запасов. Чем это чревато?
   >> 2. При резких колебаниях объемов реализации и/или накладных расходов
   >> себестоимость продаваемой продукции будет "прыгать". Ну и?
   >> 3. Возможно, нарушаются какие-то бухгалтерские инструкции. Ну, вот
   >> такая у нас учетная политика :) Насколько это чревато с т.зрения
   >> налоговой? Ведь, вроде бы, занижение себестоимости реализуемой
   >> продукции увеличивает прибыль? (Хотя на самом деле накладными мы
   >> суммарные затраты покажем все, разве что разбивка по отчетным
   >> периодам не такая, как было бы при привязке накладных к продукции
   >> до реализации). 
   > 
   > 
   > 1) Занижение стоимости запасов повлияет только на структуру баланса
   > предприятия.
   > 
   > 2) Способ расчета себестоимости повлияет на структуру Отчета о
   > финансовых результатах (Но не на конечный результат).
   > 
   > 3) Цитирую стандарт 16: Собiвартiсть реалiзованоi продукцii (робiт,
   > послуг) складаiться з виробничоi собiвартостi продукцii (робiт,
   > послуг), яка була реалiзована протягом звiтного перiоду,
   > нерозподiлених постiйних загальновиробничих витрат та наднормативних
   > виробничих витрат.
   > 
   > До виробничоi собiвартостi продукцii (робiт, послуг) включаються:
   > 
   > прямi матерiальнi витрати; прямi витрати на оплату працi; iншi прямi
   > витрати; змiннi загальновиробничi та постiйнi розподiленi
   > загальновиробничi витрати.
   > 
   > Виробнича собiвартiсть продукцii зменшуiться на справедливу вартiсть
   > супутньоi продукцii, яка реалiзуiться, та вартiсть супутньоi продукцii
   > в оцiнцi можливого ii використання, що використовуiться на самому
   > пiдприiмствi.
   > 
   > Перелiк i склад статей калькулювання виробничоi собiвартостi продукцii
   > (робiт, послуг) установлюються пiдприiмством. (НСБО 16 "Затрати")
   > также почитайте стандарт "9 "Запасы"
   > 
   > 4). В налоговом учете, насколько я знаю (2 года работы налоговым
   > инспектором) нет такого понятия себестоимость., А поскольку декларация
   > на прибыль составляется ежеквартально, как и баланс, то разбивка по
   > периодам будет идентична.
   > 
   > 5. Себестоимость будет прыгать как раз тогда, когда вы разнесете
   > накладные расходы.
   > 
   > То есть, я лично никаких камней здесь не вижу. Если что-то не нравится
   > - ставьте бухгалтерию "на уши" и пересматривайте учетную политику.
   > Лично я считаю, что лучше с ними не связываться, если конечно это не
   > вопрос жизни и смерти. Нужно создавать систему управленческого учета и
   > распределять накладные расходы как Вам считается целесообразным, но
   > это уже совсем другая история.

   
   ---------
   Мне тоже кажется, что учет поставлен толково,.. если конечно судить с позиции
   
   "учет для управления", а не "предприятие для учета". Из вашего письма не 
   видно, управляются ли и каким образом управляются.  запасы. Но если бы передо
   
   мной стояла задача организовать информационный поток для потребностей 
   управления запасами (ценность процесса - минимизация затрат на содержание 
   складских запасов за период), я использую эти же принципы.
   К сожалению, оч.редко приходится сталкиваться, когда управляющие компаний 
   действительно хотят что-то сделать (управлять) минимизацией издержек на 
   содержание оптимальных складских запасов.
   
   С наилучшими пожеланиями,
   mi3y-hi3y@r*****.ru

      КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 2863 от 2005-08-19                                       
      участников 1454 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru                                       
      ========================================================================                                       
                                             
      Дмитрий Ковалёв пишет:

      >Мне тоже кажется, что учет поставлен толково,
      > 
      Бальзам! Только он еще не поставлен :) Это я обсуждаю, чтобы "поставить 
      толково". Как он сейчас - лучше не спрашивайте!
      А мы внедряем систему автоматизации оперативного учета. И сейчас я 
      формулирую нашим подрядчикам как бы задание на систему подсчета 
      себестоимости. Вот, написал им, а потом думаю: "Авось не побьют 
      уважаемые участники диск.листа! У них там, конечно, разговоры 
      посерьезнее, но мои-то проблемы (мне) важнее" :)

      >Из вашего письма не 
      >видно, управляются ли и каким образом управляются.  запасы.
      > 
      Пока ужасно. Вернее, не так. Есть просто ВАЖНАЯ задача: иметь 
      минимальный срок поставки продукции при наявном объеме оборотных 
      средств. А продукции 3 десятка наименований, все больше немаленькие 
      машины (месячный объем реализации штук 20 всего-то). Иметь всех по 
      несколько штук - смерть. Поэтому создана система модулей, когда на 
      складе накапливается запас полуфабрикатов, из которых за неделю 
      собирается почти все. Запасы все равно большие :( Но терпим. Хорошо бы 
      их теперь оценивать правильно :)

      > Но если бы передо
      >мной стояла задача организовать информационный поток для потребностей 
      >управления запасами (ценность процесса - минимизация затрат на содержание 
      >складских запасов за период), я использую эти же принципы.
      >  
      > 
      Здесь хуже не склады, а просто медленный оборот денег. Это тоже 
      выливается в потери.

      >К сожалению, оч.редко приходится сталкиваться, когда управляющие компаний 
      >действительно хотят что-то сделать (управлять) минимизацией издержек на 
      >содержание оптимальных складских запасов.
      >  
      > 
      Я управляющий. Оч.хочу поставить УУ. В первую очередь - чтобы знать 
      эффект от управленческих действий. Ведь неоцифрованная деятельность - 
      просто баловство. Выживаем на энтузиазме и только пока нет серьезной 
      конкуренции.
      
      С ув.,
      Юра Власенко

         КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 2864 от 2005-08-19                                       
         участников 1454 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru                                       
         ========================================================================                                       

         >>Мне тоже кажется, что учет поставлен толково,
         >> 
         > Бальзам! Только он еще не поставлен :) Это я обсуждаю, чтобы "поставить 
         > толково". Как он сейчас - лучше не спрашивайте!
         > А мы внедряем систему автоматизации оперативного учета. И сейчас я 
         > формулирую нашим подрядчикам как бы задание на систему подсчета 
         > себестоимости. Вот, написал им, а потом думаю: "Авось не побьют 
         > уважаемые участники диск.листа! У них там, конечно, разговоры 
         > посерьезнее, но мои-то проблемы (мне) важнее" :)
         > 

         Посмотрите, если есть под рукой (должно быть в любом учебнике по фин.анализу,
         экономике предприятии, АХД и пр., если, конечно же, автор этого учебника себя
         уважает), "формула оптимального запаса". Она конечно же для идеального случая,
         который никогда не наблюдается; но основопологающие тенденции отражает верно.
         Во всяком случае, увидите группировку затратных статей по назначению при 
         управлении складскими запасами и общий принцип развития эффекта от такого 
         управления. Дальне определите, какими из составляющих (из групп) Вы можите 
         управлять и как. После этого можно говорить о модели управления запасами.

         >>Из вашего письма не 
         >>видно, управляются ли и каким образом управляются.  запасы.
         >> 
         > Пока ужасно. Вернее, не так. Есть просто ВАЖНАЯ задача: иметь 
         > минимальный срок поставки продукции при наявном объеме оборотных 
         > средств. А продукции 3 десятка наименований, все больше немаленькие 
         > машины (месячный объем реализации штук 20 всего-то). Иметь всех по 
         > несколько штук - смерть. Поэтому создана система модулей, когда на 
         > складе накапливается запас полуфабрикатов, из которых за неделю 
         > собирается почти все. Запасы все равно большие :( Но терпим. Хорошо бы 
         > их теперь оценивать правильно :)
         > 

         Не расстраивайтесь. Я на днях столкнулся с случаем, когда на другой конец 
         Украины дешевле в два раза чаще возить товар теми же машинами, чем держать 
         этот объем товара на там на складе ;-). Это вовсе не результат глупости или 
         нерадивости. Это результат того, что в учете не противопоставляется эффект 
         затратам. Т.е. люди ограничиваются бух.отчетностью - учетом "по месту 
         возникновения" и игнорируют учет "по назначению" и тем более - "по процессам".

         >> Но если бы передо
         >>мной стояла задача организовать информационный поток для потребностей 
         >>управления запасами (ценность процесса - минимизация затрат на содержание 
         >>складских запасов за период), я использую эти же принципы.
         >>  
         >> 
         > Здесь хуже не склады, а просто медленный оборот денег. Это тоже 
         > выливается в потери.

         В управлении оборотом деннег (дебиторки) действуют примерно те же принципы 
         формирования результата, что и в управлении складскими запасами.
         Разьбейте процесс создания доб.стоимости на этапы:
         1) Главный: там где стоимость добавляется к ресурсам.
         2) Перед ним: экономия затрат ресурсов(входящих) на содержание складских 
         запасов (включая закупки)... ресурсы: содержание и финансирование складских 
         запасов.
         3) После него: экономия затрат ресурсов на продажи готовой продукции и 
         поступление денег.
         
         2 и 3 управляейте отдельно от 1. Но 1 - внутренний клиент для 2 и 3
         

         >>К сожалению, оч.редко приходится сталкиваться, когда управляющие компаний 
         >>действительно хотят что-то сделать (управлять) минимизацией издержек на 
         >>содержание оптимальных складских запасов.
         >>  
         >> 
         > Я управляющий. Оч.хочу поставить УУ. В первую очередь - чтобы знать 
         > эффект от управленческих действий. Ведь неоцифрованная деятельность - 
         > просто баловство. Выживаем на энтузиазме и только пока нет серьезной 
         > конкуренции.

         А не через забор ли (физический забор) мы с вами переговариваемся по 
         интернету? ;-)
         
         С наилучшими пожеланиями,
         mi3y-hi3y@r*****.ru

   КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 2862 от 2005-08-19                                       
   участников 1454 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru                                       
   ========================================================================                                       
                                          
   Сергей Байдала пишет:

   >1) Занижение стоимости запасов повлияет только на структуру баланса
   >предприятия.
   >
   >2) Способ расчета себестоимости повлияет на структуру Отчета о
   >финансовых результатах (Но не на конечный результат).
   >  
   > 
   Ну, я думал, что и на конечный результат тоже повлияет, ибо в затраты 
   отчетного периода пойдут накладные, ПОНЕСЕННЫЕ в этом периоде, а при 
   "нормальном" способе пойдут только затраты, приписанные к продукции, 
   РЕАЛИЗОВАННОЙ в данном периоде. Но ясно, что при более-менее постоянном 
   течении бизнеса это будет близко.

   >3) Цитирую стандарт 16:
   > 
   Из Стандарта 9 следует, что себестоимость может быть определена методом 
   нормативных затрат. Ну, здесь как-бы "зеленый" свет для описываемого 
   метода. Я издаю приказ об учетной политике, в котором выбираю метод 
   нормативных затрат для этих целей - и все? Ведь сказано же:

   >Перелiк i склад статей калькулювання виробничоi собiвартостi продукцii
   >(робiт, послуг) установлюються пiдприiмством. (НСБО 16 "Затрати")
   >  
   > 
   Далее.

   >4). В налоговом учете, насколько я знаю (2 года работы налоговым
   >инспектором) нет такого понятия себестоимость., А поскольку декларация
   >на прибыль составляется ежеквартально, как и баланс, то разбивка по
   >периодам будет идентична.
   >  
   > 
   ОК, я знаю про этот еще один вид учета - налоговый. В нем есть понятие 
   валовых затрат (или как по-русски?), а в них входит корректировка (на 
   прирост-убыль запасов). Если эти запасы рассчитывать "нормально" 
   (накручивая на них все накладные при производстве-оприходовании на 
   склад), то будет одна оценка, если запасы считать только по прямым 
   затратам, то другая.
   То есть налоговая дает "добро"?  Вас не смутили бы те соображения, 
   которые я привел выше?

   >5. Себестоимость будет прыгать как раз тогда, когда вы разнесете
   >накладные расходы.
   >  
   > 
   Пожалуй, да. Т.е. это еще аргумент в пользу метода нормативных затрат.

   >Если что-то не нравится - ставьте бухгалтерию "на уши" и пересматривайте учетную
   политику.
   >Лично я считаю, что лучше с ними не связываться, если конечно это не
   >вопрос жизни и смерти. 
   > 
   Хе-хе, я как директор с б/г не воюю. А контроллера у меня нет. Вот и 
   стараюсь понемногу создать (поставить на какие-то правильные правила) 
   управленческий учет.

   >Нужно создавать систему управленческого учета и
   >распределять накладные расходы как Вам считается целесообразным, но
   >это уже совсем другая история.
   >  
   > 
   А вот здесь и непонятка для меня. Почему это "совсем другая история"? Я 
   начитался кое-чего о разнице между УУ и БУ. Но почему у себя я не смогу 
   создать систему учетов, в которой УУ и БУ будут опираться на одни и те 
   же данные оперативного учета? Если конкретно, то весь комплекс вопросов, 
   связанных с учетом доходов и затрат - что там такого несовместимого? 
   Вот, берем себестоимость продукции, вообще учетную стоимость запасов. 
   Почему она будет разной в УУ и в БУ? Из того, что я понял, если я 
   включаю в УСС только переменные затраты, дык! - и в УУ это катит! И в 
   БУ, как сейчас намечается из нашей дискуссии, тоже может использоваться. 
   Или я не прав? Или есть другие вопросы, в которых не объединить кого-то 
   там и трепетную лань? (Оговорюсь, речь идет о маленьком машзаводе, о 
   начальных этапах создания УУ - поэтому не надо сюда тянуть области УУ, 
   которые малозначимы в таком предприятии).
   
   С ув.,
   Юра Власенко

      КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 2865 от 2005-08-19                                       
      участников 1454 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru                                       
      ========================================================================                                       

      > А вот здесь и непонятка для меня. Почему это "совсем другая история"? Я 
      > начитался кое-чего о разнице между УУ и БУ. Но почему у себя я не смогу 
      > создать систему учетов, в которой УУ и БУ будут опираться на одни и те 
      > же данные оперативного учета? Если конкретно, то весь комплекс вопросов, 
      > связанных с учетом доходов и затрат - что там такого несовместимого? 
      > Вот, берем себестоимость продукции, вообще учетную стоимость запасов. 
      > Почему она будет разной в УУ и в БУ? Из того, что я понял, если я 
      > включаю в УСС только переменные затраты, дык! - и в УУ это катит! И в 
      > БУ, как сейчас намечается из нашей дискуссии, тоже может использоваться. 
      > Или я не прав? Или есть другие вопросы, в которых не объединить кого-то 
      > там и трепетную лань? (Оговорюсь, речь идет о маленьком машзаводе, о 
      > начальных этапах создания УУ - поэтому не надо сюда тянуть области УУ, 
      > которые малозначимы в таком предприятии).
      > 

      Разница в изначальной посылке (а дальше все правильно). БУ для государства, 
      что бы обеспечить прозрачность контроля правильности исчисления причитающихся
      
      государству сумм от деятельности предприятия. А так же для принудительного 
       предоставления стандартизированной инфо. для внешних субъектов, относительно
      
      предприятия. УУ для максимизации результата в интересах предприятия. Надеюсь,
      
      ни кто не сомневается, что в современной Украине интересы государства и 
      предприятия не совпадают ;-). Разве что такое предприятие принадлежит ... не
      
      буду называть имен.
      
      С наилучшими пожеланиями,
      mi3y-hi3y@r*****.ru

         КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 2867 от 2005-08-20                                       
         участников 1454 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru                                       
         ========================================================================                                       
                                                
         Дмитрий Ковалёв пишет:

         >Разница в изначальной посылке (а дальше все правильно).
         > 
         Дмитрий, так я же не говорю об общих целях БУ и УУ! Прекрасно понимаю 
         разницу, 10 лет в самостоятельном бизнесе - со всеми вытекающими. Но 
         принципиальный мой интерес: а может ли оперативный учет быть поставлен 
         так, чтобы и БУ, и УУ из него черпали данные и прекрасно выполняли свои 
         разнейшие функции?
         Если уж идти дальше, то и взаимодействие реального учета и отчетного - 
         оч. интересно! И здесь вообще (у меня) нет плодотворной дебютной идеи. 
         Вот тема для встречи через забор :)
         
         С ув.,
         Юра Власенко

            КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 2871 от 2005-08-22                                        
            участников 1453 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru                                        
            ========================================================================                                        
                                                    
                  
            >                                         
            > Дмитрий Ковалёв пишет: 
            >  
            > >Разница в изначальной посылке (а дальше все правильно). 
            > > 
            > Дмитрий, так я же не говорю об общих целях БУ и УУ! Прекрасно  
            > понимаю разницу, 10 лет в самостоятельном бизнесе - со всеми  
            > вытекающими. Но принципиальный мой интерес: а может ли  
            > оперативный учет быть поставлен так, чтобы и БУ, и УУ из него  
            > черпали данные и прекрасно выполняли свои разнейшие функции? 
            > Если уж идти дальше, то и взаимодействие реального учета и  
            > отчетного - оч. интересно! И здесь вообще (у меня) нет  
            > плодотворной дебютной идеи.  
            > Вот тема для встречи через забор :) 
            >  

            Тема просто блеск, возьмите, плиз, и меня в компанию:) 
             
            Очень хочется по этому поводу высказаться. Мой бизнес связан как раз с 
            постановкой управленческого учета, где заодно приходится решать 
            вопросы и оперативного учета, и бухгалтерского. 
             
            Скажу сразу, на первых порах я тоже так думал - ну какая проблема, 
            взял те же данные, только их по другом представил и вот тебе одним 
            махом два вида учета. 
             
            На самом деле не так. Как Вы правильно пишете, грамотно будет если 
            первичная информация вводится в подсистему оперативного учета, а не в 
            бухгалтерию, как это часто делается. Бухгалтерии в ряде случаев потом 
            достаточно получить сводные данные. 
            В свою очередь управленческий учет достаточно нормально получает свое 
            из того же блока. 
             
            Но, главное но еще впереди. Превый посыл - те же данные - в жизни 
            очень уязвим. Например, при старой системе учета где первичка идет 
            через бухгалтерию можно столкнуться с тем, что например, приход товара 
            оформлен просто суммой, поскольку бухгалтерии больше и не надо. А в 
            оперативном и тем более в управленческом нужно естественно и 
            количество, а вот его-то и нет. 
             
            Более тяжелый случай - фирме выгодно продавать товар как комиссионный. 
            Тогда он со склада "продается" одной фирме, а затем "покупается" у 
            другой. В бухгалтерии он обязательно будет отражаться, в 
            управленческом нет. 
             
            И это только начало. Потом естественно пойдут разные алгоритмы 
            обработки данныех, например, недавно читал в одной статье про миниму 4 
            способа расчета прибыли, причем не черной и белой, а реально разной - 
            для руководителя, финдиректора, инвестора и т.д. 
             
            С уважением 
            Максим С

               КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 2872 от 2005-08-22                                        
               участников 1453 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru                                        
               ========================================================================                                        
                                                       
               Добрый всем день!!!
 
               >> вытекающими. Но принципиальный мой интерес: а может ли  
               >> оперативный учет быть поставлен так, чтобы и БУ, и УУ из него  
               >> черпали данные и прекрасно выполняли свои разнейшие функции? 
               >> Если уж идти дальше, то и взаимодействие реального учета и  
               >> отчетного - оч. интересно! И здесь вообще (у меня) нет  
               >> плодотворной дебютной идеи.  
               >> Вот тема для встречи через забор :) 

               
               Эх, наш забор не там. :))
               Действительно очень интересный вопрос - может ли учет быть построен
               так как спрашивает Юрий! Привычной выглядит схема - основа и первичка
               - бухучет (может включать в себя оперучет в удобном для себя виде,
               хотя и в меру универсальном, причем не все из оперучета в БУ
               действительно необходимо, они могли бы брать сводные цифры), оттуда в
               УУ фильтруется информация по принципу честная она или нет. Плюс
               дополнительные сотрудники бухгалтера-экономисты вручную добивают в УУ
               информацию, которой в БУ либо нет, либо она там как-либо искажена, о
               чем упомянул Максим - нереальный контрагент, не та цена, замещена
               номенклатура - и прочая химия, которую нельзя заменить на правильный
               вариант программными средствами. Надо следить чтобы бухгалтера
               "химичили" только после закрытия периода в УУ, и в целом на мой взшляд
               схема излишне затратна по времени. Оперативности не хватает.
               
               Можно ли эту схему как-то эту схему приблизить к виду
               БУ <--- оперучет ---> УУ  ? И насколько она менее проблемна? Какие
               могут быть ньюансы? Понятно, что опять возникает вопрос разделения
               полномочий и ответственности, но больше интересует изменение соотношения:
               качество и оперативность информации, получаемой руководством из УУ к
               затратам на УУ.
               Нормальный работающий УУ можно построить и на первой схеме, но раз
               хочется лучшего - придется разбираться :)
               
 
               МС> Тема просто блеск, возьмите, плиз, и меня в компанию:) 
                
               МС> Очень хочется по этому поводу высказаться. Мой бизнес связан как раз с 
               МС> постановкой управленческого учета, где заодно приходится решать 
               МС> вопросы и оперативного учета, и бухгалтерского. 
                
               МС> Скажу сразу, на первых порах я тоже так думал - ну какая проблема, 
               МС> взял те же данные, только их по другом представил и вот тебе одним 
               МС> махом два вида учета. 
                
               МС> На самом деле не так. Как Вы правильно пишете, грамотно будет если 
               МС> первичная информация вводится в подсистему оперативного учета, а не в 
               МС> бухгалтерию, как это часто делается. Бухгалтерии в ряде случаев потом 
               МС> достаточно получить сводные данные. 
               МС> В свою очередь управленческий учет достаточно нормально получает свое 
               МС> из того же блока. 
                
               МС> Но, главное но еще впереди. Превый посыл - те же данные - в жизни 
               МС> очень уязвим. Например, при старой системе учета где первичка идет 
               МС> через бухгалтерию можно столкнуться с тем, что например, приход товара 
               МС> оформлен просто суммой, поскольку бухгалтерии больше и не надо. А в 
               МС> оперативном и тем более в управленческом нужно естественно и 
               МС> количество, а вот его-то и нет. 
                
               МС> Более тяжелый случай - фирме выгодно продавать товар как комиссионный. 
               МС> Тогда он со склада "продается" одной фирме, а затем "покупается" у 
               МС> другой. В бухгалтерии он обязательно будет отражаться, в 
               МС> управленческом нет. 
                
               МС> И это только начало. Потом естественно пойдут разные алгоритмы 
               МС> обработки данныех, например, недавно читал в одной статье про миниму 4 
               МС> способа расчета прибыли, причем не черной и белой, а реально разной - 
               МС> для руководителя, финдиректора, инвестора и т.д. 

               -- 
               С уважением,
                Татьяна                          mailto:atv@b*****.ru
               нач.отдела упр.учета
               icq 160333948

ПРОДОЛЖЕНИЕ написать или почитать можно ЗДЕСЬ> >  >

• в магазине Bolero (за 458 р.);
  
  
• белорусам - в магазине OZ.by (за 32 250 бел.р.)

• в магазине Bolero (за 458 р.);
  
  
• белорусам - в магазине OZ.by (за 32 250 бел.р.)

С уважением, автор рассылки  
"Контроллинг & Управленческий Учет: общение профессионалов!"  
организатор и владелец Золотого дискуссионного листа  
"Контроллинг & Управленческий Учет: вопросы и ответы"  
Славников Дмитрий  

economics.school.controlling-owner@subscribe.ru