Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Тайны ШСД

  Все выпуски  

Тайны ШСД - отзыв о семинаре 'Мышление'


Выпуск 52, 2008-07-02

Тайны Школы Своего Дела

Подписано: 965
Письмо автору
Архив рассылки
Сайт рассылки Подписка по Email

Здравствуйте!
Недавно наткнулся на одном из блогов на отзыв о семинаре Мороза "Мышление" (оригинал на http://ezdakimak.livejournal.com/16172.html).

Мороз жжот!

Посмотрел выложенное на нонейм клубе видео - семинар Юрия Мороза "Мышление". Ну как сказать посмотрел? Первые тридцать минут сидел перед экраном с жуткой чесоткой мозга и непреодолимым желанием врезать автору ложкой по лбу.

Все ниже следующее - моё имхо. Если кто скажет, что я не прав и почему - буду только рад. Итак.

Начал он про игру в шахматы и рассказ подчиненному о его следующих действиях. По порядку значит (связанные вещи):

1) Сказал, что гроссмейстер думает быстрее и просчитывает ходы. Ничего подобного! Думает он так же, просто у него в мозгах уже отпечатаны сотни и тысячи партий. Он уже знает результат многих и многих операций. Он не вычисляет их, он просто знает!

2) Подчиненный сделал не так, мол он не умеет думать. Он не не умеет! У него просто нет достаточно информации, что бы придти к правильному решению. Он хочет сделать лучше, он старается. Но он вынужден действовать в условиях дефицита информации. Это не его вина! Возможно, он стесняется спросить и сделать ошибку, но это скорее из разряда психологии. Если он (автор), как "начальник", не смог предположить ошибки подчиненного и не указал, что надо сделать именно так, то это вина "начальника", то есть его самого, только он в курсе всех дел фирмы.

Итог один: время идет, человек обучается, у него вырабатываются определенные шаблоны. Среди миллионов нейронов отращиваются "правильные" связи, находятся кратчайшие пути. Со временем, с (само)обучением, человек уже будет вести себя иначе. Он уже будет идти по проторенным путям и делать правильные выводы, основываясь на достоверной, проверенной и в нужном количестве собранной, необходимой для правильного вывода информации. На тот момент, у человека её нет. Более того, он не может предположить, что у него чего-то не хватает и уже тем более чего конкретно. За это обвинять человека в том, что он не умеет думать, мягко говоря, невежественно.

Следуя своей неправильной (я надеюсь, что у меня логика выше не нарушена) логики, он выдвинул тезис: скорость (мышления) = качество. Такого бреда я не слышал давно :)

Кстати, ещё женщина из зала задала резонный вопрос: а может сначала качество, затем скорость? Автор быстро ответил: нет! Но почему это так, толком не объяснил, показав на свою убогую схему, напоминающую сеть нейронов, которые почему-то имели только по одной связи, что тоже выглядит крайне подозрительно :) (на мой взгляд, женщина из зала была права (но не абсолютно, если посмотреть под другим углом, скорость может переходить в качество, но это частный случай)). В условиях, которые создал автор - она была права именно "абсолютно".

Далее…

Заговорил о стратегии…
Что такое стратегия?
1)ж. греч. наука войны; ученье о лучшем расположении и употреблении всех военных сил и средств. -гичный, -ческий, к сему относящийся.(с) Даль
2)Стратегия - наиболее общий план действия. (с) Словарь по общественным наукам.
И др.
Все взято с яндексовских словарей. Нам скорее подходит второй вариант (есть ещё, но все похожи).
Что мы имеем? Люди абсолютно верно поняли и начали рассказывать о своей стратегии или планах на "ближайшее будущее". А что хотел услышать автор? Он хотел услышать конечную "цель" всех их действий. Ошибка! Как он сказал "логическая", при чем его личная. Далее, женщина употребила словосочетание "в ближайшее время", логично (хотя в случае автора, я уже сомневаюсь в этом, скорее это был экспромт) последовал вопрос, в стиле "А сколько это?", на что она ответила "две недели". Ошибка номер 2! Сам автор не указал, план на какой срок он спрашивает у людей. Затем он несколько раз перебивал её, задавая уточняющие вопросы, а в конце концов сам же удивился, почему так долго? Женщина правильно поняла. Как обычный НОРМАЛЬНЫЙ человек, она предполагает наличие некоторых знаний у собеседника. Не может же она рассказывать про "ролевые игры" часами, начиная с появления письменности и игры актеров в далекие времена. Как замечал сам автор про "занять центр" в шахматах, об этом можно рассказывать очень долго. Но, ошибка номер три: забыл приписывать подобную лажу себе (тоже самое касалось отношений начальник - подчиненный, кстати).

Один парень сказал, про две встречи (беседы) и наш гуру сделал вывод, что вариантов решения этих встреч всего три! Оба согласились, оба отказались, один согласился, другой отказался. Ну не бред, а? Два в степени два сколько будет? Угу - четыре! С некоторой натяжкой можно принять вариант "три" только в том случае, когда не имеет значения, кто из них согласится, но этого указано не было! Это "гуру" уже сам додумал за человека, как будто знает лучше него, что для него важно. Ну не бред?

Маленькое лирическое отступление. Я уже много раз спрашивал и повторю ещё раз этот пример. Какого цвета машина? Не читайте дальше, ответьте :)
Мне постоянно отвечают какой цвет, например "красный". Но с какой стати? Цвет красный у воображаемой человеком машины. А я спрашивал об "
a car", а не о "the car". Абстрактная машина - не имеет цвета. Если бы я спросил "какого цвета может быть машина", то тут я даю волю человеку выбрать цвет из всех, какие он видел на машинах. А правильным ответом было бы ответить вопросом на вопрос: "Какая машина?". Может это вообще станок (автомат)?

К чему я клоню? К очередной глупости нашего "гуру". Который подвержен тем же самым человеческим "слабостям", назовем это так. Хотя конечно, это скорее какое-то эволюционное приспособление, что бы просто экономить время.

По этим "стратегиям" он вызвал трех человек и каждого успел оскорбить, обвинив в глупости.

На этом я прекратил просмотр этой редкостной мути. Может быть далее он рассказал бы о правильном варианте, но сдается мне, что врядли, так как скорее всего одного человека хватило бы, если бы ситуация была под его контролем. Он сам не понимает, почему так происходит или просто не может сформулировать (между нами, по моим наблюдениям, это когда между точками "а" и "б" нету связей в мозге, мало информации - мало думает) результат.

В общем, основные проблемы скорее лежат в области психологии и философии, а не в том, кто думает "правильно" или "быстро".

Единственной проблемой людей было то, что они поверили этому гуру и задавали мало вопросов. Эх, жаль меня там не было, я бы заставил его придти к противоречию с самим собой, сдается мне :)

Что касается данного курса, то запись непозволительно долгая. Видео должно было бы у меня отнять порядка трех часов, если бы я смотрел его до конца. Человек, который сам понимает суть, сможет объяснить любому, даже самому неспособному ученику. Автор явно сам не понимает сути того, что говорит. Более того, у него, на мой взгляд две важные ошибки. Одну из них он сам обозначил, это взгляд "на один ход". Поставив себе задачу, он искал ответ и найдя первый не противоречащий здравому смыслу ответ, возвел его в ранг "истины". Если бы наука развивалась так же, мы бы шли к техническому прогрессу наступая на каждые грабли. Вторая, это все-таки гордыня. Спустился бы на землю, видел бы, что не все окружающие его люди на столько тупы. Что тут первично, что вторично, я не берусь судить.

Хочу только добавить. У меня нет никакого специального образования и все написанное, есть результат моих размышлений за долго до просмотра этого семинара. Одна из основных идей, вынесенных мною из опять же моих размышлений, что абсолютно точного решения практически никогда не бывает. Всегда можно вносить дополнения и корректировки, менять точку зрения, менять приоритеты и т.д. и т.п. В конце концов, все люди разные, у каждого есть свой уникальный опыт, свои знания, свои маленькие слабости, пристрастия, таланты и много чего ещё. Поэтому я редко когда даю четкие указания к действию, а вместо этого задаю массу наводящих вопросов, что бы человек сам понял где у него ошибка, заполнив пустоту, которая не давала придти к правильному решению, только он знает все нюансы своего вопроса, но ни в коем случае не я. Так же ни в коем случае нельзя исходить из того, что собеседник умнее или глупее тебя. Тут объяснений ещё на миллион строк, надеюсь многим это и так понятно, если нет, поразмыслите на досуге ;)

А зачем я это написал? Наверное, следуя старой истине: "Обучая других - учишься сам". Пока я все это излагал, мне удалось переосмыслить некоторые вещи, так что время явно было потрачено не зря. Надеюсь, что вам это тоже пошло на пользу. Фух. Спасибо за внимание.

 


Пишите, спрашивайте, критикуйте, спорьте.
Alex
Ссылки по теме
Антифриз Для Замороженных (АДЗ)
Форум : ШСД - деструктивная тоталитарная секта
Форум центра интенсивной психологии Ковалёвой О.В.
АнтиШСД или как быть человеком

Письмо автору
Архив рассылки
Сайт рассылки Подписка по Email

В избранное