Петр Лансков, член совета директоров ПАРТАД и НАУФОР отвечает на вопросы нашего специального корреспондента.

- Достаточно ли полномочий для регулирования деятельности эмитентов и профучастников имеет сейчас ФКЦБ?

- У меня даже есть ощущение, что у ФКЦБ избыток полномочий и это мешает сосредоточиться на проблемах, действительно являющихся ключевыми. ФКЦБ, как и прочие федеральные ведомства, должна заниматься не сиюминутным администрированием, а стратегическим планированием, для которого полномочий уже более чем достаточно. Но, к сожалению, складывается ощущение, что ФКЦБ интересней заниматься решением частных вопросов. Обычно разговоры о нехватке полномочий обосновываются тем, что комиссия, дескать, не смогла принять меры в том или ином конкретном случае. Но у меня сразу встречный вопрос: а где стратегический план, который предвосхитил бы возникновение этих частных случаев?

- Председатель ФКЦБ Игорь Костиков, например, заявляет, что хочет сделать Комиссию похожей на SEC в США.

- Упаси и сохрани. Если он хочет походить на SEC, он тогда должен передать полномочия, связанные с регулированием профучастников саморегулируемым организациям (СРО). Почему-то в части полномочий он хочет быть похожим на SEC, а в части разработки основных стандартов и контроле за профучастниками - нет. Когда нужно что-то взять - пожалуйста, а когда нужно поделиться начинаются отговорки. Такова, вероятно, российская специфика.

- Как вы относитесь к идее передачи части функций регулятора биржам?

- Я не против того, чтобы биржи выполняли эти функции, я против делегирования полномочий: сегодня ФКЦБ отдала их биржам, завтра забрала, послезавтра разделила биржи на чистые и нечистые - одним дает, а другим нет. Эту практику псевдо-делегирования нужно пресечь на корню. Если биржам нужны какие-то полномочия, они должны быть предоставлены не по доброй воле г-на Костикова или любого другого председателя ФКЦБ, а вытекать напрямую из закона. Если биржа нарушает закон, то ФКЦБ в порядке надзора могла бы лишать ее лицензии. Сейчас ситуация носит характер точечного администрирования: заведомо моделируется ситуация "я начальник - ты дурак". ФКЦБ всегда будет права, а биржи всегда будут виноваты. Если комиссия считает, что с регулированием части рынка лучше справятся биржи, пусть напишет поправки в закон "О рынке ценных бумаг".

- Какова тогда внутренняя мотивация ФКЦБ для сохранения нынешней ситуации?

- Ей хочется, как в пословице: и рыбку съесть, и на елку залезть. Ей хочется переложить работу на более профессиональные и более финансово обеспеченные структуры: ФКЦБ, как и любой другой государственный орган, не располагает достаточным количеством денег для системного контроля и для привлечения специалистов.

- Вы говорите о неком стратегическом плане, который нужен рынку.

- Ему нужны некие ориентиры. Не должно быть, как сейчас: утром на повестке дня один перечень задач ФКЦБ, а вечером может быть другой. И как в этой ситуации планировать бизнес, выстраивать стратегические отношения с партнерами? Где законодательная база? Где, например, закон о срочном рынке? Как можно строить белый (а не серый и черный) бизнес в отсутствие закона? Нынешняя ситуация сама толкает многие компании к полулегальному существованию. И регулятору это удобно: что хочу, то и делаю. Если бы это было записано в законе, тогда бы функция ФКЦБ была понятна: это функция надзора за соблюдением установленных законом требований. Должен быть нормальный план нормотворчества, который не заменяет собой закон, а лишь дополняет его.

- Но ведь постепенно вносятся поправки: например к закону "О рынке ценных бумаг" или даже в Уголовный кодекс?

- А кто определяет, с какой скоростью и в каком порядке готовятся эти законопроекты? Почему, например, были внесены поправки о финансовых консультантах? Что у нас рынок бушевал или ходили возмущенные демонстранты? Почему не вносятся упомянутые поправки по организатору торговли? Почему не вносятся поправки по изменению технологий и многих непонятных вещей в 7 и 8 статье о деятельности регистраторов и депозитариев? Эти поправки гораздо важнее какого-то там "финансового консультанта".

- А помимо ФКЦБ кто-то еще может провести необходимые поправки через Думу?

- Например, саморегулируемые организации. Я думаю, что не раскрою никаких тайн, если скажу, что мы из Думы не вылезаем. И в отсутствие осмысленной политики со стороны регулятора вынуждены на свой страх и риск вести в инициативном порядке разработку проектов законодательных актов.

- Хотели бы вы и прочие СРО получить часть полномочий ФКЦБ?

- Полномочия ФКЦБ в том виде, в каком они должны быть, нам абсолютно не нужны. Полномочия любого регулятора - это полномочия надзора и контроля. У наших регуляторов всех мастей в силу бюрократизации нашего общества традиционно есть еще и полномочия по разработке правил профессиональной деятельности и контроле за их соблюдением, в которых они разбираются "как свинья в апельсинах". Во всем мире таким вещами занимаются профессиональные сообщества. Мы не говорим о том, чтобы ФКЦБ нам что-то отдало. ФКЦБ, Минфин, МАП и прочие регуляторы должны вернуть профессиональным сообществам изначально им принадлежащие функции, а не полномочия.

- В свое время ФКЦБ инициировала отмену требования к обязательному членству профучастников в СРО, соответствующий указ подписал президент. Это было правильно?

- Нужно посмотреть на то, каким мотивами руководствовалась ФКЦБ: ослабить СРО, чтобы укрепить свою монополию на истину на рынке. А подавалась это так, что надо бороться с монополизмом СРО, хотя бороться с этим нужно и можно было иными способами: путем создания нескольких СРО, которые получают разрешение на один и тот же вид деятельности. То есть ФКЦБ вместе с водой выплеснула и ребенка. Конечно, в СРО как и в любой структуре можно найти недостатки, но они довольно легко исправляемы и происходить это будет не за счет государственного бюджета: ведь СРО существует на членские взносы.

- Возможна ли передача части полномочий ФКЦБ другим государственным органам? Например, широко известен конфликт между ФКЦБ и МАП относительно того, кто должен регулировать срочный рынок.

- А смысл? Мне лично все ведомства одинаково не симпатичны. Должна существовать ситуация, когда все ведомства регулируют на основании закона. А не на основании доброй или злой воли регулятора. Мне позиция МАПа ближе хотя бы потому, что МАП согласен с тем, что нужен специальный закон о срочном рынке.