ЗАКОН НЕНАВИСТИ И

Как я и предчувствовал, что разговор наш должен продолжиться, так и произошло. И произошло это самым неожиданным образом! J Я сам отыскал продолжение этого интервью и при чтении его, меня ждал большой сюрприз! Вас тоже он ждет в конце рассылки. J

Писем, как я и ожидал, на эту рассылку было мало. Да, и можно ли было ожидать большего, если речь шла о самом высшем приоритете управления, о мировоззренческом? J Однако я не жалею, что его затронул, ибо брошенное в благодатную почву зерно обязательно должно прорасти.

Перед тем, как я познакомлю вас с продолжением интервью Клейна с очень знаменитым, можно сказать, с великим человеком, - я познакомлю вас с самым характерным письмом мне на эту тему. Вернее не с письмом, а нашей перепиской с Александром по теме этой рассылки. Отнеситесь, пожалуйста, к этой переписке более внимательно, ибо такие вопросы, которые затрагивает Александр, сегодня волнуют многих людей, да и сами по себе эти вопросы главенствующие в жизни каждого человека.

Здравствуйте, Валерий Арцрунович!

В рассылке Вы пишете:

Вот такие категоричные высказывания обычно рождают бурю эмоций и море непонимания. Ведь каждый, кто читал книги Мегре, помнит, что все кто приходил со злым умыслом к Анастасии, получали по заслугам. А в ряде случаев и те, кто творил зло не по отношению к ней. То же самое касается наших предков и нас, в прошлом и настоящем.

Закон невоздаяния злом за зло не может принять всеобъемлющего значения, и никогда не мог его принять, при том понимании ответного зла, которое большинство имеет сейчас, а именно: ответное зло - это любое противодействие нападению на первом, втором и третьем приоритетах. А противодействие необходимо. Использовать только высшие, "гуманные" приоритеты противодействия – не получится: медленно действуют.

Значит, ли это, что нужно использовать гуманные методы противодействия, но на низших приоритетах? Примеры, как это делалось в прошлом, и как это делает Анастасия, приводит Мегре в последних своих книгах. Но как это может делаться в настоящем?

Вот такой вопрос.

С уважением,

Александр

Здравствуйте, Валерий Арцрунович!

Да, что сегодня - не говорили :) Скажите, а завтра, или через 1000 лет, ну вообще когда-нибудь, должны мы будем подставлять щеку?

Опять "должны"?! Александр и все, кто мыслит так же: Мне вы ничего не должны!

Каждый из вас сам решает, должен он что-то делать, или не должен! И поймите, что вопрос так ставить нельзя! Вопрос не в том, кто и кому что должен, а вопрос в том идти Вам к цели внутренней: Освобождение себя от рабства зла, и цели внешней: Образ будущего Анастасии, - или нет, оставаясь таким, как есть!

Конечно понятно. Идеал - недостижим на 100%, он потому и идеал. Про маневры я прекрасно помню - есть сильные и слабые. Все маневры, которые касаются изменения мировоззрения людей - одни из самых слабых маневров, из всех что вообще можно представить.

И прямо сейчас (или через 10-50-100 лет) достигнуть идеала, хотя бы на 90% - невозможно, это я прекрасно понимаю. Вопрос не об этом. Прежде чем стремиться к идеалу - я хочу его себе представить. Очень хорошо представить.

Мегре описывает будущее, при котором все люди живут в гармонии с другими людьми и с природой. Это идеал.

А куда делись те, кто не принял образ будущего Анастасии? Не все ведь примут, Вы это прекрасно понимаете. Ведь обязательно останутся какие-нибудь 5% людей, которые не способны его принять, и пройдет тысяча лет, все равно такие люди останутся. И ничего с этим не поделать! Такова природа человека.

Но этих людей в образе Анастасии нет. Почему нет в нем преступников? А если нет преступников - нереальный образ, значит? Или это для того, чтобы подчеркнуть идеальность образа?

Нет. Александр, позвольте с Вами не согласиться по всем Вашим "логическим" выводам. Начну по порядку их следования в Вашем письме.

Но дело в том, что писатель, интервью которого вы начали читать, говорит об идеале внутреннего мира человека, сутью которого является всепоглощающая любовь без всяких исключений!

И до тех пор, пока любой из нас не представит себе хоть в какой-то степени этот идеал, и не станет к нему стремиться, до тех пор ничего в этом внешнем мире для каждого из нас и для всех нас вместе и не изменится. Это-то, надеюсь понятно?!

Мысль человека материальна и творящая по своей сути, по тому подобию, которое Бог даровал каждому человеку. Если Вы, Александр, да и все остальные так думаете, то вы такими и останетесь и, следовательно, и мир вокруг вас будет таким же. Как мы думаем о себе, - такие мы и есть, такой и мир вокруг нас!

Вы говорите, Александр, что Мегре показал нам только гармоничную составляющую, но не показал противоположную ей. Я недоумеваю, как Вы читаете, но Анастасия и Мегре показали все составляющие и не просто показали, а показали их в единстве существования и в достаточно длительной динамике жизни.

Читали ли вы о том, как дети преобразили огромный город, начав его преобразование из города в камне в город-сад? Читали, как детям трудно было это сделать. Кто и что сопротивлялось им? Правильно, именно та, негармоничная составляющая, которую Вы отрицаете в книгах.

Читали ли Вы о том, как и с чего началось глобальное разоружение в мире? Читали! Так кто и кому противостоял? И по Совет безопасности России читали, и про ее вооруженные силы читали. Или нет ничего этого в книгах?

А про тюрьмы совсем ничего не помните? Помните, как из бессмысленного содержания людей в тюрьме получился великий смысл при реализации образа Анастасии?

Так что все то не гармоничное, которое Вы не увидели в книгах, есть! И оно не просто показано, а показано в динамике приятия людьми этого образа, а также показано, что из этого выходит в жизни.

Скажите, Александр, можете ли Вы достаточно точно предсказать, что будет лично с Вами и Вашим делом через месяц, пол года, год? Не беретесь? А почему не беретесь? А потому, Александр, что у Вас лично и для Вас лично нет того образа цели, который Вы сотворили для себя и который Вы воплощаете в реальной жизни! Потому, что Вы не верите в свое подобие Богу, и чувствуете себя встроенным в поток современной западной цивилизации с ее порабощающими образами и идеологией.

Измените себя, станьте свободным, выйдите за западную идеологию, и тогда Вы сразу увидите, что образ будущего Анастасии рядом и не будете говорить, что и через тысячу лет 5% разбойников, но останется.

Ну, ВСЕ слова назад брать не надо, только про подставление щёк :)

Я не буду называть номера страниц, напомню лишь сюжет. Первый раз Анастасия оборонялась от людей, которые хотели ее пленить, и при этом использовали огнестрельное оружие (хотели увезти ее и потом изучать). В этом сюжете Анастасия испаряет мочку уха у одного из нападающих.

В том же сюжете, если мне не изменяет память, она заставляет переживать враждебно настроенных к ней людей очень неприятные ощущения (когда они проживают несколько жизней подряд в ускоренном темпе, и чувствуют все, что с ними происходит, от зачатия до смерти, но не могут повлиять на события, хотя очень хотят этого). В результате те, кто прошел через это, получают серьезную душевную травму.

Не знаю, как это классифицировать. Пытка? Промывка мозгов?

Далее, сюжет, в котором Мегре и Анастасия наблюдают (в особом состоянии сознания, переместившись сознанием в другое место), как рэкетиры пытают (утюгом, кажется), какого-то человека. Анастасия по просьбе Мегре уничтожает главаря банды, сжигая его своим лучом. И еще сюжет, там правда Анастасия делает зло животным (в ответ на их агрессию). Это когда Владимир в лесу отбивался от диких голодных собак. Анастасия этих собак стукнула лбами, а затем натравила на них волков :)

Да-а-а. L Александр, да Анастасия ли все это делала, что Вы описываете, как зло, да еще и столь не точно? Анастасия не испаряла мочку уха, Анастасия не показывала своим захватчикам адские муки, рожденные этими же людьми для самих себя, Анастасия не убивала рэкетиров, а пыталась помешать их планам. Ну, а уж одичавших собак она только останавливала в их агрессии против Владимира.

Однако Вы главного, Александр, не увидели, что Анастасия ни разу не ответила, ни жрецам, и никому в мире злом на зло, а наоборот, она в себе "пережигала" это мировое зло своей богоподобной любовью к людям (вспомните белые круги вокруг нее), - тем самым и победила!

Только этим она побудила жрецов отказаться от их плана за счет бесчисленных страданий людей принудить Бога разговаривать с ними.

Анастасия впервые в известной нам новой истории человечества вышла за рамки принципа: Око за око и на зло не ответила злом. Если, конечно, не считать Иисуса Христа с провозглашенным им верховенством закона любви и тех первых его последователей, благодаря которым христианство и распространилось в мире и живет в сердцах людей уже две тысячи лет. Правда, где теперь верховенство закона любви, если почти все доказывают, что зло необходимо? L

Дабы снять вопросы о приписывании Анастасии зла, я всем очень рекомендую перечитать все снова и посмотреть на приведенные Александром "факты" другими глазами. Уверяю вас, что вместо зла вы увидите в них великое добро.

И может быть пример из будущего, что придет человек-дикарь с дубиной в Родовое Поместье. И что, подставлять ему другую щеку? :)

Александр, Вы и все остальные, кто так думает, за этим выражением, которое каждый применяет к себе в том состоянии души, которая у него есть, вообще потеряли суть закона любви!

Вы знаете, по какой причине христианство столь стремительно распространилось за три века на севере Африки, Азии и Европе? А причина была одна! Те первые и истинные последователи Иисуса Христа не на словах, а на деле, до самого края своих душ разделяли этот закон и жили этим законом. Они сами собой олицетворяли этот закон!

Их беспримерное мужество во имя любви к ближнему своему жертвовать даже своей жизнью, во всем и вся помогать ближним и помогать правильно, а не потакать, воочию показывало людям и силу, и мощь этого закона. И люди по зову души шли за ними.

Это потом вмешались жрецы и правители и извратили этот закон, оправдывая насилие. Во что это вылилось, – смотрите вокруг себя, а особенно смотрите в свою душу.

А то, что любить надо - это я абсолютно с Вами согласен. Но тут маленький нюанс. Идеал-то недостижим. А значит, в реальности должны быть некие разумные исключения в законе любви. Правильно?

А что может быть главной целью Бога в отношении каждого из нас? А чистота души, ибо душа вечна, а тело тленно! А если определяющая цель такова, то как можно оправдать зло и не присудить верховенство закону любви?!

А маги Ваши от Кастанеды сами первые попирали этот закон и творили суперзло, а потому, взявши меч, от меча и погибли. Можно сказать, что они сами себе могилу и вырыли!

А если все же не должно быть исключений, то как нужно действовать: любить бьющую тебя руку, или сопротивляться, любя? :)

Вы опять, Александр, про маневр забыли! J Начните с себя, приняв в сердце свое верховенство закона любви. А что это значит? А это значит, что если Вы вчера действовали только по закону: Око за око, то сегодня постарайтесь в возможных для Вас случаях и для сегодняшнего Вашего состояния души, подумавши десять раз, не применять обычное в таких случаях зло. Этим самым Вы на один шаг продвинетесь к истине. И так шаг за шагом Вы придете к такому состоянию, когда увидите, что Вам лучше умереть, чем убить!

Изменись сам, и тогда верховенство этого закона станет для каждого очевидным! Если же этого не сделать, то тогда принцип: На зло отвечай добром, - вызовет только смех и глумление! А это очень на руку тем, кто стремится к господству над всеми нами, к мировому господству. Или не понятно?

С уважением,

Александр

P.S. Да, вот еще вспомнил причину, по которой закон подставления щек не должен и не может существовать в принципе.

Все мы живем в мире, где мы - ученики, а мир - это обучающая среда (школа). Каждая проблема, которая имеет место в жизни человека - это ситуация, необходимая для его развития.

Если человек чего-то не понимает (т.е. есть потенциал для развития), то жизнь делает ему знаки, которые постепенно усиливаются и если он не внемлет им, то его жизнь (обучение в школе) преждевременно закончится, либо он закончит ее двоечником, не исполнив своего предназначения.

Любовь, как я ее понимаю, состоит еще и в том, что нельзя лишать ближнего своего возможности развиваться и исполнять свое предназначение. А еще лучше - помогать ему в этом.

Александр, Вы опять совершаете чудовищную мировоззренческую ошибку, которая присуща большинству людей! Вы опять великое многообразие жизни на Земле, великое многообразие человеческих отношений приводите к самой примитивной формуле некоего абстрактного человека! Ладно бы Вы абстрактную ситуацию, но применяли бы к себе, так нет, Вы и этого не делаете.

Начните применять закон любви к себе и в конкретной жизненной ситуации, и тогда увидите, что там, где Вы обычно и вчера отвечали злом на зло, то сегодня, образно говоря, сможете без этого обойтись и ответить добром на зло! Не все сразу! J

Если хотите, то это была увертюра к самому "интервью". Само же видение чрезвычайно важной, определяющей для человечества проблемы этого великого человека вы сможете прочесть в четвертой части этой рассылки.