Дискуссии на сайте Gumilevica

   Доброе время суток!

Сегодня в рассылке - выступления Дмитрия Лазарева по особенностям российского
этногенеза.

=======================================================================
Дмитрий Лазарев, lazarev_d@mail.ru (8.11.2004 00:12:54):
Денису, Леше на сообщения от 02/11/04
 .
Здравствуйте. Интереснейшая тема. Борис Сабуров, на мой взгляд, совершенно правильно
назвал ее «кризисом идентификации». Однако, кризис – еще не означает гибель.
Современная ситуация действительно во многом напоминает классические примеры
химеризации этноса, деструкции системных связей между ним и кормящим ландшафтом.
Ведь неправильное, губительное использование природных ресурсов – это, как верно
заметил Денис, беда не только Курил, это общая по России картина. И положительные
примеры пока (пока!) являются лишь исключением. Здесь время разобраться
 .
Исторические предпосылки:
 .
Возможно, «отрыв» подавляющей части населения от вмещающего ландшафта многие
свяжут с процессом урбанизации, миграции населения из сельской местности в города,
с развитием промышленности в СССР, и т.д. Однако это не совсем так. Смена ценностной
системы и стереотипов поведения великорусского суперэтноса не вытекала из урбанизации,
а предшествовала ей. Непосредственным толчком к разрушению веками сложившихся
способов адаптации к природному ландшафту послужил исконный русский стереотип
сферы управления, четко сработавший в условиях кризиса политической системы.
 .
А.П. Прохоров, на мой взгляд, очень удачно подметил основные особенности русской
системы управления, важнейшей из которых является невероятное совмещение неэффективности
и результативности. Неэффективность: « любую, выполняемую в нашей стране работу,
можно было бы сделать дешевле и с лучшими результатами». Результативность: «
конечные цели, которые ставят перед собой страна в целом, государство, или крупная
социальная группа, как правило, достигаются». « В этом, по-видимому, и заключается
парадокс российского управления – управление, неэффективное в каждом конкретном
своем пункте в каждый момент времени, в конечном счете достигает таких успехов,
для достижения которых вообще-то требуется эффективное управление». Кажется,
мы живем по маккиавелливскому принципу «цель оправдывает средства». Наша особенность
в том, что в критический момент, мы способны эти средства мобилизовать. И, -
несмотря ни на какие потери, - достичь поставленной задачи. Еще раз отмечу -
это стереотип, и стереотип очень старый.
 .
Постреволюционный «сталинский» курс вполне соответствовал древнему стереотипу.
Стране для восстановления требовалась мобилизация всех сил, и она была проведена
в кратчайшие сроки. Шаги по мобилизации ресурсов:
 .
- насильственная коллективизация;
 .
- «централизованная» индустриализация, диктуемая не действительными возможностями
региона, а формализованными потребностями всей страны;
 .
- целенаправленное финансирование областей науки, перспективных в плане интенсификации
получения ресурсов.
 .
Не будем лукавить, эти шаги оказались невероятно эффективны и оправданны в кратко-
и среднесрочной перспективе, позволив в кратчайшие сроки восстановить экономический
потенциал страны и вывести ее из периода «смуты». Однако в долгосрочной перспективе
интенсивная и свернутая во времени трата ресурсов сыграла злую шутку (что, в
общем-то, логично) .
 .
Информационный кризис:
 .
Взаимодействие этноса с вмещающим ландшафтом опирается на информацию, накопленную
поколениями. Эта информация хранится в особом, культурном поле; передается из
уст в уста, «от отца к сыну». Приобщение к культуре не происходит автоматически.
Человек, сохраняющий ее в себе, и использующий культуру хозяйствования ежедневно,
должен осознавать ее ценность. Как только культура перестает быть ценностью,
ее забывают, информация исчезает – вместе с симбиозом человека и природы.
 .
В начале XX века происходили не просто политические изменения. Происходили глобальные
экологические трансформации. Коллективизация, - снова, казалось бы, учитывающее
естественные для России особенности явление, - привела к практически полному
исчезновению старой культуры сельского хозяйствования. Напротив, все более ярко
стали проявляться негативные черты общинного землепользования (усугубленные тем,
что земля была в пользовании уже не сельской общины, но государства): незаинтересованность
в собственном труде, наплевательское отношение к окружающей природе, иждивенчество.
 .
Возникший культурный (информационный) вакуум восполнялся новообразованными научными
институтами. И такая замена могла стать вполне равноценна. Но только спустя немалое
время, с накоплением опыта об ошибках новых методов. К тому же, перед наукой
ставились конкретные цели – выжать из природы как можно больше и как можно быстрее.
И в ход шли действенные, но варварские методы.
 .
Освоение целинных земель приводило к их истощению; при строительстве новых заводов
– экономили на очистительных сооружениях, исходили из удобства месторасположения,
но не учитывали воздействия на геобиоценозы. Затевали стройки-гиганты и наносили
непоправимый ущерб уникальным ландшафтам.
 .
Плюс массовая, по указке сверху, миграция населения приводила к появлению «временного»
населения (то, о чем говорил Алексей).
 .
Кризис идентификации:
 .
Кризис идентификации – прямое следствие кризиса ценностной системы. Ценностная
система была вновь импортирована извне. И нельзя сказать, чтобы этот импорт сыграл
менее значимую роль чем тот, который последовал 70-ю годами раньше.
 .
Даже «перестроечные», и последовавшие за ними «рыночные» годы не только не переломили
ситуацию, но напротив, усугубили ее. Во-первых, собственность на землю так и
не была введена. Во-вторых, даже те отрасли экономики, где произошло разгосударствление,
передача капитала в частные руки не приобрели качественного, эффективного управления.
Понятия «собственник» и «хозяин» в обществе до сих пор разделяются очень четко.
 .
«Собственник» - тот кто владеет ресурсами или средствами производства, - по крайней
мере в середине-конце 90-х воспринимался негативно. Владеть – еще не значит уметь
(и хотеть) распоряжаться своим имуществом. Цель «собственника» – не качественное
развитие и совершенствование своей собственности, а извлечение из нее как можно
большей прибыли (еще раз к специфике русской системы управления). Иначе говоря,
ценностью для «собственника» является не собственность, а та власть и те блага,
которые дают деньги.
 .
Напротив, «хозяин» - это тот, для кого имущество является не инструментом к достижению
иных ценностей, а самоценностью, частью «экологической ниши».
 .
Мы пока не стали хозяевами. В последние годы стал формироваться слой профессиональных
управленцев. Но он еще крайне незначителен, и ориентирован на негосударственные
крупные компании. Строится антикризисное управление, как правило, вновь по импортированному
образцу.
 .
Возвратимся к вопросу Алексея. Скажем так. Предположим, Вы живете в доме, который
остался Вам от родителей. Но они уже умерли, а Вы вести хозяйство не умеете (или
просто не хотите). На кухне – давняя гора немытой посуды, в комнатах пыль и грязь.
У Вас есть все бумаги, подтверждающие Ваши права на этот дом (квартиру). И тут
объявляется, скажем, сосед, который утверждает, что одна из комнат этой квартиры
принадлежит ему. А теперь зададим вопрос: эту комнату нельзя отдавать соседу,
потому что так записано в бумагах, и потому, что в далекой перспективе, у Вас
могут появится семья и дети, которые ее займут (а могут и не появится)? Или нельзя
отдавать эту комнату потому, что она часть Вашего ДОМА? Сможете ответить на такой
вопрос? А ведь все зависит от Вас. Если соберетесь и ответите, если будете биться
за дом как за собственный, если наведете в нем порядок, начнете каждую его мелкую
деталь создавать собственными руками, то это будет ВАШ ДОМ. А если нет – Вас
из дома выселят соседи. Не завтра, так после завтра. И будут правы. Ни один из
этих исходов не предопределен. Все зависит только от Вас.