Спорные мысли: Война и Политика N51 - Tsushima1

Sic!

На днях прошла информация о выводе российских баз из Вьетнама и с Кубы. Ехидные комментаторы не преминули заметить, что этого требовали американцы во время переговоров о реструктуризации российского долга Штатам - год тому назад. Поясню: американцы тогда-таки добились вывода баз. Просто "продаваясь", политики стремятся сохранить хорошую мину при плохой игре; вот и наши политики оговорили, что выведут базы в течение года. Помните, как ровно через год после вступления на пост президента Путин провел перестановки в правительстве? Тот же случай: Путин обещал Ельцину в течение года никого не трогать. Вот и не трогал - ровно год. А потом демонстративно поменял местами нескольких министров: теперь, мол, я хозяин.

Продолжаем обсуждать камикадзе в Нью-Йорке. "Заневский летописец" заметил, что число жертв теракта плавно уменьшилось с почти пятидесяти тысяч до 6333 человека (вот точность! Рентгеновским зрением были пронизаны развалины, и точное число находящихся там жертв было посчитано, несмотря на то, что целых тел под обломками практически не было). В связи с этим Летописец указывает на аналогии между гнусным тоталитарным режимом и чистым демократическим правительством.

Не хочу отвлекаться на рассуждения об античеловеческой сущности любого правительства; позволю себе лишь развить тему.

В первые полчаса после начала атаки прошло сообщение о 11 угнанных самолетах. Эта цифра - число самолетов, не подтвердивших получение приказа немедленно приземлиться.

Почти сразу же прошла вторая цифра: о 8 катастрофах, включая как связанные с атакой на здания, так и с авариями при "срочных посадках".

Еще через пару часов по ТВ уверенно говорили о шести самолетах, угнанных террористами.

Наконец, на следующее утро с некоторым удивлением довелось услышать сообщение, что угнанными - и разбившимися - были признаны лишь 4 самолета, существование которых просто невозможно было отрицать.

Что мы видим? Мы видим сознательное занижение масштабов происшедшего. Можно поверить, что первое сообщение (11 самолетов) было ошибочным: в конце концов, какие-то борта могли не суметь связаться с диспетчерскими службами, или не получили приказ немедленно садиться - из-за неисправности оборудования, к примеру, или из-за неразберихи в службах управления воздушным движением. Могли же угнанные четыре самолета лететь на протяжении почти часа к своим целям, и при этом ни одна наземная служба никак не реагировала!

Однако катастрофы фиксируются автоматически, и немедленно отображаются на специальной ленте новостей - по крайней мере так утверждала "Газета.ру". А значит, 8 катастроф имели место, и то, что сейчас речь идет лишь о четырех самолетах, наводит на неприятные мысли. А именно: после первых атак и панического приказа посадить все, что летает, американские ВВС начали сбивать самолеты, которые не выполнили эту команду немедленно. Именно это произошло с самолетом, разлетевшимся буквально в клочья у Питтсбурга, и все рассказы о героических пассажирах, которые пожертвовали своими жизнями... не более, чем пропагандистская утка. Эта история абсурдна; достаточно указать, что двери между кабиной пилотов и салоном выломать руками практически невозможно. Неужели террористы, воспользовавшись беспечностью пилотов, повторили их ошибку, и оставили двери открытыми?!

Америке нужны были герои - она их получила. Ну что ж, это нам знакомо. Помните мальчиков, погибших в 91-ом году? Они погибли по глупости, но стране нужны были герои, и посмертно из них сделали героев. Когда затонул "Курск", один английский адмирал пытался подсказать российским властям нужные слова, которые превратили бы в массовом сознании жертв несчастного случая в героев. К сожалению, наши власти оказались недостаточно умны - или им было совершенно наплевать на общественное мнение.

Вернемся к самолетам и террористам. Похоже, в результате приказа "сажать" (воспринятого как приказ "сбивать") было сбито несколько самолетов, и этот факт сейчас старательно пытаются скрыть и замолчать. Предчувствую возмущенные письма: "В свободной и демократической Америке невозможно замолчать гибель людей!" Еще как возможно; более того, достоверно известны случаи такого замалчивания (спасибо прессе США). Сам вопрос о свободе и демократичности американского общества оставим открытым.

Особенно в связи с выступлением Президента США в Конгрессе, в котором он фактически пригрозил войной всему остальному миру. И в связи с последними заявлениями типа "Америка выбирает новый идеал свободы". Вообще высказывания американского правительства за последний месяц до зубной боли напоминают риторику советского времени. А последние постановления Конгресса, ограничивающие права человека в США и дающие дополнительные возможности спецслужбам наводят на грустные размышления о судьбе свободы в "самой свободной стране мира".

Один из читателей (в следующей подборке писем) обратил внимание на то, что случившееся исключительно выгодно самому правительству США. Не стану утверждать, однако вызывает недоумение тот факт, что до сих пор не удалось остановить и предотвратить посылку писем со спорами сибирской язвы по почте. Простите, но почтовая служба со средних веков существовала в тесном сотрудничестве с секретными службами; а уж на тему установления личности отправившего письмо существует целая наука. И где же задержанные террористы, рассылающие смертельно опасные письма? А ведь прошел почти месяц с первого случая заболевания сибирской язвой.

И в этом контексте не выглядит неожиданной "демонстрация парижских полицейских, протестующих против презумпции невиновности". Действительно, какая презумпция? Хватай первого попавшегося, сажай в тюрьму - и он сам признается в чем угодно. Не удивляет сообщение из США об "использовании пыток при допросах потенциальных террористов". Действительно, они же иначе не признаЮтся! А ударил "террориста" током - сам придумает даже чего не было.

Тяжело стало с законностью и правами человека в прогрессивном и цивилизованном западном мире...

Лирическое отступление

Слышали ли вы байку о колумбовом яйце?

Когда Христофор Колумб крутился при испанском дворе, пытаясь получить грант на организацию научной экспедиции, он посещал не только заседания научных комиссий при правительстве Объединенного королевства Кастилии и Арагона, но и многие увеселения, где служил мишенью для насмешек и подначек. Да и как же иначе: всем грамотным людям был известен диаметр Земли; Марко Поло не так давно измерил расстояние для Китая (которое отлично сошлось со сведениями ученых арабов), - а этот невежда, неуч, безумец заявляет, что рассчитывает достичь на кораблях Китая, отплыв на Запад! Более 10000 километров, в нынешнем исчислении!

Однажды, специально для Колумба, была подготовлена задачка: как поставить яйцо на острый конец? Задачка имеет изящное решение: нужно закрутить яйцо, и оно, вращаясь, некоторое время будет держаться вертикально - на остром конце. Но куда этому невежде найти правильное решение, да еще на глазах веселящихся дворян!

Колумб нашел решение. Он решительно тюкнул острым концом по столу, и на смятой скорлупе яйцо прекрасно стояло.

Своим решением Колумб убедительно продемонстрировал отсутствие гибкости ума и эстетического чувства, и вскоре отбыл на Запад.

Кстати, современные колумбы указали на еще одно возможное решение. Где яйца, там и соль, так? надо высыпать соль из солонки, и в кучку соли вмять яйцо.

Интересно, какую Америку открыли эти первопроходцы?

Сегодня мне хотелось бы пройтись по одному очень известному морскому сражению, про которое известно практически все, написано множество статей, и тем не менее до сих пор эта битва окутана массой легенд и домыслов. Это -

Цусимское морское сражение.

Немного найдется морских сражений в истории, которые оказали бы настолько большое влияние на развитие военной мысли; немного найдется морских сражений, которые заканчивались бы столь полным поражением одной из сторон. Чего только ни писали аналитики и обозреватели, профессионалы-военные и дилетанты-гражданские, пытаясь объяснить происшедшее в 14-15 мая 1905 года в Цусимском проливе! И сейчас, несмотря на доступность всех статистических данных, всех сведений о действиях сторон, несмотря на множество мемуаров и серьезных аналитических трудов - это сражение по-прежнему остается одним из наименее известных широкой публике. Что о нем сказано в учебниках истории? "явилось следствием бессилия самодержавия". Все! В этих учебниках больше написано о Шенграбенском сражении - маленькой стычке времен Наполеоновских войн.

Позвольте, при чем здесь бессилие самодержавия? Его императорское величество, что ли, наводил орудия на японские корабли? Или, быть может, корабли были устаревших конструкций; или на них был недостаток средств снабжения? Быть может, матросы и офицеры были плохо подготовлены? Быть может, эскадра была недостаточно сильна для решения поставленных перед ней задач? На все эти вопросы серьезный исследователь обязан ответить - нет. Эскадра Рождественского была прилично подготовлена, удовлетворительно снабжена и состояла из кораблей, ни конструктивно, ни численно не уступавших японским.

Давайте в этом убедимся.

Японская эскадра - собственно, японский флот - после годичных боев с русской Первой Тихоокеанской эскадрой имела в строю всего лишь четыре эскадренных броненосца (не считая устаревший "Чин-Иен"). Нехватку кораблей частично восполняли восемь броненосных крейсеров; каждый из них существенно уступал эскадренному броненосцу как в бронировании, так и в вооружении, однако при необходимости эти корабли могли занять место в строю и вести "правильный" эскадренный бой.

Из четырех японских броненосцев только флагманский "Микаса" мог быть назван новейшим кораблем. Два других - "Асахи" и "Сикисима" - вполне соответствовали тогдашнему уровню военно-морской техники, но четвертый - "Фудзи" - уже не мог считаться полноценным боевым кораблем. Два броненосных крейсера - "Касуга" и "Ниссин" - были построены по своеобразному проекту, совмещавшему черты крейсера и броненосца; остальные шесть броненосных крейсеров имели примерно одинаковые тактико-технические данные и никак не могли даже сравниваться по боевым возможностям с эскадренными броненосцами.

Вторая Тихоокеанская эскадра включала четыре только что спущенных суперсовременных эскадренных броненосца типа "Бородино" ("Князь Суворов", "Император Александр III", "Бородино" и "Орел"). Каждый из этих кораблей по боевым качествам превосходил "Асахи" и "Сикисиму" (не говоря уж о "Фудзи"), и лишь немного уступал "Микасе". Эскадренный броненосец "Ослябя" был построен по своеобразному проекту, предусматривавшему длительное нахождение броненосца в автономном плавании (броненосец-крейсер), и имел потому несколько более легкое бронирование и менее тяжелое вооружение. Он являлся прообразом линейных крейсеров первой мировой войны; однако было бы ошибкой говорить о его высокой уязвимости и неспособности вести эскадренный бой. Однотипные "Пересвет" и "Победа" успешно участвовали в эскадренных боях в составе Первой Тихоокеанской эскадры на равных с японскими и русскими "чистыми" броненосцами. Таким образом, этот броненосец вполне соответствовал тогдашним техническим требованиям, и лишь незначительно уступал по боевым возможностям "Асахи", "Сикисима", превосходя "Фудзи". Наконец, еще два эскадренных броненосца - "Сисой Великий" и "Наварин" - по своим параметрам были аналогичны "Фудзи", хотя и более изношены вследствие скверного ремонта и большого количества плаваний, проводившихся с целью "демонстрации флага".

Кроме перечисленных семи эскадренных броненосцев, русская эскадра располагала четырьмя малыми броненосцами - устаревший "Император Николай I" и броненосцы береговой обороны типа "Адмирал Ушаков" ("Адмирал Ушаков", "Адмирал Сенявин" и "Генерал-Адмирал Апраксин"). Эти корабли устаревшей конструкции обладали слабой мореходностью, малой скоростью хода и вряд ли могли считаться полноценными кораблями эскадренного боя. Вместе с тем довольно мощное бронирование и орудия крупного калибра делали их опасными противниками для броненосных крейсеров японцев.

Из других броненосных кораблей русской эскадры следует отметить три древних (постройки 1882-1885 годов) броненосных крейсера "Владимир Мономах", "Дмитрий Донской" и "Адмирал Нахимов". Эти корабли устарели морально и технически и являлись скорее обузой, чем помощью эскадре.

Итак, семь русских эскадренных броненосцев против четырех японских, однако восемь современных броненосных крейсеров у японцев против семи разномастных старых броненосных кораблей у русских. Нетривиальный расклад! Примерно как в шахматах: что лучше - две ладьи или три легкие фигуры? Две легкие фигуры или ладья с двумя пешками? Зависит от позиции, ответит шахматист. Так и в данном случае - исход боя определялся прочими факторами.

Сразу отмечу: обе эскадры расценивали свои шансы, как худшие. Адмирал Того считал чудом, если удастся победить русский "Балтийский флот"; вице-адмирал Рождественский, в свою очередь, считал большой удачей, если удастся прорваться, потеряв не слишком много кораблей. У обоих были свои соображения. Японец понимал, что более мощная броня и более тяжелое вооружение русских броненосцев дает при прочих равных большой перевес противнику. Его задачей было организовать бой так, чтобы ни в одном из эпизодов боя шансы не были равны.

Русский адмирал учитывал тяжелейшее плавание вокруг Африки со всего лишь двумя стоянками; невозможность отремонтировать машины и агрегаты; недостаточную "сплаванность" отряда и отсутствие боевого опыта. Наконец, он не мог не понимать, что именно японцы, имеющие превосходство в скорости хода, будут диктовать условия боя; а многочисленный малый флот японцев - крейсера, миноносцы - не дадут ни одной спокойной минуты, проводя торпедные атаки. Отгонять эти наскоки было некому: русская эскадра имела всего лишь семь крейсеров (небронированные "Алмаз" и "Урал" - не в счет) и восемь эскадренных миноносцев.

Сравним организацию и снабжение противников. Строго говоря, говорить о снабжении японцев не имеет смысла: находясь невдалеке от своих баз, японские корабли получали все необходимое и проходили ремонт по мере надобности. Великобритания поставляла все необходимые материалы немедленно и в кредит. Разумеется, год сражений с Первой Тихоокеанской эскадрой не мог не сказаться на японских кораблях; однако повреждения были, насколько возможно, исправлены за зиму, а матросы и офицеры приобрели значительный боевой опыт.

Русская эскадра получила все, что могло предоставить ей царское правительство. Главное, однако, что было невозможно обеспечить - это ремонт и техническое обслуживание. Судно-мастерская "Камчатка", насколько возможно, изготовляло и ремонтировало ломающиеся детали; многие подсобные помещения на эскадренных броненосцах также были переоборудованы под мастерские. Однако некоторые работы было возможно выполнить только в условиях дока, для некоторых требовались заводские условия, - и с этим ничего поделать было нельзя. К примеру, машины "Бородино" за переход пришли к такому состоянию, что ход выше 11 узлов корабль мог давать только кратковременно из-за разогрева подшипников.

Комплектование экипажа эскадры часто ставится в упрек царскому правительству: мол, отправили не лучших, а тех, от кого хотели избавиться. Нельзя не заметить, однако, что почти три четверти экипажа составляли добровольцы; а это однозначно говорит о высоком боевом духе команд. Кроме того, "неудобные" в мирное время люди, как правило, в условиях боя проявляют себя лучше, чем "лучшие". Действительно, во многом можно упрекнуть моряков Второй Тихоокеанской эскадры, но только не в нежелании сражаться или в трусости. Хотя с дисциплиной на переходе, действительно, дела обстояли неважно.

Неважно обстояли и дела с обучением. Корабли имели малый опыт плавания вместе и могли выполнять только простейшие маневры, такие, как поворот последовательно за ведущим. Адмирал Рождественский не упускал возможности потренировать капитанов во время перехода, однако, не будучи флотоводцем (он неоднократно подчеркивал, что он - офицер-артиллерист), так и не смог добиться от эскадры удовлетворительного взаимопонимания. Точность огня в эскадре была неплохая: и результаты учебных стрельб, и огонь в условиях боя оказался удовлетворительны - что неудивительно, если учесть артиллерийскую специализацию командующего. Темп стрельбы также был хорош. В организации огня, однако, было много недостатков, начиная от скверной оптики (дальномеры давали чуть ли не двукратную ошибку), и кончая неудовлетворительным управлением. Каждая башня - уж не говоря о каждом корабле - стреляла, фактически, самостоятельно, что затрудняло определение результата залпа. Не были разработаны сигналы целеуказания, не производилась эскадренная пристрелка... перечислять можно долго. Говоря об организации огня, можно охарактеризовать японскую эскадру, как эскадру ХХ века, а русскую - как эскадру XIX века.

Не менее впечатляющими были отличия в тактической организации эскадр. Японский флот делился на три эскадры (в третью были сведены устаревшие корабли). Первая представляла собой главные силы: шесть броненосцев перед началом русско-японской войны и четыре броненосца с двумя новыми броненосными крейсерами перед Цусимским сражением. Вторая эскадра должна была служить авангардом, а также усиливать воздействие на противника на решающем участке боя, ее составляли шесть броненосных крейсеров. Такое тактическое устройство флота предвосхищало устройство всех флотов первой мировой войны, в которых создавался авангард из линейных крейсеров и быстроходных линкоров для завязывания боя и решения тактических задач, требующих большой скорости хода. Впрочем, главные силы японского флота также могли двигаться со скоростью до 18 узлов, что давало им по крайней мере двукратное превосходство над тихоходной русской эскадрой. Что существенно, все корабли в рамках тактических соединений имели одинаковую скорость хода и близкие вооружение и бронирование, что существенно облегчало их использование в бою.

И первая, и вторая эскадры японского флота располагали значительным количеством малых кораблей: по четыре бронепалубных крейсера и 14-17 миноносцев и истребителей (эсминцев). Близость к базам позволяла полноценно использовать эти легкие силы для разведки и управления. Обе эскадры сохраняли тактическую свободу; адмирал Того осуществлял лишь общее управление боем, однако конкретные тактические решения на второй эскадре принимал вице-адмирал Камимура.

Русская Вторая Тихоокеанская эскадра формально делилась на три броненосных отряда (1-ый: четыре эскадренных броненосца типа "Бородино", 2-ой: эскадренные броненосцы "Ослябя", "Сисой Великий", "Наварин" и броненосный крейсер "Адмирал Нахимов"; 3-ий: эскадренный броненосец "Император Николай I" и три броненосца береговой обороны типа "Адмирал Ушаков"), отряд крейсеров (два броненосных крейсера, два бронепалубных крейсера 1-ого ранга), разведывательный отряд (бронепалубный крейсер, два небронированных крейсера 2-ого ранга) и отряд эскадренных миноносцев. Формально каждым из броненосных отрядов командовал свой флагман: вице-адмирал Рождественский, контр-адмиралы Фелькерзам (2-ой броненосный) и Небогатов (3-ий броненосный отряд). Первому и второму броненосным отрядам были приданы крейсеры-"скауты" 2-ого ранга "Жемчуг" и "Изумруд".

Фактически эскадра делилась на отряд броненосцев и отряд крейсеров. В первый входили все корабли броненосных отрядов и один из крейсеров-"скаутов"; во время боя при отряде броненосцев состояли некоторые эсминцы. Разведывательный отряд, отряд крейсеров, остальные эсминцы и вспомогательные суда фактически были объединены во второй, крейсерский, отряд. Эти два отряда многие переходы совершали отдельно друг от друга, да и в бою действовали почти независимо, придерживаясь лишь общего генерального курса.

В фактической организации русской эскадры следует выделить ряд негативных моментов, которые сказались во время боя. Во-первых, жесткая властность Рождественского полностью лишила младших флагманов какой-либо инициативы, как в бою, так и при подготовке к бою. Часто критикуемый контр-адмирал Небогатов был деятельным и дельным командиром, который прилагал немалые усилия, чтобы подвести свой отряд устаревших кораблей к бою в лучшем виде; как потом горько шутили, он сдал их японцам в отличном состоянии. Однако его предложения - часто дельные и, во всяком случае, заслуживавшие рассмотрения, - отметались Рождественским просто по причине личной неприязни. Неприязнь эта возникла, как реакция на "навязанные" ему устаревшие корабли, и быстро перешла на командующего этими "ящиками" Небогатова. Контр-адмирал Фелькерзам был старым и больным человеком, в управление эскадрой и вверенным ему отрядом не вмешивался, и незадолго до боя скончался. В бой на "Ослябя" шел не контр-адмирал, а лежащий в гробу в адмиральском салоне труп контр-адмирала. Эти печальные обстоятельства привели к полному отсутствию какого-либо дублирования управления эскадрой.

Второй негативный момент - совершенно нерациональное разделение кораблей по боевым отрядам. С самого начала похода всем было ясно, что броненосный крейсер "Адмирал Нахимов" включен в состав второго броненосного отряда "для числа". Его старые восьмидюймовые орудия не обеспечивали необходимые углы возвышения для стрельбы на дальние дистанции, и на протяжении практически всего боя этот корабль не имел возможности стрелять по противнику. Его бронирование и скорость хода также не соответствовали параметрам остальных кораблей второго броненосного отряда. С другой стороны, малочисленные русские крейсера на протяжении всего Цусимского сражения находились под обстрелом японских крейсеров, и дополнительный, тяжело вооруженный и бронированный крейсер, мог существенно облегчить их положение.

"Адмиралом Нахимовым" нелепости не исчерпываются. "Ослябя" по своим тактико-техническим данным гораздо ближе к броненосцам типа "Бородино", чем к старым "Сисою" и "Наварину". Включение его во второй броненосный отряд было вызвано... наличием просторных адмиральских покоев. Что помешало перевести его в первый броненосный после смерти Фелькерзама? Разве что нежелание разглашать факт смерти контр-адмирала эскадре, да отсутствие "сплаванности" "Ослябя" с первым броненосным отрядом. Учитывая "сложность" маневрирования, планировавшуюся для предстоящего боя, второе возражение вряд ли может быть признано серьезным.

Использование устаревших броненосцев третьего отряда в эскадренном бою до сих пор вызывает споры. Низкая скорость, недостаточное бронирование и малая дальность стрельбы делала их не только бесполезными в бою - они стесняли движение более современных эскадренных броненосцев. С другой стороны, оставляя их одних, можно было просто потерять эти корабли под ударами броненосных крейсеров и многочисленных эсминцев японцев.

Таким образом, разумным (и на это указывают буквально все исследователи) выглядит следующее распределение сил в русской эскадре:

-         первый броненосный отряд: четыре эскадренных броненосца типа "Бородино" и эскадренный броненосец "Ослябя";

-         второй броненосный отряд: эскадренные броненосцы "Сисой Великий", "Наварин", "Император Николай I", и три броненосца береговой обороны типа "Адмирал Ушаков";

-         отряд крейсеров: три броненосных крейсера, три бронепалубных крейсера 1ого ранга и два небронированных крейсера.

Каждый из броненосных отрядов имел бы своего командующего с правом принимать самостоятельные тактические решения; при каждом броненосном отряде имелся бы крейсер 2ого ранга для передачи приказов; отряд эсминцев организационно мог быть придан любому из броненосных отрядов для обеспечения защиты от миноносцев противника и для демонстративных торпедных атак на броненосцы противника в случае, если бой складывается не лучшим образом. Отряд крейсеров получил бы дополнительную - отметим, полезную! - боевую единицу; устранилось бы странное деление крейсеров на два отряда.

Остановимся на соотношении сил артиллерии - главного средства поражения противника. Обычно при сравнении сил противников подсчитывают полный вес снарядов, выпущенных из всех орудий; иногда учитывают скорострельность орудий. В обоих случаях японцы демонстрируют подавляющее превосходство... однако это совершенно неверно. Сравнивать следует не абстрактный вес снарядов, выпускаемых за минуту: в этом показателе, думаю, не было равных скорострельным мелкокалиберным орудиям. Уж во всяком случае, орудия среднего калибра с их достаточно тяжелыми снарядами не уступали по этому показателю орудиям главного калибра. Учитывать следует только те орудия, которые могли поразить жизненно важные части кораблей противника на данной дистанции.

Русская военно-морская наука (С.О. Макаров и др.) считала главной задачей поражение корабля противника через броню; поэтому русские снаряды были тяжелыми металлическими болванками с незначительным количеством взрывчатки. Поскольку поражение через броню возможно только на относительно небольших дистанциях, русские снаряды были облегчены в сравнении с английскими (японскими) для обеспечения более настильной траектории полета и, следовательно, большей точности стрельбы. Можно утверждать, что для боя "на пистолетной дистанции" (10-15 кабельтовых) русские броненосцы были готовы лучше любого другого флота мира.

К сожалению, на этих дистанциях японцы вести бой не хотели. Более легкие русские снаряды быстрее теряли скорость, и при увеличении дальности их пробивная способность падала быстрее, чем у английских. Этим объясняется выбор японцами дистанции боя в 30-60 кабельтовых; а также предпочтение, отдаваемое фугасным снарядам с большИм зарядом взрывчатки и практически нулевым пробивным действием на броню. Достоинством фугасного снаряда, однако, является тот факт, что его поражающее действие практически не зависит от дальности, на которой произведен выстрел. Преимущество японских кораблей в скорости позволяло им всегда навязывать русскому флоту бой на той дистанции, которая казалась удобной и выгодной японскому командованию.

Сделав эти начальные пояснения, сравним возможности русских и японских орудий при стрельбе по флагманским кораблям - "Микасе" и "Князю Суворову". Результат парадоксален: ни на одной дистанции японские фугасные снаряды не могут нанести смертельные повреждения броненосцу типа "Бородино". Этот факт, собственно, подтверждается результатами осмотра английскими офицерами броненосца "Орел" (захваченного японцами после Цусимского сражения): ни одна сколь-нибудь существенная броня пробита не была. Если же сравнивать возможности бронебойных снарядов, ни та, ни другая эскадра не будет иметь значительного преимущества. Пожалуй, лишь на предельных дальностях (более 70 кабельтовых) орудия "Ослябя" могут безнаказанно обстреливать японские корабли; да на дистанциях меньше 15 кабельтовых может сказаться преимущество японцев в числе шестидюймовых орудий - именно с этой дистанции они могут побить броню русских кораблей. Вся зона с 15 до 70 кабельтовых является областью примерного равенства, с небольшим преимуществом у одной или другой стороны, в зависимости от досягаемости разных артиллерийских систем.

Итак, обе эскадры шли в бой против более сильного противника, обе эскадры были готовы умереть за победу, обе эскадры имели свои козыри и свои недостатки. О том, что планировали противники, и как реально сложился бой - в следующем выпуске.