ОБС или все-таки эволюция?.. J

Если Бог создал человека по своему образу и подобию,

то человек отплатил ему тем же.

(кажется, Вольтер)

“У человека, вместе с разумом, неизбежно возникала ужасающая уверенность в смерти. Но как вообще в природе всякому злу сопутствует средство к его исцелению, или, по крайней мере, некоторое возмещение, так и та самая рефлексия, которая повлекла за собою сознание смерти, помогает нам создавать себе такие метафизические воззрения, которые утешают нас в этом, и которые не нужны и не доступны животному. Подобное утешение составляет главную цель всех религий и философских систем, и они, прежде всего, представляют собою извлеченное из собственных недр мыслящего разума противоядие против нашего сознания о неизбежности смерти”

(А. Шопенгауэр)

Хорошая получилась у нас со Штирлицем дискуссия. Благодаря ей, я сделала для себя несколько интересных открытий J :

1. Среди подписчиков этой рассылки выявилось всего пятеро материалистов. Кроме меня, среди них еще Бваф и товарищ по имени RuRu, которые принадлежат ученому миру J. Оба предпочитают псевдонимы настоящим именам, т.к. вероятно, их имена настолько известны в научном кругу, что чтение рассылки с идеалистическим названием, не сделает им чести J J.

Четвертый материалист, или, во всяком случае, эволюционист J – Алекс Левитас – автор рассылки “Вопросы ученого Кота”, которую я неоднократно рекламировала, как одну из самых интеллектуальных и познавательных рассылок на Subscribe.

И пятый материалист Сергей Ямщиков значительно менее известен в моей рассылке, хотя недавно я размещала рекламу его рассылки с забавным названием “Анти-Любовь”.

Если я кого-то забываю – напишите письмецо, учтем J .

2. Прочие подписчики относятся к представителям (а точнее потребителям) Божественной теории создания мира. Они в свою очередь делятся на огромное количество групп, а вовсе не только на мусульманство, православие, католицизм и т.п., как мы привыкли думать.

Я бы выделила только две большие группы, которые явно различны по взглядам на мир:

1. Сторонники полу научного взгляда на мир, утверждающие, что Бог создал только простейших, а человек получился в процессе эволюции. Этих я обозвала “полу научным” потому что они не отрицают эволюцию и опираются только лишь на то, что якобы науке до сих пор неизвестно, как возродилась жизнь первоначально, а значит, ее вполне мог создать всемогущий дяденька Бог;
2. Сторонники ненаучного взгляда. Эти товарищи утверждают, что никакой эволюции не существует и не рискуют попасть в Белые столбы только потому, что далеко не все психиаторы и сами точно знают, существует ли эволюция после 6-ти летнего обучения в медицинском ВУЗе J. Увы, таково наше образование и от этого никуда не деться.

Среди вторых есть такие, которые не отрицают внутривидовую эволюцию, но это уже детали, на мой взгляд, не прибавляющие им чести, а скорее наоборот. Если уж быть слепым, то слепым до конца – я так считаю J.

А то что это за детали, которые кроме как помехой в отнесении их в какую-то группу, ничем более не являются? J

Разумеется, эти выделенные мной группы делятся еще на массу видов, подвидов, групп и подгрупп J . В сегодняшней рассылке есть представители нескольких таких групп J .

3. Третье открытие, которое я для себя сделала, и оно так и осталось мною не понятым, это то, что ученый мир (он у нас маленький и состоит из двух человек – см. выше J ) был удивлен тем, что я вообще подняла эту тему. И даже независимо друг от друга J заявил мне, что этого вообще делать не стоило, и никогда не стоит. Мне-то наивно думалось, что я решаю задачу, которую не смогли решить они, т.е. во всяком случае, я пытаюсь ее решать J . А они мне сказали, что разубедить в чем либо верующих невозможно хотя бы уже по факту того, что они ВЕРУЮЩИЕ, т.е. опираются не на факты и доказательства, а на ВЕРУ. Т.е. попросту верят в то, во что им больше нравиться верить, и отсюда – такое разнообразие Богов и верований.

Далее я получила как обычно множество писем, но те, которые выбрала для рассылки, как мне кажется, лучше всего отражают прочие письма и объединяют заданные мне вопросы.

К сожалению, чего, впрочем, и следовало ожидать, ничего нового в этих письмах мне и скорее всего читателям не сообщили, поскольку сторонники божественной теории никогда не отличались ни особым образованием, ни логикой, ни умением опираться на СОБСТВЕННЫЙ, а не чужой опыт, ни способностью и желанием ПРАКТИЧЕСКИ проверять свои знания и навыки.

Однако же, судите сами J .

Если кто-то все же настаивает на публикации именно своего письма – пишите, сделаем J .

Сначала письмо от Татьяны Морозовой. Она как-то писала в рассылке “Новости ШСД”, что я не опубликовала ее письмо, а я его потом искала и не могла найти. Поэтому сейчас – сразу в выпуск! J

Людмила, здравствуйте!

У меня есть доказательство божественного происхождения Человека!

И это доказательство может получить каждый, кто только захочет, экспериментальным путём.

Итак, эксперимент состоит из двух частей.

Часть первая.

Возьмите книжку "Колобок" или любой другой текст. Людмила, я вам предлагаю взять произведение столь любимого вами Достоевского.

Начинаем вырезать отдельно буковки. Как только все буковки вырезали, кладём их в любую ёмкость, можно даже в обычную шапку. И начинаем трясти. Хорошо потрясли и вываливаем на стол.

Задание: Узнать с какого раза буковки выстроятся в прежнем осмысленном порядке.

Шапка - это аналог мирового океана, где якобы, зародилась Жизнь. Буковки - это аналог белковых молекул ДНК. Сказка "Колобок" - простейшая жизнь.

Как только вам надоест проводить первую часть эксперимента, можете переходить ко второй. 

Часть вторая.

Садитесь за стол, берёте ручку и начинаете писать сказку "Колобок".

Задание: С какого раза вы смогли написать эту сказку? Я уверена, что большинство с первого, кто-то со второго, ну, а с третьего-то уж точно должно получиться!

Человек намного сложнее любой книжки. Если уж "Колобок" у некоторых получился не с первого раза, то что же вы хотите, человек тоже получился не сразу. В археологическом музее есть тому доказательства.

И после завершения эксперимента, Людмила, ответьте, пожалуйста, на вопрос: Что же является большей сказкой происхождение человека в результате мысли или теория эволюции с её случайностями?

Татьяна Морозова, автор “Школы своего Здоровья”,

ведущая рассылок на subscribe.ru:

Кто виноват, что ты болен, и что тебе с этим делать?

Как начать получать удовольствие от жизни прямо сейчас.

И ты можешь стать здоровым, удачливым и счастливым.

Как с умом распорядиться своим здоровьем

Путь к здоровью через болезнь.

Письмо просто по-женски гениальное J .

Но перед тем как перейдем к ЛОГИЧЕСКИМ ошибкам, исправим БИОЛОГИЧЕСКИЕ и заметим, что “ДНК - молекула НЕбелковая, а "буковкам" совершенно необязательно выстраиваться "в "Колобка" ИМЕННО в Вашем представлении – таких ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ вариантов "Колобков" возможно довольно много…” (это комментарий от RuRu, который любезно согласился помочь мне с ответами на ряд писем J ; его комментарии везде даны в темно-синем цвете)

Да и правда – вон Божьих теорий только с моей легкой руки на 4 больше стало. А уж сколько можно написать хороших сказок Колобок!! – даже и не вообразить. И все будут жизнеспособны.

Так и жизнь на Земле – могла принять совершенно различные формы, но приняла лишь одну из множества жизнеспособных.

Далее, Татьяна, Вы сделали как минимум три логические ошибки. Обычно верующие люди делают всего одну – первую J . А из-за нее нарушается весь прочий ходы мыслей, и далее, мы это проследим. А Вы умудрились сделать по одной ошибке в каждой мысли J .

Так можно было бы даже случайно на Истину выйти J .

Но не получилось L .

Во-первых, Вы сказали, что собрать сказку “Колобок” из букв, случайно брошенных на стол, было бы маловероятно, и тут с Вами спорить было еще трудно. Но потом Вы вдруг приравняли создание “Колобка” к созданию жизни на Земле, заявив, что шапка с буквами – аналог мирового океана… J

И далее вывели совершенно убийственный вывод (я же уже предупреждала, что часто качаюсь на стуле!!! J ), о том, что раз создание Колобка из букв трудно, то из этого СЛЕДУЕТ, что создание жизни на Земле так же трудно!.. Убейте меня, но я не улавливаю логику… J

Во-вторых, все свое письмо Вы построили (ну, т.е. если вообще можно сказать, что Вы его строили J ) на мысли о том, что вероятность возникновения жизни на Земле очень мала. А я Вам не верю. Я утверждаю, что вероятность возникновения жизни на Земле составляет 100 % J . Опровергайте J .

В третьих, идя “логическим путем” J после “во-первых” и “во-вторых”, Вы вывели уж совсем никуда не годное “в третьих” J .

Вы решили, что на основании того, что создать сказку Колобок из букв трудно, и это значит, что создать жизнь на Земле так же трудно, следовательно, можно утверждать, что Землю создал Бог!!! J Гениально! J J

Если бы Вы, Татьяна, закончили свое письмо выводом о том, что мир создала баба Клава – уборщица местного продуктового магазина, этот вывод был бы не более странен чем тот, к которому столь извилистым и непростым путем, пришли Вы J …

Что до низкой вероятности возникновения жизни на Земле, которую якобы кто-то когда-то подсчитал, то тут уместно задуматься над двумя вопросами.

Первый. Какова вероятность создания жизни Богом? J

Второй. Предположим, что вероятность возникновения жизни и правда очень мала и немногим превышает нулевую отметку. НО. Теперь помножьте это на бесконечность и поймете, что если есть бесконечность и низкая вероятность, что ГДЕ-ТО в бесконечности эта низкая вероятность осуществиться с вероятностью 100% J .

Я не знаю, есть ли уже такой закон – я его на днях только изобрела, но возможно есть, я просто в школе не училась.

Т.е. закон состоит в том, что если вероятность некого явления превышает 0, тогда в бесконечности вероятность этого явления составляет 100% J . Ну, формулировку нужно доработать, конечно J .

И остается только добавить, что этим самым “ГДЕ-ТО” оказалась планета Земля.

А Ваш вариант “доказательства”, Татьяна, чтобы уж совсем он не пропадал, я предлагаю использовать как “доказательство” моих теорий сотворения: 1, 2, 3 и 4.

Т.е. ко всем теориям (см. прошлую рассылку) Ваше доказательство вполне подходит J .

Скажем, что жизнь на Землю забросили инопланетяне J .

Так что видите, товарищи, мои теории обретают все большую и большую устойчивость J . Вот уже Татьяна Морозова их подтвердила J .

Добрый день!

Иногда, читая, диву даешься: видно что пишущий человек достаточно умный, но в некоторых вопросах сам себя ужасно ограничивает, а соглашаясь  с чем-то, отвергает все остальное, доводя свою мысль до абсурда.

Так и в разговоре о Боге и эволюции.

Может, правы и "материалисты", и "идеалисты"...

Попробуем взглянуть на это например так:

1. О Боге. Логически доказать или опровергнуть его (Бога) существование и проявление в нашем существовании еще никому толком не удавалось. Может быть потому, что атеист или (скажем шире отвергающий все что превышает его сегодняшнее понимание) действительно не имеет никакой связи с Богом и это означает что Бог для такого человека действительно как бы не существует.

Но если заметить, осознать, развить в себе проявление своей собственной бессмертной души или Духа (неважно как это назвать), то можно  заметить что вопроса нет: дух верит и знает о существовании Бога потому что он его чувствует. 

2. О эволюции. Еще проще. Осознав присутствие духа -- малозаметной тихой Вечности внутри собственного существа, становится очевидным что религии говорили о подобии Богу именно этого сознания, а вовсе не тела или даже ума.  А тело наше - тело животного, и медики, проверяющие лекарства на животных, говорят что по биохимии мы очень близки  к свиньям :) И наше тело прошло (и проходит) эволюцию животного тела.

Зная, что Вы подумаете: "Это рассуждения, а где же собственный опыт?" я скажу, что проверил все вышесказанное. Но нужен именно личный опыт. А потому мой опыт для другого человека имеет немного ценности...

Если этот вопрос действительно Вас интересует, не стоит ли получить свой опыт? Сначала поверить (иначе не будет опыта), а потом посмотреть. ( Шри Рамакришна, пытаясь понять разные религии, и посвящал  несколько лет ревностному служению интересующей его религии. Кажется, так он "проверял" индуизм, христианство и мусульманство)

Примечание для практика:

Здесь необходимо сделать примечание к словам "свой опыт" и "своя душа". У бессмертной души (духа) нет такого чувства "Я" и "мое" как у интеллекта или чувств, поэтому ищущий именно СВОЮ душу вряд ли прорвется за пределы ума и чувств чтобы ее найти. Но когда есть контакт с нею и одновременно присутствует ум, то просто знаешь в переживании где  настоящее "я" и другие доказательства тогда уже не нужны).

Если этот вопрос действительно вас интересует, не стоит ли попытаться получить свой опыт о душе и Боге а не просто рассуждать об этом?

Ангирас.

Повторяю:

“О Боге. Логически доказать или опровергнуть его (Бога) существование и проявление в нашем существовании еще никому толком не удавалось. Может быть потому, что атеист или (скажем шире отвергающий все что превышает его сегодняшнее понимание) действительно не имеет никакой связи с Богом и это означает что Бог для такого человека действительно как бы не существует”.

А может быть, все проще? J Может быть, еще никто не доказал, что существует летающая черепаха не потому, что она (черепаха) выше чьего-то там понимания, а просто потому, что никакой летающей черепахи нет? J

Или Вы думаете, что все-таки летающая черепаха Выше нашего понимания, но она есть?

А двуглавый носорог?

А жизнь на Марсе?

А то, что Вы называете “чувствовать душой” - это случайно не сознание ли играет с Вами шутки, сознание, СТРАШНО БОЯЩЕЕСЯ СМЕРТИ, И ПЫТАЮЩЕЕСЯ НАЙТИ ВЫХОД?

Помните Шопенгауера: цитата есть выше? J

Не логичнее не разумнее ли именно так объяснять то “чувствование душой”, о котором вы говорите - “рефлексия, которая повлекла за собою сознание смерти, помогает нам создавать себе такие метафизические воззрения, которые утешают нас в этом, и которые не нужны и не доступны животному”? J

Так, как Вы отличаете то, что сказал Шопенгауер от “чувствования душой”? J

Что касается Бога, то не делайте из него совсем уж СТОП-менеджера J: если бы он хотел создать человека, то придумал бы путь короче миллионнолетней эволюции.

Следующее письмо поначалу показалось мне одним из тех, о которых я написала в прошлой рассылке, когда говорила, что есть пара писем от людей, думающих СВОЕЙ ГОЛОВОЙ, хоть и спорящих с эволюционной теорией. Однако же, Алекс Левитас, прочитав письмо, заставил меня разочароваться в этом мнении, доказав, что хоть товарищ думает и своей головой, но логики в его рассуждениях крайне мало L. Читаем:

Добрый день, Людмила!

Прочитал сегодня третью книгу "Беседы со Штирлицем" Л. Луньковой, и после этого пошел на кухню пить чай и думать. Думал я минут 15. Согласен, что это немного, но ведь надо же начинать с малого, с микрошагов так сказать.

О чем я думал.

Думал я об эволюции. Получается, что если эволюцию (механизм постепенного развития видов) никто не придумывал, если она появилась сама собой (это как компьютерная программа, которая родилась сама собой, без участия программиста), если никто на Земле жизнь не сеял, если большой Бара-Бум произошел сам собой, а не по чьей-то воле (см. теорию большого Бума), то…

То, пропуская промежуточные выводы и переходя сразу к итогам, у нас получается, что управление - это никакая не царица всех полей (тьфу, т.е. наук), а самая настоящая лженаука. Почему? Потому что у природы целей никаких нет, все происходит спонтанно и само собой. Разве наша обезьяна планировала стать человеком? Был ли у нее такой образ-цель? Нет! Не было у нее такого образа. И поэтому, если кто-то пытается придумать себе какую-то цель или вектор целей в жизни, то он занимается ересью и идет против природы. Смысл жизни человека - это удовлетворение инстинктов любыми средствами, выживание и приспособление к окружающей среде.

И Вы, Людмила, когда пытаетесь определить цели фирмы и построить ее образ, идете против природы и эволюции. Организации, как и любые другие живые организмы, должны эволюционировать спонтанно, лишь приспособляясь к условиям окружающей среды. Адаптировался к новым условиям - выжил, остался прежним - погибнул. Ну, а если же все спокойно, то тогда какой смысл развиваться? Если Вы самка гориллы и рядом с Вами самец, которого все звери в лесу боятся, то зачем Вам строить какие-то образы-цели? Цели фирмы и планы развития на 5, 10, 100 лет - это ересь и танцы с бубном вокруг костра. У природы никаких целей и планов нет. И у Вас, как части природы, целей и планов быть не должно.

Получилось несколько сумбурно, но, тем не менее, надеюсь мысль ясна.

Если Вы за планирование своей жизни, то Вы в конечном счете, по факту, реально, являетесь сторонником Божьей теории.

Если же Вы за приспособление и за жизнь "по течению", то да, тогда Вы - настоящий материалист.

Выбирайте!

Совсем забыл, если будете возражать, то не приводите, пожалуйста (ради экономии времени), в качестве примера белочек с орешками или пчел с медом.

У них это не планирование, а инстинкт. Т.е. те белки, которые почему-то летом прятали в дупло орешки - выжили, а те, которые не прятали - померли,

ну и т.д.

И последнее.

Кажется Эйнштейн (а не Хонникер, как утверждает Курт Воннегут) говорил, что, то, что ты понимаешь, ты всегда можешь доступно объяснить восьмилетнему ребенку.

С самого начала письма идет активная подмена понятий: т.е. автор вкладывает в слова иной смысл, чем они имеют. Собственно, это то, на счет чего сочиняют много анекдотов, говоря о “женской логике”, хотя это и не честно J .

Вот, например, логика вроде бы мужчины J .

Итак, все письмо сводиться к утверждению: "У природы нет цели - значит, если у тебя есть цель, ты идёшь против природы, потому что у тебя как у части природы целей быть не должно"

В этом утверждении верна только первая часть: “У природы нет цели”.

Но из того, что у природы цели нет, отнюдь не следует то, что ее не должно быть у меня и уж точно не следует то, что если она у меня есть, то я иду против природы J .

Чтобы было еще понятнее, давайте заменим это утверждение другим.

Скажем так.

“У матери нет мужских половых признаков”. Верно? Верно. Спорить будем? Думаю, нет.

Далее (продолжаем той же логикой): “Если у ее эмбриона есть мужские половые признаки, это значит, что эмбрион идет против матери, потому что у зародыша, как части матери мужских половых признаков быть не должно”.

Можете поупражняться с любым другим утверждением. Например, “У России нет родителей”. Из этого будет автоматически следовать то, что и у нас с Вами (россиян, то есть) родителей быть не должно и т.д.

Или, например: речка течет согласно природе, так? Все законно? J А если сволочь бобер перегораживает ее плотиной, значит ли это, что он идет против природы?.. J

У природы нет не только управления, а у нее нет одежды, сердца, желудка, мозга, ей не надо ужинать, спать, она не умеет говорить… НУ И ЧТО? J

Классический пример неверной логики, которую ошибочно называют “женской”. Хотя, возможно, в этом что-то и есть, т.к. я полдня пыталась понять, что это за ощущение “НЕ ТОГО” у меня, а понять не могла, пока Алекс не подсказал J.

Это первое.

А теперь второе.

“У природы нет Образа” утверждает автор. А так ли это? J

А это не так. Не бывает такого, чтобы не было Образа. Бывает, что Образов очень много J .

Поясняю. Рождается ребенок и в первый день его жизни – перед ним бесконечное количество Образов, ограниченных только физическими данными новорожденного и прочими обстоятельствами рождения (родился в нищей семье или в семье миллиардера, имеет папу-дворника или папу-Ломоносова, живет в Мухосранске или в Нью-Йорке) – но все эти обстоятельства, как известно, могут меняться, и не столь значимы, как мы любим думать J .

Но потом он растет, идет в детский сад, потом в школу, потом в Сельскохозяйственный ВУЗ…

И с каждым днем его жизни, с каждым его шагом, количество его Образов стремительно сокращается с множества до миллионов, потом тысяч, потом сотен…

И вот он заканчивает ВУЗ и начинает пытаться управлять своими Образами. Он уже видит примерно тот Образ, которого он хочет и СОЗНАТЕЛЬНО идет к нему.

Но можно ли утверждать, что до сих пор он не шел к Образу? Нельзя. Он к нему шел.

Только НЕ СОЗНАТЕЛЬНО.

Т.е. Образа НЕ БЫТЬ вообще просто не может. Весь вопрос в том, КТО ИМ УПРАВЛЯЕТ: Вы лично или внешние обстоятельства J .

Теперь возьмем Землю. Пустую. На которой ничего нет. Что же, у этой земли НЕТ ОБРАЗА? Вовсе нет. Перед ней бесконечность Образов.

Но потом появляются простейшие, и часть Образов обрубается, так?

А потом млекопитающие и еще часть Образов делается невозможной.

Все тоже самое: полная аналогия с жизнью человека.

Поехали дальше. Вот еще одно “доказательство” божьей теории, автор которого заслуживает единицу не только по всем естественным наукам, но и по русскому языку… J

Причем, если уже пытаться догнать общий уровень, до идти надо в самый первый класс, ведь кажется там учат, как правильно писать “ча – ща”? J

На него ответил товарищ RuRu, поскольку автор заявляет, что женский бред читать ему надоело J . Ответ размещаю сразу тезисно, ибо глупостей – перебор и опровергать их надо по мере накопления J .

Тема: Есть несколько неопровержимых доказательств того, что мир создан Богом
Надоело читать ваш женский бред и бред ваших сторонников по поводу эволюции.

Далее следует ещё менее удобоваримый бред "мужской"

Вот Вам несколько фактов, неопровержимо доказывающих невозможность эволюции.
(если конечно физика, а не только Достоевский для вас является авторитетом)
Вообще, в этом вопросе полезно почитать научные статьи, причем не школьной программы 15 летней давности!!!

и не всяких самозванцев, коих всегда было великое множество!

факт первый (ГЛАВНЫЙ) - ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ, который гласит, что энтропия (хаос) с течением времени в замкнутой системе только возрастает.

Перед нами очередной "специалист" -- после того, как ОБС (Одна Баба Сказала), что про энтропию – именно ВТОРОЙ закон -- каждый сантехник не преминет этим блеснуть! ;-))

Сколько раз Вам повторять, господа мазурики, что "про хаос" -- ТРЕТИЙ?!

Иными словами: невозможно возникновение чего-либо стройного, подчиняющегося определенным законам, системного, среди хаоса молекул, атомов, газов и жидкостей и прочей материи (как нам говорят сторонники теории первого взрыва и случайного зарождения живой материи из неживой), это тоже самое что утверждать, что из разбросанного по полу типографии шрифта вдруг (пусть даже за миллионы лет) сам собой сложиться текст толстой книги или из груды кирпичей само собой воздвигнется многоэтажное здание (обратное мы видим сплошь и рядом - здание превращается в груду кирпичей)

Уверяю Вас, несостоявшийся коллега, что кроме термодинамики (для теоретического объяснения всяких элементарностей типа сгорания подожженой спички в кислороде)
существует ещё и кинетика (по которой, верь -- не верь, та самая спичка в кислороде пролежит много десятков лет, если её не поджечь), которая и определяет, как всё происходит В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, а не в случае катастрофы.

В данном примере под зданием или текстов подразумевается сложнейшяя молекула ДНК и РНК, являющаяся сложнейшей системой. Говорить, что она самоструктурировалась случайным образом из более простых атомов и молекул в некоем "первичном бульоне" чистейшая глупость, противоречащая здравому смыслу!!! создать такую ситему под силу только некоему высшему разуму.

И опять то же самое! ДНК -- вовсе не атрибут первичной жизни, а скорее благоприобретённое впоследствии (отнюдь не с первой попытки) усовершенствование!

Кстати есть куча фактов, того что Земле не более 10 000 лет.

Кстати, у Вас в кармане -- кукиш. И как не открещивайтесь, Вы мне не сможете доказать, что его там не было, когда Вы читали эти строки, пусть даже и обе руки были на клаве ;-))

Например слой пыли на Луне не более 1 см, за миллионы лет он должен быть -неск. метров.

Кому должен?
Где пример аналогичного небесного тела, где можно посмотреть как должно быть?

Углеродный и радиационный анализ по кот. определяют возраст ископаемых как извесно подвергается значительным сомнениям в научном мире.

Вы -- это ещё не весь научный мир ;-))
Боюсь, что Вы даже не знаете настолько сути этих методов, чтобы в них сомневаться.

Ни о каких >миллионах лет за которые якобы случайно может возникнуть сложнейшая штука как живая клетка не может быть и речи.
(кстати известно ли Вам, что "простейшая" ифузория не менее сложная система
чем человек!!! -это Вам подтвердит любой специалист по ифузориям)

Про И-Ф-узорию, признаюсь, слышу впервые, а что это такое? ;-))

2 факт - никакого усложнения материи (живой) не наблюдается человечеством.
виды вымирают, но не усложняются.

А Вы батенька, поживите миллион-другой лет -- авось и повезёт Вам приметить появление нового вида!

Мутации - это нечто другое, но никак не усложнение. Более того есть данные, что мозг человека раньше был по объему больше!!! (их можно найти если захотеть)

А ещё можно эмпирически настаивать, что раньше и деревья были большими, и небо голубее и солнце -- ярче...
Вы эти данные проверяли?

3. факт -  во всех мифологиях мира (от североамериканский идейцев до африканских племен) есть независимые упоминания о великом мировом потопе.

Потрясающе! А что, Вы надеялись обойтись без локальных наводнений?
Или коммуникации тех времён позволяли делать заключения об их ПЛАНЕТАРНОМ масштабе?

4 факт - есть научные расчеты , подтверждающие возможность упоминаемых в
Библии 850 - 900 лет жизни человека.

про что хоть?!
если про зарождение христианства, то да -- в XI в. появилось.
А если про продолжительность жизни индивида -- не видел я таких расчётов и ума не приложу, как это можно "рассчитать"… Предлагайте МЕТОД !!

Как раз имеется в виду водная оболочка земли, кот. могла обрушиться на землю при Потопе (ее объем предполагаемый возможный объем как раз соответствует кол-ву пролитой воды на Землю при

Если осадить из атмосферы всю воду, то получится дополнительный слой в несколько сантиметров (в ледниках гораздо больше) и чего?

если эта оболочка существовала, тогда бы давление атмосферы при ней было таково, что позволяло жить челов. организму указанные сроки.

это вообще непереводимая игра слов?
Кто-нибудь может хоть что-то прояснить?!

5. Необъяснимые совр. наукой чудеса туринской плащаницы и пр.доказательства бытия Исуса Христа.

ну, "чудеса" про это рубище общеизвестны -- на нём ещё в 70-х годах нашли отпечаток римской монетки того же XI в. (потом ватиканские негодяи этот кусочек втихаря отрезали ;-))

а доказательства существования...
Ну, докажите мне, к примеру, что Красная Шапочка -- реальный персонаж! Неужели это невозможно?

6. Факт того, что выдающиеся физики мира (Эйнштейн, Бор и др.) пришли к выводу, что существует высший разум и в конце жизни стали приверженцами Божественного сотворения мира и даже христианами. Уж они то понимали в этом
деле...

Первый был скрипач и поначалу работал клерком в патентном бюро, второй -- до войны играл в футбол за сборную Дании...

Как и все умные люди, они с удовольствием шутили про т.н. "высший разум", но юмор оказался настолько тонок, что некоторые персонажи до сих пор принимают это за чистую монету ;-))

RuRu

И напоследок еще цитата из RuRu J

“Можно думать, что надо "подготовиться" к загробной жизни в этой, на работе -- всю жизнь готовиться к пенсии, а к работе -- в институте, к институту -- в школе, к школе -- в детском саду...
А радоваться жизни -- только в младенчестве, пока этого бреда в мозгах нету, всё искренне и тепло...
Я не умею переубеждать людей, которым ничего не интересно.
Им ведь если нечего делать сейчас, то надо готовиться к тому моменту, когда "будет чего"...
Таких -- большинство, и ни один из них не занялся делом на протяжении всех наблюдений... :((
Когда-то я за таких переживал, а потом, когда мне в сотый раз Д.Карнеги сказал: "Все люди рождаются разными"... -- плюнул.. ;-))

"... С тех пор вольготно сижу на крыше -- в дуду играю по нотам...
...
При этом как бы собой являя
Пример особый и назиданье
Для всех пытливых умов и чутких сердец,
На том и сказке конец..."                                        <из М.Щербакова>”

RuRu

Вот, собственно, на сегодня и всё.

Все приведенные тут письма отражают множество других, не приведенных по причине повторов.

Факты приводятся самые разные, но все письма, поддерживающие божественную теорию сотворения, так же как и в те, что я привела выше, щедро наполнены подменой понятий, малограмотностью, отсутствием логики, а так же цитатами из якобы научных источников, а проще говоря – желтой прессы. Причем, самой-самой желтой J . Кроме того, довольно много грубостей.

Вот это показательный срез приверженцев божественной теории L

J

Однако повторяю, что те, кто считает, что их письмо не нашло отражения выше, могут повторить свои письма с просьбой публикации. Непременно опубликуем.

Напоследок объявление:

---------------------

Центр Дистанционного Обучения http://KURSY.RU объявляет о начале конкурсов на лучший слоган и на лучшую идею. Хотите получить ПО ДОЛЛАРУ ЗА БУКВУ?

Заходите на http://www.KURSY.RU/konkursy.htm

---------------------

Счастливо,

ЛЛ

l-lunkova@yandex.ru