Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

BugTraq: Закон есть закон - Интернет и Право

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 5.092 RSS
←   Декабрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://internet-law.ru/
Открыта: 03-11-2000

Автор
pvp

Статистика

5.092 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

BugTraq: Закон есть закон - Интернет и Право: Новый прецедент в 'доменных' спорах от Президиума ВАС РФ.


ВАС РФ сказал новое слово в защите прав на фирменное наименование и доменное имя

8 декабря 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС РФ) вынес важное решение по иску ЗАО "Лад-М" к г-ну С., которое, скорее всего, станет руководящим для всей судебной системы при принятии решений по аналогичным дела.

ЗАО "Лад-М" начало свою деятельность в 1996 году. В 2004 и 2006 были зарегистрированы домены "lad-m.ru" и "ladm.ru" на С. Позднее С. расстался с ЗАО "Лад-М", уйдя вместе с доменами и создал свое ООО "Лад-М". Тем временем ЗАО "Лад-М" зарегистрировало одноименные товарные знаки.

В прошлом году ЗАО "Лад-М" предъявило к С. иск о нарушении прав на фирменное наименование и товарные знаки. В защиту г-ну С. активно выступило АНО РСИЦ (компания "Ru-Center") известная своими противоречивыми позициями в судебных делах (так, например, в деле о домене grundfos.ru компания попеременно отстаивала и поддерживала позицию то ответчика, то истца).

Суды всех инстанций отказали ЗАО "Лад-М" в защите прав на фирменное наименование и товарные знаки, мотивируя отказ тем, что С. использует фирменное наименование ООО "Лад-М", а не средства индивидуализации (наименование и товарные знаки) своего оппонента.

Коллегия судей ВАС РФ не согласилась с таким подходом и направила дело в Президиум ВАС РФ.

Антон Серго (руководитель юр.фирмы "Интернет и Право"), представлявший интересы победителя (ЗАО "Лад-М") обратил внимание на то, что Коллегия сделала ряд важных выводов, способных существенно повлиять на существующую судебную практику:

Во-первых (про фирменное наименование): "Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сходные до степени смешения с вспомогательной частью фирменного наименования истца доменные имена были зарегистрированы на имя гражданина С. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права".

Во-вторых (про товарный знак): "Отказывая в удовлетворении иска о защите прав на товарный знак, суд первой инстанции сослался на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Однако суд не учел, что право на доменное имя не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к категории исключительных прав, поэтому при применении данной нормы права суду кассационной инстанции следовало учесть пункт 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Из материалов дела следует, что регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на них суду не представлены. Потому с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование прекратить".

Прежде, в судебной практике "доменные" дела только дважды были предметом пересмотра Президиума ВАС РФ. Это было в 2001 году (kodak.ru) и в 2007 году (denso.com).

Описываемое дело о доменных именах стало первым, дошедшим до Президиума ВАС РФ после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной интеллектуальной собственности.

Еще одной особенностью данного дела является то, что Президиума ВАС РФ не только принял дело, но и сразу вынес решение не передавая дело на новое рассмотрение.

Источник: По материалам СМИ.

 

===================================================
= (C) Антон Серго,2009 http://www.internet-law.ru =
Если у Вас есть что-то интересное для нас - пишите.
---------------------------------------------------
Во избежании недоразумений,использование материалов
рассылки на сайтах или в СМИ просьба согласовывать.
===================================================

RB1
В избранное