Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

BugTraq: Закон есть закон - Интернет и Право

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 5.092 RSS
←   Май 2011   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://internet-law.ru/
Открыта: 03-11-2000

Автор
pvp

Статистика

5.092 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

BugTraq: Закон есть закон - Интернет и Право: Опыт UDRP ВОИС теперь в России


Опыт UDRP ВОИС в ВАС РФ

Тупиковость пути, избранного отечественным законодательства в отношении "доменных" споров уже не раз была предметом критики, но сегодня (час назад) Высший Арбитражный Суд РФ положил новое направление решения "доменных" споров, интегрировав основные критерии UDRP в российское законодательство.

Начну издалека... С учетом опыта и влияния практики ВОИС, крайне интересными представляются ряд решений высших российских судов, принятые в начале 2011 года. Так, например, рассматривая очередной спор, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал: «Доводы кассационной жалобы о том, что... действия администратора домена по администрированию (владению) домена сами по себе не являются фактом использования домена, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона» . То есть вопреки, всем предыдущим делам, когда стороны спорили какое именно информационное наполнение сайта, индивидуализируемого доменным именем является нарушением прав владельца товарного знака, охраняемого по определенным классам МКТУ, суд указал, что, фактически, это не имеет значения, поскольку администрирование (владение) доменным именем само по себе уже является использованием доменного имени.

Там же изложена более категоричная оценка администрирования (владения доменным именем): «Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям ст. 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах» .

Крайне интересной представляется позиция Высшего арбитражного суда РФ, изложенная в Определении о передаче дела по домену mumm.ru в Президиум ВАС РФ. В указанном деле французская компания «G.H. Mumm & Cie», правообладатель товарного знака «Mumm», обратила с иском к российскому предпринимателю, который зарегистрировал и длительное время не использовал доменное имя mumm.ru, а перед судом разместил на нем небольшой сайт о египетских мумиях.

В Определении суд указал, что ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.01.2001г. по делу № 1192/00 и от 11.11.2008г. по делу № 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Как указал суд: «Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены» . Таким образом, ВАС РФ принял положения Единой политики ВОИС (UDRP) как критерии нарушения ст. 10.bis Парижской конвенции.

Сегодня ВАС РФ принял решение по этому делу, признав действия ответчика нарушением прав владельца товарного знака. Это новый шаг в решении "доменных" споров в России.

===================================================
= (C) Антон Серго,2011 http://www.internet-law.ru =
Если у Вас есть что-то интересное для нас - пишите.
---------------------------------------------------
Во избежании недоразумений,использование материалов
рассылки на сайтах или в СМИ просьба согласовывать.
===================================================

В избранное