Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

BugTraq: Закон есть закон - Интернет и Право

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 5.092 RSS
←   Сентябрь 2011   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://internet-law.ru/
Открыта: 03-11-2000

Автор
pvp

Статистика

5.092 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

BugTraq: Закон есть закон - Интернет и Право: О проекте новых Правил регистрации доменов RU/РФ


Проект новых Правил регистрации доменов RU/РФ,
возможно, первый шаг КЦ по самоликвидации

Недавно был опубликован проект "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ". Документ достаточно позитивный и имеет ряд положительных моментов. Имеет он и другие моменты. В числе бросающегося в глаза юристам - отсутствие раздела (внятных норм) по рассмотрению "доменных" споров. Мина замедленного действия заложенная под КЦ кем-то из разработчиков документа хорошо завуалирована.

Действительно: ну и что, что этих норм нет в правилах, все-равно все "судятся" по законам, а не по правилам. Есть только одно "но"... Раньше (при наличии "судебного" блока в правилах) эти Правила обеспечивали исполнение судебного решения и давали регистраторам надежду непривлекаться в суд из-за каждого администратора домена, нарушившего чьи-либо права (товарные знаки, фирменные наименования и т.п.). А сейчас? Сейчас при наличии решения его просто-напросто невозможно будет исполнить.

Из этого следуют два очевидных вывода:

Во-первых, в суд будут подавать на регистраторов, потому что именно они могут обеспечить исполнение решения. То есть именно суд будет их обязывать выполнять действия по передаче доменов от правонарушителей к правообладателям. Дальновидный читатель сразу поймет, что все это вылетит регистратору в копеечку, которую он равномерно распределит на всех своих клиентов. Разумеется это может быть выгодно контрактным юристам регистраторов, получающих гонорары за каждый поход в суд (сейчас таких юристов вынуждены иметь многие регистраторы), но не самому регистратору и не бизнесу в целом.

Во-вторых, волна недовольных неисполнимыми решениями обеспеченных правообладателей известных брендов (вхожих в политику и во власть) обратят внимание "кого надо" на беспредел в системе доменных имен и тогда начнутся резкие и жесткие оргвыводы. Иначе говоря, я думаю, что контроль за системой доменных имен перейдет к полномочному органу государственной власти. Это будет или Федеральная служба по интеллектуальной собственности или Министерство связи и массовых коммуникаций РФ. Причем скоро.

Как-то так случайно получилось, что автор этих строк уже думал (и публично озвучивал) целесообразность государственного контроля и участия в системе регистрации доменных имен, а также необходимые для этого шаги. Не знаю, возможно был ли услышан.

Делая небольшой шаг назад отмечу, что обсуждал эту тему с С.Рачинским, работавшим над документом.

С его согласия я привожу ниже одно наше письмо (его вопросы, мои ответы), касающееся обсуждения этой темы.

С.Рачинский: Правила RU предусматривают "предобеспечительные меры" - регистратор на основании копии иска с отметкой канцелярии суда блокирует смену администратора. Это вводилось, поскольку предполагалось, что суды плохо понимают необходимость обеспечительных мер в отношении ДИ, и надо дать правообладателю время, чтобы подать ходатайство о мерах, обжаловать отказ в их применении etc. Актуально ли это сегодня?

А.Серго: Да, актуально, потому что суды очень не любят обеспечительные меры последние годы, так как ими злоупотребляют при рейдерских захватах, а судьям потом влетает за это. Итого: судьи стараются перестраховаться и обеспечительные меры не предпринимать. Если это убрать - то регистратор 100% соответчик, иначе я (как истец) не смогу удержать домен от передачи.

С.Рачинский: Правила RU предусматривали автоматическое продление периода блокировки (redemption period) на все время суда, чтобы не возникла ситуация, когда ожидающий проигрыша администратор домена не продляет регистрацию, и домен теряется. Опять-таки: насколько это нужно сегодня? Может быть, правильнее считать, что подобное требование должно заявляться в ходатайстве об обеспечительных мерах?

А.Серго: Это должно остаться. Как это можно заявить в обеспечительных мерах - продлить регистрацию домена? Или запретить аннулирование домена? На это должны быть основания, а иначе суд отпишет: "опасения носят вероятностный характер" (т.е. нет оснований для обеспечения).А в начале суда невозможно знать сколько дело продлится...

С.Рачинский: Сейчас в правилах основанием для действий регистратора является получение судебного решения: (1) запрещающего Администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец; (2) признающего администрирование домена Администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному решению); (3) иным образом обязывающего Администратора отказаться от доменного имени. У меня есть некоторые сомнения по поводу аккуратности формулировки второго варианта. По поводу этого перечня: надо ли его чем-то расширить?

А.Серго: Я думаю их надо шлифовать и дополнять. Про п.2 один юрист всегда заявляет в суде, что это не может быть требованием, ибо это основание иска. В ответ я ему всегда напоминаю одно свое "доменное дело" (проигранное им) которое рассмотрел ВАС РФ и он указал в решении: "признать и запретить". Таким образом признание в решении вполне уместно.

С.Рачинский: Про непривлечение регистраторов в качестве ответчиков - одно из поступивших от регистраторов предложений по уточнению правил звучит так: вместо "Регистратор самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда: (перечень)" написать "Если регистратор не привлекался к делу в качестве ответчика, то он самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств...". С одной стороны, это действительно стимулирует правообладателя не предъявлять к регистратору иск, а с другой - правообладатель окажется в сложной ситуации, если администратор - иностранец, ибо привлечение регистратора на начальном этапе позволяет рассмотреть дело в российском суде.

А.Серго: Фраза регистраторов для читателя истца дает выбор: привлекать или не привлекать? Регистраторы хотят оставить вилку для правообладателей или за них решить, чтобы их не трогали?..

P.S. Я много лет пытался наладить дружеские отношения с КЦ...
До сих пор мне это не удалось... Если Магомед не идет к горе...
Мое мнение таково: если сообщество не самоорганизуется, то придет государство и наведет порядок как считает нужным. Многие будут недовольны, но будет поздно...

Полный текст: http://www.internet-law.ru/info/news/domains-rules.htm.

===================================================
= (C) Антон Серго,2011 http://www.internet-law.ru =
Если у Вас есть что-то интересное для нас - пишите.
---------------------------------------------------
Во избежании недоразумений,использование материалов
рассылки на сайтах или в СМИ просьба согласовывать.
===================================================

В избранное