FAQ и ФАКТЫ.

Привет, читатель!

Для тех, кто не в теме, расшифруем новое слово FAQ: от англ. Frequently Asked Questions, что означает – часто задаваемые вопросы. Так принято в Инете – дескать, «почитаем FAQ». Часто по-русски произносится как ФАК (не путать с другим англицким ненормативным словом), что тоже подходит.

Итак, сегодня мы с Михалычем отвечаем на вопросы читателей, коих (вопросов) скопилось уже немало, и потребность в ответах вполне назрела.

Но, сначала, вернемся ненадолго к материалам прошлого выпуска рассылки. А причина возврата в том, что поднятая нами тема реформации некоторым читателям кажется (да и авторам, тоже) не получила логического завершения. Осталась какая-то недосказанность, не хватает авторских выводов. И в этом, пожалуй, правда.

«Исследовательское» повествование наше завершилось на пороге новой пенсионной реформы 2002 года, на этапе которой мы находимся сейчас. Естественно, к началу этого этапа видоизменились причины (появилась новая «страшилка» под именем – демографический кризис) и новые «концептуальные решения» реформирования (ныне «на щите» страхование будущей пенсии и накопление той же пенсии самими застрахованными лицами) пенсионной системы.

НО.

Но, как и прежде, нет и, по-видимому, не будет положительных результатов реформации, как не видно конца самого реформирования (по крайней мере, в ближайшие десятилетия). Нет положительных результатов на всех шагах реформации. Понятно, что под результатом понимается не улучшение пенсионной жизни по сравнению с 1914 г., (как у нас было принято раньше) и не по отношению, допустим, к 1998 г., а относительно дореформенного времени «когда было лучше». Не чем здесь похвастаться – не стало лучше.

Нет и ссылки на основную причину всех реформаций в стране – неудовлетворительное экономическое развитие – главный тормоз экономического благосостояния страны. Сырьевые допинги, державшие социализм в последнее время на плаву, вновь лидируют в экономической политике. Надолго ли?

Не тем путем идем к капитализму, господа. Или не туда? Наверное, правильнее в этом случае будет сказать: дела и действия отечественных реформаторов не совпадают с декларируемыми ими лозунгами, призывами и принимаемыми документами.

Именно отсюда растут ноги неудовлетворительной социальной политики государства, требующей постоянных реформаций в нашем обществе.

Хотя, аналогичны «успехи» и в других «национальных» проектах:
- реформе ЖКХ,
- реформах образования и здравоохранения,
- реформах МВД и армии,
- реформе судебной системы и т.д. и т.п.

Везде результат один. Когда буксует экономика, применение к процессам приставок «реформа» не более чем закрашивание действий соответствующих «органов» революционными цветами. Пока же, как говорится: «а воз и ныне там». А по сему наш авторский вывод из всех настоящих и будущих реформаций один – на бога (власть) надейся, а сам не плошай. Или, как говорит Михалыч, «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

На этом с «реформациями» мы заканчиваем. Точнее, с надеждой на результативные исходы (положительные для нас) правительственных нововведений и преобразований. Сплотимся под лозунгом Михалыча!

И государство будет не против – забот меньше, и государственной политике соответствует.

ФАК(и).

Вопросов по нашей рассылке (и к нам, лично, и по теме), действительно, набралось изрядное количество. Отвечать пора.

Есть вопросы повторяющиеся, есть схожие по сути. Поэтому часть их мы объединили в ответах, часть попала в рубрику «Вопросы-ответы» на сайте «Пенсионный портал», а какие-то остаются без ответа, поскольку информации для уверенного ответа в вопросах недостаточно. Да, и с консультантами у нас пока «не густо» - не много желающих специалистов принять участие в нашем проекте.

Вопросы мы специально обезличили: авторы не давали право на публичное воспроизведение своих писем, а мы их и не спрашивали об этом. Поэтому воспроизводим вопросы без авторства и без обиды……

А теперь, к диалогу. Принятые в тексте сокращения: Q – вопрос, А – ответ, Е – Егорыч, М – Михалыч.

Q. - Правда ли, что Егорыч и Михалыч (т.е., мы) простые пенсионеры…?

A. - Сущая правда. Самые простые, не персональные и не заслуженные, и не «переодетые агенты». Просто пенсионеры по возрасту (по страховому случаю – если пользоваться законными понятиями). Не во всем согласны друг с другом и часто спорим. Отсюда и недостаточная авторская производительность в рассылке: много времени (и нервов) уходит на согласование текста и позиций. (Пора с этим кончать – не согласны, так и будем подписываться по отдельности Е. или М. Бюрократии еще на пенсии не хватало. Согласен, Михалыч?).

А представляешь, читатель, каково в «органах» реформы организовывать – там десятки, а то и сотни авторов. И всем надо согласовываться… и с исполнителями надо согласовывать… и с руководством… и с народом надо. Или с народом не надо? Нет, не надо, времени на проведение реформ тогда не хватит…

Q. - «…Почему вы насмехаетесь над государственными органами, исполняющими свои функции в системе социального обеспечения народа? В сегодняшней не простой ситуации государство прилагает все усилия для обеспечения нетрудоспособного населения страны всем необходимым, идет на сверхплановые бюджетные расходы для поддержания пенсионеров и малоимущих…»?

А. - Вопрос, конечно, интересный… Но, во-первых, государство ничего не прилагает… Государство – это форма организации общества, обезличенная, так сказать, материя. В государстве «рулит» власть – законодательная и исполнительная. Причем, законодательную «выбирает» народ. Никто их (народных избранников) за хвост и за язык во власть насильно не тащит. Они сами по головам туда лезут, прокламируя при этом свою состоятельность и способность управлять государством на благо (?) избирателей.

В исполнительной власти ситуация схожая – там тоже насильно назначенных нет. Да и как им быть – сословие уже «другое». Никто из них в свое время не сказал: «дескать, я не справлюсь, не смогу разрешить проблемы…». Добровольно взвалили на свои плечи тяжелую «ношу» государственного управления. Кому же теперь отвечать?

На то правительство и назначено, чтобы «прилагать все усилия» и «обеспечивать». А если оно не будет «прилагать усилия», а если законодатели не будут «прилагать усилия»? На что они нужны? Реформы проводить? Или выдавать реформы за «усилия»?

Конечно, «усилия» государственных мужей могут выражать насущную и неистребимую заботу о благе общества, словесно увековеченную бывшим главным чиновником В. Черномырдиным…

Тут уж, ничего не поделаешь, корить власть нельзя. Можно, разве что, посочувствовать – выше головы не прыгнешь (по народному – «все взятки гладки»). Вот только жаль - надежды не остается.

Во-вторых, насмехаться на «органами» никак мы не смеем. И в мыслях этого не было (Михалыч даже перекрестился). Язык такой у нас литературный, так подвешен природой. Мы же не писатели какие, могли неточно выразить свое отношение. Если кто подумал что нехорошее – заявляем совместно: «это не так» (Е., М.).

Q. – «Вступили ли вы в государственную программу софинансирования?»

А. – Ответ короткий – нет. Почему? Потому что по возрасту надежды на доход и возврат вложенных в программу денежных знаков нет никакой – период дожития (выплаты софинансированных средств) несоизмерим со среднестатистической продолжительностью жизни пенсионера (вернее, с ее остатком). При существующем сегодня законодательстве вероятность, как говорят финансисты, положительного «кэш-фло» (инвестиционный доход и возврат вложенных средств) обратно пропорциональна сумме вложений. Несмотря на помощь государства.

Конечно, будь мы помоложе, лет на тридцать, полагаю, вступили бы непременно. По крайней мере, я (Е.). Да и Михалыч, говорит, не отказался бы. В этом возрасте вероятность благополучного исхода игры с государством гораздо выше. Значит, сыграть стоит. Тем более, подобных предложений государство больше не сделает, вероятно.

Q. – «… ребята, пишите вы, конечно, занятно, но в некоторых вопросах вам не хватает объективности…»??

A. – Сознаться надо? Сознаемся, объективностью не страдаем. Да и что в нашей жизни объективно? Только факты. Идет дождь – объективно. Кто оспорит? Только слепой. Или получает Михалыч пенсию в семь с небольшим тысяч, а его знакомый (бывший чиновник) – в семнадцать с лишним тысяч – вполне объективно. Все считается с помощью арифметики и подтверждено бумажками. Или натянули Алексеевне (инвалиду детства) пенсию до прожиточного минимума с помощью социальной доплаты – тоже объективно. Теперь Алексеевна «поддерживает» минимальный уровень пенсий в стране, сравнившийся с прожиточным минимумом. Объективно?

Конечно, если посмотреть, скажем, на иные явления или процессы в нашем обществе, то вопрос объективности может принять неразрешимую точку зрения. Допустим, социальное ли наше государство? Спросим у первых попавшихся 1000 человек. Кто из них будет объективен? Все или никто? И кто из них объективнее?

Опять же, если среди попавшихся будет человек с титулом - типа «д.э.н.», или «проф.», или «лауреат Н-ской премии», то объективностью его обделить никак нельзя будет.

А у нас с Михалычем, таких титульных приставок нет, поэтому согласны с замечаниями – не объективны. Как видим своими глазами – так и пишем.

И, вообще, Михалыч, расписались мы что-то сегодня. Три вопроса – а столько слов извели. Пора заканчивать. Продолжим в следующих выпусках…

До следующей встречи.

Всегда с вами Е. и М..

Написать автору

Подписаться на рассылку "Пенсионный самоучитель" |

(c)2009