Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Обзор Аналитического Клуба

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Интересное по теме: общество, политика и экономика" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2004   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Алексей Крылов

Статистика

412 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Обзор Аналитического Клуба Выпуск 6


Информационный Канал Subscribe.Ru

Добрый день!

Предлагаем Вам очередной выпуск рассылки Аналитического Клуба, http://analysisclub.ru.

Тематика нашей рассылки - анонсы дискуссий, проходящих у нас на нашем форуме.

В наше время без критики не обойтись. Мы тоже не можем обойти критику стороной. А по сему, сегодня у нас:

КРИТИКА ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ

 

Открывая учебник истории, мы можем встретить удивительные события, замечательных героев, исторических личностей и их современников. Страницы учебника для нас – это страницы истории. Они ассоциируются в неокрепшем сознании ученика с истиной в последней инстанции. Как снежный ком, предубеждения наслаиваются на предрассудки, и все это заворачивается в плотную ткань идеологической доктрины.

Чем хронология отличается от истории, и какая между ними связь? http://forum.analysisclub.ru/index.php4?showtopic=667

«…Уяснить, что такое хронология, очень просто – необходимо лишь представить некую прямую, назвать временной шкалой, и нанести на эту шкалу временную градуировку. Затем расположить на этой шкале некоторые события. Это расположение называется ДАТИРОВАНИЕМ.

История, в отличие от хронологии, это некое ПОВЕСТВОВАНИЕ о событиях, интерпретация расположенных на временной шкале (датированных) фактов.

Очевидно, что в своем повествовании, история постоянно опирается на хронологию. Иногда, все просто и легко, иногда приходится стараться и притягивать “за уши” объяснения хронологических фактов.

И покуда, хронология не готова, - истории не напишешь…»

Наиболее яркая ассоциация последних лет с критикой хронологии - «Новая Хронология» А.Фоменко. Что думают у нас на форуме по этому поводу? Будьте уверены, - думают. И излагают эти мысли кратко, тезисно и лаконично:

«1 В книгах Фоменко много нового и интересного, но то, что там ново - не интересно, а что интересно - не ново. Однако, следует отдать должное пиару Фоменко, поднявшего тематику на уровень общественного обсуждения. Это ему удалось лучше Ньютона и Морозова, пытавшихся осуществить это в прошлом.

2 Интересна и полезна в книгах Ф-Н критическая часть. Это не ново, но сделано старательно. Это небесспорно, но важно поднять тематику, что он и сделал. В творческом плане, конечно, все сделано уже Морозовым, осталось лишь это поднять. Здесь выполнена полезная работа. Но не оригинальная.

3 "Математический метод" Фоменко весьма спорен. несомненная необходимость критики источников и с позиций датировки и с позиций культурного плюрализма, характерного для доренессансного времени. Несомненно, все наличные источники до Гуттенберга относятся к 10-14 векам, до тех пор письменности просто не было. Диахронное их сопоставление очень полезно. Но подгонка под прокрустово ложе "одинаковой длины царствований" с точностью аж до пяти лет - это уже непристойная натяжка. Эту часть его трудов следует забыть, как пошлость.

4 Попытки исторических реконструкций Фоменко предлагаю также игнорировать. Посылки, на которых он строит свои версии, часто еще более спорны, чем принятые в традиционной историографии. Еще важнее - из контент-анализа этих версий очень четко проглядывает ангажированность, выпячивание исторической значимости определенных народов. Учитывая, что это как раз те народы, с которыми себя идентифицируют Фоменко и Носовский, научная ценность их трудов еще меньше, чем сочинений Трейчке и Зибеля о "Великой Германии" или Данилевского о "Русской технике".»

Еще высказывания по теме:

«...До этих исторических реконструкций самому академику Фоменко & Co не было и нет большого дела. Я уже говорил, что имперско-ордынская бредятина и всё остальное выдаваемое как реконструкция, это тот фиговый листок благодаря которому НХ удалось вывести в современный оборот. То что Фоменко не общается с прессой, а Носовский на публике изображает не совсем адекватного человека - и есть причина, эта часть работ по НХ - обслуживание заказа от господ которые позволили Фоменко & Co еще в начале 80х отбится от толстозадых академиков и чудаков в ЦК которые правда им капитально попортитили нервы, но справиться не смогли. Ни у Морозова и у ранних Постникова и Фоменко & Co до середины 80х -процент шизы (бредятина и огласовки все что попало через орда) был крайне мал, больше о сжатии истории до 10 веков, датировке и локации событий, реконструкции им заказали позже...»

Был ли Гомер профессором филологии, или он был античным «фэнтезистом»?

Что связывает Рим, Стамбул, Константинополь, Иерусалим и Вавилон?

Были ли «древние цивилизации» действительно древними? И были ли они в таком виде, в каком мы о них читаем в учебниках истории?

Ответы на эти вопросы, обсуждение версий, и конечно – КРИТИКА ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ на нашем форуме: http://forum.analysisclub.ru/index.php4?showtopic=667

Регистрация БЕСПЛАТНА и не представляет особых временных затрат. Присоединяйтесь!

В рамках дискуссии в Клубе предлагается:

1. Давать свою оценку фактам.

2. Публиковать известные Вам факты и источники, для этого предусмотрены специальные процедуры заливки файлов.

3. Критиковать выдвинутые гипотезы.

4. Выдвигать свои гипотезы и предоставлять их для критической оценки партнерами.

5. Осваивать процедуры анализа информации.

6. Обсуждать возможные перемены в Ваших взглядах на устройство мира в результате участия в данной дискуссии. Насколько прояснилась или наоборот запуталась Ваша картина мира?

Итак, до скорой встречи на форуме и в рассылке!

Ведущий Аналитического Клуба - Алексей Крылов, analysis@analysisclub.ru

 
http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: job.education.anclub		 Отписаться
В избранное