Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Адвокатские истории - дела, документы, решения.

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Jursl

Статистика

1.932 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Адвокатские истории - дела, документы, решения. 18 сентября 2009


Осужденный действовал в интересах приобретателя наркотика, а не сбытчика, в связи с чем действия необходимо переквалифицировать со ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Московского городского суда от 14 августа 2009 г.

Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего  Дмитриева А.Н., членов Президиума:   Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,  Васильевой Н.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Фастенкова А.А. в защиту интересов осужденного В. о пересмотре приговора Пресненского  районного суда  г. Москвы от 11 августа  2008 года,  которым В., ранее не судимый, осужден - по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; - по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; - по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено путём частичного сложения 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа  в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2008 года. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Колышницыной Е.Н.

Надзорная жалоба адвоката Фастенкова А.А. в защиту интересов осужденного В. постановлением судьи Московского городского суда от 17.12.2008г. оставлена без удовлетворения, с чем согласилась председатель указанного суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В.Д. от 30 июня 2009 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Фастенкова А.А. в защиту интересов осужденного В. о пересмотре состоявшихся судебных решений, надзорная жалоба передана на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Фастенков указывает, что его подзащитный  В. при сбыте наркотического средства Николаевой выступал в роли пособника, поскольку наркотическое средство было приобретено на деньги закупщика - Николаевой, по её просьбе и инициативе; наркотик ему не принадлежал, а приобрёл он его у другого лица, после чего передал закупщику Николаевой. Просит приговор изменить,  переквалифицировать действия В. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ  на  ч.1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание до фактически отбытого.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда  Петрова Н.И., изложившего  содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Фастенкова А.А., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия В. со ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ  по которой назначить ему 2 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда В. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

 - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

 - за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены им при следующих обстоятельствах.

В. без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство – героин, массой 0,94 гр., то есть в крупном размере и 04.02.2008г. был задержан сотрудниками милиции у дома №6 по ул. Большая Декабрьская в г. Москве, а наркотическое средство изъято.

06 февраля 2008 года, около 19 часов 30 минут, находясь у дома № 15 по ул. Садовая-Кудринская в г. Москве, В. незаконно сбыл за 3 000 руб. Николаевой, выступавшей в роли закупщика, два свертка героина общей массой 0,52 гр. – в крупном размере, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены  сотрудниками милиции.

07 февраля 2008 года, около 18 часов 05 минут, В. был задержан сотрудниками милиции на ул. Климашкина в г. Москве за совершение указанного выше покушения на сбыт наркотического средства, где при личном досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин в особо крупном размере общей массой 2,56 гр., которое он хранил  при  себе  без  цели  сбыта.

В судебном заседании подсудимый В. вину в содеянном признал  частично.

Проверив доводы, приведённые в надзорной жалобе, президиум полагает, что состоявшийся в отношении осуждённого В. приговор  подлежит изменению  по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей Николаевой, Трибрата, Рудикова, Иванова, Лоскутова, Ларионова, Филимонова, Кузиной, протоколами личного досмотра и изъятия, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, заключением химической экспертизы и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре и суд оценил их  надлежащим образом.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности В. и  правильно  постановив в отношении него обвинительный приговор, суд дал его действиям неправильную юридическую оценку.

Так, из показаний подсудимого В., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что на неоднократные просьбы Николаевой, то есть по её инициативе, он согласился найти и приобрести для неё наркотик – героин. Одновременно он решил купить это же наркотическое средство и для себя за свои деньги, что и сделал, приобретя героин у продавца наркотических средств, которого называли «Шаман». Для Николаевой он купил героин в двух свертках за 3 000 руб., потратив всю сумму, которую она ему передала и весь этот наркотик  отдал  ей.

Эти же обстоятельства подтвердила в суде и свидетель Николаева, пояснив, что инициатором в приобретении для неё наркотического средства явилась она сама, попросив В. достать ей героин и  тот согласился это сделать,  купив наркотик у другого лица.

При этом указанные показания подсудимого В. и свидетеля Николаевой какими-либо доказательствами, которые были бы судом первой инстанции в приговоре мотивированно признаны допустимыми и достоверными, не опровергнуты.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что В. и  ранее был замечен в сбыте наркотических средств.

В связи с этим, президиум считает, что суд первой инстанции, правильно установив причастность осуждённого В. к незаконным действиям с наркотическим средством - героином, необоснованно пришёл к выводу о том, что он действовал в интересах сбытчика указанного наркотического средства, а  не в интересах его приобретателя  Николаевой.

С учётом изложенного, президиум находит необходимым переквалифицировать указанные  действия В.  со ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ  на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания В. президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, состояние его здоровья и смягчающие обстоятельства – фактическое признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что учитывалось и судом первой инстанции и на что ссылается в надзорной жалобе адвокат.

С учётом переквалификации действий осужденного, подлежит изменению и вид режима исправительного учреждения, где должен отбывать наказание В.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Фастенкова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Пресненского районного суда  г. Москвы от 11 августа 2008 года в отношении осуждённого В. изменить: переквалифицировать действия В. со ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ по которой назначить ему 2 года лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно наказание В. назначить путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев  в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

  Теперь в Базе данных документов адвокатов, юристов, решений судов, правоохранительных и государственных органов более 1150 документов
В избранное