Постановлением президиума приговор Советского районного суда г. Владивостока в отношении О, Р, К, С, Б, К. отменён в связи с нарушением требований ст. 292 УПК РФ.

Огай осуждён за организацию сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ и за организацию покушения на сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Р., К., С., Б. осуждены за сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, К. также осуждён за приготовление к сбыту поддельных банковских билетов ЦБ РФ, а Р., Б. и С. за покушение на сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Колесов осуждён за приготовление к сбыту поддельных банковских билетов, за подделку водительского удостоверения и за использование заведомо поддельного документа.

По смыслу закона в реплике высказываются возражения другой стороне, относящиеся к существу обвинения. Лица, имеющие права выступать в судебных прениях, не должны рассчитывать на реплику как на возможность дополнить выступление.

Данное требование закона было нарушено стороной обвинения, что повлекло нарушение прав на защиту всех осуждённых.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании при оглашении речи государственного обвинителя в судебных прениях, последний просил суд исключить квалифицирующий признак «организованной группой лиц», как не нашедший своего подтверждения, а действия О. по факту обнаружения 83 купюр 25 декабря 2005 года в автомашине «Хонда Цивик» квалифицировать по ст. 30 ч. 1, 186 ч. 1 УК РФ как приготовление к сбыту поддельных банковских билетов ЦБ РФ и по указанной статье просил назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, государственный обвинитель высказал мнение по обвинению в отношении остальных подсудимых.

Однако после выступления в прениях всех участников со своими речами, после перерыва, государственным обвинителем в порядке реплики был изменён объём обвинения, предъявленного О., а именно, его действия совершенные 25 декабря 2005 года было предложено квалифицировать как 8 преступлений, при этом со ссылкой на ст. 33 ч. 3 УК РФ, также государственный обвинитель просил частично изменить окончательную квалификацию действий К. и наказание, предложенное С. по эпизоду обнаружения поддельных денежных средств (120 купюр) 27 декабря 2005 года.

При этом согласно протоколу судебного заседания от адвоката Л. поступила реплика, что государственный обвинитель выступил с новыми прениями. Однако суд на данную реплику не отреагировал и судебные прения были закончены.

При таких обстоятельствах в связи с неясностью позиции государственного обвинения в части обвинения О., суду следовало предоставить всем участникам судебного разбирательства возможность выступить с прениями вновь.

 Документ с сайта Приморского краевого суда