Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Октябрь 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека


Информационный Канал Subscribe.Ru

ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОДПИСКА НА ЕДИНСТВЕННЫЙ В СВОЕМ РОДЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ  -

ЖУРНАЛ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ - БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Звоните в издательство - и оформляйте подписку для себя, своих коллег и друзей. На 2006 год стоимость подписки на полугодие (6 номеров) осталась прежней - 1380 рублей. Телефоны издательства - 095 681-2606, 095-681-2654.

 

По материалам "Бюллетеня Европейского Суда по правам человека" №9 2005 г.

Канлибаш против Турции

[Kanlibaş – Turkey] (№ 32444/96)

Решение от 28 апреля 2005 г. [вынесено III Секцией]

 

Обстоятельства дела Брат заявителя был убит в 1996 году вместе с другими боевиками PKK[1] в вооруженном столкновении с силами безопасности. По результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной властями, было установлено, что смерть была причинена пулевыми ранениями и что уши на теле другого погибшего были вырезаны. Заявитель добился, чтобы останки брата были возвращены ему спустя пять дней после смерти. Заявитель обратился с жалобой в правозащитную организацию, указав, что тело его брата подверглось обезображиванию уже после смерти. Судебно-медицинский специалист из Соединенного Королевства заявил после того, как ознакомился с фотографиями трупа погибшего, сделанными заявителем, что уши были умышленно отелены от головы режущим инструментом после смерти потерпевшего. Что касается отсутствия глазного яблока у трупа, специалист указал: глазница, похоже, не была повреждена, а на голове не наблюдается пулевых ранений.

Власти Турции по собственной инициативе быстро начали расследование обстоятельств военной операции, приведшей к гибели людей. Расследование было проведено, в частности, в связи с конкретным обвинением в том, что отрезали трупам уши. Трое из многих сотрудников сил безопасности, проходивших службу в районе, фигурировавшем по делу, были допрошены. Они дали показания о проведении военной операции, во время которой погибли люди. Они показали, что не заметили актов обезображивания трупов. Более чем два года и три месяца спустя после описываемых событий, прокуратура приняла постановление об отказе в уголовном преследовании за отсутствием события преступления. Прокуратура отметила, что произведенное вскрытие трупов не выявило каких-либо доказательств, подтверждающих обвинения в отрезании ушей у трупов. Прокуратура также пришла к выводу, что левый глаз погибшего был выбит пулей. Это решение прокуратуры было обжаловано заявителем. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была по ошибке направлена по адресу места рождения заявителя, а не по адресу его действительного места жительства.

 

Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается материально-правовых составляющих Статей 2 и 3 Конвенции, ввиду неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты.

Заявитель не предпринял никаких мер по обжалованию в национальных инстанциях обстоятельств гибели своего брата. Он даже не представил властям второе заключение судебно-медицинского специалиста из Соединенного Королевства. Нет никаких поддающихся проверке доказательств в поддержку или подтверждение его доводов о том, что так произошло из-за того, что он боялся отместки со стороны властей. Заявитель не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя такое обжалование является эффективным средством правовой защиты в значении пункта 1 Статьи 35 Конвенции. Конечно, копия постановления была направлена по неправильному адресу, и соответствующие власти не провели требуемые законом проверки причин отсутствия адресата по тому адресу. Однако заявитель и его адвокаты в 2001 году узнали о существовании постановления, и эффективное средство правовой защиты было заявителю доступно с того момента, как они узнали о существовании постановления.

 

Решение Жалоба признана приемлемой, что касается процессуальных составляющих Статей 2 и 3 Конвенции.


[1] PKK – аббревиатура названия Курдской рабочей партии Турции, внесенной Евросоюзом в «черный» список частных лиц и организаций, которых Евросоюз считает террористическими. См., например, в Интернете: http://www.gzt.ru/rubricator.gzt?rubric=novosti&id=10550000000006457 (прим. перев.).

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.europeancourt
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное