Российская хроника Европейского Суда

В январе Европейский Суд принял 10 решений о приемлемости.

Шесть заявлений были исключены из списка рассматриваемых дел, два – были признаны неприемлемыми, и в одном случае Суд, объявив большую часть жалоб, содержащихся в заявлении, неприемлемыми, принял решение отложить рассмотрение дела по остальным жалобам. Лишь одно дело – Мусаева против России – было объявлено приемлемым. Заявительница жаловалась на нарушение прав ее сына на жизнь, свободу и личную неприкосновенность в связи с его исчезновением после задержания представителями федеральных силовых структур в Чечне.

Также в январе Судом было вынесено 12 постановлений по существу.

Рассмотрение одного дела («SWIG» против России) было прекращено в связи с отсутствием у заявителя намерения добиваться его рассмотрения.

Восемь дел, по которым Суд вынес постановления в январе, касались жалоб на нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В делах Шнейдерман против России и Беляев против России Суд установил нарушения требования Конвенции о разумном сроке судебного разбирательства. Суд также постановил, что Российская Федерация допустила нарушения в делах Макаров против России и Денисов против России (неисполнение судебных решений, вступивших в законную силу) и в делах Булгакова против России (пересмотр судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы), Кот против России, Ситков против России и Клименко против России (отмена в надзорной инстанции судебного решения).

Остальные три дела касались нарушений иных положений Конвенции.

В деле Российская консервативная партия предпринимателей и другие против России Суд признал российские власти ответственными за нарушение избирательных прав партии и кандидата от этой партии на выборах, их права на эффективное средство правовой защиты, а также права партии на беспрепятственное пользование своим имуществом (в связи с избирательным залогом).

В деле Кузнецов и другие против России Суд постановил, что имело место нарушение права на свободу мысли, совести и религии, а также права на справедливое судебное разбирательство.

Наконец, в деле Читаев и Читаев против России Суд признал Российскую Федерацию ответственной за нарушение требований Конвенции о недопустимости пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, требования не нарушать свободу и личную неприкосновенность и гарантировать право на эффективное средство правовой защиты.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Российская консервативная партия предпринимателей и другие против России [Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others v. Russia] (№55066/00 и № 55638/00)

Постановление от 11 января 2007 г. [вынесено I секцией]

В настоящем деле Суд рассмотрел жалобы на нарушения положений Конвенции, поступившие от трех заявителей: Российской консервативной партии избирателей (первый заявитель), кандидата, выдвинутого этой партией на выборы (второй заявитель), и избирателя, поддерживающую эту партию (третий заявитель). Все три заявителя жаловались на нарушение их пассивного и активного избирательных прав, а также на нарушение их права на эффективное средство правовой защиты. Первый заявитель жаловался также на то, что ему не были возвращены средства избирательного залога.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции в отношении первого и второго заявителей, однако права третьего заявителя в этой связи нарушены не были. Также единогласно Суд постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении первого заявителя. Суд присудил первому заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 2 315 520 рублей.

Шнейдерман против России [Shneyderman v. Russia] (№ 36045/02)

Постановление от 11 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на чрезмерную продолжительность производства по его делу, утверждал, что было нарушено его право на эффективное средство правовой защиты, и суды неверно истолковали и применили нормы права, а также дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Европейский Суд признал жалобу приемлемой только в отношении разумного срока судебного разбирательства и отсутствия эффективного средства правовой защиты. Суд единогласно постановил, что Российская Федерация в данном деле несет ответственность за нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и требований статьи 13 Конвенции и обязана выплатить заявителю 6 200 евро в качестве возмещения причиненного ему морального вреда.

Кузнецов и другие против России [Kuznetsov and Others v. Russia] (№ 184/02)

Постановление от 11 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, как и остальные 102 гражданина Российской Федерации, являющиеся заявителями по настоящему делу, жаловались на то, что их собрание, преследующее цели богослужения, было незаконно прервано. Они также заявляли, что были нарушены их право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты.

Суд единогласно постановил, что в настоящем деле были нарушены требования статей 9 и 6 Конвенции, и что нет необходимости в отдельном рассмотрении дела на предмет соблюдения положений статей 8, 10, 11, 13 и 14 Конвенции. Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в лице г-на Кузнецова 30 000 евро в качестве возмещения причиненного им морального вреда.

«SWIG» против России [SWIG v. Russia] (№ 307/02)

Постановление от 11 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель подал жалобу на то, что было нарушено его право беспрепятственного пользования своим имуществом, а именно – принадлежавшим компании грузом, который был безвозвратно изъят таможенными органами.

Европейский Суд установил, что заявитель не продемонстрировал намерения добиваться рассмотрения жалобы, и единогласно постановил, что жалоба должна быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел и производство по ней должно быть прекращено.

Булгакова против России [Bulgakova v. Russia] (№ 69524/01)

Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено III секцией]

В настоящем деле заявительница обжаловала пересмотр судебного решения, вынесенного в ее пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что на момент рассмотрения дела решение по статье 41 Конвенции вынесено быть не может, и отложил рассмотрение этого вопроса, пригласив стороны представить соответствующие письменные заявления.

Кот против России [Kot v. Russia] (№ 20887/03)

Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал отмену в надзорной инстанции судебного решения, вынесенного в его пользу, а также нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Заявитель также утверждал, что указанные действия российских властей следует квалифицировать как унижающее достоинство обращение.

Европейский Суд признал жалобу приемлемой лишь в отношении отмены судебного решения в порядке надзора. Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили права заявителя, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 22 000 евро и морального вреда в сумме 2 000 евро.

Читаев и Читаев против России [Chitayev and Chitayev v. Russia] (№ 59334/00)

Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители жаловались на то, что их задержание было незаконным и совершено в нарушение процедуры, установленной законом,  им не были сообщены причины ареста, во время нахождения под стражей их подвергли пыткам и бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, а также что представители государства проигнорировали их жалобы о подобном обращении, не проведя надлежащего расследования.

Суд постановил, что Российская Федерация несет ответственность за нарушения требований статьи 3 Конвенции в том, что касается бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, от которого пострадали заявители, а также в связи с непроведением эффективного расследования обстоятельств их задержания и содержания под стражей. Кроме того, Суд  постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в связи с задержанием заявителей, а также нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, поскольку заявители были лишены права на рассмотрение правомерности их заключения под стражу.

Суд присудил каждому заявителю компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Ситков против России [Sitkov v. Russia] (№ 55531/00)

Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал отмену в надзорной инстанции судебного решения, вынесенного в его пользу, а также нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Он также жаловался на чрезмерную продолжительность судебного производства по иску о возмещении ущерба, поданному против службы судебных приставов, и что в этой связи было нарушено его право на эффективное средство правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении факта отмены судебного решения представители Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении вопроса о продолжительности судебного разбирательства и нарушении в этой связи права на эффективное средство правовой защиты. Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 176 208 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 1 500 евро в качестве возмещения морального вреда.

Клименко против России [Klimenko v. Russia] (№ 11785/02)

Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено III секцией]

Заявитель обратился с жалобой на то, что в порядке надзорного производства был отменен ряд судебных решений, вынесенных в его пользу, что нарушило его права на беспристрастный суд и на беспрепятственное пользование своим имуществом. Заявитель также жаловался на нарушения иных положений Конвенции в связи с негативным исходом ряда судебных разбирательств.

Европейский Суд признал жалобу приемлемой в части отмены судебного решения; он единогласно постановил, что в отношении заявителя было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и что нет необходимости рассматривать жалобу на предмет соответствия положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 500 евро.

Беляев против России [Belyayev v. Russia] (№ 24620/02)

Постановление от 25 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на проволочки при исполнении судебных решений, вступивших в законную силу, а также на нарушение его права на эффективное средство правовой защиты.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также положения статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 16 879 рублей 91 коп. в качестве возмещения материального ущерба и 4 900 евро в качестве возмещения морального вреда.

Макаров против России [Makarov v. Russia] (№ 21074/03)

Постановление от 25 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решения национального суда, а также присудил компенсацию морального вреда в сумме 3 900 евро.

Денисов против России [Denisov v. Russia] (№ 21823/03)

Постановление от 25 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решения национального суда, а также присудил компенсацию морального вреда в сумме 3 000 евро.

РЕШЕНИЯ

Блохин против России [Blokhin v. Russia] (№ 11175/02)

Решение от 04 января 2007 г. [вынесено III секцией]

Заявитель обратился с жалобой на то, что ему не было в надлежащем порядке направлено решение суда и он, таким образом, был лишен возможности узнать об исходе рассмотрения дела. Он жаловался также на несправедливый характер ряда судебных разбирательств, одно из которых к тому же не соответствовало требованиям о разумном сроке.

Суд, установив, что жалобы являются явно необоснованными, а жалоба о разумном сроке не отвечает требованию о сроках подачи заявления, единогласно объявил заявление неприемлемым.

Сысоев против России [Sysoyev v. Russia] (№ 23340/03)

Решение от 04 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Будынчук против России [Budynchuk v. Russia] (№ 2521/05)

Решение от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Мастепан против России [Mastepan v. Russia] (№ 3708/03)

Решение от 11 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обратился с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, которые спровоцировали его совершить преступление (подделка документов). Заявитель также утверждал, что последовавшее за провокацией проникновение следователя в его квартиру и обыск были незаконными. Он также утверждал, что представители правоохранительных органов в ходе обыска изъяли все ценное имущество, заковали его в наручники и некоторое время держали под стражей в помещении отделения милиции.

Суд единогласно решил, что жалоба на провокацию со стороны правоохранительных органов не может быть принята к производству ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты, а жалоба на незаконные действия представителей власти в ходе обыска и незаконное задержание не подтверждается материалами, представленными сторонами в Суд, и поэтому в этой части заявление следует считать неприемлемым.

Рассмотрев жалобы на предполагаемое нарушение права заявителя на уважение его жилища (незаконные проникновение и обыск), Суд принял единогласное решение отложить рассмотрение дела по данным вопросам.

Тюрин против России [Tyurin v. Russia] (№ 37078/02)

Решение от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

Суд, приняв во внимание, что стороны пришли к мировому соглашению, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Кристман против России [Kristman v. Russia] (№ 2521/05)

Решение от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного решения.

Суд, приняв во внимание, что стороны пришли к мировому соглашению, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Яковлева против России [Yakovleva v. Russia] (№ 9903/06)

Решение от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд, установив, что заявительница ошибочно подала две жалобы по одному и тому же вопросу и просит прекратить производство по делу, единогласно решил исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Мусаева против России [Musayeva v. Russia] (№ 12703/02)

Решение от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на нарушение материального и процессуального аспектов права ее сына на жизнь, утверждая, что об этом свидетельствуют обстоятельства его задержания и отсутствие каких-либо сведений о нем, а также нежелание представителей власти российского государства предпринять надлежащее расследование факта исчезновения.

Заявительница также утверждала, что есть серьезные основания считать, что после задержания ее сын был подвергнут пыткам, и что компетентные власти не провели эффективного расследования фактов предполагаемого нарушения.

Заявительница жаловалась также на нарушение права ее сына на свободу и личную неприкосновенность.

Заявительница утверждала в том числе, что в связи с допущенными нарушениями встает вопрос о нарушении права на эффективное средство правовой защиты.

С точки зрения заявительницы, обстоятельства задержания и исчезновения ее сына и связанные с этим действия властей привели к серьезному расстройству ее нервной системы, что следует считать бесчеловечным обращением.

Наконец, заявительница жаловалась на то, что государство-ответчик воспрепятствовало эффективному осуществлению права подачи жалобы в Суд и не создало всех необходимых условий для эффективного проведения рассмотрения дела.

Суд признал, что вопросы права и факта в настоящем деле требуют рассмотрения по существу, и единогласно объявил жалобу приемлемой. 

Крутов против России [Krutov v. Russia] (№ 25260/02)

Решение от 25 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на то, что судебное решение было принято исключительно на основании аргументов, представленных государственным обвинением, и что срок лишения свободы был неверно определен. Он также утверждал, что ему не была направлена копия принесенного прокурором протеста в порядке надзора, а также что он не был извещен о дате судебного слушания.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Федосов против России [Fedosov v. Russia] (№ 42237/02)

Решение от 25 января 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на то, что был осужден решением суда, сформированного в нарушение норм национального законодательства, а также на то, что решение не было вынесено судом, созданным на основе закона. Он также утверждал, что ему не были сообщены причины его ареста, а предварительное содержание под стражей было незаконным и превысило разумный срок.

В заявлении также содержалась жалоба на то, что суд, рассматривавший дело, не учел доказательства, свидетельствующие в пользу заявителя, отказался заслушать ряд свидетелей, и обвинительный приговор был основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Заявитель также жаловался на то, что ему не было предоставлено достаточно времени на подготовку позиции защиты, и что компетентные власти не сообщили ему о его конституционных правах и о выдвинутом против него обвинении.

Наконец, заявитель жаловался на то, что в программе на местном телевидении были обнародованы его персональные данные.

Суд установил, что жалоба о нарушении права на справедливый суд не может быть принята к производству, поскольку дело заявителя было пересмотрено на национальном уровне, и заявитель не может считаться жертвой нарушения по статье 34 Конвенции. Суд также счел, что жалоба о незаконности и чрезмерной продолжительности предварительного содержания под стражей подана с нарушением сроков. В отношении остальных жалоб, содержащихся в заявлении, суд установил, что они не могут быть приняты к рассмотрению ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты. По указанным причинам Суд единогласно решил признать жалобу неприемлемой.