Содержание

Информационный бюллетень № 139 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. March 2011, № 139), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а  также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Вопрос о соблюдении государством своих
позитивных обязательств

Вопрос о правомерности применения силы

Вопрос об эффективном расследовании

Джулиани и Гаджо против Италии                                                      9

[Giuliani and Gaggio v. Italy] (№ 23458/02)

По делу обжалуется убийство демонстранта членом сил безопасности во время саммита «большой восьмерки». По делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были.

Вопрос об эффективном расследовании

Аликай и другие против Италии                                                          11

[Alikaj and Others v. Italy] (№ 47357/08)

По делу обжалуются избыточное применение силы полицией
и отсутствие эффективного расследования. По делу допущены нарушения статьи 2 Конвенции.

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

Гоэр и другие против Франции                                                            12

[Gauer and Others v. France] (№ 61521/08)

По делу обжалуется стерилизация молодых женщин с психическими отклонениями. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Шателье против Франции                                                                     13

[Chatellier v. France] (№ 34658/07)

По делу обжалуется прекращение производства по жалобе в связи
с неисполнением решения суда первой инстанции. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Отехи Мондрагон против Испании                                                     13

[Otegi Mondragon v. Spain] (№ 2034/07)

По делу обжалуется привлечение к уголовной ответственности за оскорбление короля. По делу допущено нарушение статьи 10 Конвенции.

РТБФ против Бельгии                                                                            14

[RTBF v. Belgium] (№ 50084/06)

По делу обжалуется временный запрет вещания телевизионной новостной программы. По делу допущено нарушение статьи 10 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

Киютин против России                                                                         15

[Kiyutin v. Russia] (№ 2700/10)

По делу обжалуется различие в обращении с ВИЧ-положительным иностранцем в связи с обращением о выдаче вида на жительство. По делу допущено нарушение статьи 14 Конвенции.

В порядке применения подпункта «b» пункта 1 статьи 37 Конвенции

Вопрос об урегулированном споре

Ассоциация собственников недвижимости Лодзи и другие против Польши 17

[Association of Real Property Owners in Łodź and Others v. Poland] (№ 3485/02)

Введение мер общего характера для устранения недостатков жилищного законодательства после вынесения пилотного постановления и доступность возмещения на уровне страны. Производство по делу прекращено.

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда

Ассоциация собственников недвижимости Лодзи и другие против Польши 18

[Association of Real Property Owners in Łodź and Others v. Poland] (№ 3485/02)

Введение мер общего характера для устранения недостатков жилищного законодательства после вынесения пилотного постановления и доступность возмещения на уровне страны. Процедура пилотного постановления прекращена.

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда – вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Шекерович и Пашалич против Боснии и Герцеговины                     18

[Šekerović and Pašalić v. Bosnia and Herzegovina] (№ 5920/04 и 67396/09)

Государство-ответчик обязано изменить соответствующее законодательство с целью устранения недостатков в пенсионной системе.

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Клейн против Австрии                                                                          19

[Klein v. Austria] (№ 57028/00)

По делу обжалуется утрата адвокатом пенсионных прав после дисквалификации, лишившей его права практики. По делу допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Потомская и Потомский против Польши                                             20

[Potomska and Potomski v. Poland] (№ 33949/05)

По делу обжалуется невозможность принуждения властей
к экспроприации земельного участка развития после его отнесения
к числу исторических памятников. По делу допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вистиньш и Перепелкин против Латвии                                             21

[Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia] (№ 71243/01)

По делу обжалуется компенсация значительно ниже текущей кадастровой стоимости земли, экспроприированной после восстановления независимости Латвии. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Узан и другие против Турции                                                               22

[Uzan and Others v. Turkey] (№ 18240/03)

По делу обжалуется расторжение без компенсации государством концессионных договоров в отношении сооружений электропередачи, управляемых частными компаниями. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на уважение религиозных и философских взглядов родителей

Лаутси и другие против Италии                                                           23

[Lautsi and Others v. Italy] (№ 30814/06)

По делу обжалуется демонстрация распятий в классах государственной школы. По делу требования статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Процедура пилотного постановления                                              24

Новое правило о процедуре рассмотрения системных и структурных нарушений прав человека.

Руководство по европейскому противодискриминационному праву.

В Совете Европы                                                                                  25

С терроризмом необходимо бороться, уважая права человека

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева, Н.В. Прусаковой, Д.В. Юзвикова.

Волчков против России                                                                         26

[Volchkov v. Russia] (№ 45196/04)

Заявитель, проживающий в Смоленской области, жаловался
на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаточность прогулок, отсутствие дневного света и вентиляции).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Марьин против России                                                                          32

[Maryin v. Russia] (№ 1719/04)

Заявитель, проживающий в Саранске, жаловался на то, что был избит сотрудниками следственного изолятора во время содержания
под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции.

Гафоров против России                                                                         38

[Gaforov v. Russia] (№ 25404/09)

Заявитель – проживающий в Москве гражданин Таджикистана, в отношении которого были выдвинуты официальные обвинения в членстве в экстремистской организации и ряде иных преступлений, – жаловался на незаконный характер содержания под стражей для целей экстрадиции, отсутствие судебного контроля в этом отношении, а также на то, что его экстрадиция в Таджикистан составит нарушение права не подвергаться пыткам и негуманному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции российские власти нарушили бы требования статьи 3 Конвенции, а также что российские власти нарушили требования пунктов 1
и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кононенкова и другие «пенсионеры-льготники» против России    73

[Кononenkova and other «Privileged pensioners» v. Russia] (№№ 59704/08, 59706/08, 59707/08, 59708/08, 59710/08, 59712/08, 59713/08, 59714/08, 59715/08, 59717/08, 59718/08, 59719/08, 59720/08 и 59721/08)

Заявители (14 человек), проживающие в Московской области пенсионеры, ранее работавшие на предприятиях с вредными условиями труда, жаловались на отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по их искам к Пенсионному фонду о перерасчете пенсий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек.

Джигарханов против России                                                                76

[Dzhigarkhanov v. Russia] (№ 38321/03)

Заявитель, проживающий в Ставропольском крае, жаловался на чрезмерную длительность (более пяти лет) судебного разбирательства по его иску о выплате компенсации за незаконный арест.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Борис Попов против России                                                                 80

[Boris Popov v. Russia] (№ 23284/04)

Заявитель, отбывающий наказание в Томской области, жаловался на то, что в течение нескольких дней в следственном изоляторе он содержался в наручниках, на незаконный характер содержания под стражей, невозможность получения компенсации за незаконное содержание под стражей, а также на перлюстрацию администрацией изолятора его корреспонденции с представителем и Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции,
не нарушили требования пунктов 1 и 5 статьи 5, а также статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Крестовский против России                                                                 96

[Krestovskiy v. Russia] (№ 14040/03)

Заявитель, отбывающий наказание в Республике Удмуртия, жаловался на то, что слушание дела по обвинению его в совершении убийства не было публичным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сахновский против России                                                                   102

[Sakhnovskiy v. Russia] (№ 21272/03)

Заявитель, житель Новосибирска, осужденный за убийство отца и дяди, утверждал, что государство, отказав ему в предварительном личном общении с назначенным адвокатом, нарушило его право на эффективную юридическую помощь при слушании кассационной жалобы по его уголовному делу, в котором он принял участие посредством видеосвязи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 в сочетании с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Геппа против России                                                                             120

[Geppa v. Russia] (№ 8532/06)

Заявительница, проживающая в г. Курске, утверждала, что российские власти несут ответственность за смерть ее сына в исправительной колонии, а также за непроведение эффективного расследования обстоятельств его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 2 Конвенции.

Игорь Кабанов против России                                                              132

[Igor Kabanov v. Russia] (№ 8921/05)

Заявитель, проживающий в г. Архангельске бывший адвокат, жаловался на то, что принятое советом адвокатской палаты и одобренное судами лишение его статуса адвоката явилось нарушением его права высказывать мнение, а также на то, что суды, рассматривающие
его жалобу на решение совета, не были беспристрастными.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 10 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 11 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кононенко против России                                                                    141

[Kononenko v. Russia] (№ 33780/04)

Заявитель, отбывающий наказание за убийство в исправительной колонии в Алтайском крае, жаловался на невозможность допросить основного свидетеля обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 в сочетании с подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, а также не соблюли требования статьи 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья А. Ковлер (избранный от России), а также совместное совпадающее мнение выразили судьи Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).