Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Февраль 2012   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Читайте в бюллетене ЕСПЧ N 1/2012


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Дело «Колоскова (Koloskova) против Российской Федерации»[1]

(Жалоба № 53051/08)

Постановление

Страсбург, 21 октября 2010 г.

По делу «Колоскова против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 30 сентября 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 53051/08, поданной против Российской Федерации в Евро-
пейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Российской Федерации Татьяной Александровной Колосковой (далее – заявительница) 30 сентября 2008 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 8 апреля 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Конвенции с изменениями, внесенными Протоколом № 14 к Конвенции, жалобы были переданы на рассмотрение Комитету из трех судей. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявительница родилась в 1949 году и проживает в г. Электросталь Московской области. До выхода на пенсию она работала на предприятии с вредными условиями труда. В связи с тем, что у нее возник спор с Пенсионным фондом, она подала иск в Электростальский городской суд.

5. 30 октября 2006 г. суд удовлетворил жалобу заявительницы и постановил произвести перерасчет ее пенсии. Суд вынес свое решение на основании Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данное решение вступило в силу и было исполнено.

6. По жалобе Пенсионного фонда 31 марта 2008 г. городской суд отменил ранее вынесенное решение ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Суд признал, в частности, что в ранее вынесенном решении не были учтены разъяснения законодательства о трудовых пенсиях, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в декабре 2005 года и марте 2007 года.

7. Дело заявительницы было направлено на новое рассмотрение, и, в результате, жалоба заявительницы была отклонена.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

8. Заявительница жаловалась, что в нарушение требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции отмена вступивших в законную силу решений суда была необоснованной. Соответствующие положения Конвенции и Протокола № 1 к ней гласят:

«Статья 6 Конвенции

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела… судом...

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

A. Приемлемость жалобы

9. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявительницы является неприемлемой. Они считали, что толкование Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Феде-
рации», данное Верховным Судом Российской Федерации, доказывает, что в мотивировочной части решений городских судов были допущены фундаментальные ошибки, и, следовательно, они подлежали отмене. Отмена судебных решений была совершена уполномоченными на то органами, в соответствии с законом и требованием правовой определенности. Отмена постановлений была направлена на обеспечение единообразного и последовательного функционирования государственной системы пенсионного обеспечения и защиты государственного бюджета от необоснованных затрат.

10. Заявительница утверждала, что ее жалоба является приемлемой.

11. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Жалоба не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо дела

12. Европейский Суд напоминает, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, §§ 51–52[2]). Отмена решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не нарушает этого требования, но способ, которым она произведена, может его нарушить (см. Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации» (Pravednaya v. Russia), жалоба № 69529/01, §§ 27–34[3]).

13. В настоящем деле национальный суд в качестве обоснования отмены решения нижестоящего суда приводил два толкования Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», данные Верховным Судом Российской Федерации.

Что касается разъяснений Верховного Суда Российской Федерации 2005 года, Европейский Суд полагает, что наличие различных правовых интерпретаций закона является основанием скорее для простого обжалования, чем обстоятельством, обосновывающим отмену судебного решения (см. Постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу «Ерогова против Российской Федерации» (Yerogova v. Russia), жалоба № 77478/01, § 34).

Что касается разъяснений Верховного Суда Российской Федерации 2007 года, Европейский Суд напоминает, что вновь открывшимися обстоятельствами считаются обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела судом, но были неизвестны суду и стали известны ему лишь после окончания рассмотрения дела. Поскольку разъяснения 2007 года были изданы после вынесения постановлений городскими судами, они не могут являться основанием для их отмены (см. вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Ерогова против Российской Федерации», § 33).

14. Из изложенного следует, что отмена постановлений, вынесенных в пользу заявительницы, была необоснованной, и, следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

15. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Ущерб, расходы и издержки

16. Заявительница не представила иска о компенсации на соответствующей стадии процесса, вследствие этого власти Российской Федерации постановили не выносить решения о компенсации.

17. Тем не менее Европейский Суд отмечает, что жалоба относится к группе дел, в отношении которых Европейским Судом применяется унифицированный подход к присуждению справедливой компенсации (см. Постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу «Рябов и 151 других “пенсионеров-льготников” против Российской Федерации» (Ryabov and 151 Other “Privileged pensioners” v. Russia), жалоба № 4563/07, §§ 21–22). В целях обеспечения равенства между заявительницей по настоящему делу и заявителями по схожим делам Европейский Суд присуждает выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек.

B. Процентная ставка при просрочке платежей

18. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 октября 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре ВАМПАШ                         Нина ВАИЧ

Заместитель Секретаря                 Председатель

Секции Суда                                   Палаты Суда

[1] Перевод с английского Т.Е. Матвеевой.

 

[2] Опубликовано в «Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год».

 

[3] Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 5/2005.

 
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 699-8415.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное