Содержание

Информационный бюллетень № 161 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека[1]

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» (Information Note on the Court’s case-law. March 2013, № 161), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о правомерности применения силы

Айдан против Турции
[Aydan v. Turkey] (№ 16281/10)

По делу обжалуется освобождение от уголовного наказания жандарма, обвинявшегося в случайном убийстве вследствие автоматной стрельбы во время насильственной демонстрации. По делу допущены нарушения требований статьи 2 Конвенции.

Раппаз против Швейцарии
[Rappaz v. Switzerland] (№ 73175/10)

По делу обжалуется решение о принудительном кормлении, принятое вместо освобождения заключенного, объявившего голодовку. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о запрещении бесчеловечного обращения

Салахов и Ислямова против Украины
[Salakhov and Islyamova v. Ukraine] (№ 28005/08)

По делу обжалуются нравственные страдания матери в связи с возможностью гибели сына в тюрьме от СПИДа в отсутствие адекватной медицинской помощи. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Гюлай Четин против Турции
[Gulay Cetin v. Turkey] (№ 44084/10)

По делу обжалуется неадекватность процедуры защиты здоровья заявительницы, содержащейся в предварительном заключении и имеющей серьезные заболевания. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении бесчеловечного обращения

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Раппаз против Швейцарии
[Rappaz v. Switzerland] (№ 73175/10)

По делу обжалуется возможное принудительное кормление заключенного, объявившего голодовку в знак протеста против своего лишения свободы. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Вопрос об эффективном расследовании

Валиулиене против Литвы
[Valiulienė v. Lithuania] (№ 33234/07)

По делу обжалуются следственные и процессуальные недостатки, повлекшие истечение срока давности для преследования за домашнее насилие. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Зажицкий против Польши
[Zarzycki v. Poland] (№ 15351/03)

По делу обжалуется содержание под стражей в течение более чем четырех лет заключенного с ампутированными предплечьями. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении принудительного труда

Флороиу против Румынии
[Floroiu v. Romania] (№ 15303/10)

По делу обжалуется вознаграждение за работу, выполнявшуюся заключенным в тюрьме, в форме уменьшения срока наказания. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобе о нарушении подпункта «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос об обеспечении исполнения обязательства, предусмотренного законом

Остендорф против Германии
[Ostendorf v. Germany] (№ 15598/08)

По делу обжалуется четырехчасовое содержание под стражей футбольного болельщика в полиции в целях предотвращения его участия в драке. По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Олейников против России
[Oleynikov v. Russia] (№ 36703/04)

По делу обжалуется отказ судов в рассмотрении иска, затрагивающего возврат займа торговым представительством Северной Кореи. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права быть уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения

Варела Хейс против Испании
[Varela Geis v. Spain] (№ 61005/09)

По делу обжалуется осуждение заявителя в отсутствие уведомления о переквалификации фактов или возможности использования прав на защиту по этому вопросу. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Зорица Йованович против Сербии
[Zorica Jovanović v. Serbia] (№ 21794/08)

По делу обжалуется длительное уклонение от предоставления информации относительно судьбы новорожденного ребенка, находившегося в больнице. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Байтюре против Турции
[Bayture v. Turkey] (№ 3270/09)

По делу обжалуется отсутствие права на компенсацию со стороны государства в связи с параличом, вызванным вакциной, которая была рекомендована, но не являлась обязательной. Жалоба признана неприемлемой.

Роу и другие против Франции
[Raw and Others v. France] (№ 10131/11)

По делу обжалуется уклонение от исполнения решения, подтверждающего возвращение несовершеннолетних детей к матери в Соединенное Королевство. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

B.B. и F.B. против Германии
[B.B. and F.B. v. Germany] (№№ 18734/09 и 9424/11)

По делу обжалуется лишение родительских прав на основании ничем не подтвержденных сообщений детей о насилии. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение корреспонденции

«Бернх Ларсен холдинг АС» и другие против Норвегии
[Bernh Larsen Holding AS and Others v. Norway] (№ 24117/08)

По делу обжалуется решение компании-заявителя копировать все данные сервера, который являлся общим для нескольких компаний. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Эон против Франции
[Eon v. France] (№ 26118/10)

По делу обжалуется осуждение политического активиста за оскорбление президента Франции путем демонстрации сатирического плаката. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 3 Конвенции)

Гюлай Четин против Турции
[Gulay Cetin v. Turkey] (№ 44084/10)

По делу обжалуется неоправданное различие в обращении с неосужденными заключенными по сравнению с осужденными в отношении освобождения по состоянию здоровья. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции

Центр правовых ресурсов против Румынии
[Center of Legal Resources v. Romania] (№ 47848/08)

Право неправительственной организации на подачу жалобы от имени умершего душевнобольного. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Вопрос о соблюдении правила шестимесячного срока в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Чапмен против Бельгии
[Chapman v. Belgium] (№ 39619/06)

Отрицательное заключение адвоката, действующего при Кассационном суде, относительно перспективы успеха жалобы. Средства правовой защиты исчерпаны, правило шестимесячного срока соблюдено.

Тургут и другие против Турции
[Turgut and Others v. Turkey] (№ 4860/09)

Введение в соответствии с пилотным постановлением Европейского Суда внутреннего средства правовой защиты для присуждения компенсаций по делам о длительности разбирательства, требующего исчерпания. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос об отсутствии значительного ущерба

Галович против Хорватии
[Galović v. Croatia] (№ 54388/09)

По делу обжалуются задержки разбирательства, фактически оказавшиеся выгодными для заявительницы-арендатора. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос об исполнении постановления Европейского Суда

Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Гюлай Четин против Турции
[Gulay Cetin v. Turkey] (№ 44084/10)

Государство-ответчик обязано принять меры общего характера для разрешения проблем охраны здоровья неосужденных заключенных, имеющих серьезные заболевания.

Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Зорица Йованович против Сербии
[Zorica Jovanović v. Serbia] (№ 21794/08)

Государство-ответчик обязано принять необходимые меры для создания механизма компенсации родителям исчезнувших новорожденных детей.

Вопрос о правомерности контроля государства за использованием имущества

Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии и Словении и «бывшей Югославской Республики Македония»
[Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and «former Yugoslav Republic of Macedonia»] (№ 60642/08)

По делу обжалуется невозможность возврата «старых» сбережений в иностранной валюте после распада бывшей СФРЮ. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты.

По жалобе о нарушении статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на участие в голосовании

Фёрт и другие против Соединенного Королевства
[Firth and Others v. United Kingdom] (№№ 47784/09 и др.)

По делу обжалуется бланкетный запрет на использование заключенными права голосования. Рассмотрение дел отложено.

Вопрос о недопустимости повторного осуждения или наказания

Маргуш против Хорватии
[Marguš v. Croatia] (№ 4455/10)

По делу обжалуется осуждение за военные преступления военнослужащего, к которому ранее была применена амнистия. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты.

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии и Словении и «бывшей Югославской Республики Македония»
[Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and «former Yugoslav Republic of Macedonia»] (№ 60642/08)

Маргуш против Хорватии
[Marguš v. Croatia] (№ 4455/10)

В порядке применения статьи 30 Конвенции

Центр правовых ресурсов против Румынии
[Center of Legal Resources v. Romania] (№ 47848/08)

1. Ежегодный доклад Европейского Суда за 2012 год

2. Руководство по европейскому противодискриминационному праву

На сайте ведомства появились «Открытые данные»

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы Ю.Ю. Берестнева, О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева.

Алчагин против России
[Alchagin v. Russia] (№ 20212/05)

Заявитель, проживающий в Алтайском крае, жаловался на то, что его подвергли пыткам в целях получения признательных показаний и что его соответствующие жалобы не были надлежащим образом расследованы. Он также обжаловал использование его признательных показаний в качестве основания для его последующего осуждения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, не допустив нарушения требований статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Слащев против России
[Slashchev v. Russia] (№ 24996/05)

Заявитель, отбывающий наказание в Тамбовской области, жаловался на невозможность участвовать в заседании суда кассационной инстанции по его уголовному делу, а также на невозможность личного участия и участия его защитника при рассмотрении надзорной жалобы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гаджиханов и Сауков против России
[Gadzhikhanov and Saukov v. Russia] (№№ 10511/08 и 5866/09)

Заявители, проживающие в Дербенте и Северодвинске соответственно, жаловались на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Тимошин против России
[Timoshin v. Russia] (№ 41643/04)

Заявитель, проживающий в Приморской области бывший военнослужащий, признанный виновным в хищении, обжаловал чрезмерную длительность производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Валяев против России
[Valyayev v. Russia] (№ 22150/04)

Заявитель, отбывающий наказание за ряд тяжких преступлений, жаловался на то, что его подвергли пыткам в целях получения признательных показаний и что его соответствующие жалобы не были надлежащим образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Могилат против России
[Mogilat v. Russia] (№ 8461/03)

Заявитель жаловался на то, что его подвергли пыткам в целях получения признательных показаний в совершении покушения на угон автомобиля и что его соответствующие жалобы не были надлежащим образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили материальные, но нарушили процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Михаил Гришин против России
[Mikhail Grishin v. Russia] (№ 14807/08)

Заявитель, проживающий в Магаданской области, жаловался на чрезмерную длительность (пять лет) и отсутствие безотлагательной возможности оспаривания законности содержания его под стражей, а также на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Колунов против России
[Kolunov v. Russia] (№ 26436/05)

Заявитель, проживающий в Москве член Национал-большевистской партии, жаловался на негуманные условия (переполненность камер) и чрезмерную продолжительность (около одного года) содержания под стражей в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Махмуджан Эргашев против России
[Makhmudzhan Ergashev v. Russia] (№ 49747/11)

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге гражданин Кыргызстана, утверждал, что в случае его экстрадиции в эту страну ему как представителю узбекского меньшинства угрожают пытки или негуманное обращение.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае экстрадиции заявителя в Кыргыстан нарушат требования статьи 3 Конвенции.

Европейский союз идет навстречу Совету Европы

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».