Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

По делу обжалуется отказ властей перевести заключенного отбывать наказание в месте лишения свободы ближе к дому для того, чтобы его могла навещать престарелая мать. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Винтман против Украины

[Vintman v. Ukraine] (жалоба No 28403/05)

Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено V Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, что его заставляют отбывать назначенный ему срок лишения свободы вдали от своего дома, поэтому его престарелая мать, имеющая слабое здоровье, не может навестить его более 10 лет. На момент вынесения Постановления Европейским Судом заявитель отбывал наказание в месте лишения свободы, расположенном в 700 км от его дома, при этом добраться из дома до места лишения свободы занимало от 12 до 16 часов. Администрация места лишения свободы неоднократно отклоняла его ходатайства с просьбой о переводе в другое исправительное учреждение, ссылаясь на проблемы с нехваткой мест для заключенных в исправительных учреждениях, а затем на его поведение.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Отказ перевести заявителя в место лишения свободы ближе к дому эффективно исключал какой-либо его личный контакт с матерью и, таким образом, приравнивался к вмешательству публичных властей в реализацию его права, гарантированного статьей 8 Конвенции, на уважение его семейной жизни. Европейский Суд готов согласиться с тем, что вмешательство публичных властей было осуществлено в соответствии с законом и преследовало правомерные цели предотвращения переполненности мест лишения свободы и поддержания дисциплины. Однако оно не являлось пропорциональным. Хотя власти ссылались на отсутствие свободных мест в местах лишения свободы, они не представили каких-либо аргументов и доказательств того, что они на самом деле рассматривали возможность направления заявителя в место лишения свободы в любой из многих регионов ближе к его дому. Регион, куда перевели заявителя в декабре 2009 года, был одним из самых отдаленных от его дома. Что касается вопроса о поведении заявителя, не было проведено какого-либо различия между его заявлениями о смягчении режима содержания в месте лишения свободы и заявлениями о его переводе в место лишения свободы с таким же режимом содержания, но ближе к дому. В любом случае вопрос о его поведении был поднят властями впервые в апреле 2010 года, тогда как заявитель просил о переводе с декабря 2001 года. Наконец, власти не оспаривали то обстоятельство, что престарелая и больная мать заявителя физически не могла ездить к нему на свидания в регионы, где он находился в заключении. Фактически суть настоящего дела заключается в том, что личная ситуация заявителя и его интерес в поддержании своих семейных связей не подвергались оценке, и не было представлено каких-либо важных и достаточных оснований для вмешательства публичных властей, о котором идет речь по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также установил единогласно нарушения статьи 8 Конвенции во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции относительно отсутствия эффективного средства правовой защиты, что касается невозможности для заявителя добиться своего перевода отбывать наказание в место заключения ближе к дому, а также статьи 8 Конвенции, взятой в отдельности, в связи с цензурой его корреспонденции.

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу «Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации» [Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia от 25 июля 2013 г., жалобы NoNo 11082/06 и 13772/05, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] No 165.)