| ← Март 2010 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
11
|
|||||
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
|
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
28
|
|
29
|
30
|
31
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://rusfaq.ru/issues/7/16
Открыта:
12-11-2008
Статистика
0 за неделю
RFpro.ru: Консультации по уголовному праву и процессу
| Хостинг портала RFpro.ru: РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU
Чемпионы рейтинга экспертов в этой рассылке
/ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / Уголовное право / Уголовное и уголовно-процессуальное право
Вопрос № 177060: Самуйлова прожила с мужем 27лет. Он систематически пьянствовал, 53 пропивал заработную плату, устраивал скандалы, бил ее и детей, довел до самоубийства сына. После того, как она узнала от старшей дочери, что10лет назад муж попытался ее изнасиловать, ... Вопрос № 177067: Батаков избилСавинова. Придя в общежитие учащихся, Савинов рассказал об этом знакомым ребятам и вместе с ними вышел на улицу. Там Батаков снова повел себя агрессивно, оскорбил нецензурно и толкнул. Увидев, что из кармана Батакова выпал нож и раскрылс... Вопрос № 177068: Гражданин А. убил Воронина, выстрелом из ружья в голову, предварительно связав ему руки. Суд квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст 105 УК РФ как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии. Дайте оценку приговору суда.... Вопрос № 177069: Климова, не имея средств к существованию приехала в г.Москву из Мурома. С целью занятия проституцией ома сняла квартиру у г-на Г., который забрал у нее паспорт, в обращении с ней был груб и жесток, часто подвергал ее побоям, понуждал ее к действиям с... Вопрос № 177070: Жабкин, Кострыгин, СереГИIl по предварительному сговору подкараулили в малолюдном месте несовершеннолетнего сына директора коммерческой фирмы К., насильно посадили его в автомобиль и стали требовать 25 тысяч долларов США. у жертвы таких денег не оказ... Вопрос № 177072: 5 марта 1999 г. Корчагин, находясь в нетрезвом состоянии, вблизи ресторана из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с силой нанес удар гражданину В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил повреждения, от кото... Вопрос № 177073: Скоробаев и Заславский с целью выкупа похитили гражданина П. При освобождении похищенного и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего по¬терпевший был смертельно ранен сотрудника... Вопрос № 177074: По приговору Измайловского районного суда Г. Москвы 30 марта 2000 Г. Кустов, Быков и Матвеев осуждены по п.п. "а", "в", "з" Ч. 2 СТ. 126 УК РФ. Они признаны виновными в похищении человека из корыстных побуждений груп¬пой... Вопрос № 177075: Организованная преступная группа под руководством Бекова похитила генерального директора АО "Мион" А. с целью потребовать у него деньги за освобождение. Были распределены роли в совершении преступления. Похитив А. у подъезда его дома, они д... Вопрос № 177060: Самуйлова прожила с мужем 27лет. Он систематически пьянствовал, 53 пропивал заработную плату, устраивал скандалы, бил ее и детей, довел до самоубийства сына. После того, как она узнала от старшей дочери, что10лет назад муж попытался ее изнасиловать, а 5лет назад изнасиловал младшую дочь, она в состоянии потрясения, испугавшись потерять кого-либо из детей, схватила топор и нанесла мужу, лежащему на кровати лицом к стене, несколько ударов по шее, после чего попросила вызвать милицию. Муж от полученных травм скончался. Квалифицируйте действия Самуйловой.
Отправлен: 04.03.2010, 23:40 Отвечает Васuльев Дмuтрuй, Модератор : Здравствуйте, milena-pantera. Содеянное Саймулловой подлежит квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ, т.е. убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Это реальное дело. К такому выводу пришла Судебная коллегия Верховного суда (см. Определение Верховного Суда РФ от 03.09.1998). ----- "Если приличные люди спотыкаются о законы, значит, законодатели были глупцы или жулики" © В. Швебель
Ответ отправил: Васuльев Дмuтрuй, Модератор
Оценка ответа: 5
Вопрос № 177067: Батаков избилСавинова. Придя в общежитие учащихся, Савинов рассказал об этом знакомым ребятам и вместе с ними вышел на улицу. Там Батаков снова повел себя агрессивно, оскорбил нецензурно и толкнул. Увидев, что из кармана Батакова выпал нож и раскрылся, Савинов схватил его и нанес им один удар в грудь Батакову. От полученного повреждения Батаков скончался. Верховным судом Удмуртской республики Савинов осужден к лишению свободы по п. "и" ч. 2 ст 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 213 УК РФ. Дайте оценку приговору суда.
Отправлен: 05.03.2010, 19:39 Отвечает Васuльев Дмuтрuй, Модератор : Здравствуйте, milena-pantera. Поскольку судом установлено, что вначале Батаков избил Савинова, убийство его Савиновым не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений. При таких обстоятельствах действия Савинова должны быть переквалифицированы с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговор же в части осуждения Савинова по ч. 3 ст. 213 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку изложенными в приговоре показаниями других осужденных и свидетелей не подтверждено, что Савинов помимо нанесения Батакову удара ножом совершил в отношении него хулиганские действия с применением оружия. Это реальное дело. ----- "Если приличные люди спотыкаются о законы, значит, законодатели были глупцы или жулики" © В. Швебель
Ответ отправил: Васuльев Дмuтрuй, Модератор
Оценка ответа: 5
Отвечает Алексей Полевой, 2-й класс : Здравствуйте, milena-pantera. С Приговором Верховного суда Удмуртской республики не согласен, на лицо ч.4 ст.111 УК РФ. а в ст. 213 КУ РФ нет 3 части.
Ответ отправил: Алексей Полевой, 2-й класс
Вопрос № 177068: Гражданин А. убил Воронина, выстрелом из ружья в голову, предварительно связав ему руки. Суд квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст 105 УК РФ как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии. Дайте оценку приговору суда.
Отправлен: 05.03.2010, 19:46 Отвечает Васuльев Дмuтрuй, Модератор : Здравствуйте, milena-pantera. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. В тех случаях, когда виновный в целях совершения умышленного убийства сначала приводит потерпевшего в беспомощное состояние, например, путем связывания, причинения вреда здоровью, применения сильнодействующих лекарственных преп аратов и т.п., а затем, воспользовавшись этим, лишает его жизни, содеянное не может быть квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что осужденный совершили убийство потерпевшего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, в связи с чем, осуждение за убийство по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора. Действия А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Подобное дело было рассмотрено в Президиуме Верховного суда.URL >> ----- "Если приличные люди спотыкаются о законы, значит, законодатели были глупцы или жулики" © В. Швебель
Ответ отправил: Васuльев Дмuтрuй, Модератор
Оценка ответа: 5
Вопрос № 177069: Климова, не имея средств к существованию приехала в г.Москву из Мурома. С целью занятия проституцией ома сняла квартиру у г-на Г., который забрал у нее паспорт, в обращении с ней был груб и жесток, часто подвергал ее побоям, понуждал ее к действиям сексуального характера против ее воли. Вечером 13 августа 1998 г. Климова и Г. находились в квартире вдвоем. Между ними возникла ссора, Г. стал избивать Климову, снял с нее одежду, порвав нижнее белье, ударил головой о шкаф и, не обращая внимание на ее крики, совершил насильственные действия сексуального характера. Климова выбежала на кухню, схватила два кухонных ножа и две вилки и из мести, с умыслом на убийство Г., сознав, что своими действиями причиняет особые мучения и стра¬дания, нанесла ему множественные удары, причинив 78 колото-резаных ран лица, шеи, груди, живота, рук и ног. От полученных повреждений Г. скончался на месте. Квалифицируйте действия Климовой. Как следует квалифицировать действия виновного при наличии смягч ающих и отягчающих обстоятельств?
Отправлен: 05.03.2010, 19:56 Отвечает Васuльев Дмuтрuй, Модератор : Здравствуйте, milena-pantera. Реальное дело.URL >> Установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Климовой непосредственно в момент совершения преступления позволяют сделать вывод о совершении ею убийства Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, т. е. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ, если смягчающее (отягчающее) обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказан ия. ----- "Если приличные люди спотыкаются о законы, значит, законодатели были глупцы или жулики" © В. Швебель
Ответ отправил: Васuльев Дмuтрuй, Модератор
Оценка ответа: 5
Вопрос № 177070:
Жабкин, Кострыгин, СереГИIl по предварительному сговору подкараулили в малолюдном месте несовершеннолетнего сына директора коммерческой фирмы К., насильно посадили его в автомобиль и стали требовать 25 тысяч долларов США. у жертвы таких денег не оказалось, после чего вымогатели отвезли его в другое место, стали глумиться, наносить телесные повреждения. Через некоторые время, взяв в качестве заложника одного из членов кооператива, Жабкин, Кострыгин и Серегин привезли изуродованного сына к дому отца, потребовали
от него 50 тысяч долларов США в качестве выкупа. К, вышел из дома с заряженной двустволкой, просил одуматься, обещал не предъявлять претензий за ограбление и избиение сына. Видя, что уговоры напрасны,54
Отправлен: 05.03.2010, 20:00 Отвечает Васuльев Дмuтрuй, Модератор : Здравствуйте, milena-pantera. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В указанном случае, действия К. при убийстве Жабкина и Кострыгина соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного в отношении него и его сына посягательства. Убийство Серегина следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны, то есть совершение К. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При таких обстоятельствах действия К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ т.е. убийство, совершенное при превышении преде лов необходимой обороны. ----- "Если приличные люди спотыкаются о законы, значит, законодатели были глупцы или жулики" © В. Швебель
Ответ отправил: Васuльев Дмuтрuй, Модератор
Оценка ответа: 5
Вопрос № 177072: 5 марта 1999 г. Корчагин, находясь в нетрезвом состоянии, вблизи ресторана из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с силой нанес удар гражданину В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил повреждения, от которых скончался в больнице 9 марта 1999 года. Судом г. Воронежа Корчагин был осужден по ч. 4 СТ. 111 и Ч. 1 СТ. 213 УК РФР. Дайте правовую оценку приговору суда.
Отправлен: 05.03.2010, 23:01 Отвечает Гуревич Александр Львович, Специалист : Здравствуйте, milena-pantera. Это реальное уголовное дело: Советским районным народным судом г. Воронежа Корчагин осужден по ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 206 УК. Он признан виновным в том, что 5 марта 1991 г. в 22 час. 30 мин., находясь в нетрезвом состоянии вблизи ресторана, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с силой нанес удар Варлакову кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 9 марта 1991 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда приговор оставила без изменений. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения: переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК. Президиум Воронежского областного суда 20 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Хулиганские действия Корчагина отличались особой дерзостью, ибо беспричинное нанесение удара Варлакову кулаком в лицо в общественном месте - на улице были обусловлены явным пренебрежением к принятым в обществе нормам поведения и личности гражданина. Поэтому суд правильно квалифицировал эти действия по ч. 2 ст. 206 УК как злостное хулиганство. Вместе с тем вывод суда о причинении Корчагиным умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшем за собой смерть потерпевшего, необоснован. Корчагин нанес потерпевшему только один удар кулаком в лицо, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на губе. Указанные повреждения относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. При падении, в результате удара о бетонную поверхность, у потерпевшего образовался перелом костей свода и основания черепа с ушибом голо вного мозга, что и явилось причиной его смерти. По заключению судебно-медицинского эксперта, эти повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. На предварительном следствии и в суде Корчагин виновным себя не признал и показал, что умысла на причинение телесных повреждений или смерти потерпевшему не имел. Нанося Варлакову один удар по лицу, Корчагин не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть. Поэтому его действия с ч. 2 ст. 108 подлежат переквалификации на ст. 106 УК. ----- Тот, кто правильно спрашивает, достигает гораздо большего, чем тот, кто правильно отвечает.
Ответ отправил: Гуревич Александр Львович, Специалист
Оценка ответа: 5
Отвечает Алексей Полевой, 2-й класс : Здравствуйте, milena-pantera. По моему мнению, в данном деле суд должен был бы переквалифицировать на ст. 109 ч.1 УК РФ. Корчагин не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений гражданину В., нанося удары, не использовал никаких предметов, при этом, хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий - смерть потерпевшего. Но это мое мнение и оно субъективное.
Ответ отправил: Алексей Полевой, 2-й класс
Вопрос № 177073: Скоробаев и Заславский с целью выкупа похитили гражданина П. При освобождении похищенного и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего по¬терпевший был смертельно ранен сотрудниками милиции. Действия Скоробае¬ва и Заславского были квалифицированы по Ч. 3 СТ. 126 УК рф (похищение че¬ловека, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой, по¬влекшее по неосторожности смерть человека). Правwzьно ли квалифицированы действия Скоробаева и Заславского?
Отправлен: 05.03.2010, 23:07 Отвечает Гуревич Александр Львович, Специалист : Здравствуйте, milena-pantera. Это реальное уголовное дело (КриминалистЪ: Преступления против личности. 2009. № 2 (5)): В Определении № 47-097-79 по делу Скоробаева и Заславского Верховный Суд Российской Федерации указал: Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение лица по ч. 3 ст. 126 УК РФ, т. е. квалификацию действий осужденного как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений и организованной группой лиц. Вместе с тем из приговора исключен квалифицирующий признак «похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Как следует из материалов дела, при освобождении похищенного человека и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего потерпевший был смертельно ранен милиционером. При таких обстоятельствах между действиями осужденных и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинная связь (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1998. № 9). Суд справедливо исключил из обвинения предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ признак «похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», так как в указанном случае не было установлено прямой причинно-следственной связи между действиями виновных и смертью потерпевшего. ----- Тот, кто правильно спрашивает, достигает гораздо большего, чем тот, кто правильно отвечает.
Ответ отправил: Гуревич Александр Львович, Специалист
Оценка ответа: 5
Вопрос № 177074: По приговору Измайловского районного суда Г. Москвы 30 марта 2000 Г. Кустов, Быков и Матвеев осуждены по п.п. "а", "в", "з" Ч. 2 СТ. 126 УК РФ. Они признаны виновными в похищении человека из корыстных побуждений груп¬пой лиц по предварительному сговору. Кустов, вступив в сговор с Быковым и Матвеевым, уговорил их похитить Васильева и потребовать выкуп в размере 10 ТЫС. долларов США. 12 марта 2000. Быков и Матвеев, угрожая физической расправой, похитили Васильева. Похищенный Васильев был освобожден 2457 марта 2000 Г. работниками милиции. Дайте оценку приговору суда.
Отправлен: 05.03.2010, 23:12 Отвечает Васuльев Дмuтрuй, Модератор : Здравствуйте, milena-pantera. Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Кустов организовал похищение Васильева, но сам непосредственного участия в этом не принимал, тем не менее суд ошибочно квалифицировал его действия как соисполнительство. При таких обстоятельствах содеянное Кустовым по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (Постановление президиума Мосгорсуда от 19.04.2001). ----- "Если приличные люди спотыкаются о законы, значит, законодатели были глупцы или жулики" © В. Швебель
Ответ отправил: Васuльев Дмuтрuй, Модератор
Оценка ответа: 5
Отвечает tramp, Студент : Здравствуйте, milena-pantera. Следует отметить, что Кустов сам действий по похищению не совершал, а поэтому квалификация его преступления должна быть со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ.
Приложение:
Ответ отправил: tramp, Студент
Оценка ответа: 5
Вопрос № 177075: Организованная преступная группа под руководством Бекова похитила генерального директора АО "Мион" А. с целью потребовать у него деньги за освобождение. Были распределены роли в совершении преступления. Похитив А. у подъезда его дома, они доставили его в заранее обусловленное место ¬квартиру, где проживал Беков, и удерживали потерпевшего в течение 5 дней. Весь этот период Беков угрожал А. убийством, уничтожением его личного имущества, требовал передачи 50 тысяч долларов США за освобождение, при¬нуждал звонить в АО "Мион" И сообщать о необходимости выплаты денег. 30 июня 19991'. Беков, предварительно получив от А. расписку о том, что он "вернет долг" в размере 50 ТЫС. долларов, приказал соучастникам отпустить его. Ознакомьтесь с прuмечанием к ст. 126 УК рф и решите, подлежат ли лица, похитившие А., уголовной ответственности?
Отправлен: 05.03.2010, 23:27 Отвечает Васuльев Дмuтрuй, Модератор : Здравствуйте, milena-pantera. В примечании к ст. 126 УК установлено, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. По смыслу закона под добровольным освобождением похищенного человека понимается освобождение, которое не было связано с невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения. Несмотря на то, что Агафонова отпустили из квартиры до получения выкупа, это не свидетельствует о добровольном освобождении потерпевшего, поскольку с последнего взяли расписку, согласно которой он обязан отдать 50 тыс. долларов США. Информация о деле URL >> ----- "Если приличные люди спотыкаются о законы, значит, законодатели были глупцы или жулики" © В. Швебель
Ответ отправил: Васuльев Дмuтрuй, Модератор
Оценка ответа: 5
Оценить выпуск »
Задать вопрос экспертам этой рассылки »Скажите "спасибо" эксперту, который помог Вам!Отправьте СМС-сообщение с тестом #thank НОМЕР_ОТВЕТАна короткий номер 1151 (Россия) Номер ответа и конкретный текст СМС указан внизу каждого ответа.
* Стоимость одного СМС-сообщения от 7.15 руб. и зависит от оператора сотовой связи.
(полный список тарифов) © 2001-2010, Портал RFpro.ru, Россия
Авторское право: ООО "Мастер-Эксперт Про" Автор: Калашников О.А. | Программирование: Гладенюк А.Г. Хостинг: Компания "Московский хостер" Версия системы: 2010.6.14 от 03.03.2010 |
| В избранное | ||
