РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU

Лучшие эксперты в разделе

Evgen aka Chuma Статус: 4-й класс Рейтинг: 353 ∙ повысить рейтинг »

Ramon105 Статус: 8-й класс Рейтинг: 22 ∙ повысить рейтинг »

Igor Yu. Pilyugin Статус: Мастер-Эксперт Рейтинг: 0 ∙ повысить рейтинг »

∙ Уголовное судопроизводство

Номер выпуска:	287
Дата выхода:	07.12.2016, 01:15
Администратор рассылки:	Igor Yu. Pilyugin (Мастер-Эксперт)
Подписчиков / экспертов:	7 / 7
Вопросов / ответов:	3 / 4

Консультация # 177072:

5 марта 1999 г. Корчагин, находясь в нетрезвом состоянии, вблизи ресторана из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с силой нанес удар гражданину В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил повреждения, от которых скончался в больнице 9 марта 1999 года. Судом г. Воронежа Корчагин был осужден по ч. 4 СТ. 111 и Ч. 1 СТ. 213 УК РФР. Дайте правовую оценку приговору суда.

Дата отправки: 05.03.2010, 23:01
Вопрос задал: milena-pantera
Всего ответов: 2
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Гуревич Александр Львович:

Здравствуйте, milena-pantera.

Это реальное уголовное дело:

Советским районным народным судом г. Воронежа Корчагин осужден по ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 206 УК.
Он признан виновным в том, что 5 марта 1991 г. в 22 час. 30 мин., находясь в нетрезвом состоянии вблизи ресторана, из
хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с силой нанес удар Варлакову кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные
плиты и получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 9 марта 1991 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда приговор оставила без изменений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения:
переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК.
Президиум Ворон ежского областного суда 20 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Хулиганские действия Корчагина отличались особой дерзостью, ибо беспричинное нанесение удара Варлакову кулаком в лицо в
общественном месте - на улице были обусловлены явным пренебрежением к принятым в обществе нормам поведения и личности гражданина.
Поэтому суд правильно квалифицировал эти действия по ч. 2 ст. 206 УК как злостное хулиганство.
Вместе с тем вывод суда о причинении Корчагиным умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшем за собой смерть
потерпевшего, необоснован.
Корчагин нанес потерпевшему только один удар кулаком в лицо, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на губе. Указанные
повреждения относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. При падении, в результате удара о бетонную
поверхность, у потерпевшего образовался перелом костей свода и основания че репа с ушибом головного мозга, что и явилось причиной
его смерти.
По заключению судебно-медицинского эксперта, эти повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для
жизни в момент причинения.
На предварительном следствии и в суде Корчагин виновным себя не признал и показал, что умысла на причинение телесных повреждений
или смерти потерпевшему не имел. Нанося Варлакову один удар по лицу, Корчагин не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти
потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть. Поэтому его действия с ч. 2 ст. 108 подлежат переквалификации на ст. 106 УК.

Консультировал: Гуревич Александр Львович Дата отправки: 06.03.2010, 08:02 5 нет комментария ----- Дата оценки: 06.03.2010, 20:40

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультирует Алексей Полевой:

Здравствуйте, milena-pantera. По моему мнению, в данном деле суд должен был бы переквалифицировать на ст. 109 ч.1 УК РФ. Корчагин не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений гражданину В., нанося удары, не использовал никаких предметов, при этом, хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий - смерть потерпевшего. Но это мое мнение и оно субъективное.

Консультировал: Алексей Полевой Дата отправки: 10.03.2010, 22:55 5 нет комментария ----- Дата оценки: 11.03.2010, 07:04

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультация # 177090:

Южноуральским городским судом Челябинской области Захарищев осужден по ч. 1 СТ. 161 УК РФ. Он признан виновным в том, что 19 сентября 2000 г. в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами на общую сумму около пяти тысяч руб. Как видно из материалов дела, Захаринцев, увидев под кроватью стереомагнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии без¬различно отнеслась к его преступным действиям. Дайте оценку приговору суда.

Дата отправки: 06.03.2010, 21:05
Вопрос задал: milena-pantera
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Гуревич Александр Львович:

Здравствуйте, milena-pantera.

И это реальное уголовное дело:

Южноуральским городским народным судом Челябинской области Захарищев осужден за грабеж. Он признан виновным в том, что 19 сентября 1993 г. в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами на общую сумму около 50 тыс. руб. Данная магнитола принадлежала матери Ляпиной - потерпевшей Лискуновой.

Президиум Челябинского областного суда протест прокурора области, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Захарищева с грабежа на кражу, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля 1994 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее.

Органы следствия и суд кв алифицировали действия Захарищева как открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц - знакомой Макеевой.

Однако по смыслу закона открытым похищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Как видно из материалов дела, Макеева - знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.

Поэтому действия Захарищева подлежат квалификации как кража (Определение СК Верховного Суда РФ от 5 июля 1994 г. "Обоснованная переквалификация действий виновного со ст. 145 на ст. 144 УК" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995 г. - №2. - с.6.).

Подробнее анализ проблемы - см. URL >>.

Консультировал: Гуревич Александр Львович Дата отправки: 06.03.2010, 21:25 5 нет комментария ----- Дата оценки: 06.03.2010, 21:56

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультация # 62342:

Отменяя в порядке ст.125 УПК РФ незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вправе ли суд обязать возбудить уголовное дело? Реальный пример: следователем милиции неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства с применением насилия. Суд четыре раз отменяя эти постановления, не обязывал возбудить уголовное дело, мотивируя тем, что суд не имеет на то полномочий. Как следствие, после судебных актов следователь выносил всё то же постановление об отказе в возбуждении уг. дела, т.е. процесс шёл по кругу. Прав ли суд?

Моя аргументация такова:
Рассматривая дело, суд проигнорировал вторую половину пункта 1 части 5 указанной статьи (об обязанности устранить допущенное нарушение). Очевидно, что в данном случае, "обязанность устранить допущенное нарушение" означает "обязанность возбудить уголовное дело". Это логически вытекает из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, т.е. отказ в возбуждении уголовного дела признан судом нарушением. Устранить данное нарушение можно только вынесением противоположного решения – возбудить уголовное дело. Следовательно, суд должен обязать соответствующее лицо (орган) сделать это (возбудить уголовное дело).
Прав ли я?

Дата отправки: 12.11.2006, 20:09
Вопрос задал: Пушкарёв Сергей Николаевич
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Urfaq:

Здравствуйте, Пушкарёв Сергей Николаевич!
Суд, не указывая в своём постановлении обязанность следователя/прокурора возбудить УД поступает верно.
Увы, но действительно, УПК РФ 2001 г. ещё не совешенен.
Рекомендую Вам обжаловать отказ в возбуждении УД не в судебном порядке. Обратитесь с жалобой в прокуратуру/вышестоящую прокуратуру.
В приложении - определение Конституционного суда. Почитайте, сделайте выводы. Будут вопросы - пишите в личку.

Приложение:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 декабря 2004 г. N 464-ООБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧАНА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 148УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,рассмотрев по требованию гражданина А.М. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. Гражданин А.М. Попов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности пу нкта 1 части пятой статьи 125 и части седьмой статьи 148 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми при вынесении решения о признании постановления соответствующего должностного лица органа дознания, предварительного следствия и прокурора незаконным и необоснованным суд указывает на необходимость устранить допущенное нарушение и направляет данное решение для исполнения прокурору.По мнению заявителя, то обстоятельство, что в оспариваемых нормах уголовно-процессуального закона отсутствуют положения, которые предписывали бы суду указывать в решении о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным на обязанность прокурора устранить допущенное нарушение посредством возбуждения уголовного дела и устанавливали бы конкретный перечень обязанностей прокурора по исполнению данного решения суда, позволяет прокурору неоднократно продлевать проверку сообщения о преступлении и не принимать решение о возбуждении уголовного дела. В резу льтате этого, как полагает А.М. Попов, нарушается его право как потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированное статьей 52 Конституции Российской Федерации.Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.М. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле з аявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из содержания жалобы А.М. Попова и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемыми нормами были нарушены какие-либо конституционные права, в том числе право на доступ к правосудию: его заявление о совершенном преступлении было принято и рассмотрено, поданная им жалоба на решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела была рассмотрена судом, ему была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию; более того, по результатам судебного заседания было принято решение о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.Суд - в силу своего статуса как органа правосудия - не только не вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела, но и не может участвовать в возбуждении и осуществлении уголовного преследования другими лицами и органами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постан овлении от 14 января 2000 года, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования, однако он вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.Вместе с тем то обстоятельство, что оспариваемыми нормами суд не уполномочен обязывать прокурора в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным отменить это постановление и возбудить уголовное дело, не может расцениваться как освобождение прокурора, следователя, дознавателя от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд. Невыполнение пер ечисленными должностными лицами этой обязанности является основанием не только для обжалования их действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для применения мер ответственности за неисполнение судебного решения.Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗОРЬКИНСудья-секретарьКонституционного СудаРоссийской ФедерацииЮ.М.ДАНИЛОВ

Консультировал: Urfaq Дата отправки: 12.11.2006, 21:23

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Оценить выпуск | Задать вопрос экспертам

главная страница  |  стать участником  |  получить консультацию
техническая поддержка