Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Скорая правовая помощь
Номер выпуска рассылки: 375
Дата выпуска рассылки: 2009-07-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/2014-09

Дело N А40-34576/08-46-392

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - П. по дов. N 19/150000 от 19.01.09 г.;

от ответчика - Ж. по дов. N МШЗ-юр-87/2008 от 22.12.2008 г.,

С. по дов. N МШЗ-юр-87/2008 от 22.12.2008 г., Р. по дов. N МШЗ-юр-78/2008 от 1.10.2008 г.,

рассмотрев 17 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский шинный завод"

на решение от 16 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 18 декабря 2008 года N 09АП-15858/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)

к ОАО "Московский шинный завод"

о взыскании 503.914,49 долларов США,

установил:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - Внешэкономбанк, кредитор или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (далее - ОАО "МШЗ", заемщик или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) задолженности по уплате комиссии по кредитному соглашению от 27 января 2006 года в размере 468.062,92 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.581,27 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МШЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать, так как считает, что ответчиком были досрочно исполнены его обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждено самим истцом в письме от 6 декабря 2006 года. Заявитель полагает, что данным письмом на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор освободил ответчика от обязательства по уплате комиссии, что также подтверждено фактическими действиями кредитора, который дал согласие на досрочный возврат кредита, следовательно, подтвердил достаточность средств для погашения задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 кредитного соглашения и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указано на то, что предусмотренный договором порядок уплаты комиссии (регулярными полугодовыми взносами) позволяет считать ее платой за ведение ссудного счета, а поскольку после досрочного возврата кредита счет закрыт, то правовых оснований для начисления и взыскания комиссии у истца не имеется.

В отзыве истца на жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку заемщиком были погашены только основная задолженность по кредиту и проценты за его пользование, что подтверждается платежными документами. Истец не согласен с доводами ответчика о прощении долга, ссылается на необходимость четкого волеизъявления кредитора на прощение долга, что не усматривается из письма от 6 декабря 2006 года, а также указывает на необоснованность выводов ответчика о правовой природе комиссии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком было заключено 27 января 2006 года кредитное соглашение N 420001/794, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 24.500.000 долларов США, а ответчик обязался вернуть данную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за выдачу кредита, при этом первая часть комиссии в размере 24.500 долларов США была выплачена ответчиком сразу при предоставлении первого транша, а вторая (в размере 710.500 долларов США) должна была быть погашена полугодовыми взносами в период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита по 30 октября 2008 года.

Судом также было установлено, что условиями кредитного соглашения было предусмотрено право заемщика досрочно вернуть кредит, при этом суд дал анализ содержанию договора и сделал правильный вывод о том, что оплата комиссии за выдачу кредита не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по возврату кредита.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт досрочного возвращения ответчиком кредита и процентов, начисленных за его пользование (л.д. 70), однако доказательств уплаты кредитору всей суммы комиссии за выдачу кредита ответчик не представил, что было правильно установлено судом.

Доводы ОАО "МШЗ" об освобождении ответчика истцом (кредитором) от исполнения обязательств в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о правовой природе подлежащей уплате комиссии как платы за ведение ссудного счета или дополнительных процентов за пользование кредитом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на предположениях ответчика и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года N 09АП-15858/2008-ГК по делу N А40-34576/08-46-392 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский шинный завод" - без удовлетворения.
В избранное