Вопросы-ответы

Постановление ФАС России.

Судебная практика.

1. Вопрос. Вправе ли судья, рассматривавший дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассматривать дело в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции?

Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 2 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

В связи с этим судья, рассматривавший в соответствии с частью 1 статьи 1 3 6 Кодекса дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.

2. Вопрос. Вправе ли судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, рассматривать дело в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции?

Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 2 2 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Следовательно, судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не может участвовать в рассмотрении дела в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Вопрос. В каком составе рассматривается дело арбитражным судом первой инстанции, когда арбитражный суд кассационной инстанции или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указали, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей?

Ответ. В этом случае с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенных в части 1 статьи 1 8 АПК РФ требований дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции.

4. Вопрос. Возможно ли коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в случаях, когда АПК РФ предусматривает рассмотрение дела судьей единолично?

Ответ. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции допускается только в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 статьи 1 7 АПК РФ.

5. Вопрос. Могут ли лица, участвующие в деле, заявить отвод судье в предварительном судебном заседании?

Ответ. Согласно части 2 статьи 2 4 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.

Согласно части 2 статьи 2 5 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и в том случае, если по существу дело должно рассматриваться в судебном заседании первой инстанции коллегиально.

Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания.

6. Вопрос. Вправе ли лица, участвующие в деле, устно заявить об отводе судьи?

Ответ. Устное заявление об отводе судьи должно признаваться юридически значимым, когда оно сделано в судебном заседании.

Если в судебном заседании ведется протокол, устное заявление об отводе судьи фиксируется в протоколе.

В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется, заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном частью 5 статьи 2 5 АПК РФ.

7. Вопрос. Достаточно ли лицу для подтверждения полномочий представителя в судебном заседании предъявить арбитражному суду копию доверенности?

Ответ. Статьей 6 1 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

8. Вопрос. Возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах?

Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 1 30 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

9. Вопрос. Возможно ли соединение требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании статьи 10 6 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного изданием такого акта?

Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 1 30 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 10 6 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 1 60 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).

В указанном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 1 5 2 АПК РФ).

Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде.

Прокурор, вступивший в дело в соответствии с частью 5 статьи 5 2 АПК РФ, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта.

Изложенное возможно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

10. Вопрос. Возможно ли соединение в одном заявлении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, основанного на оспариваемом решении?

Ответ. Согласно части 1 статьи 1 30 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

1 1. Вопрос. Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился?

Ответ. Судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 1 5 8 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

1 2. Вопрос. Возможно ли взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, освобожденному от уплаты государственной пошлины?

Ответ. Из системного толкования статьи 1 10 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

1 3. Вопрос. Какому арбитражному суду подсудно рассмотрение заявлений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество?

Ответ. По смыслу части 1 статьи 3 8 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

1 4. Вопрос. Вправе ли сторона после подписания соглашения о признании обстоятельств и принятия их арбитражным судом отказаться от признания этих обстоятельств?

Ответ. Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 7 1 АПК РФ.

1 5. Вопрос. В какой день оканчиваются процессуальные сроки?

Ответ. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 1 1 3 АПК РФ).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 1 1 4 Кодекса.

Так, если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один год, - 1 4 апреля 200 4 года, то течение этого срока началось 1 5 апреля 200 4 года, днем его окончания будет 1 4 апреля 200 5 года.

Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 1 8 апреля 200 5 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 1 9 апреля 200 5 года, днем его окончания будет 1 8 мая 200 5 года.

Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 1 4 апреля 200 5 года, то течение этого срока началось 1 5 апреля 200 5 года, днем его окончания будет 2 8 апреля 200 5 года (с учетом того, что 1 6, 1 7, 2 3 и 2 4 апреля 200 5 года нерабочие дни).

1 6. Вопрос. В какой срок до начала судебного заседания по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания?

Ответ. Согласно части 1 статьи 1 2 1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 200 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Следовательно, о времени и месте судебного разбирательства по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) любым из способов, перечисленных в части 3 статьи 1 2 1 Кодекса, а не только путем направления им копии судебного акта.

Аналогичным образом следует поступать и в иных случаях, когда АПК РФ устанавливает краткие сроки рассмотрения дел.

Вместе с тем необходимо учитывать, что при неявке в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания способами, названными в части 3 статьи 1 2 1 АПК РФ, вопрос о том, извещены ли они надлежащим образом, решается в соответствии с правилами, установленными статьей 1 2 3 Кодекса.

1 7. Вопрос. С какого момента следует исчислять срок рассмотрения дела при замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика во время судебного разбирательства дела арбитражным судом первой инстанции?

Ответ. Согласно части 3 статьи 4 7 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Аналогичным образом срок рассмотрения дела исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 1 8 АПК РФ (при замене судьи), частью 2 статьи 4 6 АПК РФ (привлечение к участию в деле другого ответчика), частью 3 статьи 50 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), частью 4 статьи 5 1 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), частью 3 статьи 1 3 2 АПК РФ (принятие арбитражным судом встречного иска).

1 8. Вопрос. Возможно ли рассмотрение по существу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия?

Ответ. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 50 АПК РФ.

1 9. Вопрос. Как следует поступить арбитражному суду в случае, когда при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным?

Ответ. Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 50 АПК РФ прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении производства по делу необходимо указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом. Если федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного главой 2 3 Кодекса, и правил о подсудности.

20. Вопрос. В каких случаях арбитражный суд первой инстанции может рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом апелляционной инстанции?

Ответ. Согласно части 2 статьи 3 2 7 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 1 9 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Следовательно, если исполнительный лист выдан арбитражным судом апелляционной инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен этим судом или арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в зависимости от того, в какой суд направлено соответствующее заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает коллегиальным составом судей.

2 1. Вопрос. Вправе ли арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьями 20, 2 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановить взыскание банком денежных средств на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, направленного взыскателем в банк, минуя судебного пристава-исполнителя?

Ответ. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, либо судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном упомянутым Федеральным законом.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не исключают возможность приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20, 2 1 названного Федерального закона.

Вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа в указанном случае рассматривается арбитражным судом применительно к статье 2 4 упомянутого Федерального закона.

2 2. Вопрос. Возможно ли обжалование в апелляционном порядке судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником?

Ответ. Согласно статье 4 8 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Указанное положение в силу части 1 статьи 1 8 8 АПК РФ не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

2 3. Вопрос. Вправе ли суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции?

Ответ. Как следует из содержания статей 2 8 6, 2 8 7 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

2 4. Вопрос. Какие меры следует предпринимать суду кассационной инстанции при получении жалоб на определения, возможность обжалования которых не предусмотрена Кодексом?

Ответ: В этом случае арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 2 8 1 АПК РФ выносит определение о возвращении кассационной жалобы.

2 5. Вопрос. Необходимо ли в суд кассационной инстанции направлять все материалы дела для рассмотрения кассационной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска?

Ответ. В указанном случае для обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом.

При необходимости арбитражный суд кассационной инстанции вправе истребовать от арбитражного суда первой или апелляционной инстанций и другие материалы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы.

После рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой инстанции для приобщения их к арбитражному делу.

Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Аналогичным образом следует поступать и при обжаловании определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в суд апелляционной инстанции.

2 6. Вопрос. В какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу?

Ответ. Согласно статье 2 90 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 3 5 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 1 80 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 2 90 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 3 5 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В связи с этим в силу части 1 статьи 2 7 6 Кодекса кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 2 2 декабря 200 5 г. N 9 9 ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

---

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 2 июня 200 6 г. N 2 2

О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 1 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 9 Федерального закона от 2 6. 10. 200 2 N 1 2 7-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

2. Судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 1 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

3. Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 1 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель - понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него.

5. Судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 2 2 7 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 1. 10. 200 4 N 5 7 3 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Председатель

Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

---

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 0 4.0 7. 200 6 N 1 2 2 3/0 6 по делу N А 40- 4 2 7 8 4/0 4- 3 5- 4 9 5
Дело по заявлению о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней по простому векселю передано в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с главой 7 АПК РФ для замены стороны в порядке процессуального правопреемства суд обязан исследовать все представленные сторонами доказательства с точки зрения достоверности каждого из них и привести мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 2 4.0 8. 200 6 по делу N А 4 3- 6 6 6 8/ 200 4- 2 5- 2 2 6
Дело по иску о взыскании стоимости недостачи материальных ценностей и понуждении к исполнению обязательства в натуре направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования вопроса об уточнении стоимости материальных ценностей мобилизационного резерва.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от  2 4 августа  200 6 года Дело N А 4 3- 6 6 6 8/ 200 4- 2 5- 2 2 6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии в судебном заседании от 1 5.0 8. 200 6 представителя от взыскателя: Карасева Е.В. (доверенность от 0 2. 1 1. 200 5 N 0 5-Про/ 10 2 7 3), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород, на определение от 0 6.0 3. 200 6 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 1 2.0 5. 200 6 Первого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Чугуновой Е.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Нижний Новгород, об изменении способа исполнения решения от 0 1.0 7. 200 4 по делу N А 4 3- 6 6 6 8/ 200 4- 2 5- 2 2 6 Арбитражного суда Нижегородской области, по иску Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам, Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Павловский инструментальный завод", Нижегородская область, о взыскании стоимости недостачи материальных ценностей и понуждении исполнения обязательства в натуре и

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 0 1.0 7. 200 4 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А 4 3- 6 6 6 8/ 200 4- 2 5- 2 2 6 требования Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам (далее - Управление Росрезерва) удовлетворены частично: открытое акционерное общество "Павловский инструментальный завод" обязали восстановить в мобилизационном резерве ценности, согласно списку, указанному в инвентаризационной описи N 1 7 от 30.0 6. 200 4, в количестве, указанном в акте проверки материальных ценностей от 1 5- 1 7 октября 200 3 года; в пользу истца взысканы пени в размере 1 8 5 3 рублей 2 8 копеек.

Правильность принятого решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 2 1.0 9. 200 4 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 8.0 1. 200 5.

В порядке статьи 3 2 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 0 1.0 7. 200 4 путем замены исполнения обязательства в натуре на взыскание 4 3 4 4 5 9 рублей стоимости ценностей.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на решение Федерального агентства по промышленности от 2 4.0 8. 200 5 N М 1 70с о выпуске подлежащих восстановлению материальных ценностей в порядке разбронирования мобилизационного резерва как основание возникновения обязанности у ответственного хранителя по перечислению стоимости выпускаемых ценностей. Стоимость подлежащего восстановлению имущества определена независимым оценщиком ООО "Консалтинговый центр Нижегородское правовое партнерство".

Определением от 0 6.0 3. 200 6 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 1 2.0 5. 200 6 Первого арбитражного апелляционного суда, в заявленных требованиях отказано по мотиву недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Кроме того, заявив об изменении способа исполнения решения, взыскатель по существу предъявил новое требование о возмещении убытков, которое не было предметом спора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росрезерва обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, отсутствие у должника спорного имущества в натуре является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, а значит, служит основанием для изменения способа исполнения судебного акта. Замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности предмета и основания иска, направленного на защиту нарушенных прав. Кроме того, в нарушение правил статьи 3 2 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 2 8 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании на основании статьи 1 6 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 2 4.0 8. 200 6.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме Управления Росрезерва, в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 2 7 4, 2 8 4, 2 8 6 и 2 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Управления Росрезерва, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения от 0 1.0 7. 200 4 Арбитражный суд Нижегородской области 1 6.0 8. 200 4 выдал Управлению Росрезерва исполнительный лист N 00 7 40 5 об обязании ОАО "Павловский инструментальный завод" восполнить имущество мобилизационного назначения, согласно списку, указанному в инвентаризационной описи N 1 7 от 30.0 6. 200 4, в количестве, указанном в акте проверки материальных ценностей от 1 5- 1 7 октября 200 3 года.

Основанием для подачи истцом заявления об изменении способа исполнения решения явилось неисполнение судебного акта в связи с отсутствием присужденного имущества в натуре у должника, пребывающего в стадии конкурсного производства.

При рассмотрении дела в первой инстанции конкурсный управляющий, выразил согласие с предложенным взыскателем изменением способа исполнения акта.

В пункте 1 статьи 3 2 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 7 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в решении арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его место нахождения и стоимость.

Исковые требования сформулированы и отражены в резолютивной части решения об удовлетворении иска о присуждении имущества в натуре от 0 1.0 7. 200 4 в виде отсылки к инвентаризационной описи и акту проверки материальных ценностей. В них содержатся описания, позволяющие индивидуализировать спорные объекты, с указанием стоимости каждой вещи согласно акту переоценки от 200 1 года.

Исполнение решения от 0 1.0 7. 200 4 по делу N А 4 3- 6 6 6 8/ 200 4- 2 5- 2 2 6 Арбитражного суда Нижегородской области не представляется возможным, а размер обязательств должника соотнесен с денежным эквивалентом, подтвержденным материалами дела, поэтому вопрос об изменении способа исполнения решения в порядке статьи 3 2 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен положительно.

В данном случае изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае обязательство по передаче имущества в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Стоимость взыскиваемого имущества определяется исходя из цены товара, действующей на момент предъявления требования об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и в связи с необходимостью исследования вопроса об уточнении стоимости материальных ценностей мобилизационного резерва обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления Управления Росрезерва об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 0 1.0 7. 200 4, из протоколов судебных заседаний от 2 8.0 2. 200 6, 0 6.0 3. 200 6 и определения от 0 6.0 3. 200 6 видно, что судебный пристав-исполнитель не принимал участия в этом судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 2 8 7, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 2 8 8 и статьями 2 8 9, 2 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 0 6.0 3. 200 6 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 1 2.0 5. 200 6 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А 4 3- 6 6 6 8/ 200 4- 2 5- 2 2 6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 200 6 г. N 1 2 2 3/0 6

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Козловой О.А., Киреева Ю.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью "Визит" и закрытого акционерного общества "Федеральный промышленный банк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 1 3.0 9. 200 5 по делу N А 40- 4 2 7 8 4/0 4- 3 5- 4 9 5, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 1. 10. 200 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 3. 1 2. 200 5 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Федеральный промышленный банк" - Егоров Г.Л., Летунова И.В., Чеботарев В.С.;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Визит" (генеральный директор Хомченков А.Д.) - Мамченко В.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Визит" (генеральный директор Орлов Д.В.) - Авдеева Ю.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Инэко-Лизинг" - Трофимов В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Трейд" - Козловский А.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснения представителей сторон и третьего лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" в лице генерального директора Орлова Д.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Федеральный промышленный банк" (далее - банк) 1 300 6 7 5 5 2 рублей 60 копеек вексельной суммы, процентов и пеней по простому векселю N 3 9 5 5 5 5 5, выпущенному обществом с ограниченной ответственностью "Глобойл Трейд" 2 6. 1 2. 200 2, с обязательством уплатить по нему банку 1 2 8000000 рублей по предъявлении векселя, но не ранее 2 6. 1 2. 200 3.

В декабре 200 4 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Визит" в лице генерального директора Хомченкова А.Д. об отказе от иска.

Определением суда первой инстанции от 2 4.0 1. 200 5 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А 40- 2 5 4 2/0 5- 7 9- 1 2).

Определением от 1 6.0 8. 200 5 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В арбитражный суд были представлены решение Бежицкого районного суда города Брянска от 2 3.0 3. 200 5 по делу N 2- 2 1 8(0 5), исполнительные листы по этому делу, справка за подписью судьи от 2 4.0 3. 200 5 N 9 8 1-С, согласно которым генеральным директором ООО "Визит" является Орлов Д.В.

Определением суда первой инстанции от 1 3.0 9. 200 5 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Визит" в лице генерального директора Орлова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инэко-Лизинг" (далее - лизинговая компания) произведена замена первоначального истца по делу (общества с ограниченной ответственностью "Визит") на его процессуального правопреемника (лизинговую компанию).

Производя замену, арбитражный суд исходил из соглашения об отступном от 1 4.0 8. 200 5 N 1- 200 5, заключенного между лизинговой компанией и ООО "Визит" в лице генерального директора Орлова Д.В., акта от 1 4.0 8. 200 5 о предъявлении и передаче упомянутого векселя для оплаты. Арбитражный суд указал, что соглашением об отступном лизинговая компания приобрела права по этому векселю, поскольку возможность уступки прав по векселю в порядке общегражданской цессии не противоречит вексельному законодательству и соглашение об отступном не противоречит требованиям статей 3 8 2 - 3 8 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что вексель в соглашении индивидуализирован, права к приобретателю векселя переходят в том же объеме, в каком они принадлежали предшествующему держателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 1. 10. 200 5 определение от 1 3.0 9. 200 5 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее. Сведения, содержащиеся в документах, представленных в судебное заседание, он не может оценить и положить в основу принятия постановления по делу, поскольку проверяет законность и правомерность определения, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 4 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, и не рассматривает спор по существу. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергли выводов суда первой инстанции, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, поэтому в силу положения статьи 6 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не могут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 1 3. 1 2. 200 5 определение суда первой инстанции от 1 3.0 9. 200 5 и постановление суда апелляционной инстанции от 2 1. 10. 200 5 оставил без изменения.

В постановлении отмечена обоснованность доводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение об отступном от 1 4.0 8. 200 5 N 1- 200 5 в установленном порядке не оспорено, требованиям статей 3 8 2 - 3 8 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Кроме того, в судебном заседании была представлена на обозрение подлинная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 8. 1 1. 200 5, содержащая сведения об ООО "Визит", из которой следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа названного юридического лица в данный момент является Орлов Д.В. При этом представитель, действующий на основании доверенности за подписью генерального директора ООО "Визит" Хомченкова А.Д., не смог назвать незавершенные судебные процессы, в которых в настоящее время оспаривались бы полномочия генерального директора ООО "Визит" Орлова Д.В.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 1 3.0 9. 200 5, постановления суда апелляционной инстанции от 2 1. 10. 200 5 и постановления суда кассационной инстанции от 1 3. 1 2. 200 5 ООО "Визит" в лице генерального директора Хомченкова А.Д. и банк просят отменить эти судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части производства по замене стороны ее правопреемником по следующим основаниям.

Согласно статье 6 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против процессуального правопреемства, банк представил в суд первой инстанции справку Бежицкого районного суда города Брянска от 0 1.0 9. 200 5, из которой следует, что гражданского дела N 2- 2 1 8(0 5) по иску Орлова Д.В. к ООО "Визит" и ООО "Альянс" (учредителю ООО "Визит") о восстановлении его на работе и признании действующим генеральным директором ООО "Визит" в производстве суда не было. Подписи от имени судьи и секретаря в исполнительных листах выполнены не ими, печать на исполнительных листах не соответствует подлинной печати Бежицкого районного суда города Брянска.

В суд апелляционной инстанции банк представил дополнительные доказательства по делу (докладную записку судьи Бежицкого районного суда города Брянска, определение Бежицкого районного суда города Брянска от 1 9.0 9. 200 5, справки из того же суда), которые подтверждают, что дело N 2- 2 1 8(0 5) Бежицкого районного суда города Брянска по иску гражданина Орлова Д.В. о восстановлении его на работе и признании генеральным директором ООО "Визит" не существует. Учиненные на решении по этому делу и исполнительных листах подписи судьи и секретаря судебного заседания сфальсифицированы. Гражданского дела N 4 3 4 8, решение от 2 7.0 7. 200 5 по которому положено в основу внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 2 8. 1 1. 200 5, в Бежицком районном суде города Брянска также не было.

Согласно статье 7 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При наличии представленных банком документов, опровергающих полномочия Орлова Д.В. действовать от имени "ООО "Визит" на дату подписания соглашения об отступном с лизинговой компанией ( 1 4.0 8. 200 5), арбитражные суды для замены стороны в порядке процессуального правопреемства обязаны были в силу норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все представленные сторонами доказательства с точки зрения достоверности каждого из них и привести мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суды указанные доказательства не исследовали и не оценили, нарушив единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30 3, пунктом 2 части 1 статьи 30 5, статьей 30 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 3.0 9. 200 5 по делу N А 40- 4 2 7 8 4/0 4- 3 5- 4 9 5, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 1. 10. 200 5 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 3. 1 2. 200 5 по тому же делу отменить.

Дело передать для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ