Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
| ← Декабрь 2006 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
|
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
23
|
24
|
|
25
|
26
|
27
|
28
|
29
|
30
|
|
Статистика
+3 за неделю
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДАННЫХ ОРД ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
|
Газета «Новая газета», 27.11.2006 КОРРУПЦИЯ ПРОНИЗЫВАЕТ ВСЕ УРОВНИ ВЛАСТИ Доклад генерального прокурора Юрия ЧАЙКИ «О реализации положений послания президента Российской Федерации Федеральному собранию на 2006 год по вопросу борьбы с коррупцией>: «Реальный механизм контроля за действиями должностных лиц отсутствует> «Новая> всегда готова поддержать госчиновников, если они занимаются своим прямым делом. Поэтому мы публикуем (с незначительными сокращениями) доклад генерального прокурора России Юрия Чайки. Выступая в Госдуме, он признался, что отечественная коррупция приобрела системный характер, а борьба с ней возможна только при содействии общества. Во вторник на заседании координационного совета правоохранительной системы по борьбе с коррупцией Юрий Чайка рассказал собравшимся госчиновникам, что коррупция - это «не только прямой подкуп должностного лица, а явление, заключающееся в разложении власти, когда служащие и иные лица, уполномоченные выполнять публичные функции, используют свое служебное положение в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах>. В планах Юрия Чайки - «декриминализация предприятий топливно-экономического комплекса в Уральском и Приволжском округах, лесного комплекса - в Сибирском, рыбной отрасли - в Дальневосточном и Южном>. Новая - продолжит следить за развитием событий. Президентом Российской Федерации «:> в качестве первоочередной задачи определено преодоление одного из препятствий на пути развития нашего государства - коррупции. Ее распространение приняло угрожающий характер. «:> Нельзя сказать, что коррупция характерна для отдельных звеньев государственного механизма. Она пронизывает все уровни власти, приобретает системный характер. Способствуют росту коррупционных проявлений отсутствие системности в антикоррупционных законах, наличие правовых норм, в которых компетенция государственного органа или должностного лица определяется неконкретно, что дает возможность вариативного принятия решений, сохранение широкой сферы государственных услуг, охваченных разрешительным способом, а также незнание гражданами своих прав на получение этих услуг, отсутствие реального механизма контроля за действиями должностных лиц. «:> В августе-сентябре 2006 года органами прокуратуры проверено исполнение законодательства о государственной службе в 11 федеральных министерствах, службах и агентствах, а также в их территориальных подразделениях. В ходе проверок выявлено свыше 47 тысяч нарушений закона, внесено 10 тысяч представлений, принесено более 4 тысяч протестов, возбуждено около 600 уголовных дел коррупционной направленности, в суды направлено более 1100 исков, объявлено 1600 предостережений, привлечено к дисциплинарной и административной ответственности более 2,5 тысячи государственных и муниципальных служащих. Проверками выявлены многочисленные случаи совмещения чиновниками основной деятельности с коммерческой, а также их участие в управлении разного рода предпринимательскими структурами. «:> Госслужащие «торгуют> вверенной им информацией, содержащей государственную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, оказывают подконтрольным структурам содействие в получении незаконных льгот и привилегий, в приобретении собственности, в ускорении процедуры оформления документов. «:> Во всех федеральных министерствах и ведомствах, охваченных прокурорскими проверками, установлены факты нарушений служащими требований законодательства о предоставлении в налоговые органы деклараций о доходах и имуществе и в соответствующие кадровые службы - справок о соблюдении ограничений, связанных с замещением государственной должности. Многие ведомства не выполняют требования о проведении конкурсного отбора кандидатов при поступлении на службу и на замещение должностей государственной службы, не соблюдают предъявляемые квалификационные требования по уровню образования или стажу работы. Выявлены факты сокрытия от правоохранительных органов сведений о служебных проступках служащих, граничащих с преступлениями (Федеральное агентство воздушного транспорта, ФНС России, ФТС России). В соответствии с договоренностью с председателем правительства М.Е. Фрадковым я планирую в ближайшее время выступить на заседании правительства с конкретными предложениями. Одно из них, уже принципиально одобренное, - участие Генпрокуратуры в законопроектной деятельности правительства. Если за 2005 год в целом по стране выявлено более 9 тысяч фактов получения и дачи взяток, то уже за 9 месяцев текущего года таких преступлений зарегистрировано более 9,5 тысячи. Кроме того, выявлено 1300 должностных лиц, совершивших злоупотребления полномочиями, 1846 - допустивших превышение полномочий, а всего по стране пресечена незаконная деятельность 12,5 тыс. коррупционеров. За 6 месяцев 2006 года за дачу/получение взятки осуждено 200 лиц. Несмотря на значительные цифры, очевидно, что работу по противодействию коррупции нельзя признать достаточной. Основную массу осужденных за корыстные преступления по-прежнему составляют работники низовых и средних уровней госструктур. За последний год увеличилось количество выявленных преступлений коррупционной направленности, совершенных главами администраций, ответственными руководителями федеральных и региональных органов власти. Недавно прокуратурой Тверской области в суд направлено уголовное дело в отношении ряда депутатов городской Думы. За получение взятки и злоупотребление служебным положением осуждены заместитель начальника Департамента финансового контроля Министерства промышленности и энергетики России Мисько, руководитель подразделения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области Бердинский, заместитель председателя Департамента социального развития области Огибалов. В получении взятки в сумме 410 тыс. долларов США обвиняется заместитель руководителя Территориального управления Рос-имущества по Краснодарскому краю Евдокимейко. Особую тревогу вызывает коррумпированность правоохранительной системы и судебной власти. Почти половина преступлений, совершенных в 2005 году должностными лицами против интересов службы (5,7 тысячи), приходится на систему МВД (2,4 тысячи). Уголовные дела возбуждались в отношении представителей судебной власти (19), работников ФСБ (6) и прокуратуры (8). К сожалению, не изменилась ситуация и в этом году. Из 6,5 тысячи должностных преступлений, зарегистрированных за 9 месяцев т.г., работниками правоохранительных органов совершено более 2,5 тысячи. В Генеральной прокуратуре осуществляется разработка проекта новой редакции федерального закона «О прокуратуре>, в котором определяется новый порядок назначения на должности прокуроров и следователей, устанавливаются более высокие требования отбора лиц, претендующих на эти должности, вводятся дополнительные запреты и ограничения в связи со службой в органах прокуратуры, ротация кадров. « В 2006 году из органов прокуратуры по дискредитирующим основаниям уволены 17 человек. Мы и впредь будем без всякого сожаления расставаться с теми, кто встал на путь предательства, кто пришел на работу в прокуратуру, преследуя корыстные интересы. Беспристрастность и независимость лиц, осуществляющих уголовное преследование, имеет принципиальное значение. «:> В этой связи неоднократно возникал вопрос о введении института независимых прокуроров.Если создавать этот институт вне системы органов прокуратуры, что противоречит конституционному принципу, то возникает ряд вопросов, связанных с порядком его формирования и финансирования. «Высказывались предложения о возложении на Генпрокуратуру надзорной и координирующей функций в сфере осуществления государственной политики по противодействию коррупции. Генеральная прокуратура готова взяться за выполнение этой задачи. « Только за 6 месяцев этого года в органы прокуратуры поступило 6991 обращение от депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. Многие депутаты действительно затрагивают вопросы государственной важности. « Мы благодарны таким депутатам. Но есть немало таких обращений, в которых депутаты пытаются диктовать нам свои условия, навязать свое видение решения конкретных уголовных и гражданских дел. « Борьба с коррупцией не может быть разовой акцией. Это постоянная совместная работа государства и общества, работа, в которой нельзя допускать ни остановок, ни послаблений. Официально Нач. управления Генеральной прокуратуры по взаимодействию со СМИ М.Е. Гриднева: «В связи с Вашим запросом сообщаем, что по поручению Генеральной прокуратуры прокурорами субъектов Российской Федерации в августе-сентябре 2006 года проведены проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной службе, противодействии коррупции в деятельности территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти и муниципальных образований. Генеральной прокуратурой проверено соблюдение законодательства о государственной службе, а также о противодействии коррупции в Росавиации, Ространснадзоре, Росморречфлоте В каждом из проверенных федеральных ведомств имеются нарушения законодательства, регламентирующего порядок прохождения государственной службы. « При проверке также вскрылись факты утаивания руководителями федеральных ведомств сведений о служебных проступках госслужащих, граничащих с преступлениями. Такие факты выявлены в Росавиации. Генпрокуратура выявила нарушения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в Федеральной таможенной службе «Справки о соблюдении ограничений, связанных со службой, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2005 год не представлены свыше 100 государственными служащими. На протяжении ряда лет в ФТС существовала система оказания материальной помощи сотрудникам службы от негосударственного фонда. Органы ФТС проводили юбилейные мероприятия за счет негосударственных учреждений. Установлено, что учредители этих структур получали значительный приоритет в своей деятельности. Это стало возможно из-за попустительства прежнего руководства ФТС, отсутствия надлежащего контроля над деятельностью таможенных органов. «:> Ряд руководителей федеральных органов исполнительной власти предостережен о недопустимости нарушения законов Генеральной прокуратурой в Росстрое, Рособразовании, ФНС России выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок осуществления закупок для государственных нужд.В деятельности Роспатента выявлены нарушения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков. Генпрокуратурой предостережены о недопустимости нарушения требований законодательства и предупреждены о персональной ответственности в случае выявления нарушений: руководитель Росстроя Круглик С.И., Рособразования - Балыхин Г.А., Росавиации - Юрчик А.А., Росморречфлота - Давыденко А.А., Роспатента - Симонов Б.П., заместитель руководителя ФНС России Голик И.Ф. Управлением Генпрокуратуры в УрФО совместно с органами прокуратуры региона проведены проверки: Выявлены факты неисполнения чиновниками требований об обязательном декларировании своих доходов и имущества. Прокуратурой Курганской области привлечены к ответственности руководитель Катайского отдела государственного противопожарного надзора Курганской области Баев, начальник территориального управления администрации Сосьвинского городского округа Свердловской области Адамович и десятки других должностных лиц. Вскрыты факты незаконного совмещения службы с депутатской деятельностью. В Свердловской области по представлению прокуратуры досрочно сложил с себя полномочия депутат Палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области Богачев, возглавляющий областное Главное управление Росприроднадзора. В Тюменской области аналогичные нарушения выявлены в деятельности первого заместителя главы Нижнетавдинского района Семенова и сотрудника Аромашевской райадминистрации Таранцовой. Кроме того, зафиксированы факты совмещения коммерческой деятельности и государственной службы в Курганской области руководителем финансового отдела администрации Катайского района Зюзиным, сотрудником администрации Шумихинского района Сунгуровым, областного управления Федеральной антимонопольной службы Степановым и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белозерского района Шевелевым. В Челябинской области прокуратурой выявлены факты вхождения 8 муниципальных служащих г. Миасса в состав учредителей коммерческих структур. Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа установлен факт незаконного участия помощника главы г. Салехарда Иевлева в аптечном бизнесе. Выявлены случаи нарушения действующего законодательства при приеме граждан на службу в Курганской и Тюменской областях. Управляющий делами администрации г. Верхняя Пышма Свердловской области Лушев и руководители отделов администрации г. Покачи Ханты-Мансийского округа Косарева и Чередниченко изобличены органами прокуратуры в использовании подложных дипломов о высшем образовании. Вскрыты факты незаконного использования государственными и муниципальными чиновниками вверенного имущества, совершения иных должностных злоупотреблений. В Свердловской области возбуждено дело в отношении руководителя внешнеэкономического объединения «Уралвнешторг>, незаконно совершившего отчуждения госимущества - строящегося здания в центре Екатеринбурга площадью 4,4 тыс. кв. м. В Курганской области «:> прокуратурой выявлен факт хищения мошенническим путем средств, предназначенных для семей, воспитывающих детей-инвалидов, совершенного главным специалистом районного отдела соцзащиты. В Ямало-Ненецком автономном округе начальник государственной инспекции рыбоохраны незаконно передал коммерческой организации здание, находившееся в федеральной собственности.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДАННЫХ ОРД ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С. КРАСНОВ В прошлом году отделом по расследованию особо важных дел прокуратуры Удмуртской Республики закончено несколько уголовных дел о взяточничестве и других должностных преступлениях. Все дела были не только актуальными, но и очень сложными для расследования. Интересы каждого из обвиняемых представляли по нескольку высококвалифицированных адвокатов, которые построили защиту на выявлении ошибок следствия и признании полученных доказательств недопустимыми. Несмотря на это, по всем делам вынесены обвинительные приговоры. В рамках расследования наработан положительный опыт использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, который может быть полезен в деятельности работников прокуратуры. Вот одно из наиболее интересных дел. Длительное время в среде предпринимателей ходили слухи о взяточничестве и злоупотреблениях начальника управления имущественных отношений администрации г. Ижевска Кожевникова при продаже и сдаче в аренду муниципального имущества. В целях проверки поступающей информации сотрудники УБОП МВД УР проводили оперативные мероприятия. Но никто из коммерсантов не желал рисковать своим бизнесом, они предпочитали дать взятку высокопоставленному чиновнику, чем сотрудничать с правоохранительными органами. Это влекло повышенную сложность в выявлении фактов взяточничества. Но все же в результате правильно спланированных мероприятий удалось документально зафиксировать факт передачи части взятки Кожевникову в размере 150000 руб. от предпринимателя Лялина при посредничестве Зиннатуллина. С учетом опасений, что собранных доказательств окажется недостаточно, Кожевников задержан не был, оперативная работа продолжалась. Вскоре непосредственно при получении второй части взятки от Лялина для Кожевникова в размере 100000 руб. Зиннатуллин и Лялин были задержаны. В тот же день был задержан и Кожевников. Под давлением улик Лялин сообщил следствию о вымогательстве у него Кожевниковым взятки, а Зиннатуллин полностью признался в оказании посреднических услуг при передаче взятки. На основании собранных доказательств Кожевникову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Важнейшей задачей для успеха последующей работы было арестовать Кожевникова. В противном случае он, обладая громадным административным ресурсом и дружеской поддержкой со стороны руководства администрации г. Ижевска и правительства Удмуртской Республики, имел возможность воздействовать на свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. В связи с этим следствие постепенно добывало доказательства, свидетельствующие о желании Кожевникова воспрепятствовать ходу следствия. В конце концов их оказалось достаточно для избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу. В результате Кожевников был лишен возможности влиять на свидетелей, стала тщательно проверяться вся его служебная деятельность. Был выявлен еще один эпизод получения им взятки от Лялина в размере 55000 руб. Кроме того, установлено, что Кожевников неэффективно управлял муниципальной собственностью, использовал предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, а также превышал их при решении вопросов о продаже имущества, умышленно занижая ее стоимость. Неурегулированность вопросов о проведении конкурсов по выбору предприятий, занимающихся оценочной деятельностью, отсутствие контроля со стороны руководства администрации г. Ижевска и общественности за принятием решений о приватизации муниципальной собственности привели к тому, как установлено следствием, что действиями Кожевникова бюджету города причинен ущерб на сумму 17780000 руб. Так,
в феврале В
феврале Все доказательства, добытые органами следствия, признаны судом допустимыми. Верховным судом республики Кожевников признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п. п. "в" и "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных органах сроком на 3 года. По делу Кожевникова, как и другим схожим делам, решающим фактором, способствовавшим вынесению законного судебного решения, стали результаты оперативно-розыскной деятельности, которые формируют у суда безусловное убеждение о криминальном характере действий обвиняемого и дают возможность назначать суровое наказание за совершенные преступления. Переоценить значение результатов ОРД в доказывании по делам о коррупции невозможно. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности дано в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, где сказано, что результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). К этим документам могут прилагаться предметы и другие документы, полученные при проведении ОРМ. В случае проведения в рамках ОРД оперативно-технических мероприятий результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных (физических) носителях информации. Результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников оперативно-служебных документов (акты осмотра и передачи денежных средств, осмотра и передачи диктофона и микрокассеты, рапорта, справки и пр.). Исходя из определения, содержащегося в ст. 5 УПК, следует, что результаты ОРД сами по себе доказательствами не являются, поскольку они получены вне порядка, установленного УПК, а также не уполномоченными на то субъектами. Стать доказательствами они могут лишь в случае, если добыты в точном соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК к доказательствам. В связи с этим следователь должен знать, каким образом данные оперативно-розыскной деятельности превратить в доказательства по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД, представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким
нормативным актом, в частности, является Инструкция от 13 мая Эта Инструкция регламентирует порядок передачи соответствующих сведений в 4-х случаях: по собственной инициативе органов, осуществляющих ОРД; при выполнении поручений следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий; по указанию прокурора; по определению суда. При расследовании дел о коррупции без использования Инструкции в работе могут возникнуть сложности, которые значительно усложнят вынесение законного и справедливого приговора. Желательно, чтобы следователь или другое должностное лицо прокуратуры подключался к наработке оперативных материалов еще до возбуждения уголовного дела, на стадии проведения ОРМ, как это и было сделано, например, по делу Кожевникова. При этом нужно помнить, что следователь не вправе принимать непосредственное участие в проведении ОРМ, в том числе в осмотре места происшествия, когда изымается предмет взятки или другие значимые для дела предметы. В отделе по расследованию особо важных дел прокуратуры УР сложилась практика, когда проекты соответствующих оперативных документов (в основном - постановлений о рассекречивании и о предоставлении результатов ОРД следователю) составляются самими следователями. Согласно п. 10 названной Инструкции предоставление результатов ОРД состоит из 3 этапов: - вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд; - вынесение постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну; - оформление сопроводительных документов и фактическая передача материалов. Постановление о предоставлении результатов ОРД выносится в единственном экземпляре, который хранится в оперативном деле и не предоставляется следователю. Но все же по многим уголовным делам мы добиваемся от органа, осуществляющего ОРД, чтобы такое постановление составлялось в двух экземплярах, один из которых предоставлялся следователю. В этом случае не допускаются нарушения норм УПК РФ, а кроме того, что особенно ценно, следователь имеет возможность выявить и устранить возможные недочеты, которые возникают на практике. Дело в том, что форма и содержание указанного документа весьма детально регламентированы Инструкцией и отступление от этих рекомендаций может повлечь за собой признание недопустимыми всех добытых доказательств. Документы, имеющие отношение к результатам ОРД, условно делятся на 3 группы: обязательные как для составления, так и для приобщения к уголовному делу; обязательные для вынесения, но не обязательные для приобщения; документы факультативного характера. К первым относятся: сопроводительный документ и рапорт оперативника в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления. Ко вторым - постановление о проведении того или иного оперативного действия и постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю. В некоторых случаях - постановление о рассекречивании данных ОРМ. Все остальные - это документы, которые могут как составляться оперативными сотрудниками, так и не составляться в тактических целях. Кроме того, результаты ОРД должны отвечать ряду требований. В частности, они должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указание на источник получения доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Вопрос о необходимости рассекречивания тех или иных документов - прерогатива органа, осуществляющего ОРД. Рассекречивание ведется на основании постановления начальника органа. Что касается фактической передачи материалов, то единственно правильным способом легализации результатов ОРД и приобщения их к уголовному делу будет считаться выемка этих документов у оперативного сотрудника. Речь идет о предмете взятки, аудиокассетах с записями разговоров фигурантов, документах, составленных в ходе проведения ОРМ. Очень часто ошибка состоит в том, что не производится выемка денежных средств, аудиокассет, изъятых в ходе ОРМ. Даже если, например, предмет взятки - деньги - изъят оперативным сотрудником в ходе осмотра места происшествия, приобщен к протоколу осмотра и указан в сопроводительном документе, тем не менее он подлежит выемке следователем, а в дальнейшем - осмотру в ходе следствия. При осмотре производится распечатка разговоров, имеющихся на носителях. Деньги также осматриваются, признаются вещественными доказательствами и хранятся при деле до вступления приговора в законную силу. После осмотра аудионосителей и изготовления протоколов осмотра в ходе следствия по делам Кожевникова и других указанные документы предъявлялись мною в ходе дополнительных допросов лиц, разговоры которых записаны. Это дало возможность лишний раз закрепить позицию допрашиваемого, сформировать дополнительное доказательство обвинения, а также установить принадлежность реплик, избежав назначения весьма длительной по времени производства фоноскопической экспертизы. Наряду с этим в конце следствия допрашивались оперативные сотрудники, производившие ОРМ, поскольку их показания всегда имеют существенное значение для дела. В ходе допросов выяснялся весь ход оперативно-розыскной деятельности. В результате они оказываются подготовленными к провокационным вопросам адвокатов в суде. "Законность", 2006, N 9
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КРИМИНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ С.В. АМБРОСЬЕВ Одной из наиболее острых проблем, создающих угрозу экономической безопасности России, по-прежнему остается криминализация экономики. Ключевым элементом борьбы с криминальной экономикой, на наш взгляд, является противодействие экономической преступности и коррупции. Затрагиваемая проблема является чрезвычайно острой и актуальной: борьбу с неэффективной коррумпированной бюрократией и экономической преступностью в качестве задач в сфере государственного строительства обозначил в своем послании Президент Российской Федерации <*>. -------------------------------- <*>
Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля Полагаем, что базовым плацдармом существования криминальной экономики, основным препятствием борьбы с ней является коррупция. В данной статье будут затронуты лишь некоторые из существующих проблем противодействия экономической преступности и коррупции. Для
обозначения актуальности рассматриваемой проблемы приведем некоторую статистику.
Международная организация Transparency International 15 ноября В свою очередь эксперты Европейского банка реконструкции и развития смогли даже выделить основные типы взяточников. По их мнению, это налоговые инспектора, судьи, сотрудники правоохранительных органов, пожарные и строительные инспектора, чиновники, распределяющие госконтракты, и работники таможни. К числу наиболее опасных явлений, дестабилизирующих экономическое развитие Российской Федерации и представляющих непосредственную угрозу ее экономической безопасности, можно отнести коррумпирование представителей органов власти и управления, банковских и правоохранительных структур. Коррупция способствует внедрению в систему общественно-экономических отношений криминальной идеологии, построенной на пренебрежительном восприятии закона и интересов личности, общества и государства. Широкое развитие получило взяточничество как один из источников криминального накопления капитала. Коррупционные связи в органах власти и управления служат прикрытием преступных структур. По оценкам экспертов, в коррумпированные отношения вовлечено до 40% предпринимателей и практически две трети коммерческих предприятий, на взятки уходит около 50% доходов организованных преступных структур <*>. Высокий уровень жизни ряда коррумпированных высокопоставленных государственных служащих стимулирует рядовых сотрудников, создает почву для восприятия ими своей служебной деятельности как источника личного обогащения и власти. -------------------------------- <*> Экономическая безопасность России: Тенденции, методология, организация. Кн. 3 / Коллектив авторов под рук. В.К. Сенчагова. М.: Институт экономики РАН, 2002. С. 99. Коррумпирование работников государственных органов создает парадоксальную ситуацию, когда при резком росте экономической и прочей преступности правоохранительные органы не в состоянии обеспечить неотвратимость юридической ответственности за совершенные преступления. Российская юридическая энциклопедия определяет коррупцию как использование государственными служащими и представителями органов государственной власти занимаемого ими положения, служебных прав и властных полномочий для незаконного обогащения, получения материальных и иных благ и преимуществ как в личных, так и в групповых интересах <*>. -------------------------------- <*> Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом "ИНФРА-М", 1999. С. 474. К
наиболее типичным проявлениям коррупции относят: подкуп чиновников и общественно-политических
деятелей, взяточничество за законное и незаконное предоставление благ и преимуществ,
протекционизм - выдвижение работников по признакам родства, землячества, личной
преданности и приятельских отношений. В уголовном законе России нет состава
преступления, именуемого коррупцией, но есть ряд составов, которые охватываются
понятием коррупции: получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ), злоупотребление
должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской
деятельности (ст. 289 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ). В
свою очередь международно-правовые нормы противодействия коррупции государственных
служащих содержатся в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности
за коррупцию (Страсбург, 27 января На наш взгляд, бюрократия порождает коррупцию прежде всего в сфере публичных услуг, оказываемых госвластью в лице государственных служащих гражданам. Ее масштабы зависят не только от уровня официальных заработков чиновников (взятки возможны всегда, но при зарплате ниже определенного уровня они становятся "закономерными"), но и от того, в какой мере общество это позволяет, в какой степени оно мирится с коррупцией, предпочитая взяткодательство борьбе с этим злом, что зачастую сопряжено с немалым риском для бизнеса, собственного спокойствия и т.д. Эффективные инструменты противодействия коррупции (это демонстрирует западный опыт) - демократия, институты гражданского общества. Сокращение государственного вмешательства в экономику, минимизация "административных барьеров" выступают важным условием ограничения коррупции. Применительно к организации госслужбы ключевое значение в борьбе с коррупцией имеют три фактора. Первый - четкая, максимально формализованная регламентация служебных действий, в идеале исключающая фактор административного усмотрения. У госаппарата немало функций, выполнение которых требует творческого подхода к принятию ответственных решений. Однако их необходимо сосредоточить в минимальном количестве органов и возложить на немногочисленных высококлассных специалистов, оплачиваемых на уровне менеджеров крупных корпораций, деятельность которых должна постоянно находиться в фокусе общественного внимания. Основной же массе чиновничества следует действовать в режиме не более чем двух-трех десятков типовых ситуаций и процедур. Отклонение от стандарта: невыдача нужной справки или неразрешение в установленное время должно повлечь за собой санкции. Второй - прозрачность функционирования государственной службы. Любая информация, которой располагают служащие, за исключением той, что официально признана конфиденциальной, должна быть открытой для общественности. Третий - эффективное стимулирование служебной деятельности. Антикоррупционный эффект дает не столько размер заработка сам по себе, сколько его увязка с результативностью работы государственного аппарата <*>. -------------------------------- <*> Государственная служба или бюрократия? // Человек и труд. 2003. N 1. С. 28 - 29. Применительно к нашему государству в целях обеспечения экономической безопасности целесообразно предложить также следующие административно-правовые меры противодействия коррупции: - закрепление в законодательстве четкого определения коррупции и системы санкций уголовно-правовой, административно-правовой и дисциплинарной ответственности за нее <*>; -------------------------------- <*>
В - исключение дублирования полномочий в структуре госаппарата, повышение эффективности его работы; - минимизация административных барьеров (бюрократических процедур и правил) в сфере предпринимательской деятельности; - упорядочение процедуры взаимодействия чиновников с представителями бизнеса; - конкурсный подбор и ротация кадров чиновников с аттестацией по результатам их деятельности. Итак, коррупция - это цемент, с помощью которого выстраивается "бастион" криминальной экономики. Рассмотрим структуру всего "бастиона". В составе криминальной экономики могут быть выделены следующие элементы: - незаконные экономические отношения в сфере легальной экономической деятельности (экономическая преступность и административные деликты); - скрытая экономика - разрешенная законом деятельность, которая официально не показывается или приуменьшается осуществляющими ее субъектами в целях уклонения от уплаты налогов, внесения социальных взносов или от выполнения определенных законом обязательств (налоговые правонарушения и преступления); - сфера нелегального бизнеса, связанного с производством, реализацией и потреблением разрешенных в гражданском обороте товаров и услуг без лицензии и специального разрешения (услуги врачей не имеющих диплома, незаконный оборот лома металлов и т.п.); - сфера нелегального бизнеса, связанного с производством, реализацией и потреблением запрещенных в гражданском обороте товаров и услуг, при котором имеет место трудовой процесс, а выпускаемые товары и услуги имеют рыночный спрос (оружие, наркотические средства, контрабанда, проституция и т.п.); - сфера нелегальной занятости; - сфера уголовного промысла, в рамках которой криминальные доходы извлекаются на базе систематического совершения традиционных общеуголовных преступлений; - сфера услуг, связанных с применением или угрозой применения насилия в экономических отношениях (заказные убийства, терроризм). Цель данного вида деятельности - силовое обеспечение функционирования криминальной экономики, подавление конкуренции и социального контроля насильственными методами, посредством совершения общеуголовных преступлений. Развитие данной сферы связано с коммерциализацией общеуголовной насильственной преступности; - сфера исполнения теневых (неформальных) норм, регулирующих сферу криминальной экономической деятельности; - незаконные экономические отношения в сфере политического рынка, политической деятельности; - незаконные экономические отношения в системе государственной и муниципальной службы, связанные с урегулированием экономических отношений, принятием и исполнением экономически значимых решений <*>. -------------------------------- <*> Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика. 2002. N 10. В
настоящее время криминальная экономика является составным элементом всей хозяйственной
системы России. Для примера приведем статистику МВД России за -------------------------------- <*> Использованы материалы сайта http://www.mvdinform.ru Широкое
распространение, на наш взгляд, получили производство и реализация контрафактной
продукции. По данным МВД за -------------------------------- <*> Там же. По
словам профессора Московского государственного университета, президента Центра
компьютерной голографии Александра Гончарского, "что касается общемировой
статистики подделок всех видов товаров, речь идет о 250 - 350 миллиардах долларов
в год, не считая банкнот и пластиковых карт. Это 5 - 7 процентов годового
оборота всех стран мира" <*>. Китай и Россию называют крупнейшими
"источниками пиратской продукции". Это может стать препятствием
при вступлении России в ВТО. По мнению группы конгрессменов США, только по
вине России и Китая убытки американских правообладателей вследствие нелегального
копирования материалов, защищенных авторским правом, составили в -------------------------------- <*> Не простое украшение // Водяной знак. 2006. N 1 - 2. Становится понятно, что силами одних лишь правоохранительных органов данную проблему не решить. Выходом, на наш взгляд, может стать создание общественных организаций, целью которых будет оказание содействия правоохранительным органам по выявлению и пресечению контрафактной деятельности. Нельзя забывать и о международном сотрудничестве в данной сфере. Наиболее частым видом мошенничества с пластиковыми картами является скиминг-копирование (подделка) данных с магнитной полосы реальной карты, нанесение этих данных на фальшивую карту (от 80 до 90% случаев, связанных с мошенничеством). Мошенниками используются также украденные либо потерянные карты, которые они пытаются предъявить к оплате в торговых точках, рассчитывая на то, что персонал торговой точки не будет тщательно проверять данные клиента. Но некоторые мошенники с такими карточками предъявляют еще и фальшивые документы, что представляет дополнительную опасность. Согласно статистике в поле зрения правоохранительных органов попадает лишь 15% от совершенных преступлений подобного рода. Серьезную угрозу для социально-экономической стабильности в нашем государстве представляет увеличение масштабов нелегальной занятости. Нелегальная занятость существует везде. От нее страдают почти все страны с развитой экономикой. Ее последствия значительны: снижаются налоговые поступления, меньше средств поступает в фонды пенсионного и медицинского страхования, добросовестно работающие предприятия попадают в кризисные ситуации, поскольку не могут противостоять демпинговым ценам на нелегальный труд. "Левая" работа очень привлекательна: тот, кто работает нелегально, получает всю зарплату "чистыми". Нелегальный работник не платит ни налогов, ни взносов в пенсионный, медицинский и другие страховые фонды. То же самое относится и к тем, кто использует нелегальный труд. То есть такой бизнес "выгоден" обеим сторонам. Кроме всего прочего, нелегальный рынок труда очень тесно связан с трудовой миграцией. По оценкам МВД России, ежегодно мигранты вывозят из страны порядка 12 млрд. дол. Конечно, при этом они еще и вносят определенный вклад в пресловутое удвоение ВВП, работая, к примеру, на стройке или на рынке. Однако, по мнению специалистов, польза российской экономике от "заемного трудового ресурса" могла бы быть куда больше, если бы последний еще и делился налогами и активнее участвовал в подъеме отраслей и регионов, где сейчас более всего нужны рабочие руки. В настоящее время мигранты работают в том же строительстве или в торговле, где в принципе могли бы работать и россияне, но работодателям до сих пор дешевле нанять человека со стороны, нежели гражданина России <*>. -------------------------------- <*> Поток нелегальных мигрантов направят на "благо России" // Независимый обозреватель стран содружества. 2004. 13 нояб. Среди рынков запрещенных товаров и услуг, получивших развитие в настоящее время, можно также отметить нелегальный рынок наркотических средств, оружия, проституции, порнографии, поддельных ценных бумаг, фальшивой валюты. Рассматривая
проблему противодействия наркоторговле, стоит отметить
активное развитие преступной индустрии афганского наркотрафика.
В -------------------------------- <*> Тезисы к выступлению В.П. Войтенко / Официальный отчет X международного форума "Технологии безопасности". Сборник материалов / Под ред. И.К. Филоненко Н.В. Александрова. М.: ПРОЭКСПО, 2005. Основными маршрутами транспортировки наркотических средств из Афганистана являются: 1) "западный" - через Иран в Турцию и далее в Западную Европу и США; 2) "северный" (так называемый северный коридор) - через территорию Туркменистана, Таджикистана, Узбекистана и далее через Киргизию, Казахстан в Россию, страны Западной Европы, Скандинавию, на Восточное побережье США и Канады. В силу своего геополитического положения Россия одна из первых встречается с наркоугрозой, исходящей с территории Афганистана. Согласно оценкам экспертов ООН по северному маршруту из Афганистана вывозится до 65% опия и 80% героина. Основной наркотрафик Афганского героина и пути доставки прекурсоров проходят через российско-афганскую границу. Для закрытия этих маршрутов нужна реальная международная поддержка и помощь. В то же время в России наблюдается тенденция к формированию и новых видов нелегальных рынков, требующих к себе пристального внимания со стороны правоохранительных органов. К ним прежде всего относятся нелегальный рынок торговли людьми и нелегальный рынок трансплантатов. В настоящее время ни одна страна не в состоянии в полной мере удовлетворить потребности в человеческих органах для пересадки, и число людей, ожидающих операции по пересадке органов, растет быстрее, чем их предложение. Так, например, в Ирландии лишь 85% пациентов, проходящих лечение с помощью диализа, делается операция по трансплантации в течение первого года, в то время как в Соединенных Штатах Америки число таких лиц составляет 25%, а в Японии - менее десяти процентов. Как указывает статистика, в одних только Соединенных Штатах Америки 24 тыс. лиц ожидают операции по трансплантации. В Австралии число лиц, которые ожидают трансплантацию почек, в настоящее время составляет 2000 человек, причем каждый год совершается около 400 таких операций. Средний период ожидания такой операции составляет три года. Такое положение не могло не быть использовано преступными организациями, поскольку при дефиците имеющихся для пересадки органов преступная деятельность в этой области может принести высокие доходы. Большое число бедных и бездомных лиц, в том числе детей, в городских районах, особенно в развивающихся странах, являются главными поставщиками органов, предназначенных для пересадки. Одна из причин возникновения обстановки тревоги за судьбу похищенных людей объясняется подозрением на то, что их убивают в целях использования органов. Хотя сведений о том, что людей похищали именно с этой целью, очень мало, бесспорно одно: "черный" рынок органов человеческого тела существует и приносит прибыль. С рынком трансплантатов тесно взаимосвязан нелегальный рынок торговли людьми. Этот рынок включает в себя перевозку иммигрантов-нелегалов, женщин для занятия проституцией, наемной силы для работы в рабских условиях, домашней прислуги из развивающихся стран, детей для незаконного усыновления за огромные суммы. В доходный многомиллиардный бизнес превращается, по свидетельству экспертов, международное усыновление <*>. -------------------------------- <*> Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика. 2002. N 10. Таким образом, все вышеприведенное дает основания считать, что с развитием рынка в России развивается и криминальный сегмент экономики. Этому развитию способствует высокая степень коррумпирования представителей органов власти и управления, вовлечение в коррумпированные отношения предпринимателей и организованной преступности. "Российский следователь", 2006, N 6
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА Р. ЧУПАХИН В современной юридической доктрине взяточничество справедливо относится к числу наиболее сложных для расследования преступных посягательств <*>. В этой связи актуализируется проблема объективизации имеющихся в распоряжении следователя фактических данных в доказательственную информацию посредством проведения экспертных исследований, представляющихся выражением демократизации процесса доказывания - приоритетного направления осуществляемой в Российской Федерации судебно-правовой реформы. -------------------------------- <*> См.: Лопашенко Н.А. Экономика и преступность // Организованная преступность и коррупция. 2002. N 2. С. 6 - 13. В условиях бурного развития науки и техники роль экспертизы для установления уголовно-правовых признаков преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ <*>, неуклонно возрастает. О.Я. Баев, подчеркивая значение судебной экспертизы для раскрытия преступлений, справедливо отмечает, что "в настоящее время практически нельзя встретить уголовное дело, при расследовании которого в той или иной форме не использовались бы специальные познания" <**>. -------------------------------- <*> В дальнейшем - УК. <**> Руководство по расследованию преступлений. М.: Норма-Инфра-М, 2002. С. 554. К примеру, в ходе предварительного следствия обвиняемый К. полностью отрицал свою вину в получении взятки от Д. за незаконные действия. Однако из заключения химической экспертизы следовало, что на восьми денежных купюрах достоинством по 50 руб. каждая, изъятых у взяткополучателя, имеются наслоения вещества спецсредства "карандаш" в виде надписи "взятка" и "опудривания" порошковым спецсредством. При этом вещество, которым выполнена надпись "взятка", идентично со спецсредством "карандаш" по характеру люминесценции, по морфологическим признакам и химическим свойствам, а вещество, вызывающее на купюрах и на марлевых тампонах со смывами рук К. люминесценцию фиолетового цвета, однородно по химическому составу со спецсредством "порошок". В соответствии с выводами фонографической экспертизы голос и речь, записанные на аудиокассетах "SONY", "SAMSUNG", принадлежат К. и Д., их речь не является подготовленной, запись не содержит признаков монтажа и изменений. Семасиологической экспертизой установлено, что смысл записанных на аудиокассете диалогов между К. и Д. свидетельствует о том, что незаконные действия были совершены обвиняемым после того, как на вопрос К.: "Где деньги?" был получен ответ от Д.: "Деньги там" <*>. Таким образом, в результате экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, было раскрыто тяжкое преступление. -------------------------------- <*>
Уголовное дело N 1-34. Архив суда Советского р-на г. Орла за Прикладному аспекту экспертных исследований уделяется значительное внимание в науке. Так, И.Ф. Герасимов правильно отмечает: "В настоящее время назрела необходимость более глубокого рассмотрения вопроса о назначении экспертных исследований именно для раскрытия преступлений: установления события, обстоятельств преступного деяния и лица, его совершившего" <*>. -------------------------------- <*> Герасимов И.Ф. О роли судебной экспертизы в раскрытии преступлений // Вопросы правовой психологии и судебной экспертизы. Свердловск, 1979. С. 88. В действующем УПК содержится различный подход к наименованию рассматриваемого следственного действия. Так, в п. 49 ст. 5 УПК оно называется "судебной экспертизой". Этот термин, закрепленный в первом разделе УПК "Основные положения", является, на наш взгляд, собирательным по своему характеру и выступает в качестве общего понятия по отношению к нормам Особенной части УПК РФ <*>. -------------------------------- <*> В дальнейшем - УПК. Часть 4 ст. 146 УПК в числе следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, предусматривает назначение судебной экспертизы. Глава 27 УПК озаглавлена "Производство судебной экспертизы", хотя включает в себя нормы, посвященные не только назначению судебной экспертизы (ст. 195, 196), но и производству судебной экспертизы (ст. 197), производству и назначению судебной экспертизы (ст. 198), а также направлению дела для производства судебной экспертизы (ст. 199). Очевидно, что название главы является более узким по объему в сравнении с содержащимися в ней предписаниями. Такая позиция законодателя является несостоятельной с позиции юридической техники и поэтому подлежит упорядочению путем изменения наименования гл. 27 и приведения его в соответствие с п. 49 ст. 5 УПК "Судебная экспертиза". Представляется, что подвергнутые анализу различия в названии этого следственного действия являются не только терминологическими, но и сущностными по своему характеру, указывая на специфические особенности реализуемых следователем полномочий на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности. Так, в стадии возбуждения уголовного дела ввиду ограниченных сроков производства эти полномочия сводятся, как правило, к назначению экспертизы путем вынесения соответствующего постановления. В ходе предварительного расследования они являются более широкими и включают в себя действия по производству и назначению экспертизы, а также по направлению дела для производства судебной экспертизы. В связи с высказанными доводами вызывает критические замечания мнение В.В. Кальницкого, предлагающего назвать это следственное действие "назначение и производство судебной экспертизы" <*>, так как за рамками предлагаемого автором названия остаются действия по направлению дела для производства судебной экспертизы. Поэтому более удачным, как уже отмечалось, будет название гл. 27 УПК "Судебная экспертиза". -------------------------------- <*>
Уголовный процесс. Особенная часть. Вып. Предметом
научной дискуссии является вопрос о юридической природе судебной экспертизы,
достаточно широко рассматриваемой на страницах юридической печати в качестве
процессуального действия <*>. Анализируемая позиция находит нормативное
закрепление в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта
-------------------------------- <*> См.: Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002. С. 377 и др. В этой связи заслуживает внимания точка зрения, представители которой считают, что судебная экспертиза обладает всеми признаками, присущими следственным действиям, и поэтому не может не относиться к их числу <*>. -------------------------------- <*> См.: Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2001. С. 13 - 22; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1999. С. 255 - 258 и др. Данная проблема является частной по отношению к более общей проблеме об определении понятия следственных действий, под которыми, в частности, А.М. Ларин, И.Ф. Герасимов понимают все процессуальные действия следователя, хотя и выделяют среди них более узкую группу действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств и характеризующихся активной познавательной деятельностью следователя <*>. -------------------------------- <*> См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: планирование, организация. М.: Юридическая литература. М., 1970. С. 147 - 148; Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. Свердловск, 1983. С. 3 - 7. Другие ученые, напротив, считают следственными действиями только те процессуальные действия, которые имеют познавательную основу, т.е. направлены на формирование доказательств <*>. -------------------------------- <*> См.: Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1981. С. 45 - 67. Думается, что действующий УПК разрешил эту проблему путем отнесения к следственным действиям таких процессуальных действий, которые направлены на собирание доказательств, что, безусловно, касается и судебной экспертизы. Более того, в ст. 146 УПК, к примеру, однозначно говорится об экспертизе как о следственном действии. Как следует из анализа ст. 195 - 201, 203, 204, 206, 207 УПК, судебная экспертиза структурирует в себе следующие элементы: 1) вынесение постановления о назначении судебной экспертизы; 2) направление материалов дела на экспертное исследование; 3) производство экспертного исследования; 4) заключение эксперта (или сообщение о невозможности дать заключение (п. 6 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК); 5) использование заключения эксперта в доказывании. Таким образом, судебная экспертиза носит сложный, комплексный характер, и только в единстве всех указанных элементов она может выступать в качестве способа установления юридически значимых обстоятельств взяточничества. Поэтому является дискуссионным мнение, согласно которому следственным действием является только назначение экспертизы, "состоящее в поручении следователем компетентным специалистам произвести исследование определенных материальных объектов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые обязательны для установления именно таким образом, либо тех, которые иным образом объективно и (или) рационально установлены не могут быть", а само производство экспертизы "есть не что иное, как микронаучное исследование, в процессе производства которого эксперт не стоит перед необходимостью преодолевать или предупреждать чье-либо противодействие, а потому к экспертной деятельности применимо понятие не тактики, а методики исследования" <*>. -------------------------------- <*> Руководство по расследованию преступлений. М.: Норма-Инфра-М, 2002. С. 560. На наш взгляд, любое следственное действие представляет собой единство формы, в данном случае постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, а также содержания, в качестве которого выступает экспертное исследование. В отрыве друг от друга они существовать не могут, так как содержание всегда выступает в определенной форме, а форма должна быть наполнена определенным содержанием, в связи с чем нельзя согласиться с анализируемым суждением. Неубедителен, как мы полагаем, и такой аргумент противников отнесения судебной экспертизы к следственным действиям, как ее производство не следователем, а экспертом. Этот признак не является характерным, к примеру, для контроля и записи переговоров, освидетельствования, что не может служить основанием для исключения их из числа следственных действий. Более того, в силу ст. 197 УПК следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы. В результате эмпирического исследования установлено, что в подавляющем большинстве постановлений о назначении судебных экспертиз при расследовании взяточничества не указывается, чем вызвано привлечение специальных знаний эксперта для разрешения возникающих при производстве по делу вопросов, что порождает сомнение подозреваемых (обвиняемых) в обоснованности принятого следователем решения и является одной из причин поступления от них жалоб на неправомерность данного следственного действия. Сравнительно-правовой анализ УПК РСФСР и УПК РФ показывает различный подход законодателя к решению рассматриваемого вопроса. Так, ст. 78 УПК РСФСР четко определяла основания назначения судебной экспертизы, предусматривая, что это следственное действие проводится в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Действующий УПК не регламентирует данный вопрос. В п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК хотя и указывается на "основания назначения экспертизы", однако не раскрывается содержание этого понятия. Системно-структурный
анализ ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195, ч. 5 ст. 199, ч. 1 ст. 201 УПК, ст. 2 Федерального
закона от 5 апреля -------------------------------- <*>
Согласно ч. 1 ст. 57 УПК эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями.
В ч. 2 ст. 195 УПК говорится о проведении экспертизы государственными судебными
экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.
Часть 5 ст. 199 УПК регулирует действия эксперта, если он не обладает достаточными
знаниями для производства экспертизы. В ст. 2 Федерального закона от 5 апреля <**>
См.: Уголовный процесс. Особенная часть. Вып. Вместе с тем следует констатировать, что отсутствие в УПК РФ правового регулирования оснований для назначения экспертизы является пробелом в законе, и в целях его восполнения представляется необходимым закрепить их в ч. 1 ст. 195 УПК. Такая новация позволит избежать многочисленных ошибок в деятельности следователя при назначении и производстве экспертизы и будет способствовать единообразию правоприменительной практики. О.Я. Баев, анализируя эту проблему, правильно акцентирует внимание на криминалистическом аспекте оснований "для назначения большинства экспертиз", под которыми понимает "дедуктивные умозаключения следователя, основанные на его криминалистических знаниях и практическом опыте, о механизме следообразования при совершении преступлений, относящихся к определенному виду... а также об имеющихся экспертных возможностях исследования отдельных видов следов..." <*>. -------------------------------- <*> Руководство по расследованию преступлений. М.: Норма-Инфра-М, 2002. С. 562. Результативность экспертизы при расследовании взяточничества в значительной мере зависит от правильной постановки вопросов для специального исследования, характер которых, правильность и четкость содержащихся в них логических предпосылок, определяют вывод эксперта, на что правильно обращается внимание в науке. "Если... эксперт будет решать некорректный или неверно интерпретированный вопрос, то возникнет большая вероятность получения ошибочного вывода либо отражающего несущественные для дела факты" <*>. -------------------------------- <*> Петрухина А.Н. Проблема постановки вопросов эксперту // Следователь. 2004. N 6. С. 54; Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М.: Юриспруденция, 2001. С. 8. К указанным вопросам предъявляются прежде всего требования процессуального (ст. 195, 204 УПК) характера. Однако не менее важное значение имеет соблюдение законов логики, так как в противном случае искажается смысл передаваемой информации, что является недопустимым в процессе доказывания. Отсутствие единообразного понимания сути вопросов приводит к наступлению отрицательных последствий в виде затягивания сроков проведения экспертизы, а также к даче неполного или неточного заключения и т.д. Поэтому вопросы должны быть конкретными, четкими, не допускать различных толкований. При этом они должны обязательно входить в компетенцию эксперта и быть разрешимыми с учетом имеющихся в распоряжении эксперта научно разработанных методик. Поставленные на исследование вопросы должны разрешаться экспертом в последовательности, заданной органом уголовного преследования. Однако в ряде случаев, как показывает изучение практики, они ставятся следователем произвольно и поэтому не всегда могут быть согласованы с ходом экспертного исследования. Сравнительно-правовой анализ показывает, что п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ в отличие от п. 3а ч. 1 ст. 67 УПК РСФСР не относит к основаниям для отвода эксперта его предыдущее участие в деле в качестве специалиста. Такая новелла, безусловно, заслуживает положительной оценки, так как специалист уже предварительно ознакомлен с доказательственной информацией о взяточничестве, с изъятыми образцами для сравнительного исследования и т.д., что в определенной степени облегчает проведение экспертного исследования и направлено на повышение его качества. На практике возникает вопрос: как следует поступить эксперту при вынесении следователем постановления о назначении экспертизы с нарушением закона, к примеру, при несоответствии его требованиям ч. 1 ст. 195 УПК, регламентирующей структуру этого документа? Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ответа на данный вопрос. Думается, что в таких ситуациях эксперт может воспользоваться предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК правом подачи жалобы на действия следователя, не приостанавливая, однако, проведение экспертизы, так как указанные нарушения являются, на наш взгляд, формальными и не могут сказаться на полноте и объективности заключения эксперта. Пункт 4 ч. 3 ст. 57 УПК существенно расширил права эксперта, предоставив ему возможность дать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не определенным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Это законоположение, называемое в науке экспертной инициативой, не колеблет общее правило, согласно которому постановка вопросов эксперту составляет прерогативу органа уголовного преследования. Необходимость в анализируемом исключении может быть вызвана как объективными, так и субъективными причинами. К объективным причинам, в частности, следует отнести появление новых методик исследования, а также совершенствование существующих; к субъективным - нечеткость в постановке вопросов и другие упущения следователя. В распоряжение эксперта представляются материалы, необходимые для исследования, а в ряде случаев - уголовное дело в полном объеме. Эксперт не вправе самостоятельно получать материалы для исследования. Он может делать это только с помощью следователя. Не допускается проведение экспертизы по акту предварительного заключения специалиста. Эксперт непосредственно проводит исследование. На практике систематически допускаются нарушения прав взяткодателей, взяткополучателей, соучастников при назначении и производстве судебной экспертизы, подразделяющиеся, на наш взгляд, на две группы в зависимости от этапа предварительного расследования, на котором они были допущены. 1. Подозреваемые (обвиняемые) либо вообще не были ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы, либо были ознакомлены с этим документом "задним числом". 2. Подозреваемые, обвиняемые не были ознакомлены с заключением эксперта, что подтверждается отсутствием в деле соответствующих протоколов. Показательно, что предписание п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с заключением эксперта выполняется следователем, как правило, на завершающем этапе расследования, что затрудняет или даже делает невозможным использование указанными лицами предоставленных им правомочий. В отдельных случаях выявленные нарушения носили комплексный характер (в делах отсутствовали протоколы как ознакомления взяточников с постановлением о назначении экспертизы, так и протоколы ознакомления их с заключением эксперта). Аналогичные данные приводятся и на страницах юридической печати. Проведенным интервьюированием 50 адвокатов установлено, что 100 процентов опрошенных лиц сталкивались в своей деятельности с такими же нарушениями, а 50 процентов респондентов указали, что они не принимали участия в назначении экспертизы, так как следователи не предоставили им для этого реальную возможность <*>. -------------------------------- <*> Шадрин В.В. Экспертная деятельность в свете УПК РФ и ГПК РФ // Закон и право. 2004. N 8. С. 36. Перечисленные нарушения носят прежде всего процедурный характер. Однако по своей сути они являются нарушением права подозреваемого (обвиняемого) на защиту, так как лишают их возможности использовать специальные знания эксперта для опровержения выдвинутого против них обвинения или смягчения своей вины в содеянном. Отрицательные последствия анализируемой практики очевидны. В ряде случаев следователи вынуждены: 1) необоснованно отказывать стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении дополнительных и повторных экспертиз, что является нарушением закона; 2) удовлетворять ходатайства, которые ранее были ими отклонены, в результате чего затягивается срок следствия, и т.д. Данная проблема, существенно затрагивающая права и интересы личности при производстве экспертизы, достаточно широко обсуждается на страницах юридической печати. В качестве выхода из создавшегося положения предлагаются, в частности, два нововведения. 1. Более четко сформулировать первое положение ч. 3 ст. 195 УПК: "До направления постановления о назначении судебной экспертизы для исполнения следователь знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса". 2. Часть 1 ст. 206 УПК изложить в следующей редакции: "Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не позднее 10 дней до объявления обвиняемому об окончании предварительного расследования по уголовному делу в порядке статьи 215 настоящего Кодекса, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы" <*>. <*>
Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ Эти предложения, безусловно, являются конструктивными, так как они направлены на защиту прав и интересов подозреваемого (обвиняемого) при производстве анализируемого следственного действия. Вместе с тем их реализация на практике неизбежно ведет к возникновению следующих ситуаций, неразрешимых в рамках действующего законодательства и порождающих значительные трудности в деятельности органа уголовного преследования. 1. Используя право, предоставленное ему ч. 4 ст. 146 УПК, орган уголовного преследования приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы в целях закрепления следов взяточничества и выявления лица, его совершившего. Законодатель допускает принятие такого решения после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, но до утверждения его прокурором. 2. В соответствии со ст. 153 УПК в одно производство соединяются уголовные дела, по которым уже были назначены различные виды экспертиз. 3. Возникает необходимость экспертных исследований по нераскрытым преступлениям, предусмотренным ст. 290, 291 УК. 4. Проведение экспертизы является безотлагательным ввиду возможности уничтожения или повреждения следов преступления, вещественных доказательств и других объектов для исследования. В первой из указанных ситуаций следователь объективно не может выполнить предписания ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК ввиду их противоречия ст. 146 УПК, так как на этом данном этапе производства по делу еще нет ни подозреваемого, ни тем более обвиняемого. Вторая ситуация действующим УПК не предусмотрена, налицо пробел в законе. В третьей ситуации следователь поставлен перед дилеммой: назначать экспертизу, используя специальные знания для установления события взяточничества и изобличения лица, его совершившего, т.е. для раскрытия преступления и в конечном счете для выполнения возложенной на него функции уголовного преследования, или же не выполнять эту обязанность, возложенную на него ст. 21 УПК, до установления подозреваемого с помощью других средств процессуального доказывания по тем основаниям, что он не может ознакомить взяткодателя и взяткополучателя с постановлением о назначении экспертизы. И первый, и второй вариант представляет собой "узаконенное нарушение" закона и создает представление об относительности содержащихся в нем предписаний, а сложившаяся ситуация является коллизионной и неразрешимой в соответствии с действующим УПК и предложениями авторов. Четвертая ситуация представляется безотлагательной для назначения экспертизы ввиду возможности уничтожения или повреждения следов преступления, вещественных доказательств и других объектов, в связи с чем может оказаться "невозможным их глубокое и всестороннее исследование". Поэтому, утверждает Н.Г. Шурухнов, нельзя допускать "необоснованного промедления с назначением экспертизы" <*>, в результате чего затрудняется или даже делается невозможным раскрытие взяточничества. Однако при разрешении этой ситуации неизбежны те же проблемы, что и в третьей ситуации. <*> В то же время автор выступает против "неоправданной поспешности" при назначении экспертизы. См.: Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002. 380 с. С. 42. Кроме того, ряд экспертных методов, как указывается в науке, является разрушающим, влекущим невозможность последующего исследования объектов после предварительного их подробного изучения, оформленного справкой специалиста. См.: Баев М.О., Баев О.Я Указ. соч. С. 42. С учетом высказанных соображений следует констатировать, что правовое регулирование судебной экспертизы отличается непоследовательностью, наличием существенных противоречий и пробелов, обусловливающих необходимость совершенствования этого института. Думается, что средством разрешения данной проблемы не может выступать закрепление в законе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении экспертизы в качестве юридической обязанности следователя <*> ввиду невозможности ее выполнения в рамках действующего законодательства и того, что она влечет наступление негативных последствий в виде признания заключения эксперта во всех случаях недопустимым доказательством, что затруднит или даже сделает невозможным раскрытие взяточничества. -------------------------------- <*> Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 185. Так, в основу обвинения Б. в вымогательстве взятки от Н. в числе других косвенных доказательств было положено заключение фоноскопической экспертизы, исключенное судом из числа допустимых доказательств, в связи с чем оказалась "разорванной" единая цепь доказательств, и судом присяжных вынесен оправдательный вердикт <*>. -------------------------------- <*>
Уголовное дело N 2-13. Архив Орловского областного суда за В.В. Кальницкий, исследующий этот вопрос, правильно отмечает, что вряд ли оправданно записывать следователю ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы в качестве юридической обязанности, "поскольку появится лишний повод для признания результатов экспертизы недопустимыми. Кроме того, согласно правилу о действии уголовно-процессуального закона во времени та или иная норма применяется в конкретный отрезок времени и с учетом конкретных обстоятельств. Если в момент назначения экспертизы по делу не было обвиняемого, то у нас нет обязанности знакомить кого-либо с постановлением ни в данный момент, ни в перспективе" <*>. -------------------------------- <*> Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2001. С. 89. Как мы полагаем, на первоначальном этапе расследования взяточничества следователь обязан принять все предусмотренные законом меры по установлению события преступления и изобличения лица, его совершившего (ст. 21 УПК). Осуществляя функцию уголовного преследования, следователь является процессуально самостоятельным и вправе по своему усмотрению принимать решения о производстве следственных действий, в том числе и о назначении судебной экспертизы. Отчасти именно этим обусловлена новация, закрепленная ч. 4 ст. 146 УПК о допустимости назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Однако нормы анализируемого института являются несовершенными и в ряде случаев не согласуются с приоритетным направлением реформирования УПК в направлении усиления охраны прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве анализируемого следственного действия, что негативно сказывается на практике расследования взяточничества. Поэтому назначение и производство экспертизы должны быть приведены в соответствие с другими институтами уголовно-процессуального права. Не претендуя на исчерпывающее решение рассматриваемой проблемы, считаем, что минимизации ее на практике будет способствовать предоставление следователю как исключение возможности в указанных нами ситуациях назначать экспертизу без ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении экспертизы, но с немедленным выполнением требований ч. 3 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК в момент появления при производстве по делу лица, подозреваемого во взяточничестве, а при соединении уголовных дел - после вынесения соответствующего постановления прокурора, что будет способствовать эффективному осуществлению в повседневной действительности уголовного преследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК. В повседневной действительности взяточничество зачастую связано с нарушением валютного, банковского, налогового и иного законодательства, представляющегося достаточно сложным в практическом применении и содержащего "столь много весьма противоречивых положений и норм, что далеко не всегда "нормальный" следователь в них сможет глубоко разобраться и сделать обоснованные выводы по расследуемому делу" <*>. В этой связи актуализируется проблема допустимости юридико-правовой экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не находящая однозначного решения на страницах юридической печати. -------------------------------- <*> Это утверждение обосновывается применительно ко всем посягательствам, в том числе и ко взяточничеству. См.: Руководство по расследованию преступлений. М.: Норма-Инфра-М, 2002. С. 556 - 557. Достаточно широкое распространение получила точка зрения, представители которой считают невозможным положительное решение рассматриваемого вопроса по тем основаниям, что юридические познания не относятся к специальным и исследование вопросов права не входит в компетенцию эксперта. Так, А.А. Эйсман, аргументируя данную точку зрения, рассматривает специальные познания как "знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, но... которыми не располагает адресат доказывания (следователь, суд, участники процесса)", и далее делает вывод: "юридические знания не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это употребляется в законе" <*>. -------------------------------- <*> Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. М., 1967. С. 89. Вряд ли можно согласиться с таким суждением. Ни УПК РСФСР, ни УПК РФ не дает определения специальных знаний и не запрещает следователю ставить перед экспертом правовые вопросы, как не входящие в его компетенцию. Конечно же указанные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, не обладающим юридическими знаниями. Однако если в качестве эксперта выступает специалист-правовед, то он может дать компетентное заключение по прикладным вопросам признаков должностного лица, а также о характере служебных действий (бездействия) взяткополучателя, совершенных в связи с передачей ему незаконного имущественного вознаграждения, требующих анализа многочисленных ведомственных актов, служебных документов и т.д. Тем более что заключение эксперта не является обязательным для лица, ведущего производство по делу, и исследуется по общим правилам оценки доказательств. Многие акты, регулирующие сферу производственной деятельности, санкционируются государством и приобретают правовое значение. В этой связи А.И. Винберг правильно указывает, что "во многих случаях судить о соответствии или несоответствии действий лица определенным специальным правилам можно, лишь располагая специальными познаниями в области сложной технологии производства, технического состояния транспорта, строительства, бухгалтерского учета и т.п.", и поэтому, утверждает автор, "вывод эксперта о нарушении специальных правил (или об отсутствии такого нарушения) является доказательством по делу" <*>. -------------------------------- <*> Винберг А.И. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 717. Противники проведения правовых экспертиз при расследовании уголовных дел ссылаются на действие "своего рода презумпции того, - указывает, в частности, В.В. Кальницкий, - что следователи и судьи знают право" <*>. Не оспаривая справедливость такой посылки, вместе с тем нельзя отрицать, что следователь, являясь относительно "узким специалистом", более успешно будет осуществлять функцию уголовного преследования по делам о взяточничестве при назначении в необходимых случаях юридико-правовых экспертиз. Думается, что в условиях построения правового государства сфера применения специальных знаний эксперта-юриста будет неуклонно расширяться, что подтверждается многочисленными примерами из практики. -------------------------------- <*>
Уголовный процесс. Основная часть. Вып. В
Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта Под специальными знаниями традиционно понимаются "знания, умения и навыки, которыми обладает лицо (специалист) в результате получения соответствующего специального образования и (или) опыта практической работы по соответствующей специальности <*>. Аналогичное по сути определение предлагается Е. Россинской: "Специальные знания - это "система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых специальной подготовкой или профессиональным опытом и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного... судопроизводства" <**>. Поэтому знания в области права не могут не относиться к числу специальных. Выступая в таком качестве, они, как мы полагаем, являются предметом экспертного исследования. -------------------------------- <*> См.: Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999. С. 402 - 403. <**> Россинская Е. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы // Закон. 2003. N 3. С. 3. "Эксперт-криминалист", 2006, N 2 |
| В избранное | ||
