Подлежит ли рассмотрению дело в арбитражном суде, если стороны в договоре о передаче спора на разрешение третейского суда не указали, какому конкретно третейскому суду они намерены передать возникший или могущий возникнуть между ними гражданско-правовой спор?

Правильное решение этого вопроса зависит от конкретных обстоятельств дела.

Если стороны в договоре не указали конкретный третейский суд, в который они намерены передать возникший или могущий возникнуть спор, но в дальнейшем этот пробел был ими устранен путем заключения дополнительного соглашения, то при наличии возражений ответчика против рассмотрения спора в арбитражном суде, сделанных не позднее своего первого заявления по существу спора, суд обязан оставить иск без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Если никаких дополнений в основной договор относительно конкретного третейского суда не вносилось и никаких соглашений не заключалось, то арбитражный суд обязан принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть спор по существу.

Акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" обратилось в Московский арбитражный суд с иском о взыскании со Всероссийского научно-исследовательского института неорганических материалов 443664900 руб., составляющих задолженность по взаиморасчетам по договору подряда от 30.03.1993.

Определением от 28.12.1994 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с наличием соглашения между сторонами о передаче спора на разрешение третейского суда.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда было оставлено без изменений по тем же мотивам.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения и постановления как несоответствующих действующему законодательству и обстоятельствам спора, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Строительное монтажное управление N 4 акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" и ВНИИНМ им. А.А. Бочвара 30.03.1993 заключили договор подряда на строительство жилого дома, п. 6.7 которого предусмотрено, что если заказчик допустит просрочку платежей за выполненные подрядчиком работы за два месяца, то он обязан на оставшуюся неоплаченную сумму открыть безотзывный аккредитив, с которого будут производиться платежи. В противном случае подрядчик вправе остановить работы на объекте. Возмещение затрат по этому пункту договора производится по расчету подрядчика. Пунктом 6.9 договора определено, что при недостижении согласия между сторонами по п. 6.7 договора спор подлежит рассмотрению третейским судом. Однако распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы функции генерального подрядчика по данному объекту были переданы другой организации. Результатом работы совместной комиссии стало подписание 23.02.1994 акта приемки-передачи объекта строительства, по которому заказчик обязался перечислить подрядчику 443664900 руб. При этом стороны договорились, что акт является дополнительным соглашением к договору от 30.03.1993 в части урегулирования взаиморасчетов сторон.

В связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 443664900 руб. задолженности по договору.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ 1995 г. возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения (по ст. 21 АПК РФ 1992 г. - до принятия дела к производству) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейскому суду.

Согласно ст. ст. 2, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в Российской Федерации в соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре от 30.03.1993, не определяет наименование конкретного третейского суда. Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда не имелось. Кроме того, эта оговорка относится к разрешению спора, касающегося разногласий, возникших при исполнении только п. 6.7 договора, и не может применяться к другим спорам.

При таких условиях следует признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 5. С. 50 - 51).

Может ли арбитражный суд по своей инициативе изменить предмет иска?

Арбитражный суд по своей инициативе не вправе изменить предмет иска. Это следует из содержания ст. 49 АПК РФ, на это обстоятельство указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела.

Приволжское территориальное управление Госкомрезерва России обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию "Северо-Каспийское морское пароходство" о взыскании 245716 рублей, из которых 73348 рублей составляет штраф в размере 100% стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва и 172368 рублей - пени.

Решением от 03.09.1998 с ответчика взысканы 73348 рублей стоимости недостающих материальных ценностей, 73348 рублей штрафа и в той же сумме - пени. Сумма пеней уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части взыскания 73448 рублей стоимости материальных ценностей отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что решение подлежит частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приволжским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам 11.07.1997 проведена проверка наличия материальных ценностей мобилизационного резерва, находящегося на хранении у государственного предприятия "Северо-Каспийское морское пароходство".

Актом от 11.07.1997 установлена недостача бронзы на 73348 рублей.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящегося в пунктах ответственного хранения, организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, уплачивают штраф в размере 100% стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, а также пени в размере 0,5% их стоимости за каждый день до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей.

Руководствуясь названной статьей, Приволжское территориальное управление Госкомрезерва России предъявило пароходству иск о взыскании с последнего 245716 рублей, в том числе 73348 рублей штрафа в размере 100% стоимости бронзы и 172368 рублей пеней.

Требования о взыскании стоимости недостающей бронзы, находящейся на хранении у ответчика, не заявлялось, и взыскание ее названным Законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения спора предмет иска Приволжским территориальным управлением в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., не изменялся.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако арбитражный суд изменил предмет иска и принял решение о взыскании не только штрафа и пеней, но и стоимости бронзы, чем нарушил нормы процессуального права.

В связи с изложенным решение в части взыскания 73348 рублей стоимости недостающей бронзы является незаконным и подлежит отмене.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пеней, арбитражному суду следовало бы обсудить вопрос о правомерности и целесообразности снижения размера пеней, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" пени взыскиваются до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей и взыскание пеней является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по восстановлению материальных ресурсов в государственном резерве. При этом необходимо учитывать, что в подобных случаях взыскание пеней преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой.

Поэтому решение о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято только с учетом данных обстоятельств (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 10. С. 49 - 50).

Положения и доводы, изложенные в приведенном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, актуальны и сейчас, после принятия нового АПК РФ.

Какому суду - арбитражному или третейскому - подведомственно дело по предъявленному в соответствии со ст. 52 иску прокурора о признании сделки недействительной, если в тексте договора, которым организации оформили эту сделку, содержится третейская оговорка о передаче всех возникших из него споров на разрешение третейского суда?

Действующее законодательство о третейских судах не предусматривает участия прокурора в третейском суде. Следовательно, он не может быть субъектом процессуальных отношений, возникающих в третейском суде, и не вправе предъявлять в третейский суд иски в защиту чужих прав.

Кроме того, согласно ст. 5 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.06.2002 N 102-ФЗ третейский суд рассматривает споры только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку прокурор стороной соглашения не является, то третейский суд не вправе рассматривать спор по его иску. В данном случае иск о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в уставном капитале (фонде) которого есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципального образования, прокурор вправе предъявить в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд.

Вправе ли арбитражный суд прекратить возбужденное в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ по иску прокурора производство по делу о признании недействительной сделки, заключенной между двумя организациями, если имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, вынесенное в пределах его компетенции по спору между этими организациями о расторжении, изменении либо исполнении договора, которым была оформлена эта сделка?

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из содержания этой статьи следует, что арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу, поскольку спор по иску прокурора о признании сделки недействительной - это спор между другими лицами и по другим основаниям.

Арбитражный суд должен рассмотреть по существу указанный иск прокурора и в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, вынесенное в пределах его компетенции, об отказе в иске одной организации к другой о признании сделки недействительной. В данном случае спор по иску прокурора о признании сделки недействительной - это спор между другими лицами.

Вправе ли прокурор одного субъекта Российской Федерации предъявить иск в арбитражный суд, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации?

Согласно ч. 2 ст. 52 АПК РФ обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Некоторые юристы ограничительно толковали это правило, полагая, что прокурор субъекта Российской Федерации вправе предъявить иск только в тот арбитражный суд, который расположен на территории данного субъекта Российской Федерации. По нашему мнению, такое толкование приведенного выше правила неправильно и не соответствует его действительному смыслу. Правовая норма, закрепленная в ч. 2 ст. 52 АПК РФ, не содержит никаких ограничений для предъявления прокурором субъекта Российской Федерации иска в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации. Здесь важно только одно - чтобы такой иск был предъявлен прокурором субъекта Российской Федерации или его заместителем. Именно таким образом истолковал указанную правовую норму Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в одном из своих постановлений.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с государственного геологического предприятия по разведке нефти и газа "Удмуртгеология" 207589549 рублей ущерба, причиненного самовольным захватом земель сельскохозяйственного назначения.

Определением от 20.10.1995 в принятии заявления отказано.

В установленном порядке определение не обжаловано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворил и указал следующее.

Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ 1995 г. в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском мог обратиться только прокурор Удмуртской Республики или его заместитель, поскольку прокурору другого субъекта Российской Федерации такое право не предоставлено.

Изложенные в определении выводы не соответствуют названной выше норме процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ право обратиться с иском в арбитражный суд субъекта Российской Федерации предоставлено не только прокурору или заместителю прокурора субъекта Российской Федерации, но и приравненным к ним прокурорам или их заместителям. В соответствии со ст. 65 Конституции Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ является субъектом Российской Федера ции. Следовательно, полномочия, предоставленные согласно ст. 41 АПК РФ 1995 г. прокурору или заместителю прокурора Удмуртской Республики на обращение с иском в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики, в равной мере распространяются и на прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 10. С. 118).

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации убедительны и могут быть использованы и при толковании нового АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС - В.М. ШЕРСТЮК