Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Недвижимость. Ипотека. Законодательство, юр. вопросы" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Проблемы Процессуального права (АПК, ГПК)
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
Номер выпуска рассылки: 15 Дата выпуска рассылки: 2004-03-22 Количество подписчиков: 434
О МЕТОДАХ ДОКАЗЫВАНИЯ В НАЛОГОВЫХ СПОРАХ
Пожалуй, основным теоретическим и практическим вопросом проблематики доказывания по данной категории дел был и остается вопрос о методах доказывания налоговым органом факта налогового правонарушения. Ни в действующем законодательстве, ни монографической в литературе по вопросам налогового законодательства и арбитражного процесса невозможно найти перечня и характеристики допустимых методов доказывания факта налогового правонарушения.
В этой связи некоторыми весьма уважаемые исследователи, являющиеся, главным образом, представителями судейского сообщества, отстаивают тезис о необходимости механического перенесения процессуальных методов и судебных доктрин, выработанных, так называемой мировой практикой, главным образом судами США и в некоторых случаях судами государств членов Европейского Союза.
Например, судья арбитражного суда Смоленской области, член Американской ассоциации юристов И.В. Цветков предлагает использовать следующие методы доказывания факта сокрытия или занижения налогоплательщиком дохода (прибыли)
.Метод чистой стоимости.
Метод может использоваться в случае, когда налогоплательщик направил доход или прибыль на увеличение или приобретение основных средств (имущества) и при этом потраченная сумма может быть определена как принадлежащий ему доход. В соответствии с этим методом стоимость основных средств и другого имущества налогоплательщика на начало налогового периода сравнивается со стоимостью на конец периода.Метод основан на допущении, что разница между стоимостью основных средств на конец и начало налогового периода является налогооблагаемым доходом. Бремя опровержения данного допущения, по мнению И.В. Цветкова, лежит на налогоплательщике. Метод может успешно применяться во всех случаях, связанных с приростом имущества налогоплательщика, в частности, при обнаружении у налогоплательщика неучтенного имущества и денежных средств, при появлении у налогоплательщика в отчетном периоде какого-либо имущества без указания этого факта в отчетных документах и других сходных случаях.
Метод расходов.
Метод может использоваться в случаях, когда налогоплательщик не отразил в учете получение доходов в налоговом периоде и в то же время расходовал крупные средства, превышающие доход, заявленный в отчетных документах. Для использования этого метода необходимо определить стоимость основных средств и имущества налогоплательщика на начало и конец налогового периода, чтобы исключить возможность расходования средств в рассматриваемом периоде за счет предыдущих периодов.Метод основа на допущении: сумма израсходованных в отчетном периоде средств сверх указанной в отчетных документах суммы дохода или прибыли и увеличения стоимости имущества подлежат налогообложению. Бремя опровержения данного допущения также лежит на налогоплательщике.
Метод банковского вклада. Метод основан на допущении: суммы, которые налогоплательщик переводит на счет в банке, берутся из облагаемой налогом прибыли или дохода. Бремя опровержения допущения лежит на налогоплательщике. Метод может успешно использоваться, например, в случаях помещения налогоплательщиком денежных средств по договору банковского вклада на различные сберегательные, депозитные и другие счета, а также размещения средств на указанных счетах другими лицами.
При первоначальном рассмотрении данных методов можно предположить, что они в своей основе соответствуют выраженной в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ правовой позиции, которая состоит в том, что в силу ст. 53 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для приятия акта налоговым органом, не исключает обязанности налогоплательщика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Но все так однозначно лишь на первый взгляд. Во-первых, подобный подход подразумевает использование не столько косвенных, сколько вероятных доказательств, поскольку в его рамках критерий удовлетворения иска состоит в выборе между “более вероятно, чем нет” или “менее вероятно, чем да”. Такой выбор допустимый в рамках англо-американской правовой системы, неприемлем для континентальной системы права, основной постулат доказывания, в рамках которой достаточно четко обозначен ее древними
actore non probante reus absolvitur (при недоказанности иска ответчик освобождается). На это же указывают и современные авторы: “Вероятность судебных решений не может оправдываться невозможностью или нецелесообразностью установления юридических фактов”. Во-вторых, подобный подход игнорирует процессуальную презумпцию “незаконности” управленческих решений, принимаемых государственными органами, закрепленную в ч 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и в современном законодательстве. В-третьих, с учетом упомянутой презумпции использование перечисленных методов для целей доказывания факта совершения налогового правонарушения неприменимо, поскольку они в большинстве своем даже не позволяют установить налоговый период, в котором факт сокрытия или занижения налогоплательщиком дохода (прибыли).Очень актуален в связи с вынесением Конституционным Судом РФ определения от 25 июля 2001 г. № 138-О вопрос о способах доказывания недобросовестности налогоплательщиков. Так, судья Конституционного Суда РФ, д.ю.н. Г.А. Гаджиев и главный специалист аппарата судьи Конституционного Суд РФ, к.ю.н. Д.И. Черкаев предлагают использовать следующие правовые доктрины для признания сделок противоречащими требованиям законодательства по мотивам их заключения с целью уклонения от уплаты налогов
.Доктрина “существа над формой”.
Состоит в том, что если сделка не соответствует отношениям, которые фактически реализуются между сторонами по сделке, то могут возникнуть последствия, соответствующие существу сделки и реально возникшим в ходе ее осуществления отношениям, которые стороны могли и не предполагать.Доктрина “деловой цели”. Состоит в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества, может быть признана недействительной, если не достигает цели. При этом экономия на налогах не признается деловой целью сделки.
Доктрина “сделки по шагам”. Заключается в том, что суд при оценке конкретной сделки рассматривает реально достигнутые результаты, не принимая во внимание промежуточные сделки, заключаемые с целью минимизировать налоговые последствия главной сделки
На критике подобных вышеизложенным методов, встречающихся в практике арбитражных судов Российской Федерации по конкретным делам, автор уже неоднократно останавливался в своих работах . Другой вопрос, что представители органа конституционного правосудия предлагают применять данные концепции на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ. С такими утверждениями согласиться нельзя. Поскольку из трех предложенных концептов лишь посредством методов “деловой цели” и “сделки по шагам” с определенной натяжкой может устанавливаться мнимость или притворность сделок (170 ГК РФ). Что же касается концепции “существа над формой”, составляющей “становой хребет” противоположной мнению автора позиции, то отождествление подпадающих под нее сделок со сделками, несоответствующими требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), неприменимо, так как вместо нарушения конкретного законодательного предписания в качестве критерия недействительности сделки в ней заложена лишь правовая категория, пусть даже категория добросовестности. Иными словами, в данном случае невозможно установить законодательное предписание, которое нарушает такая сделка. В этой связи сущность последней доктрины сводится к стремлению обосновать возможность применения ничем неограниченного судебного усмотрения к такому весьма форматизированному вопросу, как оценка действительности сделки. В этой связи следует заметить, что хотя подходы к дефиниции судейского усмотрения, как определенного рода феномена, в теории права не отличаются однозначностью, они в большинстве случаев не включают в себя возможности его применения к ситуациям, аналогичным рассматриваемой.
Усмотрение суда сравнительно новый объект исследования в отечественной науке права. Ее широкое применение инициировано кризисом системы разделения властей, наличием между последними так называемых “межевых споров”. Д.М. Чечот определяет судейское усмотрение как свободу судьи в выборе соответствующего решения. Некоторые исследователи утверждают, что главной особенностью действий по усмотрению является учет общих основ закона и конкретных обстоятельств дела. И.Л. Петрухин понимает под судейским усмотрением принятие путем перебора различных альтернатив строго не форматизированного решения, учитывающего особенности конкретного случая. М.И. Брагинский выделяет следующие критерии правомерности применения судейского усмотрения: разумность, добросовестность, целенаправленность, моральность. И все же наиболее убедительное определение судейского усмотрения дано О.А. Попковой. Она рассматривает анализируемый феномен как деятельность суда по рассмотрению спорных правовых вопросов. При этом под спорными правовыми вопросами понимаются вопросы, возникающие при рассмотрении дел, разрешение которых осуществляется на основании усмотрения суда в силу соответствующего указания в норме закона.
Как следствие, именно отсутствие прямого указания закона порождает, по нашему мнению, принципиальную невозможность применения судейского усмотрения к процессу оценки действительности. Иной подход к рассматриваемому вопросу означал бы наличие в отечественном праве так называемого “слабого” усмотрения, при котором суд принимает решение по усмотрению даже при наличии нормы закона, регулирующего данное спорное правоотношение. Естественно, что такое понимание существа вопроса не сможет привести правоприменение ни к чему кроме различного разрешения идентичных дел и принятия произвольных постановлений. В конечном итоге, оно (понимание) влечет отрицание теории позитивного права и признание необходимости закрепления за судебным прецедентом силы источника права в отечественной правовой системе
. Безусловно, что этот подход a priori (изначально) чужд традиционной правовой науке, находясь в совершенном противоречии с ее концептуальными основами: “Лишь закон есть тот, который менее всего предоставляет произвола судье, и лучший судья есть тот, который менее всего оставляет на собственное усмотрение” или “Судьи народа должны быть не более чем уста, произносящие слова закона”. Нелишне заметить, что понимание данного характерно и для абсолютного большинства членов судейского сообщества. Так в Постановлении IV (чрезвычайного) Всероссийского Съезда судей “О ходе судебной реформы в Российской Федерации” от 4 декабря 1996 г. изменения в процессах деятельности судов de facto (фактически), а не de iure (юридически), охарактеризованы как “очень опасная тенденция”.В качестве общего вывода. Предлагаемые ныне методы доказывания в налоговых спорах весьма эклектичны. Кроме того, они не имеют ни легальных оснований, ни глубоких корней в отечественной правовой традиции, а нередко прямо противоречат ей.
А.В. ГОРДЕЙЧИК,
адвокат, 2002 ©
|
Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб -
создан для обмена опытом
людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих
вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая
полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора
партнеров или исполнителей юридических услуг. |
Также предлагаем вашему вниманию рассылки "Новости Виртуального Клуба Юристов" и "Трудовое право"
В рассылку попадает самое интересное из жизни ЮрКлуба - анонсы статей, юмор юристов,
объявления об интересных вакансиях, юридические семинары, случаи из практики и многое другое.
Прошу все замечания и предложения по совершенствованию рассылки "Проблемы Процессуального права"
направлять по адресу: jason_voorhees@mail.ru
С уважением,
|
Гладышев Дмитрий (ник Jason Voorhees)
Федоров Александр (ник sud) Гордейчик Алексей (ник Gordey) |
 |
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
