Проблемы Процессуального права (АПК, ГПК)

     
Номер выпуска рассылки: 57     
Дата выпуска рассылки: 2005-02-21     
     
Количество подписчиков: 1870     

Основания применения обеспечительных мер арбитражного суда.

Вопросы оснований применения обеспечительных мер арбитражного суда занимают заметное место в процессуальной науке. В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ о беспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г . N 78) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, открытое акционерное общество (банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, заключенному с закрытым акционерным обществом.

Определением арбитражного суда заявление банка удовлетворено: применены предварительные обеспечительные меры в виде ареста имущества общества - принадлежащих ему нежилых помещений, оборудования, станков, электрических машин и денежных средств на банковских счетах.

В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 99 АПК РФ. Кроме того, общество сослалось на обеспеченность залогом кредитных договоров, требование о досрочном исполнении которых намеревался предъявить банк, поэтому подача банком заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску.

От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на следующее. Общество не представило доказательств сохранности предметов залога, арест денежных средств общества в заявленной сумме не мог парализовать деятельности последнего. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер долга по кредитам, по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю.

Проверяя законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Заемщик погасил задолженность частично. В силу заключенного дополнительного соглашения за пользование кредитом в рублях заявителем начислены проценты, которые также не уплачены ответчиком.

Заявителем в соответствии с условиями договора предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не удовлетворено. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не выполняются более шести месяцев.

Во исполнение договора о залоге движимого имущества заявитель произвел проверку фактического наличия, количества, состояния и условий хранения предметов залога. Установлено, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества, не заменив его равноценным товаром на равную сумму.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции.[1]

Хотя вышеизложенная позиция Высшего Арбитражного суда РФ и пример из судебной практики касаются применения предварительных обеспечительных мер, они, бесспорно, остаются справедливыми и при рассмотрении вопросов общих оснований применения обеспечительных мер.

Ранее действовавший АПК РФ 1995 г. предусматривал лишь одно основание для принятия мер по обеспечению иска - если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч.1 ст.75 АПК 1995 г.). Кодекс 2002 г. помимо указанного предусмотрел новое основание - в целях предотвращения причинения значительного ущерба (ч.2 ст.90). Данное нововведение можно расценивать только с положительной стороны, поскольку некоторые иски в силу специфики их предмета в рамках АПК РФ 1995 г. не могли быть обеспечены вообще. Например, арбитражный суд Тюменской области (дело N А-70-2245/3-2002) три раза отказывал налогоплательщику, предъявившему иск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в принятии мер по обеспечению иска (запрещение Инспекции МНС РФ N 3 по г. Тюмени осуществлять действия по взысканию с налогоплательщика сумм налогов и пени в размере 399285 руб.). Отказ суда, основанный на ч.1 ст.75 АПК РФ 1995 г. был совершенно правомерным: взыскание налогов и пеней с налогоплательщика (законность начисления которых оспаривается истцом) никоим образом не сможет препятствовать реализации судебного акта о признании недействительным соответствующего ненормативного акта налогового органа. В настоящее время истцу по такого рода искам необходимо представлять в суд бухгалтерский баланс организации на последнюю отчетную дату и доказывать причинение значительного ущерба в случае отказа судом в принятии обеспечительных мер.

Возможность применения обеспечительных мер при производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК РФ 2002 г.), по существу ничем не отличается от возможности использования данного института по иным категориям дел. Интересы бюджета не могут служить основанием для отказа, например, в приостановлении бесспорного взыскания с налогоплательщика налогов и пеней, начисленных по оспариваемому им решению. Возможные доводы суда о большей финансовой устойчивости бюджета по отношению к коммерческой организации и соответственно о гипотетическом возврате излишне взысканных обязательных платежей или их зачете (гл.12 НК РФ) нивелируют само право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), одной из гарантий реализации которого являются обеспечительные меры, закрепленные в гл.8 АПК РФ 2002 г., а также нарушают принцип равноправия сторон в процессе (ст.8 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд РФ совершенно обоснованно в письме от 10 января 1997 г. N С4-5/ОП-13 указал, что АПК РФ не предусматривает каких-либо исключений в части неприменения мер по обеспечению иска в отношении налоговых органов в случаях возникновения споров, касающихся внесения обязательных платежей в федеральный и бюджеты иного уровня. Если налоговый орган посчитает, что меры по обеспечению иска применены к нему без достаточных оснований, то он вправе обжаловать соответствующее определение арбитражного суда в установленном порядке. Гарантией соблюдения интересов бюджета в случае применения обеспечительных мер является невключение в установленный п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке временного интервала действия соответствующей обеспечительной меры, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное целесообразно выделить следующие принципы применение обеспечительных мер:

1) действительная необходимость применения;

2) связь с предметом иска;

3) соразмерность исковым требованиям.

Обеспечительные меры носят субсидиарный по отношению к заявленному требованию характер, судом должна быть установлена связь между конкретным требованием и выбранной заявителем обеспечительной мерой. Если такая связь отсутствует, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры должно быть отказано.

В частности, Президиумом ВАС РФ было рассмотрено следующее дело: ОАО обратилось в арбитражный суд с иском об обязании энергоснабжающей организации восполнить недопоставленную электроэнергию. Суд по заявлению истца в порядке принятия мер по обеспечению иска запретил ответчику совершать любые действия, направленные на ограничение и (или) прекращение подачи электроэнергии истцу до принятия решения по иску. Президиум ВАС РФ, отменяя данное определение, указал, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Иск предъявлен об обязании восполнить недоданное количество электроэнергии за истекший период. Запрет на ограничение или прекращение подачи электроэнергии в текущем периоде не связан с предметом иска, и, следовательно, не может являться мерой его обеспечения. [2]

Применение обеспечительных мер (перечень которых согласно АПК РФ не является исчерпывающим), исходя из двойственной природы принципа законности, включающей как процессуальную, так и материальную стороны, должно соответствовать также нормам материального права. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11 марта 2002 г. N Ф04/915-245/А45-2002 отметил, что запрет проведения общих собраний участников общества (по иску одного из участников ООО об исключении другого участника из состава общества) противоречит ст.31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает права участников общества, предоставленные им Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.8, 35 и 36).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что перечень оснований применения обеспечительных мер, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим. Следовательно, можно констатировать, что применение обеспечительных мер возможно лишь при наличии оснований, указанных в законе.

Между тем М. Д. Олегов считает, что применение обеспечительных мер возможно и при отсутствии подобных оснований, если заявителем предоставлено встречное обеспечение [3].

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, прежде всего, учитывает наличие оснований для их применения.

 При подаче заявления об обеспечении иска заявитель, во-первых, должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению В. В. Яркова, определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения.

Так, ФАС Северо-Западного округа признал достаточным основанием для обеспечения иска потенциальную возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом [4]. В то же время в другом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что вероятность совершения ответчиком определенных действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда [5].
 Представляется обоснованным, заявителю в каждом конкретном случае акцентировать внимание суда на том, что в принципе не исключена сама вероятность совершения действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта или же, например, причинение значительного ущерба.

В данном случае справедливо мнение Е. Пучкарева о том, что требования отдельных судов о необходимости доказать наличие действий ответчика, создающих угрозу исполнению решения, представляются чрезмерными [6]. Суд должен исходить из преобладающей вероятности наличия конкретных обстоятельств (вероятности причинения вреда, сокрытия имущества и т. п.).

Э. Штанке отмечает, что не требуется полного убеждения судьи в наличии доказываемых юридических фактов, необходимо лишь приведение достаточных оснований, которые считаются выполненными, если судья убежден в «преобладающей вероятности» наличия доказываемых юридических фактов [7].

Во-вторых, заявителю надлежит представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Поскольку каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем отмечается, что «кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами».

На практике в отдельных случаях по делам, где предметом иска являлось взыскание денежных средств по кредитным договорам, суд удовлетворял ходатайства об обеспечении иска, в том числе в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчиков, а также неисполнением обязательств в срок. Как отмечал суд, это говорит об их финансовых трудностях и соответственно исполнение решения может быть затруднено. [8]

При оценке аргументации заявителя судьями Арбитражного суда Ростовской области признается обоснованным такой довод, как длительный срок непогашения задолженности. В другом случае суд удовлетворил ходатайство по мотивам значительной суммы иска и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (предмет иска — взыскание 8 080 000 руб. долга по оплате векселя и издержек по протесту векселя).

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на часть здания и принята эта обеспечительная мера. Основание - факт длительного невозвращения займа позволяет предполагать, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредита, или этих средств недостаточно. При указанных обстоятельствах имеются опасения считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

В то же время ФАС Московского округа прямо указал, что такие обстоятельства, как значительный размер исковых требований и то, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате денежных средств по договору, не являются основанием обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ. [9]

Имеют место быть случаи, когда заявители не обосновывают ходатайства о применении обеспечительных мер, не приводят каких-либо доводов, а суд удовлетворяет ходатайства с указанием лишь на то, что «непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта», без какого-либо обоснования.

Данная практика не вполне соответствует АПК РФ, поскольку принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил обжалуемые судебные акты по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 15 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются необоснованными и немотивированными, суды первой и апелляционной инстанций не привели ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновали, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ. [10]

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. В юридической литературе существуют различные точки зрения по вопросу, может ли с таким заявлением обратиться ответчик по делу»

М. Д. Олегов считает, что ответчик может реализовать данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, т. е. когда ответчик становится истцом по встречному иску. [11]

ФАС Московского округа в своем постановлении отметил, что по смыслу института обеспечения он применяется по ходатайству отыскивающего что-либо лица, участвующего в деле, т. е. истца, ответчика, заявившего встречное требование, или третьего лица с самостоятельными требованиями. Поскольку ответчик встречного иска не заявлял, у суда не было оснований удовлетворять его ходатайство. [12]

Значение института обеспечения иска, по мнению М. А. Рожковой, состоит в защите прав и законных интересов истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора. [13]

Между тем данная точка зрения разделяется не всеми. В. В. Ярков считает, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска. [14]

ФАС Северо-Западного округа также не усмотрел нарушения процессуальных норм в том, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству ответчика. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта. [15]

Изложенная позиция, представляется более правильной, поскольку обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Нужно подчеркнуть, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом и по заявлению стороны третейского разбирательства.

Между тем при подаче заявления об обеспечении иска стороной третейского разбирательства возникает вопрос, о правомерности применения в указанных обстоятельствах предварительных обеспечительных мер. В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, по заявлению стороны третейского разбирательства предварительные обеспечительные меры не могут быть применены. О неправомерности применения предварительных обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства указал также и Треушников [16].

Однако такая позиция в дальнейшем не нашла одобрения со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ. Так в п. 2 « Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г . N 78) установлено, что предварительные обеспечительные меры применяются для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество российского общества с ограниченной ответственностью на сумму 23 830,45 доллара США. Ходатайство заявлено в целях обеспечения имущественных интересов иностранной компании, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, в соответствии с которым должник обязался продать, а заявитель - купить металлический лом на условиях FOB порт в Российской Федерации (в редакции ИНКОТЕРМС 2000).

Заявитель ходатайствует о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, установленном частью 3 статьи 90 АПК РФ, так как в контракте имеется арбитражная оговорка, предусматривающая, что «все споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним ... подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

Таким образом, иностранная сторона заявила ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер в обеспечение будущего иска, который предполагается рассматривать в международном коммерческом арбитраже, что соответствует части 3 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость применения таких мер заявитель обосновал следующим. Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации предусмотрены достаточно длительные сроки формирования состава арбитража, подготовки дела к заседанию и принятия решения. В совокупности на указанные процедуры может уйти пять - шесть месяцев. В связи с этим существует опасность, что к моменту принятия окончательного решения по делу у должника не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований заявителя, либо общие требования кредиторов должника намного превысят стоимость оставшихся активов. Вследствие этого заявитель лишится возможности реального исполнения решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Сама по себе ссылка на сроки рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю. [17]

Хотя в приведенном выше примере заявителю было отказано в применении предварительных обеспечительных мер, сама позиция Высшего Арбитражного Суда РФ допускает применение предварительных обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства.

В связи с этим встает вопрос о механизме подачи такого заявления в суд. Ведь как отмечалось выше, действующий АПК РФ требует к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагать заверенную председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом.

 В связи с этим представляется целесообразным изложить п. 5 ст. 92 АПК РФ в следующей редакции « К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве, а в случае подачи заявления об обеспечении имущественных интересов копия соглашения о третейском разбирательстве».

Подобного рода изменения необходимо внести и в п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Маклаев Д.В.

Аспирант кафедры гражданского права

и процесса ИПиГС УлГУ

[1] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г . N 78

[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 10 ноября 1998 г. N 5997/98

[3] Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 241.

[4] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2003 № А21-3038/02-С2.

[5] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2002 № Ф04/3327-1230/А45-2002.

[6] Пучкарев Е. Решение — не фикция //эж—Юрист. № 35, август 2003. СПС «Гарант».

[7] См.: Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. СПб., 2002. С. 17—19.

[8] Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 4.

[9] Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2003 № КГ-А40/1037-03.

[10] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2003 № А19-4207/03-10-Ф02-2329/03-С2.

[11] Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 238.

[12] Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2001 № КГ-А41/4125-01.

[13] Рожкова М. А. Обеспечительные меры арбитражного суда. СПС «Гарант».

[14] Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 238.

[15] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2003 № 56-12930/02.

[16] А.М. Треушников Обеспечительные меры в арбитражном процессе// «Законодательство», 2003, № 8

[17] «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г . N 78)