| ← Декабрь 2000 → | ||||||
|
1
|
3
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
5
|
7
|
9
|
10
|
|||
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
17
|
|
|
18
|
19
|
20
|
21
|
23
|
24
|
|
|
25
|
26
|
27
|
28
|
29
|
30
|
31
|
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.copyrighter.ru
Открыта:
10-05-2000
Автор
Статистика
1.047 подписчиков
0 за неделю
0 за неделю
Новости авторского права на www.copyrighter.ru - №22 - Авторское право в Уголовном Кодексе (ст. 146) - №3
|
Новости авторского права на 
|
|||||||||
|
|||||||||
 подписчиков!
Если в Ваших письмах с комментариями рассылки Вы не указываете, что Ваше письмо не может быть процитировано в рассылке и/или на сайте WWW.COPYRIGHTER.RU, то предполагается,
что Вы даете мне право на такое использование Ваших писем.
Здравствуйте!
Сегодня я публикую последнюю часть статьи адвоката Вячеслава о статье 146 Уголовного Кодекса России. С первыми двумя частями статьи Вы можете ознакомиться здесь и здесь. Как я уже говорил, статья Вячеслава является отражением его личной точки зрения. Если у Вас возникают возражения, я буду очень рад, если Вы пришлете их мне для опубликования в рассылке и на страницах проекта  .
По секрету скажу, что завтра Вы получите внеплановую рассылку, в которой будут опубликованы возражения одного из читателей. Завязывается весьма интересная дискуссия. Но для начала небольшая новость. Дело Марка Минкова против телеканала ТВЦ получило развитие. Об этом читайте здесь. Итак, переходим к статье Вячеслава. Практика применения ст. 146 УК РФ Сразу скажу: всё, опубликованное мною ранее и то, что Вы прочитаете ниже, есть лишь мои (адвоката Вячеслава Долженкова) личные выводы и умозаключения. Они могут не совпадать с реалиями (хотя мне кажется, что ох как совпадают), могут быть ошибочными. Главное – никого своими высказываниями я не хотел обидеть, оскорбить. Стремлюсь я лишь к законности и демократическому правопорядку (говорят, и такое бывает…). И ещё. Владелец настоящего сайта уважаемый А. Минков не несёт ни малейшей ответственности за всё, сказанное мною. А теперь перейду к завершающему обзору практики применения ст. 146 УК РФ. Подводя общий итог всему сказанному на эту обширную тему ранее, хотелось бы отметить следующее. 1. Нынешняя редакция ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) не способна адекватно отражать все те сложные правоотношения, которые изначально "заложены" в этот состав. В частности, указанной нормой не установлено, что же составляет объективную сторону данного преступления. Что именно надлежит считать уголовно наказуемым нарушением авторских прав – незаконное тиражирование, публичное воспроизведение (Вячеслав, вероятно, имел в виду публичное исполнение – Андрей Минков), сбыт? Как свидетельствует складывающаяся ныне судебно-следственная практика, состав данного преступления усматривается нашими правоохранителями в том случае, если имело место коммерческое использование объекта чужого авторского права, то есть извлечение виновным из незаконного использования чужого произведения материальной выгоды лично для себя. Хотя формально (строго по тексту статьи) этого не требуется, следственная практика пошла сейчас именно по этому пути. Наверное, это правильно, ибо в противном случае на скамью подсудимых можно было бы сажать , к примеру, массовика-затейника в доме отдыха, публично воспроизводящего (опять-таки, скорее всего исполняющего – Андрей Минков) на танцах для большой аудитории музыкальные произведения авторов без их согласия. Так можно и до абсурда дойти… 2. Законом не установлено, как исчислять необходимый для наличия данного состава преступления элемент – крупный ущерб, причинённый правообладателю, и что (какой размер) вообще надлежит считать крупным. Практика пошла по тому пути, что ущерб исчисляется из количества изъятых у виновного образцов контрафактной продукции, помноженного на среднюю рыночную стоимость одной единицы такой же, но легальной продукции. Логика рассуждений при этом такова, что вред (ущерб) заключается в вытеснении с рынка стольки-то единиц легальной продукции равным количеством контрафакта. В отдельных случаях к этой сумме добавляется ещё и моральный вред, начисляемый совершенно произвольно. При этом среднюю стоимость единицы "пиратированной" и легальной продукции устанавливают в каждом конкретном случае различные организации и лица (причём иной раз весьма экзотические) – от администраций рынков до Российской Антипиратской Организации. Закон и официальные правоопределяющие и правотолкующие структуры по этому поводу молчат. Практики предоставлены сами себе и могу чудить, как угодно. Суды же, не имея установлений закона, но имея обвинительный уклон, принимают то, что даёт предварительное следствие и обвинение. Хотя размер крупного ущерба является оценочным и в законе по данной статье не установлен, практика на местах исходит из того, что для наличия состава преступления достаточно реализации либо иного коммерческого использования объекта чужого авторского права на сумму, не менее, чем в 10 раз превышающую размер МРОТ. (В Москве с подобной мелочью не связываются, но вот в приговорах по Владимирской и Тамбовской областям мне довелось видеть суммы в 12 – 15 МРОТ…) При этом следственные и судебные органы не разделяют вред, причиняемый одним и тем же лицом разным авторам (хотя это было бы логично – продав 2 диска певца Ванюкова, виновный причинил ему ущерб, скажем, в 30 долларов; продав 200 "левых" дисков певицы Васюкиной, виновный "обидел" её уже на 3 000 "баксов"; в случае с Васюкиной состав преступления налицо, с Ванюковым – отсутствует ввиду малозначительности. Но нет, наша практика такова, что в объём обвинения подсудимому вменят и "Ванюкова", и "Васюкину", сложив сумму ущерба, хотя и расписав каждый эпизод в отдельности). 3. Законодателем не проведена чёткая грань между гражданско-правовой ответственностью за нарушение авторских прав и уголовной ответственностью. С какого момента, за какой гранью (суммой, фактом, событием, датой…) гражданская ответственность "пирата" переходит в уголовную – неизвестно. Пока практика идёт по тому пути, который изберёт сам правообладатель. Захочет он обратиться с гражданским иском о взыскании материального и морального вреда с "пирата", - будет гражданское производство; пожелает привлечь "негодяя" к уголовной ответственности и напишет соответствующую "заяву" - будет уголовное дело, уголовный суд, приговор, Сибирь… То есть, хотя этот состав (ст. 146 УК) не отнесён к категории дел частного обвинения (возбуждаемых только по жалобе потерпевшего), по практике он именно таковым и является. Но тогда законодатель должен привести правовую норму в соответствие со сложившейся практикой, перевести статью в разряд дел частного обвинения, что предполагает снижение санкций наказания и иной порядок производства по делу. 4. Реальность наказания. В подавляющем большинстве известных мне случаев уголовные дела по ст. 146 УК РФ либо прекращались ещё до суда за отсутствием состава преступления, за недоказанностью или по амнистии, либо, "доползя" до суда, прекращались по амнистии в суде. В небольшом числе случаев (не более 20 %) виновные попадали в промежуток между амнистиями, поэтому их осуждали к … 1 – 3 годам лишения свободы условно. Мне известен лишь один на всю Россию случай, когда двоих подсудимых суд взял под стражу в момент провозглашения приговора, назначив наказание в виде 6 месяцев реального лишения свободы. До суда обвиняемые, как правило, тоже находятся на свободе. Мне известен один случай, когда обвиняемые были взяты под стражу сразу по возбуждении дела (это упоминавшиеся ранее Юрский и Казаков), но и то благодаря вмешательству автора этих строк освобождены прокурором через 10 дней. 5. Экспертных учреждений, официально специализирующихся на исследовании контрафактной аудио- видеопродукции (именно она составляет львиную долю "пиратского" промысла), как таковых не существует, поэтому следователи проводят экспертизы у каких-то никому неведомых "внешгтатных экспертов", явно не блещущих глубиной познаний и обоснованностью выводов, но суды, за неимением другого, принимают и такие заключения в качестве доказательств. По имеющимся сведениям, качественное экспертное исследование подобного рода продукции может осуществлять Российский Федеральный центр судебных экспертиз (РФЦСЭ). 6. Как уже говорилось выше, у уголовных дел по ст. 146 УК РФ – большое полицейское будущее и широкие судебные перспективы. Их будет всё больше и больше. Во-первых, потому, что методы борьбы с нарушителями авторских прав несовершенны, санкции попавшимся "пиратам" смешны, а прибыль от этой деятельности весьма высока. Соответственно, распространённость этого явления велика, а будет ещё больше ввиду разрастания рынка шоу-бизнеса и появления принципиально новых звуко- видеоносителей. Во-вторых, сотрудники милиции, вечно гоняющиеся за "палками" -перспективными и нехлопотными делами для улучшения показателей отчётности, уже начали понимать, насколько просты и быстры в расследовании дела указанной категории. В самом деле. Приведу "типовую схему" доказывания по таким делам.
|
|||||||||
элементов дизайна может осуществляться лишь с разрешения автора. |
|
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
|
| В избранное | ||
