Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 26.04.2007


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 26.04.2007

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Консультации по бухучету и налогообложению | Форум


Новости КонсультантПлюс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.02.2007 N 13377/06
"СТРАХОВЩИК ПОТЕРПЕВШЕГО, ВЫПЛАТИВШИЙ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ
В ЕГО ПОЛЬЗУ, ЗАНИМАЕТ МЕСТО ПОТЕРПЕВШЕГО В ОТНОШЕНИЯХ,
ВОЗНИКШИХ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА, И ВПРАВЕ
ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА"

Суть спора

В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение автомобиль, принадлежавший физическому лицу. Согласно заключению бюро независимой экспертизы стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 рубля 73 копейки, с учетом износа - 74463 рубля 2 копейки. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена страховым акционерным обществом (далее - страховщик потерпевшего), с которым у потерпевшего лица был заключен договор страхования по риску "Полное КАСКО".

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в другом страховом обществе (далее - страховщик причинителя вреда). В связи с этим страховщик потерпевшего обратился к страховщику причинителя вреда за возмещением 81204 рублей 73 копеек, в котором ему было отказано.

Страховщик потерпевшего обратился в арбитражный суд с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании указанной суммы.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции и последующим постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым страховщик причинителя вреда не являлся.

Право страховщика потерпевшего на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ суды не признали, поскольку в спорных отношениях страховщик потерпевшего не являлся потерпевшим лицом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, страховщик потерпевшего просил отменить вышеназванные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховщик потерпевшего занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик потерпевшего на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Также Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что возражение страховщика причинителя вреда в отношении размера страховой выплаты необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается страховщик причинителя вреда, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Президиум ВАС РФ отметил, что содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержали отказ страховщика причинителя вреда в страховой выплате страховщику потерпевшего.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ постановил отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и взыскать со страховщика причинителя вреда в пользу страховщика потерпевшего сумму страхового возмещения в полном объеме.

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное