Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 10.04.2008


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 10.04.2008

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Финансовые консультации | Подписаться


КонсультантПлюс: "горячие" документы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.02.2008 N 8905/07
"ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ ФАКТ НАРУШЕНИЯ
ЕГО ПРАВ НА ИЗОБРЕТЕНИЕ ПО ПАТЕНТУ"

Суть спора

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к краевой расчетной палате и (в соответствии с уточненными им исковыми требованиями) просило признать незаконным введение расчетной палатой в гражданский оборот кислородосодержащего соединения алюминия, права ОАО на который защищены патентом N 2148017, а также изготовляемого палатой без заключения лицензионных договоров с ОАО катализатора дегидрирования АОК 73-21; запретить ответчику изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей названного катализатора без заключения в соответствии со статьей 13 Патентного закона лицензионного договора с ОАО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО (далее - компания).

Решение судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Спорный продукт (катализатор дегидрирования АОК 73-21), введенный в оборот расчетной палатой, подпадает под действие патента N 2148017, поскольку содержит все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого данным патентом, вследствие этого имеется зависимость изобретения по патенту N 2148430 от изобретения по патенту N 2148017. Кроме того, лицензионный договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, был признан противоречащим статьям 10, 13 Патентного закона, так как вступившим в законную силу другим решением арбитражного суда патент на изобретение N 2148430 был признан недействительным в части перечня патентообладателей, а истец признан вторым патентообладателем на названное изобретение.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что ОАО, являясь патентообладателем, должно доказать факт нарушения его прав на изобретение по патенту N 2148017.

Суд кассационной инстанции своим постановлением оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО просило их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. При этом Президиум установил следующее.

ОАО является патентообладателем на изобретение "Кислородосодержащее соединение алюминия и способ его получения" по патенту N 2148017.

Компания имеет исключительное право на изобретение "Катализатор для дегидрирования углеводородов и способ его получения" по патенту N 2148430 на основании договора об уступке патента на изобретение, регистрация которого произведена Роспатентом.

Между компанией (лицензиаром) и расчетной палатой (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар на срок действия договора передает за вознаграждение лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом N 2148430, ноу-хау и знания для выпуска продукции (катализатора для дегидрирования углеводородов) по лицензии. Регистрация лицензионного договора также произведена Роспатентом.

ОАО, полагая, что расчетная палата своими действиями нарушила его исключительное право на изобретение по патенту N 2148017, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной патентно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная патентно-техническая экспертиза и на истца возложена обязанность внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку данный суд не выяснил, какие вопросы имеются у сторон к экспертам, не указал мотивы сделанных им выводов, необоснованно обязал истца внести денежные средства для выплаты экспертам, в то время как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком.

При новом рассмотрении спора ответчик поддержал свое ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы, истец возражал против его удовлетворения. Протокольным определением суда первой инстанции палате в удовлетворении ее ходатайства было отказано ввиду наличия доказательств, достаточных для вынесения судебного решения.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Президиум ВАС РФ указал, что установление признаков, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2148017, а также выяснение зависимости использования в изделиях, произведенных расчетной палатой, признаков этого изобретения либо эквивалентных ему признаков, являются в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросами, требующими специальных познаний. Однако ОАО отказалось от проведения специальной судебной патентно-технической экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции признал его требования недоказанными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум ВАС РФ отметил, что суд апелляционной инстанции признал не соответствующими закону выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца по патенту N 2148430, так как лицензионный договор, по которому третье лицо передало ответчику право на использование изобретения по указанному патенту, в установленном порядке не был признан недействительным.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ОАО в удовлетворении иска. Таким образом, оснований для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, нет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил оставить без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ОАО оставить без удовлетворения.


Подпишитесь: рассылки от КонсультантПлюс

Получайте самую свежую и актуальную информацию, которая идеально соответствует вашим интересам!

Выбрать материалы, нужные именно вам, можно в каталоге рассылок.

Перейти в каталог рассылок


Все права защищены © 2008 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное