ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ РАЗЪЯСНИЛ ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ДОМЕННОМУ СПОРУ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 15.10.2013 N СП-23/3)

1. Выбор обеспечительной меры >>>

2. Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами >>>

3. Обоснование необходимости применения обеспечительных мер в доменном споре >>>

4. Представление доказательств необходимости обеспечительной меры >>>

Рассматриваемым Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам была утверждена Справка о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору (далее - Справка).

Под такими спорами в Справке понимаются дела о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, с предъявлением подлежащего принудительному исполнению требования о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий.

Отметим, что категории споров, рассматриваемых в Суде по интеллектуальным правам, перечислены в Справке Суда по интеллектуальным правам "Компетенция Суда по интеллектуальным правам. Примерные перечни споров, порядок их рассмотрения, субъектный состав участников спора в арбитражном суде". Доменные споры среди них не указаны. Возможно, это является следствием того, что данный объект исключительных прав прямо не упоминается в Гражданском кодексе РФ в качестве результата интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана. В то же время в международном торговом обороте целесообразность выделения доменных споров в отдельную категорию не вызывает сомнений.

По этому вопросу см., к примеру, Рекомендации ICC по интеллектуальной собственности. Обзор актуальных вопросов для предпринимателей и органов власти. Выпуск N 11, 2012 г. >>>

Внимание! Рассматриваемое Постановление не является нормативным актом.

1. Выбор обеспечительной меры

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что лицо, требующее принятия обеспечительных мер, не может просить об установлении абстрактной обеспечительной меры. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении должна быть указана конкретная мера.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Несложно заметить, что многие меры из этого списка не всегда могут быть использованы в доменных спорах. В этой связи на практике возникал вопрос: что суд должен предпринять, если заявитель требует применения явно несоразмерной или сложно исполнимой обеспечительной меры в доменном споре?

Ряд разъяснений в п. 1 Справки касается такой ситуации, когда в доменном споре суд не может применить истребуемую обеспечительную меру в заявленной форме, поскольку невозможно ее фактически реализовать. В зависимости от ситуации суду необходимо действовать следующим образом:

- если суд не сможет установить, исходя из существа заявления и целей обращения, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, то он должен отказать в применении обеспечительной меры;

- если же, исходя из существа заявления и целей обращения в суд, можно установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, то суд вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры. При этом он должен учесть обязательные требования к избранной им обеспечительной мере. Так, она должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

2. Сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами

В п. 2 Справки указывается, что обеспечительные меры, на применении которых настаивает заявитель, в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Среди такого рода обеспечительных мер, применимых в доменных спорах, Президиум Суда по интеллектуальным правам выделяет запрет совершения администратором каких-либо действий с доменным именем как предметом спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), в том числе запрет отчуждения, отказа, смены регистратора. Также к этим мерам отнесен запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

На запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем должно быть указано в резолютивной части судебного определения о применении обеспечительных мер по доменного спору.

Фактически данная обеспечительная мера является основной при рассмотрении доменных споров. Применение иных обеспечительных мер должно иметь серьезное обоснование (п. 2 Справки).

3. Обоснование необходимости применения

обеспечительных мер в доменном споре

Если суд установит, что для применения обеспечительных мер отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания, то согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано (п. 1 Справки). На отсутствие данных оснований должно быть указано в определении суда об отказе в применении обеспечительных мер, поскольку в этом судебном акте обязательно должна содержаться оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В определении о принятии обеспечительных мер суд также должен оценить доводы заявителя, указав на то, почему принимается решение о применении обеспечения иска.

Сходные разъяснения уже давал Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 55, где отмечалось, что при принятии обеспечительных мер суд должен установить следующее:

- требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованны;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер существенна;

- баланс интересов заинтересованных сторон соблюден;

- нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер будут предотвращены.

В п. 1 Справки указано, что для этого суд должен удостовериться, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера:

- связана с предметом заявленного требования;

- соразмерна ему;

- обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

4. Представление доказательств необходимости

обеспечительной меры

В п. 3 Справки указано, что заявитель не ограничен стадиями процесса или какими-либо сроками в том, чтобы обратиться с заявлением об установлении обеспечительных мер. При наличии веской причины заявитель может обратиться к суду с такой просьбой на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), к примеру в случае исполнения судебного акта за пределами России, или причинить заявителю значительный ущерб.

Заявитель должен обосновать причины, по которым он обратился в суд с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Однако ему не нужно представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательны только доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления N 55). Применительно к доменным спорам это означает, что заявитель должен представить:

- доказательства наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации;

- доказательства нарушения такого права;

- обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 3 Справки особо отмечается: суд не должен требовать представления отдельных доказательств того, что непринятие запрета администратору совершать какие-либо действия с доменным именем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, поскольку это очевидно следует из высокой оборотоспособности доменных имен.

Сходная правовая позиция, согласно которой запрет совершения каких-либо регистрационных действий со спорным доменным именем не требует представления специальных доказательств, уже встречалась в судебной практике.