КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 13.01.2015
III Международный IP FORUM
13-14 февраля 2015 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при поддержке Суда по интеллектуальным правам состоится III Международный юридический форум "Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики".КонсультантПлюс - главный информационный партнер мероприятия.
КонсультантПлюс
Аналитический обзор: документ недели от 13.01.2015
Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное
имущество, вправе потребовать со службы судебных приставов возмещения причиненного ему ущерба, если такое имущество после ареста и изъятия его судебным приставом-исполнителем было утрачено. Данное требование он может предъявить, в том числе если имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу.
Таким образом, ВС РФ подтвердил правовые позиции, изложенные в п. 7 Постановления
Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12. Подробнее о судебной практике по данному вопросу см. Путеводитель по судебной практике.
Кроме того, ВС РФ указал, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества в этой ситуации необходимо доказать лишь факт утраты. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями (бездействием) судебного пристава, даже если утрата произошла по вине других лиц.
В рассмотренном деле фактическим хранителем арестованного имущества был сам взыскатель (банк). Помимо этого, имеются доказательства причастности сотрудников банка к утрате имущества. Если названные обстоятельства будут проверены судом при новом рассмотрении и получат надлежащую оценку, к данной ситуации будут применимы положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). В этом случае размер ответственности судебного
пристава-исполнителя будет уменьшен, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по
вине обеих сторон. Если кредитор содействовал (умышленно или по неосторожности) увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд также вправе уменьшить размер ответственности судебного пристава.
Отметим, что данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.
О некоторых вопросах возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, см. Аналитический обзор от 17 июня 2014 года.
Подробнее о возмещении убытков см. Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещен
ие убытков".